論信用卡盜刷糾紛中裁判差異化及化解

焦軍平

摘要：隨著電子信息技術(shù)的飛速發(fā)展，銀行卡作為新型結(jié)算工具已經(jīng)滲透到公眾日常生活中的各個(gè)領(lǐng)域。公眾在享受便利的同時(shí)也引發(fā)了銀行卡盜刷案件的滋生，銀行卡盜刷的案件呈逐年上升且日趨嚴(yán)峻之勢(shì)，然司法裁判則呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜，裁判不一的現(xiàn)象。司法裁判觀點(diǎn)從宏觀上看，全國(guó)司法實(shí)務(wù)部門觀點(diǎn)差異巨大；從微觀上看，同一個(gè)案件同一個(gè)法院作出不同裁判的現(xiàn)象突出。其中的緣由主要可歸結(jié)為案件關(guān)鍵事實(shí)難以查清，舉證責(zé)任分配不一，法官思維模式不一三個(gè)方面。信用卡盜刷糾紛中裁判差異化的化解可從查清案件關(guān)鍵事實(shí)和完善舉證責(zé)任兩方面出發(fā)，這對(duì)我國(guó)司法的權(quán)威與公證而言具有極其重大的意義。

關(guān)鍵詞：銀行卡盜刷 持卡人 銀行 責(zé)任分擔(dān)

中圖分類號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2018）09-0076-02

近年來，銀行卡盜刷糾紛成為一類困擾銀行與法院的高發(fā)性案件。當(dāng)持卡人的資金被盜刷后，絕大多數(shù)持卡人都會(huì)將銀行作為被告進(jìn)行起訴。但由于立法滯后及法官自由裁量權(quán)寬泛等諸多原因，即使在銀行盜刷類案件的案件事實(shí)清楚的情況下，同類銀行卡盜刷的案件在司法的判決中也不盡相同。這對(duì)法官、銀行、持卡人來說都會(huì)帶來極大的困擾，我們有必要對(duì)其進(jìn)行總結(jié)分析，從而找出解決之策。

一、銀行卡盜刷之主要類型分析

由于附有持卡人身份磁條信息的銀行卡和正確無誤的密碼是我們銀行卡取款的必備條件，所以據(jù)此，我們可將在銀行卡交易的過程中的各式各樣銀行卡盜刷類型大致分為三類。第一類是由于持卡人自己的過錯(cuò)，從而導(dǎo)致銀行卡信息和密碼泄露。比如因?yàn)槌挚ㄈ俗约哼z失了銀行卡和密碼，或者說是由于持卡人未盡到妥善保管銀行卡和密碼的義務(wù)等。像這一類銀行卡盜刷案件，持卡人應(yīng)該為自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第二類是由于銀行的過錯(cuò)，從而導(dǎo)致銀行卡信息或者密碼被不法分子截取。比如因?yàn)殂y行的原因，從而讓不法分子不法安裝了攝像頭等設(shè)備，從而盜取了持卡人信息及密碼。甚至說被不法分子在ATM機(jī)上安裝了吞卡裝置，從而不法分子在截取真卡后而盜取了卡內(nèi)的資金等等。這時(shí)我們可推定銀行沒有盡到安全保護(hù)及注意義務(wù)，這時(shí)應(yīng)該讓銀行承擔(dān)全部或主要責(zé)任。第三類是由于第三人的原因?qū)е裸y行卡信息或密碼被泄露的。比如說由于第三人持偽卡在異地冒領(lǐng)，從而導(dǎo)致銀行卡信息和密碼泄露原因無法查明，對(duì)于這一類情況，具體情形比較復(fù)雜，所以實(shí)踐中對(duì)各方責(zé)任的分擔(dān)爭(zhēng)議很大。

二、銀行卡盜刷之司法裁判觀點(diǎn)論述

我國(guó)銀行卡盜刷案件的裁判觀點(diǎn)紛繁復(fù)雜，差異巨大。其中判決銀行承擔(dān)全部責(zé)任的和判決銀行與持卡人雙方分別分擔(dān)責(zé)任的法官將近對(duì)半開。然而在判決雙方責(zé)任分擔(dān)的觀點(diǎn)中又存在著復(fù)雜的內(nèi)部分歧。同案同判作為我國(guó)司法穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性的最基本追求，所以在發(fā)生的大量類型性案件中，我們應(yīng)該充分地重視裁決標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。以下，筆者將從宏觀和微觀兩方面進(jìn)行分析論證。

從宏觀上來看，我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門觀點(diǎn)差異巨大。銀行卡糾紛雖然可認(rèn)為是銀行與持卡人之間形成的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。但主體一方的銀行由于其天然的強(qiáng)勢(shì)地位使得我們應(yīng)該強(qiáng)化銀行的社會(huì)責(zé)任，從而較為合理地平衡持卡人與銀行之間的利益關(guān)系。在實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)雖然就銀行在存款合同中需要承擔(dān)的謹(jǐn)慎核查義務(wù)、履行通知提示義務(wù)、安全保障及保管等附隨義務(wù)基本達(dá)成一致，但具體到個(gè)案中，則還是存在著諸多爭(zhēng)議。有的司法機(jī)關(guān)主張銀行承擔(dān)全部責(zé)任；有的司法機(jī)關(guān)則主張銀行免責(zé)，持卡人承擔(dān)全部責(zé)任；有的司法機(jī)關(guān)則持折中主張銀行和持卡人按過錯(cuò)比例分配責(zé)任。并且在過錯(cuò)比例分配責(zé)任中，還存在著在什么情形的出現(xiàn)下可認(rèn)定為過錯(cuò)及可認(rèn)定為哪方過錯(cuò)等問題。而目前對(duì)于這一系列關(guān)鍵問題，尚沒有統(tǒng)一性的規(guī)則或原則，這是造成差異巨大原因之根本所在。[1]

從微觀上來看，同院同案不同判的現(xiàn)象較為突出。由于不能夠排除區(qū)域性差異的影響，所以在全國(guó)范圍內(nèi)的案件進(jìn)行比較研究難免顯得粗糙或說不具有可比性。但如果我們可以將目光聚焦到最微觀的單元，就同一法院看其能否做到同案同判的現(xiàn)象進(jìn)行考察，則我們就能極大地說明問題了。有學(xué)者就此問題隨機(jī)統(tǒng)計(jì)了152份在全國(guó)范圍內(nèi)關(guān)于銀行卡盜刷案件的判決書，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示：在基層法院，同一個(gè)法院面對(duì)高度相似的案件，不少均未能做到同案同判。就中級(jí)人民法院中的51起維持了原判的案件而言，也存在著多起案件的事實(shí)比較相似，但在不同基層法院的裁判中，其結(jié)果多不相同。然而當(dāng)上訴到同一個(gè)中級(jí)人民法院后，這些上訴案件又都被維持了原判，從而導(dǎo)致了“同院同案不同判”現(xiàn)象的產(chǎn)生。[2]由此可見，即使由同一個(gè)法院審判，裁判也不具有可預(yù)測(cè)性。

三、裁判差異矛盾之根源分析

在眾多的案例裁判中，筆者通過統(tǒng)計(jì)分析得出眾多裁判差異的矛盾根源主要在于以下三方面。一是案件事實(shí)法院難以查明。以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩，事實(shí)的明確是法律正確適用的前提。而在眾多案例的主要事實(shí)中，其重要事實(shí)又難以查明。如對(duì)于涉案交易是否為偽卡交易與銀行卡信息是如何泄露的，法院則多無法查清。二是舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)不一。在案件事實(shí)不清晰時(shí)，舉證責(zé)任則成為法官所依賴的法律技術(shù)。然而對(duì)于舉證責(zé)任，有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)有原告承擔(dān)舉證責(zé)任，證明被告具有泄露信息的過錯(cuò)；有的觀點(diǎn)則認(rèn)為原告泄露密碼理論上可定性為違約行為，這種違約行為應(yīng)該定性為被告提出的新主張，所以從法理而言應(yīng)該由被告進(jìn)行舉證。三是法官裁判的思維模式也存在著較大的差異。思維模式的不同導(dǎo)致援引的法條依據(jù)及說理均有較大的差異。

四、裁判差異矛盾之化解建議

裁判差異矛盾化解的關(guān)鍵在于查明案件關(guān)鍵事實(shí)和統(tǒng)一舉證責(zé)任兩方面。從查明案件關(guān)鍵事實(shí)這一方面來說，主要可從三個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)。一是強(qiáng)化銀行卡防范能力建設(shè)，在ATM機(jī)具存放場(chǎng)所加強(qiáng)安全設(shè)施建設(shè)，打造安全用卡環(huán)境。二是加強(qiáng)內(nèi)部管理，完善運(yùn)作機(jī)制和流程。對(duì)于員工的培訓(xùn)要堅(jiān)持做好，讓前臺(tái)人員的合規(guī)操作意識(shí)與業(yè)務(wù)技能進(jìn)一步提高和加強(qiáng)，避免操作上存在風(fēng)險(xiǎn)。三是要做好關(guān)于銀行卡盜刷的相關(guān)證據(jù)，并進(jìn)行采集與保管工作。對(duì)于銀行已經(jīng)向持卡人提示了風(fēng)向的證據(jù)或者說銀行已經(jīng)對(duì)ATM機(jī)營(yíng)業(yè)場(chǎng)采取了適當(dāng)安全保障措施之類的證據(jù)，銀行尤其需要保管好。

從統(tǒng)一舉證責(zé)任這一方面來說，我們需從舉證責(zé)任、規(guī)則原理、責(zé)任分配三個(gè)方面進(jìn)行明確細(xì)化。一是在舉證責(zé)任上，我們需要鼓勵(lì)雙方進(jìn)行積極的舉證，從而可以避免給予單邊負(fù)擔(dān)分配的不利后果。銀行卡信息泄露在現(xiàn)實(shí)中舉證的異常困難導(dǎo)致了舉證責(zé)任的分配將極大可能決定判決的結(jié)果，一旦舉證責(zé)任簡(jiǎn)單地裁決歸為一方，將會(huì)導(dǎo)致極大的不公平性。二是在責(zé)任規(guī)則原理上我們應(yīng)透視法條立法目的，質(zhì)疑個(gè)案適用的公正性。《合同法》第121條規(guī)定了因第三人的原因造成違約承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則。簡(jiǎn)單來看，這條的適用沒有太大的問題，但這條一旦運(yùn)用在具體的盜刷案件中，其公平合理性、是否符合法條之立法目的性則值得商榷。第三是在責(zé)任分配上我們可以引入原則調(diào)整的規(guī)則，并且可以以此來作為我們論證責(zé)任分擔(dān)的根據(jù)。因?yàn)榫蛡€(gè)案而言，個(gè)案的判決很可能會(huì)和立法目的相偏差。所以如果我們僅僅機(jī)械地適用《合同法》中的121條，將會(huì)導(dǎo)致缺乏公正的后果。為此，筆者建議在《合同法》第121條的基礎(chǔ)上引入公平原則。這樣既可以讓銀行承擔(dān)大部分責(zé)任，也能一定程度上避免儲(chǔ)戶的完全免責(zé)結(jié)果，從而形成相對(duì)公平的局面。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮輝.論銀行卡盜刷案件中銀行賠償責(zé)任的認(rèn)定與分配[J].社會(huì)科學(xué)，2016（2）.

[2]戴欣悅，章軍侃，許肖茜.銀行卡盜刷糾紛責(zé)任認(rèn)定與分配的類型化研究[J].法律適用，2017（3）.

責(zé)任編輯：關(guān)磊