論重復性供述排除規則

摘 要：“兩高三部”頒布的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》第一次就重復性供述的排除規則做出了相關規定，填補了我國的立法空白，但該排除規則在設計和構建時仍有一定的缺陷，如何在保障人權與打擊犯罪之間找到平衡點，是完善重復性供述排除規則的制度的首要問題。

關鍵詞：重復性供述；非法證據；排除規則

一、重復性供述概述

司法實踐中，為了固定被告人的供述，偵查人員往往會在偵查階段進行多次訊問，導致了多分供述具有一定的重復性。若偵查人員采用刑訊逼供手段是的犯罪嫌疑人做出供述，之后因受到刑訊逼供影響而作出與之前相同的供述，則為重復性供述，也成“重復性自白”。

重復性供述與刑訊直接逼取的供述內容上有一定的重合，但并非完全相同，主要是指關鍵的事實內容相當，重復性供述的內容可以對第一次刑訊逼供的供述進行細節補充、核實固定。

二、重復性供述是否應當排除

對于“重復性供述”是否應當予以排除，理論上和司法實踐中一直存有很大爭議。第一種觀點認為，由于刑訊逼供會對犯罪嫌疑人產生心理影響，由于處于恐懼而作出重復性供述，主張只要采用刑訊逼供的手段，后續的重復性供述均應排除。第二種觀點認為，不應當排除重復性供述，主要出自實務部門。認為犯罪嫌疑人在之后的訊問中并沒有遭到刑訊逼供，不應當認為是刑訊逼供的派生證據，主張一次一排，不能重復評價刑訊逼供的行為，否則將不利于打擊犯罪。第三種觀點認為，應該采用“原則加例外”的排除規則，即原則上，重復性供述應該予以排除，但不能一概而論，要考慮重復性供述時候由刑訊逼供的影響而作出，如果該影響已經消除，那么不應當一并排除。通過設置若干的例外情形，可以認定重復性供述的效力。

筆者認為，折中的意見是較為妥當的。絕對要求排除僅僅因為一次的刑訊而排除所有后續的供述，打擊面顯得過寬。對于不同情形下的供述不能一概而論。不排除重復性證據，架空了非法證據排除規則，使得該制裁機制可以被輕松規避。

為了貫徹落實非法證據排除規則，完善刑事證據條規則體系，2017年6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部頒布了《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》（后簡稱《嚴格排除非法證據規定》），第一次就重復性供述的排除問題做出了回應，明確了重復性供述應當予以排除以及例外情況，從而初步建立了重復性供述“以排除為原則，不排除為例外”的排除規則，填補了立法空白，完善了非法證據排除規則，阻斷了非法取證的后續影響，具有威懾作用。體現了實體公正和程序公正，維護了保障人權與懲罰犯罪之間的平衡。

三、重復性供述排除規則的分析

《嚴格排除非法證據規定》規定除非變更取證主體或者變更訴訟階段，并且告知犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利和認罪的法律后果，被追訴人自愿供述的情況外，重復性供述一律應當排除。重復性供述排除規則的制度構建上，仍然存在著一定的缺陷，筆者具體如下分析。

（一）重復性供述排除規則適用對象的局限性

《嚴格排除非法證據規定》將重復性供述排除規則的適用對象限定于刑訊逼供，而不是其他非法手段，使得該規則的適用范圍較小。根據司法解釋，刑訊逼供僅限于犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受到劇烈的痛苦，排除了其他非法方法。重復性供述排除規則設計的本意，是為了阻斷非法取證的后續利益，排除犯罪嫌疑人因偵查機關先前的違法取供行的影響而作出的所有供述，故重復性供述排除規則的適用對象應該包括所有非法的取供行為。可以理解限定適用對象是為了避免打擊的范圍過大而導致打擊犯罪力度減小，但是縮小了重復性供述排除規則的適用對象和范圍，會導致保障人權的功能大打折扣。

（二）主體更換說是否合理

重復性排除規則的例外情形采用“主體更換說”。主體更換說固然有一定的道理，如果不更換訊問主體，那么先前對犯罪嫌疑人造成嚴重的心理影響勢必很難消除，導致即使在后續的訊問中不采用非法取供的行為，犯罪嫌疑人會在前述已經形成的威脅下的受到恐懼的心理影響而供述。但單純采用“主體更換”就認為先前的威脅取供行為與后續的重復性供述之間不存在因果關系，將重復性供述的可采問題，規定的過于簡單了。有的情況下即使變更了訊問主體，實際上也未能有效切斷先前的威脅取供行為與重復供述之間的因果關系。

筆者認為，訊問主體的變更，是考慮重復性供述的首要標準，但并不是唯一的標準。實際上，考慮到問題的復雜性，實務中往往需要綜合訊問地點變更、訊問時間的間隔、主體變更、律師是否介入等多種因素，判斷出重復性供述是否可采的結論。

（三）如何判斷違法取供行為與重復性供述之間的因果關系已切斷

重復性供述是否具有證據能力是一個十分復雜的問題，其關鍵就在于，如何判斷違法取供行為與重復性供述之間的因果關系已切斷。《嚴格排除非法證據規定》將這些考慮因素規定為訊問主體變更、告知訴訟權利、犯罪嫌疑人自愿作出，仍然是不充分的。應當綜合考量影響先前取證行為與后來重復供述因果關系的各種因素，由法官自由裁量判斷。

要考慮的是先前逼供行為的違法性。違法情形對于供述證據能力的影響程度各不相同，強迫的程度越嚴重，那么其持續影響越難被消除。美國對于判斷供述是否受到違法取證的影響，會考慮犯罪嫌疑人的年齡、教育程度、智力狀況、身體狀況、生活經驗等。法官在裁量重復性供述是否應當排除時，應對上述因素逐一進行審慎考慮。

四、總結

關于重復性供述是否排除的問題，本質上是刑事審判中一個繞不過的價值選擇，究竟是打擊犯罪還是保障人權，這是一個價值選擇問題，任何價值的實現都是有成本的，在刑事訴訟過程中，訴訟規則都具有價值沖突的問題，都是建立在價值權衡的取舍基礎上建立的，重復性供述排除規則的具體構建也是如此。在司法實踐中，重復性供述排除規則一方面可能會束縛辦案人員的手腳，打擊犯罪的力度有所下降，亦可能會出現犯罪分子逃避法律懲罰的個案。但是，我們應當強調，重復性供述排除規則作為權利救濟的手段，是對非法證據排除完善，其在程序上對保障被告人訴訟權利有著重要刑事司法價值和社會價值。

參考文獻：

[1]董坤.《重復性供述排除規則之規范解讀》[D].華東政法大學學報，2018.

[2]高翼飛，高爽.《重復性供述的排除規則和對翻供的審查》[N].人民司法（案例），2016.

作者簡介：

盧夢佼（1996～ ），女，江蘇蘇州人，南京師范大學本科生，研究方向：法學。