淺談惡意透支型信用卡詐騙罪辯護策略

摘 要：近幾年來，惡意透支是信用卡詐騙罪的常見表現方式之一。銀行對信用卡的廣泛辦理給人們的日常生活帶來了極大的便利的同時，有關信用卡惡意透支的刑事犯罪也呈多發趨勢。我國目前關于惡意透支型信用卡詐騙罪的立法相對于實務的發展具有一定的滯后性，且不能滿足司法實踐的需要，還導致司法人員對相關條文的誤讀。在定罪量刑中司法機關時常會陷入困境，在司法實踐和刑事辯護中仍有諸多爭議問題值得研究。本文從筆者成功辯護的一起典型的“惡意透支”型信用卡詐騙犯罪出發，談幾點辯護策略及對惡意透支型信用卡詐騙罪定罪量刑的幾點認識。

關鍵詞：惡意透支；信用卡詐騙罪

【案情簡介】2011年10月28日，被告人房某某在興業銀行某分行申領信用卡2張，授信額度分別為12萬元、48萬元，截止到2016年4月6日2張卡片累計欠款本金為480346.87元。被告人房某某逾期后，銀行通過電話、短信、信函等方式多次催收，仍未還款。2016年6月3日房某某被刑事拘留，同年6月14日被依法逮捕。2016年6月12日，被告人房某某家屬代償兩張卡片欠款共計62萬元，銀行對房某某諒解。一審法院判決被告人房某某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金五萬元。被告人不服判決上訴，二審查明的認定被告人房某某信用卡詐騙的事實、證據與一審相同。另查明，2014年5月16日、2014年10月31日，房某某以其名下房產、以房某、楊某某名下房產共計五套作抵押從興業銀行貸款496萬元。二審法院認為被告人其行為已構成信用卡詐騙罪，由于透支時有房產在該行抵押，且其家屬在房某某被捕前便已償還全部透支款息，并取得諒解，可認定房某某的情節輕微，可以免除處罰。二審法院最終判決：撤銷一審判決，改判被告人房某某犯信用卡詐騙罪，免于刑事處罰。從上述案件的成功辯護筆者總結了該類型的犯罪的有效辯護策略。

惡意透支信用卡構成信用卡詐騙罪的前提在于惡意透支且具有非法占有為目的。區分透支信用卡逾期未還是否應付刑事責任關鍵在于行為人是否具有非法占有透支款項的行為，若行為人是基于客觀原因不能按時還款，則是善意透支中的不當透支，不構成信用卡詐騙罪。具體到本案，被告人對銀行卡的透支是沒有惡意的。興業銀行之所以給被告人辦理兩張信用卡是因為本案中被告人已與發卡銀行簽訂了《最高額抵押貸款合同》，被告人的五套房產經評估價值近1300萬元作為抵押用于向興業銀行貸款，銀行實際發放貸款為490萬元，銀行認為被告人屬于優質客戶，方可給予辦理的信用卡，被告人認為房產在銀行手中，如果其無法歸還借款，銀行可以拍賣其房產抵債且該抵押房產價值遠遠高于被告人向銀行的貸款和透支款的總和，從行為人的透支行為，還款行為的主觀意識上來說，并無非法占有之目的。信用卡最主要的功能就是透支從而使持卡人得以購買超出自己現有支付能力的商品或服務，銀行也以各種促銷活動鼓勵持卡人進行透支消費，如果僅憑客觀上無法償還欠款就認定“以非法占有為目的”的惡意透支型信用卡詐騙，就無法區分其與透支不還的民事違約行為。

在辦理此類案件時，可重點審查發卡銀行是否對被告人的欠款進行兩次以上催收且采取兩種以上催收方式。發卡銀行的“催收”應有電話錄音、持卡人或其家屬簽字等證據證明。兩次催收一般應分別采用電話、信函、上門等兩種以上的催收形式。

發卡銀行出具的被告人透支欠款數額的信用卡交易明細表等證明的定性問題。實踐中，發卡銀行報案后一般會向公安機關提供被告人所透支信用卡的交易明細表，用來證實被告人犯罪數額。筆者認為銀行出具的交易明細表等證明僅能作為被害人銀行的單方陳述，不能僅憑被害人的單方陳述來認定被告人的涉案金額，此類犯罪之所以和其他詐騙案件不同，是因為被害人是銀行，在其他案件中銀行作為涉案之外的第三人出具關于銀行交易的說明是有證明力的，而在此類案件中銀行自身出具說明來證實自己的陳述是正確的，是沒有證明效力的。尤其要重點審查銀行對被告人透支款項的數額計算是否正確，惡意透支的數額，不包括復利、滯納金、手續費等發卡銀行收取的費用。

量刑辯護之犯罪情節輕微如何把握。作為成文法的國家，我國的法律條文不可能對相關問題作出精確的規定，而更多的是原則性規定。這樣的立法模式需要辯護人合理理解和適用法律，作出恰如其分的辯護。根據兩高《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條第五款：“惡意透支應當追究刑事責任，但在公安機關立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節輕微的，可以免除處罰”之規定，本案中鑒于被告人透支時有五套房產在銀行抵押，且其親屬在被告人被捕前已償還全部透支款息，取得銀行諒解，可以認定被告人的犯罪情節輕微，最終二審法院對被告人免除處罰。

我國銀行對信用卡的寬泛式發放，兩高司法解釋確立的推定式入罪機制，以及司法人員對司法解釋的誤讀，導致一些使用信用卡的平民百姓，瞬間成為犯罪分子，且這種現象成愈演愈烈的趨勢。在維護信用卡交易的正常秩序，保護銀行利益的同時，也讓一些人，走上了社會對立面，背上了犯罪的標簽，對社會和諧形成潛在的威脅。正如北京市朝陽區人民法院刑一庭庭長臧德勝法官的一篇文章所述“信用卡詐騙罪不應成為發卡行的避風港，作為司法機關來說，不能片面地追求某一方面的效果，而應當充分關注案件處理結果的社會影響”。

參考文獻：

[1]陳興良，張軍，胡云騰著.《人民法院刑事指導案例裁判要旨通纂》.北京大學出版社，2018年版.

[2]熊選國主編.《人民法院量刑指導意見與兩高三部關于規范量刑程序若干問題的意見理解與適用》.法律出版社，2010年版.

[3]張軍主編.《刑法分則及配套規定新釋新解（第9版）》.人民法院出版社，2016年版.

[4]田文昌，陳瑞華著.《刑事辯護的中國經驗—田文昌、陳瑞華對話錄（增訂本）》，北京大學出版社，2014年版.

作者簡介：

王迎春，男，漢族，山東鄒城人，在山東文思達律師事務所執業，系律所知識產權部主任，畢業于山東大學，淮海經濟區刑辯律師聯盟濟寧地區副主席，山東刑事律師聯盟主要成員。研究方向：黑社會性質犯罪、貪污賄賂犯罪、經濟犯罪、擾亂社會秩序犯罪方向。