關(guān)于新規(guī)定施行后執(zhí)行外和解幾個問題的思考

摘 要：判決生效后，權(quán)利人出于各種考慮暫不申請執(zhí)行、與義務(wù)人達成和解協(xié)議的情況屢見不鮮，但長久以來對于執(zhí)行外和解存在很多爭議，如何既維護法院生效法律文書的權(quán)威性又尊重當事人的意思自治，這是難點問題。最高人民法院于2018年2月22日公布《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》。本文擬通過對幾個相關(guān)問題的思考，就前述新規(guī)定以及其他相關(guān)規(guī)定對執(zhí)行外和解協(xié)議的處理進行梳理與探討。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行外和解；協(xié)議

一、從案例中引出的問題

A公司因B公司拖欠設(shè)備款，向法院提起訴訟，要求B公司支付拖欠的款項900萬元及支付違約金（違約金標準為每天萬分之六，從合同約定的應(yīng)付款日期之次日開始計算至所有貨款清償之日止）。法院經(jīng)審理后作出判決支持了A公司的訴訟請求。判決作出后，雙方在各自上訴期內(nèi)均沒有上訴，判決生效。

不久，B公司主動聯(lián)系A(chǔ)公司，表示其目前資金周轉(zhuǎn)十分困難，希望A公司能給予寬限，允許B公司延期、分期支付款項，同時，B公司提出，如果B公司沒有按達成的協(xié)議按期付款，違約金標準提高至每天千分之一（從判決確定需履行支付義務(wù)之日的次日起計算），B公司將一臺設(shè)備作價400萬轉(zhuǎn)讓給A公司以抵償部分欠款本金，同時由第三方C公司提供連帶保證擔保，保證期間為三年。

A公司經(jīng)過綜合考慮，同意與B公司和解，經(jīng)過多次磋商后確定和解協(xié)議條款，A公司、B公司、C公司簽署了和解協(xié)議。A公司也就暫沒有申請強制執(zhí)行。

一直以來，對于執(zhí)行外的和解的效力，理論界與實務(wù)屆都有爭論。最高人民法院于2018年2月22日公布《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“執(zhí)行和解規(guī)定”），從2018年3月1日起施行。本文主要立足“執(zhí)行和解規(guī)定”，以及結(jié)合其他相關(guān)規(guī)定，擬對以下問題進行思考與探討：

（1）執(zhí)行外和解協(xié)議是否“執(zhí)行和解規(guī)定”調(diào)整的范圍？

（2）A公司、B公司、C公司簽署的和解協(xié)議，是否對申請執(zhí)行時效產(chǎn)生影響？如果是，具體產(chǎn)生怎樣的影響？

（3）如果B公司沒有按和解協(xié)議履行，A公司能否按和解協(xié)議的內(nèi)容申請強制執(zhí)行？包括：

①能否按約定的違約金標準強制執(zhí)行？

②能否要求將和解協(xié)議中約定的B公司用于抵償部分欠款本金的設(shè)備強制交付給A公司？

③能否直接將C公司列為被申請執(zhí)行人、強制執(zhí)行C公司財產(chǎn)？

（4）如果達成協(xié)議后A公司申請強制執(zhí)行，B公司是否可以采取有關(guān)措施阻卻執(zhí)行？

二、各問題的思考與分析

（1）執(zhí)行外和解協(xié)議，只要符合“執(zhí)行和解規(guī)定”對執(zhí)行和解協(xié)議的定義，應(yīng)屬于“執(zhí)行和解規(guī)定”調(diào)整的范圍，但并不是所有條款都適用于執(zhí)行外和解。“執(zhí)行和解規(guī)定”第一條，首先就其調(diào)整的“和解協(xié)議”進行定義：當事人自愿協(xié)商達成，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標的、期限、地點和方式等內(nèi)容的協(xié)議[1]。

雖“執(zhí)行和解規(guī)定”沒有出現(xiàn)“執(zhí)行外和解”（或“執(zhí)行前和解”）的表述，但從其定義中，并無限定是在申請執(zhí)行后達成的和解，只要是當事人自愿達成、內(nèi)容是變更生效法律文書確定的有關(guān)內(nèi)容、內(nèi)容不違法的，均應(yīng)屬于“執(zhí)行和解規(guī)定”的調(diào)整范圍。但“執(zhí)行和解規(guī)定”中明顯僅適用于進入執(zhí)行程序后的有關(guān)條文，除非有進一步的規(guī)定，則不應(yīng)適用于執(zhí)行外和解情形。

（2）A公司與B公司達成的執(zhí)行外和解協(xié)議，應(yīng)產(chǎn)生申請執(zhí)行時效中斷的效力，但中斷后的申請執(zhí)行時效期間從何時開始重新計算，存在一定程度的爭議。早于2009年1月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》（以下簡稱“執(zhí)行程序若干問題解釋”），其中第二十八條就明確規(guī)定，申請執(zhí)行時效因申請執(zhí)行、當事人雙方達成和解協(xié)議、當事人一方提出履行要求或者同意履行義務(wù)而中斷[2]。該規(guī)定并沒有特別將和解協(xié)議限定為執(zhí)行中的和解協(xié)議，從文義上分析應(yīng)包括執(zhí)行外和解協(xié)議。

根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十九條第一款的規(guī)定，申請執(zhí)行時效可以中止、中斷，并適用有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定[3]。

根據(jù)《民法總則》第一百九十五條規(guī)定，權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求、義務(wù)人同意履行義務(wù)的，訴訟時效中斷。[4]

而當事人在執(zhí)行外達成和解協(xié)議，實際也屬于權(quán)利人向義務(wù)人提出履行判決書的請求，義務(wù)人同意履行義務(wù)，只是就義務(wù)的履行方式進行了協(xié)商。根據(jù)上述《民事訴訟法》《民法總則》的規(guī)定，執(zhí)行外和解應(yīng)可以產(chǎn)生申請執(zhí)行時效中斷的效力。

但問題時，在這種情況下，中斷后的申請執(zhí)行時效期間從何時開始重新計算？是從和解協(xié)議達成的當天，還是從和解協(xié)議約定的履行期間的最后一日起計算？

2009年的“執(zhí)行程序若干問題解釋”第二十八條只是規(guī)定申請執(zhí)行時效因達成和解協(xié)議而中斷，從中斷時起重新計算時效期間。如果單從文義上看，該規(guī)定有從和解協(xié)議簽訂之時起重新計算時效期間的意思。

“執(zhí)行和解規(guī)定”第十條第二款規(guī)定，“當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請恢復執(zhí)行期間自執(zhí)行和解協(xié)議約定履行期間的最后一日起計算。”該規(guī)定顯然是針對執(zhí)行程序中的和解協(xié)議——曾經(jīng)申請過執(zhí)行，才存在不履行和解協(xié)議后的申請“恢復”執(zhí)行，并沒有明確包括執(zhí)行外和解協(xié)議。

因此，對于執(zhí)行外和解協(xié)議引起的申請執(zhí)行時效中斷，從哪個時間點開始重新計算時效期間，存在一定程度的爭議。但筆者認為，既然《民事訴訟法》已明確規(guī)定申請執(zhí)行時效的中止、中斷適用訴訟時效的中止、中斷規(guī)定，而《民法總則》第一百八十九條也規(guī)定“當事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計算。”再參照上述“執(zhí)行和解規(guī)定”第十條第二款規(guī)定的設(shè)置本意，因達成執(zhí)行外和解協(xié)議中斷申請執(zhí)行時效的，申請執(zhí)行時效期間從和解協(xié)議約定的最后履行日期屆滿之日開始計算，應(yīng)是合理合法的。若從全面保護A公司權(quán)益，避免因時效中斷后重新起算的時間點爭議問題而產(chǎn)生的風險，如果B公司未及時按和解協(xié)議履行的，A公司及時向B公司發(fā)出履行通知（保留好通知送達B公司的證據(jù)），根據(jù)上述有關(guān)規(guī)定，此時再次產(chǎn)生中斷時效的效力是明確的。

（3）如果B公司不按上述執(zhí)行外達成的和解協(xié)議履行，A公司可申請對原生效法律文書強制執(zhí)行，或選擇就履行和解協(xié)議向法院提起訴訟，并不能直接申請法院按照和解協(xié)議內(nèi)容執(zhí)行。根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十四條的規(guī)定，只有發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分、法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，才可作為執(zhí)行依據(jù)。

執(zhí)行外達成的和解協(xié)議，只要是各方當事人的真實意思表示、內(nèi)容不違法、不存在無效情形的，在實體法上應(yīng)是有效協(xié)議，對協(xié)議各方具有約束力。但生效法律文書具有既判力，執(zhí)行外和解協(xié)議并沒有經(jīng)過司法程序?qū)彶椋皇歉鞣疆斒氯怂降紫逻_成的協(xié)議，并不能直接對抗生效法律文書，正如以往有文章提出的意見，“執(zhí)行前和解協(xié)議具有可爭議性和可訴性，在此情況下，只能對執(zhí)行前和解協(xié)議提起訴訟，通過審判程序來確定執(zhí)行前和解協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，作為執(zhí)行前和解協(xié)議基礎(chǔ)的生效裁判文書應(yīng)當成為訴訟的一個事實。”[5]

即使是執(zhí)行程序中達成的和解協(xié)議，按照“執(zhí)行和解規(guī)定”也不能直接按和解協(xié)議內(nèi)容申請恢復執(zhí)行，也是要么選擇申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，要么選擇就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟[6]；關(guān)于以物抵債的條款，法院也不能作出以物抵債裁定[7]。

至于本文例子中C公司提供擔保，并不能直接以C公司作為被執(zhí)行人申請強制執(zhí)行，也不能直接執(zhí)行C公司的財產(chǎn)。基本的理由除了上述分析外，從執(zhí)行擔保角度分析也不能直接以C公司作為被執(zhí)行人，也不能直接執(zhí)行C公司的財產(chǎn)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“執(zhí)行擔保規(guī)定”）第一條規(guī)定，執(zhí)行擔保明確是指擔保人為擔保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的全部或者部分義務(wù)，向人民法院提供的擔保[8]——注意是向人民法院提供擔保；根據(jù)第三條規(guī)定，執(zhí)行擔保的成立需有擔保人向人民法院提交擔保書，并將擔保書副本送交申請執(zhí)行人[9]。本文例子中的C公司提供擔保，是執(zhí)行程序之外協(xié)議提供擔保，其是向A公司提供擔保，且也不可能向法院提交擔保書。因此，執(zhí)行外和解協(xié)議約定的擔保條款，不可能構(gòu)成執(zhí)行擔保。即使假設(shè)構(gòu)成執(zhí)行擔保，根據(jù)“執(zhí)行和解規(guī)定”，也是裁定執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)，而不是將擔保人列為被執(zhí)行人[10]。

總而言之，根據(jù)“執(zhí)行和解規(guī)定”，即使達成和解協(xié)議——無論是執(zhí)行外和解還是執(zhí)行程序中的和解，因被執(zhí)行人不履行協(xié)議而申請執(zhí)行或申請恢復執(zhí)行，都基本上是按原生效法律文書內(nèi)容執(zhí)行；針對執(zhí)行程序中的執(zhí)行擔保，恢復執(zhí)行時也不得增加擔保人為被執(zhí)行人，只是執(zhí)行的財產(chǎn)可以增加協(xié)議中約定的擔保人財產(chǎn)或擔保財產(chǎn)。如果想通過法院強制執(zhí)行實現(xiàn)和解協(xié)議中的約定，只有另行訴訟，另取得生效法律文書后再申請強制執(zhí)行。

（4）如果達成和解協(xié)議后A公司申請強制執(zhí)行，B公司可以依據(jù)《民事訴訟法》二百二十五條規(guī)定提出異議，法院將根據(jù)不同情形作出處理。“執(zhí)行和解規(guī)定”第十九條，應(yīng)該是十分明確適用于執(zhí)行外和解的條款（也包括申請執(zhí)行后各方當事人自行達成、未提交給法院的執(zhí)行和解協(xié)議）。根據(jù)該條款，如果A公司反悔，申請對生效判決強制執(zhí)行的，法院處理應(yīng)是先立案受理。作為被執(zhí)行人B公司，可將和解協(xié)議提交給法院，并提出執(zhí)行異議，此時法院將會對協(xié)議的效力、履行情況等進行審查。根據(jù)不同情形裁定終結(jié)原生效法律文書的執(zhí)行、裁定中止執(zhí)行或裁定駁回異議[11]。

因此，根據(jù)2018年3月1日起施行的“執(zhí)行和解規(guī)定”，即使是執(zhí)行外達成的和解協(xié)議，也有可能阻卻執(zhí)行程序。

三、結(jié)語

法院作出的判決生效后，權(quán)利人一般會盡快申請強制執(zhí)行，如果在執(zhí)行程序中義務(wù)提出和解方案的，再達成執(zhí)行程序中的和解協(xié)議。但現(xiàn)實生活中的復雜性，權(quán)利人往往出于種種考慮暫不申請執(zhí)行，并與義務(wù)人達成和解協(xié)議，變更了生效法律文書確定的有關(guān)內(nèi)容。長期以來，對于執(zhí)行外和解協(xié)議的效力以及有關(guān)處理有不同意見，權(quán)利人往往擔心執(zhí)行外和解協(xié)議不被認可而影響其合法權(quán)益，但如果任由權(quán)利人對達成的協(xié)議反悔、申請強制執(zhí)行，又不符合我們的誠信信用價值取向。最高人民法院的“執(zhí)行和解規(guī)定”，對執(zhí)行和解設(shè)置了一系列規(guī)則，其中也包括對執(zhí)行外和解的處理規(guī)則，有望較好解決前述矛盾。

參考文獻：

[1]《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第一條.

[2]最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十八條.

[3]《民事訴訟法》第二百三十九條.

[4]《民法總則》第一百九十五條.

[5]張永泉.《執(zhí)行前和解協(xié)議法律效力研究》，《法學家》，2011年第1期，第136頁.

[6]《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第九條.

[7]《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第六條.

[8]《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》第一條.

[9]《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》第三條.

[10]《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條.

[11]《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條.

作者簡介：

麥蔚（1982～ ），女，漢族，廣東東莞人，律師，本科。研究方向：民法、勞動法、訴訟程序。