全球化視野下人民調(diào)解制度在我國的新發(fā)展

摘 要：當(dāng)前人民調(diào)解制度呈現(xiàn)出國際化合作和發(fā)展的趨勢，我國調(diào)解制度也應(yīng)順應(yīng)這種潮流，與國際接軌，創(chuàng)新運作機制，力求解決糾紛和維護社會秩序。

關(guān)鍵詞：調(diào)解制度；新發(fā)展

一、全球化視野下的調(diào)解制度

調(diào)解在我國有著悠久的歷史，至今在我國仍然備受推崇。而與此相映成趣的是，在西方包括調(diào)解在內(nèi)的ADR糾紛解決制度的發(fā)展和壯大也是方興未艾。某種程度上可以說，調(diào)解在訴訟和仲裁之外構(gòu)筑了新的發(fā)展路徑，受到了越來越多人的關(guān)注和研究，國際、國內(nèi)的研究和交流非常多，如在我國開展調(diào)解工作已二十多年的中國國際貿(mào)易促進委員會，就已與多個國家或地區(qū)建立了“北京—漢堡調(diào)解中心”“阿根廷—中國調(diào)解中心”“內(nèi)地—澳門聯(lián)合調(diào)解中心”等多個聯(lián)合調(diào)解中心，并與相當(dāng)多的國際或行業(yè)組織建立了合作調(diào)解機制，這一點證明調(diào)解已經(jīng)成為域內(nèi)域外共同性的話題，相關(guān)的研究也日益從基礎(chǔ)理論的鋪墊向更為技術(shù)性、程序性、實證性的方向發(fā)展。

但一個值得關(guān)注的現(xiàn)象是，國內(nèi)與國外就相關(guān)問題的研究仍然有一定的差異：國外并不像國內(nèi)那樣對調(diào)解進行法院調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解等類型化區(qū)分，往往都是從統(tǒng)一的角度看待調(diào)解程序或規(guī)范，雖然部分國家制定了統(tǒng)一的調(diào)解法或相關(guān)法，比如日本、挪威，但大部分調(diào)解規(guī)則往往產(chǎn)生、發(fā)展于各種跨國、跨地區(qū)的仲裁、調(diào)解組織機構(gòu)當(dāng)中，也就是說，具有類似仲裁的國際化更多。

而國內(nèi)從目前來講，仍沿續(xù)了既往調(diào)解研究的一貫性思路，即以研究促立法，以立法促進制度建構(gòu)，以制度建構(gòu)影響實踐，因此，在一定程度上，往往以追求現(xiàn)實條件下的調(diào)解法律制定作為其“功利性”目標，期與一定時期的政治和意識形態(tài)訴求相契合，藉此創(chuàng)造立法的良好氛圍，并進而奠定立法的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

二、我國人民調(diào)解制度的局限

人民調(diào)解法就其立法目的這樣闡述：“為了完善人民調(diào)解制度，規(guī)范人民調(diào)解活動，及時解決民間糾紛，維護社會和諧穩(wěn)定，根據(jù)憲法，制定本法”。這與八年前司法部制定的若干規(guī)定的內(nèi)容相比，人民調(diào)解法還是體現(xiàn)出了變化，改變了注重公共管理忽視私權(quán)救濟的潛在立法邏輯，則在繼續(xù)維持“完善人民調(diào)解制度”“規(guī)范人民調(diào)解活動”“維護社會和諧穩(wěn)定”的公共管理規(guī)制目標的同時，增加了“及時解決民間糾紛”的表述，這實際上將人民調(diào)解制度建構(gòu)的目標還原到了“糾紛解決”式的解決私權(quán)爭議的路徑上來，賦予了調(diào)解糾紛救濟的司法功能，此規(guī)定值得肯定。

不過，值得關(guān)注的是，這一規(guī)定形式，實際上呈現(xiàn)了人民調(diào)解目的設(shè)定上的多重視角，在糾紛救濟的目的之外，設(shè)置了高于司法性職能的更為豐富的公共治理意涵，這就使得人民調(diào)解作為一種的制度存在，除了私權(quán)主體的個案救濟職能之外，還肩負著強烈的社會公共管理和秩序恢復(fù)等公權(quán)定位的職能。是社會和諧穩(wěn)定為首要之目的，還是民間糾紛之解決為首要目的？在我國的語境下，這是一個非?，F(xiàn)實的問題，因為調(diào)解，尤其是人民調(diào)解，其目的設(shè)定上，基于公權(quán)的社會治理視角從來都具有優(yōu)先地位，它往往掩蓋甚至取代基于具體糾紛的私權(quán)救濟視角，呈現(xiàn)一種“追求社會穩(wěn)定有余，糾紛救濟卻始終不足”的尷尬局面。

三、人民調(diào)解制度如何展開新發(fā)展

真正現(xiàn)代的調(diào)解制度建構(gòu)應(yīng)該改變現(xiàn)有的視角，剝離不事改造的傳統(tǒng)性，剝離公共價值取向的積極干預(yù)式行政主導(dǎo)模式，恢復(fù)到個案式私權(quán)救濟的本原價值取向上來，純粹、科學(xué)地建構(gòu)一個現(xiàn)代調(diào)解制度。

淡化人民調(diào)解的公權(quán)色彩，適當(dāng)弱化人民調(diào)解的社會管理和公共治理角色的比重，強化其私權(quán)糾紛的個案救濟功能，以司法救濟為主軸，增強其分流案源、疏解矛盾的功能定位，具體建議如下：

（1）重塑人民調(diào)解員的資質(zhì)體系，提高人民調(diào)解員的專業(yè)素質(zhì)和能力，可以考慮嫁接國外所謂小型審判、案件評估等制度，將大量退休法官、司法工作人員及其他法律相關(guān)從業(yè)者吸收到人民調(diào)解員體系中，切實提高社會大眾對人民調(diào)解的整體質(zhì)量和程序認同感，提高人民調(diào)解的適用效率。

（2）給予人民調(diào)解委員會充分的調(diào)解規(guī)則制定權(quán)，讓其根據(jù)具體的矛盾類型，發(fā)展靈活、有效的規(guī)則和程序體系，有效應(yīng)對社會變化和糾紛解決需求，提高人民調(diào)解的程序認知度。

（3）整合利用好人民調(diào)解的現(xiàn)有組織體系。就組織的覆蓋面而言，沒有一個調(diào)解體系比人民調(diào)解更為廣泛和深入地滲透到了社會治理的基層，如何利用好這樣的資源是一個值得研究的課題。打破各人民調(diào)解委員會與行政單位的對應(yīng)附屬關(guān)系，減少行政、司法部門對人民調(diào)解委員會的直接干預(yù)，在繼續(xù)純化和保留業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系的前提下，給人民調(diào)解委員會充分放權(quán)，讓其參與法律服務(wù)的“市場化”競爭，才能為解決司法部門面臨的訴訟爆炸問題提供充分助力。

（4）改變?nèi)嗣裾{(diào)解委員會運行上的完全政府造血機制。以往經(jīng)驗證明，完全按照行政單位設(shè)置對應(yīng)機構(gòu)，完全由政府提供經(jīng)費來源的所謂“自治”體系總難免發(fā)生運行低效率，日常管理官僚化的弊病。因此，真正的發(fā)展要靠人民調(diào)解委員會扎根其所處社會，經(jīng)濟環(huán)境的自發(fā)性成長，在運用費用和資金上，促使其以優(yōu)良的服務(wù)、良好的口碑實現(xiàn)自主生存。

（5）在人民調(diào)解的功能定位上，要將其從附屬性的社會治理和糾紛救濟機構(gòu)改造為自主、自治、有效的社會性專業(yè)糾紛處理中心，集糾紛解決、專業(yè)評估、法律咨詢、心理輔導(dǎo)的功能于一體，注重具體、個案的糾紛解決和人際關(guān)系修復(fù)功能發(fā)揮，以此真正塑造和養(yǎng)成其司法性功能。

參考文獻：

[1]趙旭東主編.《如何打破僵局》.陜西人民出版社.

[2]董少謀主編.《民事訴訟法》第三版.法律出版社.

作者簡介：

付田田（1996.11.18～ ），男，甘肅武山人，就讀于西北政法大學(xué)研究生院，研究方向：民事訴訟。