高質量發展與生產率重振

張文魁

充分讓市場機制發揮優勝劣汰作用，同時發揮政府在加速劣汰方面的助力作用，可能是比較關鍵的政策選擇。中國存在大量低效率企業，也有不少“僵尸企業”，它們占有和消耗了大量要素，政府不但不應該維持和救助，反而應該減少其關閉、破產障礙，促使它們盡快退出經濟活動，這樣的做法對于生產率的重振大有裨益。

中國全要素生產率增速近年來明顯下滑，與處于前沿的美國有著很大差距，到2035年中國基本實現現代化之時，要達到美國60%的水平，必須要下大氣力重振中國的全要素生產率。

黨的十九大報告指出，中國經濟已由高速增長階段轉向高質量發展階段，并提出要提高全要素生產率。十九大報告對高質量發展進行了一些論述，提出要推動經濟發展質量變革、效率變革、動力變革，要把提高供給體系質量作為主攻方向、顯著增強中國經濟質量優勢，并就制造業升級、新經濟和新動能、技術創新等內容進行了闡述。2017年底中央經濟工作會議進一步提出，必須加快形成推動高質量發展的指標體系、政策體系、標準體系、統計體系。

如何理解高質量發展？以哪些指標來衡量高質量發展？都需要認真研究。

增長速度與發展質量不是此消彼長

十九大以來，許多研究人員都對“中國經濟已由高速增長階段轉向高質量發展階段”進行了闡釋和解讀。一個值得注意的認知就是：由于中國經濟增速的趨勢性下降，無法追求高增長速度，所以轉而追求高質量發展。

譬如關于十九大精神的一些重要輔導材料就認為：中國經濟增速從過去9%左右的高速增長逐步下降到目前6%左右的增長，綜合國內外主流研究的觀點，今后一段時間中國經濟的潛在增長率總體上處于6%～7%的區間；要從簡單追求速度轉向堅持質量第一、效益優先，從微觀層面不斷提高企業的產品和服務質量，提高企業經營效益。

無疑，無論從勞動力供給還是資本形成的角度來看，或是從主要工業產品的需求空間和可能需求增速來看，很難想象中國經濟還會像改革開放以來最初30年那樣保持較長時期高速增長。但是，也不應該把速度與質量理解為此消彼長、相互對立關系，并狹隘地以為低質量不過是高速增長時期的嚴重污染、嚴重消耗，以及不令人滿意的產品質量、服務水平。

事實上，如果從全要素生產率（TFP）的角度來審視，高速度往往與高質量聯系在一起。美國經濟學家Perkins和Rawaki對新中國建立以來中國經濟增長的研究表明，國內生產總值（GDP）高速增長時段也是TFP高速增長時段，并且是TFP對GDP增長貢獻率最大的時段。其他許多研究都有類似的結論。至于往往出現在高增長時段的糟糕生態環境狀況，其實未必是經濟增長的必然產物，而是監管（主要是社會性監管）太過失敗造成的。

筆者之所以提示，高速度與高質量并不是此消彼長、相互對立的關系，是想提醒，即使高增長階段在客觀上已成為過去，學者們和官員們也不應該對經濟增速的分析和預測抱有過分自信，更不應該對產業結構變化趨勢的分析和預測抱有過分自信，我們不要輕易認為研究人員掌握了經濟增速的變化規律、產業結構的變化規律，政府更不應該由此僵化地設定增長目標、產業規劃并制定有關政策。

在一些年份、一些時段，經濟增速出現較大起伏或保持較高較低，一點也不奇怪。不得不提及的一些事例就是，在世紀之交，一些對中國政策有重要影響的國內外研究機構，對中國“十五”期間或“十五”至“十一五”期間各年經濟增速進行預測，它們的預測值要么在7%～8%之間，要么低于7%，而中國經濟增長實際速度在2002年就超過9%，此后三年均超10%，根據預測制定的國家規劃在實際當中當然捉襟見肘。

TFP應為高質量發展的核心指標之一

中央提出加快形成推動高質量發展的指標體系，的確十分重要。從過去的一些經驗教訓來看，指標體系太復雜，就難有較強的指向性和引導性。即使要使用較多的指標，也應該確立極少數核心指標并賦予較大權重。

指標的設置和選擇，當然涉及到對發展質量的理解。高質量發展，主要應該體現為生產的效率更高、增長的普惠性更強這兩方面，當然也可包括生態環境更好等方面。這兩個方面，既覆蓋了生產環節，也覆蓋了分配、消費環節，而且便于衡量。如果還要往前延伸，考察這兩個方面的原因和過程，例如分析產業結構、經濟體制等，則會牽扯太多指標，并無多大必要。

衡量增長的普惠性，可以把人均收入和基尼系數作為核心指標，此外也可參考人類發展指數和其他指標。衡量生產效率，則應該把 TFP作為一個核心指標。TFP盡管并不容易獲得一致的計算結果，甚至在學術上也難以得到嚴謹的、清晰的解釋說明，但它包含了科技進步和各種創新，包含了管理水平和企業家精神，包含了人力資本質量，等等，而且在學術領域，有很多相關資料和數據可以利用。許多學者的研究都表明，只有主要依靠TFP，才能促進持續的經濟增長；美國著名經濟學家普雷斯科特等人甚至認為，TFP不能持續提高，是通向富有的屏障。

如果將TFP作為高質量發展的一個核心指標，中國未來的發展質量并不樂觀。由于更高的GDP增速往往與更高的TFP增速相對應，未來中國經濟增速繼續下滑，那么提高TFP增速就不是自然而然的事情了。如果將基尼系數也作為高質量發展的一個核心指標，提高發展質量更不容樂觀，因為中國基尼系數不但很高，而且在過去幾年輕微下滑之后，最近又有所抬升。

與許多學者一樣，筆者使用由幾位美歐經濟學家開發的潘恩世界表（Penn World Table，簡寫為PWT，該表最新版即9.0版的數據截至2014年），來說明中國TFP增速在2010年之后快速下滑的情形，并分析未來中國TFP縮小與美國差距的情景。圖1顯示了本世紀以來中國和美國TFP的增速變化。

可見，2008年之前，中國TFP增速明顯高于美國，但2008年之后，兩國TFP增速都顯著下滑，而中國的下滑比美國更加嚴重，這導致兩國的TFP增速差距顯著縮小。

此外，2009年以來，美國TFP增速呈現從谷底回升的明顯趨勢，而中國的回升趨勢不太明顯。從這一點大致可以感悟，盡管2009年以來，中國基礎設施建設和科技創新都取得了長足進步，但這些并不一定體現為TFP增速的明顯提升，所以TFP增速與單純的科技進步的關系并非是線性關系，至少在短期內是如此。因此，如何在未來提升中國TFP增速，從而提高發展質量，遠不是增加科技投入、增加研發經費那么簡單。

2035年TFP能達美國60%水平嗎？

潘恩世界表顯示，2014年，中國TFP只相當于美國43%的水平。筆者估計，2015年至2017年，美國TFP增速呈溫和上升勢頭，但中國TFP增速在2015年繼續下滑，可能已經低于1%，而2016年和2017年應該會有所上升，所以2017年中美TFP差距與2014年相若。

美國作為生產率前沿國家，是絕大多數經濟體的趕超標桿。許多后發工業化國家，都曾通過工業化實現了與美國TFP差距的顯著縮小，日本、韓國等東亞成功的工業化國家更是這樣，中國在過去幾十年里也縮小了與美國TFP的差距。

日本在基本完成工業化和經濟增速“下臺階”的階段，TFP達到美國的81%，這時是1980年。韓國在這個發展階段，TFP達到美國的60%，這時是1991年。81%和60%分別為日本和韓國追趕美國TFP的峰值或階段性峰值，此后日本的追趕停止了且后退了，韓國的追趕也基本停滯了。中國目前盡管還沒有完成工業化，但許多研究都認為已經接近或轉入工業化后期，如果參照日韓的情形，中國TFP對美國的追趕步伐有可能顯著放慢，而近年來中美TFP增速的變化趨勢已顯現這樣的端倪。

如果延續目前中美TFP增速的情形，到2035年，也就是十九大確定的中國基本實現社會主義現代化的時候，中國TFP對美國的追趕，將遠遠低于日本在1980年的水平，也明顯低于韓國在1991年的水平。筆者剔除受四萬億刺激計劃巨大影響的2009年數據，也剔除受歐美金融危機巨大沖擊的2008年數據，將2010年—2014年中國TFP年均增速1.31%，作為2015年—2035年中國TFP年均增速的預測值，這個數值略高于2014年實際值1.25%。同時，將2000年—2014年美國TFP年均增速0.76%，作為美國2015年—2035年TFP年均預測值。在這種情景下（情景一，見圖2），到2035年，中國TFP只達美國的48%。

將2015年—2035年中國TFP年均增速預測值設定為1.5%，可能更加合理。假定美國TFP在此期間仍然以0.76%的速度提高。在這種情景下（情景二，見圖3），到2035年，中國TFP將是美國的50%。

我們假定中國TFP增速在未來幾年會明顯提高到2.0%，并且在GDP增速趨緩的情況下還可以維持這個TFP增速直到2035年。從中國目前的情況來看，應該說，這是一個大膽的假設，要變成現實并不容易。如果中國和美國分別以2.0%和0.76%的年均增速提高TFP（情景三，見圖3），那么到2035年，中國TFP將是美國的56%。

到2035年，中國既然要基本實現社會主義現代化，如果TFP水平只相當于美國的百分之四十幾或者五十幾，似乎與高質量發展不甚匹配。我們不參考1980年的日本，但可以參考1991年的韓國，即TFP水平達到美國的60%。如果將超過美國TFP水平的60%作為中國2035年的目標，那么只有當中國和美國分別以2.5%和0.76%的年均增速提高TFP（情景四，見圖3），這個目標才可以實現，那時中國TFP為美國的62%。

上面四種情形，一直將美國TFP未來年均增速設定為0.76%。但是，如果剔除2008年和2009年美國遭受金融風暴沖擊時TFP增速為負和為零的數據，那么2000年—2014年，美國TFP年均增速為0.93%。美國經濟發展早已越過了工業化階段，即使政府大力推動再工業化和制造業回歸，筆者認為，也很難實現持續多年的工業高速發展和經濟高速增長。盡管美國是技術和創新前沿國家，但當沒有工業產出膨脹做支撐時，其TFP增速不可能長期走高。但美國在過去幾十年里，TFP增速的長期均值比較穩定地處于1%左右的狀態。從各種因素來看，將美國未來十幾年TFP年均增速設定為1%，可能是合理的。此時，中國TFP年均增速必須達到2.7%（情景五，見圖4），才能在2035年超過美國TFP60%的水平（61%）。

如何重振全要素生產率？

中國目前GDP增速接近7%，TFP增速尚不到2%。如果GDP增速在未來十年果真下滑到5%左右的平臺，那么要實現2.7%的TFP年均增長，也即要使TFP對經濟增長貢獻率達50%以上，筆者判斷，這非常困難。從中國歷史情況以及國際經驗來看，TFP對GDP增速的貢獻率達到百分之三四十并不難，但超過50%則比較少見。因此，應該趁著中國GDP增速仍然較高的時候，就刻不容緩從現在開始重振全要素生產率。

重振全要素生產率，必將是一場攻堅戰。中央已經決定，近三年要打贏防范化解重大風險、精準脫貧、污染防治三大攻堅戰。而重振全要素生產率這場攻堅戰，將會更加艱巨、更加長久，不但因為TFP看不見、摸不著，還因為經濟學并不能清晰地揭示、完整地解釋TFP。無論是新古典經濟學框架還是新增長經濟學框架，事實上是出于學術上的無奈才會設計出TFP，與其說這是一個算出來的參數，還不如說這是一個算不出來才有的參數。

從現象來看，TFP高速增長往往是后發經濟體“壓縮式”工業化帶來的，特別是由主導行業（主要是制造業中的一些行業）所推動的，因為先行國家幾十年發展這些行業的歷程，被后發經濟體“壓縮”到十幾年甚至幾年里完成，其實也相當于先行國家數年的生產率上升被后發經濟體“壓縮”為一年的生產率上升。認識到這一點特別重要，這可以帶領我們走出“科技越發達TFP增長就越快”的誤區。

未來十幾年里，中國很難出現新的主導性制造行業，這將是TFP快速提高的最大制約因素，所以很難指望再次出現上世紀八九十年代和本世紀前十年那樣的TFP高增速盛況，因為那時有家電工業、化學工業、鋼鐵工業、汽車工業等主導性制造行業相繼出現、輪番登場。更麻煩的情形是，當缺乏主導性制造行業時，如果原有的制造行業不能持續提高競爭力，或者出現某些政策失誤，譬如誤以為服務業將成為支柱而將經濟資源過于集中于此，就有可能走向“去制造業化”。這是許多國家的教訓。完全可以說，重振全要素生產率，以實現高質量發展和持續繁榮，制造業具有至關重要的意義。在過去幾年里，中國經濟中金融業份額不正常上升而制造業份額過快下滑，值得警惕，如果這個趨勢繼續下去，TFP增速的提高就更加困難。

沒有主導性制造行業的TFP增長，意味著要素在行業間的轉移不再像過去那樣具有重要意義，而促進要素在企業間的轉移，特別是向高生產率制造企業轉移，就顯得越來越重要。政府在識別主導性制造行業、扶持主導性制造行業方面，尚可參照先發國家的經驗，但是在識別和扶持高生產率制造企業方面，則沒有什么優勢。充分讓市場機制發揮優勝劣汰作用，同時發揮政府在加速劣汰方面的助力作用，可能是比較關鍵的政策選擇。中國存在大量低效率企業，也有不少“僵尸企業”，它們占有和消耗了大量要素，政府不但不應該維持和救助，反而應該減少其關閉、破產障礙，促使它們盡快退出經濟活動，這樣的做法對于生產率的重振大有裨益。