任務框架和社會距離對風險決策的影響：來自ERP的證據

劉耀中　劉敏　彭濱

摘要 實驗運用金錢博弈任務，從行為上探討了社會距離與任務框架對決策結果的影響，并結合ERP技術進一步探討了社會距離對風險決策過程的影響。結果發現：正性框架下自我決策時風險選項選擇率顯著高于為他人決策；負性框架下自我決策時風險選擇率顯著低于為他人決策；社會距離所誘發的N350、P300和LNP等晚期成分波幅出現明顯的分離。N350和LNP成分主要與決策過程中個體的沖突抑制有關，主要表現為為陌生人決策會誘發負走向較大的N350波幅和LNP波幅，而對于正走向的P300成分則發現為朋友決策時的波幅較大。結果表明社會距離影響決策中的再評價過程。

關鍵詞 框架效應，社會距離，事件相關電位，風險決策。

分類號 B842.1

1引言

Tverskv和Kahneman（1981）首次提出框架效應：人們對一個客觀上相同問題的不同描述有不同反應的現象（羅寒冰，徐富明，李彬，張慧，鄭秋強，2014）。表述不同，即使期望值相同也會引發不同的選擇結果，即不同的任務框架必然會對個體的風險決策產生影響。在“亞洲疾病問題”中，Tversl（y和Kahneman發現，選項中出現正面描述詞（例如：生還）時被試傾向于回避風險，選擇確定方案200人將會生還；而出現負面描述詞（例如：死亡）時被試傾向于風險尋求，選擇冒險方案1/3可能性600人全部生還，2/3可能性600人全部死亡（Tversky&Kahneman;，1981；Levin，Schneider，&Gaeth;，1998）。Levin和Gaeth（1988）的研究中也發現了框架效應：當牛肉被描述成“75%瘦肉”時的選擇率比描述成“25%肥肉”時的選擇率高。此外，研究者又發展出了經典的金錢賭博任務（De Martino，Kumaran，Seymour，&Dolan;，2006），同樣也發現了框架效應的存在。在行為決策中，個體主要會根據風險率計算期望值從而選擇有利的利益方案，而框架效應的出現，僅僅是語言描述上的不同，這其實違反了行為決策領域中期望價值理論（expectedutilitytheory）的恒定性原則（invariance principal）（段錦云，王重鳴，2010），那么框架效應為什么會存在？

國內外學者紛紛對此“異象”做出了解釋。Kahneman等人的前景理論認為：根據價值函數，個體對損失比對獲益更敏感，存在損失厭惡（10ssaversion）效應，即個體在面對損失時的失落程度大于獲益時的愉悅程度，在編碼階段，個體將正性描述置于獲益位置，而將負性描述置于損失位置，因此出現了偏好反轉（preference reversal）現象。Ganegoda和Folger（2015）提出了新的解釋，他們將前景理論與公平理論相結合，認為個體的公平感知并不僅僅依賴于對精細信息的分析以及對公平原則的堅守，同時將框架效應的研究拓展到了組織層面。對于框架效應的解釋除了經典的前景理論，Brainerd和Reyna（1990）提出了模糊痕跡理論，該理論認為個體有兩種信息加工方式

字面加工（verbatim processing）和要義加工（gist processing），決策過程中個體更傾向于對模糊信息進行直覺的要義加工。段錦云、王重鳴和田曉明（2013）以創業風險決策為背景，發現模糊痕跡理論對框架效應的解釋力最佳。此外，雙加工模型認為加工方式影響個體的決策。段錦云和王重鳴（2010）對框架效應的認知加工進行了腦半球定位研究，發現右腦激活條件下更容易出現框架效應，而Sperry的裂腦人實驗表明，右半球主要以整體方式加工信息，在形象思維和情感知覺等方面優于左腦。

前人在風險決策領域對框架效應進行了大量的研究并取得了有價值的成果，此后，研究發現在不同任務框架下，決策對象不同，個體的冒險程度也會受到影響。Bar-Anan，Liberman和Trope（2006）在一系列的研究中確定了心理距離的四個維度：時間距離、社會距離、空間距離和概率距離，并且進一步發展了他們（1998）在研究時間距離維度中提出的解釋水平理論：個體對相同問題的解釋加工依賴于其心理距離上的遠近程度：心理距離遠的客體或事件個體傾向于采用高水平建構，而心理距離近的客體或事件則傾向于采用低水平建構（牛忠輝，蔣賽，邱俊杰，申之美，張鋒，2010）。整合前人對社會距離的定義：自我與他人、朋友與陌生人、群體內成員與群體外成員、相似的人與不相似的人之間的差異均反映了人與人之間不同的社會距離，前者被知覺為近距離的對象，后者則被知覺為遠距離的對象（Liberman，Trope，&Stephan;，2007；牛忠輝等，2010），本研究中將社會距離定義為三個維度：自己、朋友、陌生人。其實在此之前，前人已經對社會距離影響風險決策及框架效應做出了一些解釋，例如Wallach和Wing（1968）提出了風險即價值假設，認為人們傾向于認為冒險是一種值得推崇的品質，而且自身比他人更具有這種品質，該假設可以用來解釋為什么決策時自我比他人更冒險。McElroy和Seta（2003）在對社會距離的研究中發現，系統分析式的加工方式比整體啟發式需要更多的注意資源，因此個體在面對與自身高相關的任務時，傾向于采用系統分析式的加工方式，而在面對與自身低相關的任務時，傾向于采用整體啟發式的加工方式，后者的框架效應比前者更顯著。劉永芳等人的一系列研究也發現，得失情境下自我一他人決策差異存在不對稱性，被試為他人決策比為自我決策更冒險，損失情境下比得益情境下更冒險（段婧，劉永芳，何琪，2012；陳海賢，何貴兵，2014；劉永芳等，2014）。鑒于此，他們提出了“自我提升假設”（self-promotionhypothesis），認為人們傾向于認為他人比自己更看重得失，在現實生活中更患得患失。解釋理論提出后，徐驚蟄和謝曉非（2011）以此為基礎，考察了自己決策與為他人提供建議的差異性，發現相比于后者，人們在進行自我決策時更偏向于選擇可行性高的方案。陳海賢和何貴兵（2014）采用三個實驗分別研究了心理距離（時間距離、社會距離以及概率距離）對跨期選擇與風險選擇的影響，發現三個實驗的結論一致，心理距離越遠，被試在跨期選擇中越傾向于選擇延遲選項，而在風險選擇中更傾向選擇風險選項。

以往研究中通常采用問卷收集數據，以文字形式呈現方案讓被試對其進行選，該方法并不直觀，且無法對反應時進行收集處理。本研究整合前人的理論觀點，旨在采用新穎的任務范式-DeMartino等人（2006）的金錢博弈任務范式，通過計算機收集數據，并在此基礎上對社會距離進行操縱，通過對行為數據的分析探討社會距離與任務框架對風險決策的影響。在任務進行過程中，不會向被試提供其在上一輪的決策結果，使其不會受到上一輪決策結果的影響。根據劉永芳，畢玉芳和王懷勇（2010）提出的“自我提升假設”（self-promotion hypothesis），針對行為結果本研究提出以下假設：

H1：獲益框架下，自我決策時的風險尋求傾向強于為朋友和陌生人決策；

H2：損失框架下，自我決策時的風險尋求傾向低于為朋友和陌生人決策；

目前關于社會距離對決策過程影響的腦機制研究較少。Seger，Stone和Keenan（2004）對自我一他人決策腦機制進行了研究，發現為自己選擇喜愛的食物時旁中央小葉和前側楔前葉被大大激活，而在為他人決策時激活后側扣帶回和楔前葉。該研究表明自我一他人決策確實會引起不同腦區的激活。Albrecht，Volz，SuRer，Laibson和vonCramon（2011）采用fMRI技術對該問題進行了進一步的探討，發現自我決策和他人決策時負責情緒的腦區的激活水平不同

當即獎勵能夠激活前扣帶皮層和前內側額葉皮質，而當為他人決策時，卻沒有發現這些區域的激活（劉翠翠，陳彬，劉磊鑫，原獻學，汪祚軍，2013）。IMRI技術擁有較高的空間分辨率，能夠幫助研究者對決策過程發生的腦區進行精確的定位，隨后，研究者在精確定位的基礎上，采用高時間分辨率的ERP技術，對自我一他人決策過程中發生的認知過程給出了解釋。研究發現了社會距離影響決策過程會誘發FRN、P300以及晚期正波等腦電成分，其中，FRN與P300成分分別反映了結果評價中大腦的早期帶有情緒啟發的半自動化加工以及后期自上而下的認知評價加工，晚期正波（LPP）反映的是個體的再評價過程。例如，Leng和Zhou（2010）的研究采用虛擬觀察下的金錢博弈任務，要求腦電被試在賭博游戲中除了觀察自己的獎懲方案（+25、+5、25和5）外，還要觀察朋友或陌生人的選擇方案，發現該任務誘發了FRN成分且該成分對效價敏感：看到“-”時的波幅顯著大于看到“+”時的波幅，看到自己的獎懲方案時的波幅顯著大于看到朋友和陌生人的獎懲方案，但朋友和陌生人條件下的波幅則沒有發下顯著差異。而P300成分在自己、朋友和陌生人條件下的波幅則兩兩顯著。同時發現，晚期正成分（LPP）只受到反饋效價的影響。該項研究表明FRN成分只是對獎懲方案的效價和金額大小敏感，但卻不會受社會距離的影響而發生變化，由于P300成分與個體的動機、注意等認知過程相關聯，很明顯可以看到P300受到了社會距離的調節。Ma等（2011）采用與Leng和Zhou（2010）類似的實驗方法研究不同社會距離與卷入程度下的腦電成分，得到了一致的結論：被試無論是否親自參與賭博游戲，P300都會受到反饋效價與社會距離的影響，而只有當被試不參加游戲時，FRN才會受到社會距離的影響。楊帥、黃希庭、陳有國、傅于玲和劉孟超（2014）的研究采用相同的范式發現，親密程度與oFRN呈顯著相關。此外，有研究發現個體在各種狀態下都會出現N350成分，而在輕度睡眠的情況下卻誘發了最大的N350波幅，因此認為N350成分反映的是與減少信息加工有關的認知抑制過程（Kfillai，Harsh，&Voss;，2003）。在本研究中，由社會距離引發的認知沖突是否也會在N350成分上有所顯示，當為他人決策時，個體是否會為了保存認知資源而抑制相關的認知加工過程？

ERP具有較高的時間分辨率，能夠較好的對被決策過程中的腦電成分進行記錄與分析。基于前人的成果及理論解釋，本研究探討了被試在為社會距離遠近程度不同的人決策時大腦的加工過程，考慮P300成分與動機、注意等認知過程有關，N350與晚期成分可能與決策沖突聯系緊密，基于此，針對腦電結果提出以下假設：

H3：P300成分受到社會距離的影響，表現為自我決策時的波幅顯著高于為朋友和陌生人決策；

H4：N350成分受到社會距離的影響，表現為為陌生人決策誘發的波幅大于為自己決策和為朋友決策；

H5：晚期成分參與決策的再評價過程，在不同社會距離條件下差異顯著，表現為為陌生人決策誘發的波幅大于為自己決策和為朋友決策。

2研究方法

2.1被試

選取暨南大學的13名本科生和研究生作為有償被試，男6名，女7名，年齡18-23歲，平均為20.1歲。接受的教育年限均超過13年，沒有生理或精神方面的疾病，視力或矯正視力正常，實驗后獲得相應的報酬。做完實驗后被試均獲取適量報酬。

2.2實驗材料

在100元以內，隨機選取了4個數字：25元、50元、75元、100元，作為初始金額。選取20%、40%、60%、80%四種概率作為決策中的風險概率。備擇方案中的正性描述為“保留”，負性描述為“失去”。所有的數字大小均為18號宋體，隨機呈現于17英寸計算機的屏幕中央。

2.3實驗設計和程序

本實驗采用2（任務框架：正性描述/負性描述）×3（社會距離：自己/朋友/陌生人）被試內設計。因變量為被試的選擇偏好，測量指標為被試選擇風險選項的概率，以及被試在決策時的腦電成分。

實驗開始前先使被試熟悉實驗任務情境，實驗中被試將面臨“得到”和“失去”兩種情境。在兩種情境下被試都面臨兩種選擇：確定的無風險選項和不確定的風險選項。每個trial中，屏幕中央首先會出現注視點“+”提示實驗開始，呈現時間為300 ms-500 ms之間的隨機值，之后呈現一個金錢數額（eg.100元），呈現時間為2000ms，被試需要對接下來的兩種方案進行選擇從而確定在本輪游戲中的收益。其中一種為確定方案（e.g得到20元），另一種為賭博方案（e.g 20%的概率得到100元），賭博方案會以餅狀圖的方式直觀呈現，綠色代表得到全部金額的概率，紅色代表失去全部金額的概率。初始金額與方案之間設置300500 ms的隨機屏，以排除初始金額屏的腦電干擾。確定方案與賭博方案在屏幕上的位置采用ABBA平衡。實驗時要求被試將右手食指和中指依次放在數字鍵“1”和“2”上，如果選擇左邊的確定方案按“1”，如果選擇右邊的賭博方案按“2”。方案屏會在被試按鍵后消失進入下一個trial，若被試在4000ms內沒有做出反應，則自動進入下一個trial。實驗流程見圖1。

實驗共包括3個block，每個block包括256個trials。第一個block中，被試為自己決策，游戲最終的收益歸被試自己所有；第二個block中，被試為朋友進行決策，為了保證被試在實驗任務中的卷入度，主試會要求被試告知同寢好友的姓名及聯系方式并進行記錄，該部分游戲收益歸被試朋友所有；第三個block中，被試為陌生人進行決策，主試會告知被試該部分他（她）的決策收益對象為主試的實驗助手，而該助手在實驗前與被試沒有見過面。

決策任務中的初試金額、決策備選項、決策的概率都進行了偽隨機，同時對實驗的三個部分進行了拉丁方平衡。

2.4腦電記錄和分析

采用德國Brain Products公司的ERP記錄與分析系統，按國際10-20系統擴展的64導電極帽記錄EEG，以及雙耳乳突的連線作為參考電極，右眼外側安置電極記錄水平眼電（HEOG），左眼上下安置電極記錄垂直眼電（VEOG）。每個電極處的頭皮電阻保持在10kQ以下。濾波帶通為200Hz，采樣頻為1000 Hz/導。完成連續記錄EEG后離線（offline）處理數據，自動校正VEOG和HEOG，并充分排除其他偽跡。

本實驗中，決策過程主要發生在選擇項出現以后，因此分析時程為被試做出決策的平均反應時，基線為選項出現前200 ms，分析時程選用刺激出現前200 ms至刺激呈現后1000 ms。波幅大于±80uV者被視為偽跡自動剔除。

根據總平均波幅的特征，提取N1（50-150 ms時窗內的負走向最小峰值）、P2（200-300 ms時窗內的正走向最大峰值）、N350（300-400 ms時窗內的負走向最小峰值）、P300（300-450 ms時窗內的正走向最大峰值）、LNP（1ate negative potential，400-600ms時窗內的平均波幅）的幅值，進行3（社會距離：自己/朋友/陌生人）×3（電極位置：左（3）、中（z）、右（4））×5（電極：F、FC、c、CP、P）重復測量的方差分析。統計結果非球性時采用Greenhouse-Geisser校正，多重比較采用Bonferroni校正。

3結果

3.1行為結果

剔除超時的數據，剔除率為總數據的0.5%。運用SPSS13.0進行數據統計與分析。

對反應時進行2（任務框架：正性描述/負性描述）×3（社會距離：自己/朋友/陌生人）重復測量方差分析。框架類型的主效應顯著，F（1，12）=11.36，p<0.01，η²=0.49；正性框架下的反應時（1 190.53 ms）顯著低于負性框架下的反應時（1267.44ms）；社會距離的主效應不顯著，F（2，24）=0.07，p>0.05；社會距離與框架類型的交互作用顯著，F（2，24）=4.12，p<0.05，η²=0.26，表現為當獲益對象為朋友和陌生人時，被試在正性框架下的反應時（M_朋友=1147.15 ms；M_陌生人=1203.78 ms）均顯著低于負性框架下的反應時（M_朋友=1268.83 ms；M_陌生人=1274.47 ms），而當獲益對象為自己時，卻沒有發現顯著的差異性（見圖2）。

對風險選項的選擇率進行2（任務框架：正性描述/負性描述）×3（社會距離：自己/朋友/陌生人）重復測量方差分析。任務框架的主效應顯著，F（1，12）=33.61，p<0.01，η²=0.72，正性框架下的選擇率（44.3%）顯著低于負性框架下的選擇率（62.9%）；社會距離的主效應不顯著，F（2，26）=0.88，p>0.05，決策對象為自己（53.4%）和朋友（52.7%）時風險選項選擇率均低于陌生人（54.7%），但差異并不顯著；任務框架與社會距離的交互作用顯著，F（2，26）=9.5l，p<0.01，η²=0.42，表現為正性框架下自我決策時風險選項選擇率（48.5%）顯著高于為朋友（42.8%）和為陌生人（41.7%）決策；負性框架下自我決策時風險選擇率（58.4%）顯著低于為朋友（62.6%）和為陌生人（67.7%）決策。而無論在正性框架還是負性框架下，為朋友決策和為陌生人決策時的風險選擇率沒有顯著差異（見圖3）。

3.2腦電成分結果

剔除偽跡后，為自己決策、為朋友決策、為陌生人決策三種實驗條件下，平均有效的疊加trials數分別是：249，253，252。

根據腦電數據的總平均圖發現，在為自己、朋友和陌生人決策的條件下，均誘發了N1，P2等明顯的早期成分和N350，P300，LNP等明顯的晚期成分，其中N1的潛伏期在140ms左右，P2的潛伏期在230 ms左右，進一步方差分析發現，社會距離并沒有誘發早期成分在腦區和電極上的顯著差異。從總平均圖中可以看到，三種條件誘發的晚期成分發生了明顯的分離，對N3，P3，LNP分別進行3（社會距離：自己/朋友/陌生人）×5（腦區：F/FC/C/CP/P）×3（電極：3/z/4）三因素重復測量方差分析。

N350

N350成分的潛伏期在320ms左右，社會距離、腦區、電極三者的主效應均顯著（F（2，24）=12.02，p<0.01，η²=0.50；F（4，48）=11.54，p<0.01，η²=0.49；F（2，24）=5.75，p<0.01，η²=0.32），其中，為陌生人決策誘發了最大的波幅（-3.32 μV），其次是為自己決策（-2.31μV），最小的是為朋友決策（-1.44 μV）；N350幅值從額葉至枕葉區依次遞減，且中部電極幅值大于左邊和右邊電極幅值。

P300

P300成分的潛伏期在380ms左右，社會距離、腦區、電極三者的主效應均顯著（F（2，24）=5.62，p<0.05，η²=0.32；F（4，48）=-3.88，p<0.01，η²=0.24；F（2，24）=6.31，p<0.01，η²=0.34），其中，為朋友決策誘發了最大的波幅（3.61 μV），其次是為自己決策（1.91 μV），最小的是為陌生人決策（1.36 μV）；P3幅值從額葉至枕葉區依次遞增，且左邊電極幅值大于中部和右邊電極幅值。

LNP

根據總平均圖，在P3成分后出現一個負走向的變化，對400-600 ms時間窗口的平均幅值進行三因素重復測量方差分析，發現社會距離與腦區主效應顯著（F（2，24）=6.22，p<0.01，η²=0.34；F（4，48）=4.17，p<0.01，η²=0.26），其中，為陌生人決策誘發了最大的波幅（-1.30 μV），其次是為自己決策（-0.12 μV），最小的是為朋友決策（1.19 μv）；LNP幅值從額葉至頂葉區依次遞減，而電極位置的各幅值之間則沒有表現出明顯差異（F（2，24）=2.13，p>0.01）。

4討論

從行為結果來看，反應時數據發現，當決策對象為他人（朋友和陌生人）時，獲益框架下的反應時顯著低于損失框架下的反應時，而決策對象為自己時二者則并無差異，表明個體為他人決策時耗費的時間會受到任務框架的影響，個體自身的決策行為長期以來已經固化，決策時所用的時間受到任務框架的影響不大，而為他人決策時，個體需要考慮的因素包括他人的行為模式、對風險的態度評估等方面，任務框架的效應也因此凸顯出來。

根據風險選項選擇率的分析結果發現，獲益框架下的選擇率顯著低于損失框架下的選擇率，該結果與Kahneman和Tversky的“前景理論”相吻合，即在獲益框架下，會出現風險規避傾向，而在損失框架下，則會出現風險尋求。同時，研究還發現，引入社會距離變量后，個體偏好反轉的現象也出現了變化：即使在容易產生風險規避傾向的獲益框架下，自我決策時的風險尋求傾向要強于為朋友和陌生人決策，而在損失框架下，自我決策時的風險尋求傾向則低于為朋友和陌生人決策，表現為獲益框架下自我決策時風險選項選擇率顯著高于為朋友和為陌生人決策；損失框架下自我決策時風險選擇率顯著低于為朋友和為陌生人決策；而無論在獲益框架還是損失框架下，為朋友決策和為陌生人決策時的風險選擇率沒有顯著差異。該結果驗證了劉永芳，畢玉芳和王懷勇（2010）提出的“自我提升假設”（self-promotion hypothesis），該假說認為人們傾向于認為他人比自己更看重得失，在現實生活中更患得患失。因此，獲益框架下，人們傾向于認為他人比自己更看重到手的小收益而不愿意博取有風險的大收益，而在損失框架下，人們傾向于認為他人比自己更不甘心承受確定的小損失而寧愿冒遭受更大損失的風險放手一搏，看能否避免這種損失。

本研究采用事件相關電位技術記錄了在自我決策和為朋友及陌生人決策過程中的腦電變化，主要分析了三種情況下的腦電差異。結果發現，三者均誘發了N1、P2等明顯的早期成分和N350，P300，LNP等明顯的晚期成分，而進一步方差分析發現，社會距離并沒有誘發早期成分在腦區和電極上的顯著差異。

關于N350成分的作用存在兩種假設。一種假設認為N350與加工難度有關（Sehendan&Kutas;，2003），另一種假設則認為N350反映的是信息加工的抑制過程（Kfillai et a1.，2003）。本研究中，為陌生人決策時引發的N350在負走向上波幅最大。解釋水平理論認為個體會將陌生人知覺為遠距離對象，自己與朋友則為近距離對象，為陌生人的決策結果表現為與自身利益弱相關，因此個體在為陌生人的決策過程中可能會存在減少信息加工以保存認知資源的傾向，因此誘發了較大的N350波幅。LNP是較N350更晚出現的一個晚期負成分的波形走向，一般出現在決策過程中。LNP的作用與N350類似，Leslie，Friedman和German（2004）研究發現，LNP與沖突抑制有關，而本研究中發現，LNP的分析結果與N350一致。

P300成分活動的增強與個體對刺激信息的加工、動機強度、喚醒水平等密切相關（Dufev，Hurtado，Fernfindez，Manes，&Ibfifiez;，201l；Olofsson，Nordin，Sequeira，&Polieh;，2008；高雪梅，翁蕾，周群，趙偲，李芳，2015），也與對情緒性刺激的加工和評價相關（Cacioppo，Crites，Berntson，&Coles;，1993；高雪梅等，2015）。社會距離的遠近引起了P300波幅的差異，表明近距離決策（為朋友和自我決策）更容易引起個體的注意，對個體的情緒喚醒度較高，個體動機性較強，所投入的認知資源相應也會增加。高雪梅等人（2015）對共情的研究也發現，P300波幅越低，被試的共情水平也較低。P300成分在額葉區幅值達到最大，表明以額葉為主的精神調控系統，對共情起到了整體調節和意識控制的作用（Avenanti，Paluello，Bufalari，&Aglioti;，2006）。

本實驗中要求被試完善朋友的信息，以便后期實驗獎金的發放，增強了被試的卷入程度，在為朋友進行決策時，由于決策結果會直接對朋友的收益產生一定的影響，個體在為朋友決策時會更加的謹慎，個體可能會投入比為自己決策時更多的注意和認知資源，以避免出現朋友最終虧損或收益低于自己情況時的愧疚情緒，從而出現了為朋友決策時P300成分波幅顯著大于為自己決策時的P300波幅。

社會距離作為心理距離的一個維度，近年來受到廣泛關注。大量的研究從不同的角度探討了社會距離在決策領域中的作用，但由于任務上的差異可能得出了不同的結論，例如當研究者將預期他人決策任務轉變為直接為他人做決策或為他人提建議時就會產生不同的結果。目前有許多已經被驗證的科學工具能夠對自我-他人之間的心理距離進行測量（趙秋荻，劉永芳，段婧，徐莎，20l 3），例如“關系親近性問卷”（therelationship closeness inventory，RCI；Berscheid，Snyder，&Omoto;，1989）和“我中包含多少他量表”（the inclusion of other in the self scale，IOS；Agnew et a1.，2004），但是關于社會距離遠近的界定與操縱比較籠統和單一，劉永芳等人（2014）認為導致自我他人決策差異的直接（近端）原因是心理距離而不是社會距離，今后研究者應該致力于采用更加多元的方法定義和操縱社會距離從而觸及對自我

他人之間心理距離的感知。此外，近年來研究者更多的是把焦點放在社會距離對決策結果差異及其理論解釋的探討上，而忽略了社會距離與決策過程的關系，本研究采用時間分辨率較高的ERPs技術初步探討了二者的關系，得到了一些有價值結論，從共情的角度解釋了出現差異的原因，具有一定的理論創新意義。

未來的研究應該把重點放在：（1）對社會距離遠近的界定與操縱方式的多元化；（2）采用神經技術手段深入探討社會距離遠近在決策過程中的影響，而非僅僅將視角拘泥于決策結果；（3）在已有理論解釋的基礎上，引入新的思想，豐富該領域的理論框架。

5結論

社會距離影響框架效應：當決策對象為他人（朋友和陌生人）時，獲益框架下的反應時顯著低于損失框架下的反應時；獲益框架下自我決策時風險選項選擇率顯著高于為朋友和為陌生人決策；損失框架下自我決策時風險選擇率顯著低于為朋友和為陌生人決策；而無論在獲益框架還是損失框架下，為朋友決策和為陌生人決策時的風險選擇率沒有顯著差異。

此外，社會距離影響決策中再評價過程：不同社會距離條件下所誘發的N350、P300和LNP等晚期成分波幅出現明顯的分離，表現為為朋友決策涉及更多的抑制加工，且為朋友決策和自我決策涉及更強的動機性含義，誘發了強烈的共情。