你還迷信“不管就好”嗎？

劉洪波

三個月間，滴滴網約車又出命案，輿論討伐、企業致歉、自我整改、部門監管，都來了。想當初，帶著互聯網時代“共享經濟”的光環，借著人們對出租車“壟斷”的厭惡，挾著拼紅包營銷的口譽收買效應，網約車勢若奔雷，不只在市場上風頭無兩，而且在輿論上見佛殺佛，誰要是主張建立門檻、有所監管，立即就要遭到口誅筆伐，北京、上海等地的網約車政策大受抨擊，而那些完全放手不管的地方，則受到好評。

那時，網約車還沒有出事，或者說還沒有出現嚴重到殺人的事，網絡上、報紙上傳播的，都是網約車如何便宜、如何方便、如何創新，以及如何能夠滿足小清新趣味的種種氣息。那時，輿論看起來是眾口一詞，那就是放開、放開，不管就好，迎接就好。

那時，也不是沒有主張監管的人。網約車并不是一出現就立即獲得了政策的認可，各地出臺政策的步伐并不一致，網約車政策尺度也不相同，網約車與出租車如何共容、如何保證乘客權益等話題，一直都有，這些都是主張監管、希望監管的表現。只是，那時的輿論或者說被表現的輿論、被標注為“合理”的輿論，就是立即馬上、放開就行、不管就好，誰要說考慮怎樣接納、怎樣監管，那就是保守、不開化、違背眾意。

不出事，就說不管就好，權力只能壞事；出了事，就是監管不力，權力不干好事。這，差不多就是一種流行的“社會認識論”。網約車不過是一個小例子罷了。這種“社會認識論”已經在不少人的腦袋里成功種植，凡事只要把權力指斥一通，那一定是不錯的，指斥得俏皮些，那就是滿堂彩，乃至成為“社會良心”。于是，我們可以看到一些“良心”昨天在說只要權力不管事，天下太平，今天卻在說，因為權力不管事，社會亂了。

自從大家都換了腦筋，相信凡事搞不好，都是因為市場化不夠，就不相信“更好發揮政府作用”，就不認為政府還有可能更好發揮作用了。

這樣的迷信病，只有莆田系醫院能夠治。但也好不了幾天，因為迷信還在，于是“監管不力”就不過是一個鍋，預備出事之時有人能夠背上。

我并不是為監管不力開脫責任，因為治理者必須監管所有事項。依法而治，便是有規則、有規則的執行，規則不只是為了出事之后有處理的辦法，而是更加看重因為規則的執行而減少或者避免出事。時論或有搖擺，議論可以天真，但在位者必須謀政，管事者不能幼稚。大家說不要管，在位者就不管了，那不是治理，而是尸位素餐，等到出事了再來滅火擦屁股，被指責監管不力，那也沒什么好說的。但如果我站在旁邊，看到不出事就一片“別去管事”，出了事又來指責“監管不力”，難道不也是一幅怪狀？

—個社會的治理決策，其形成機制應該怎樣，值得討論。網約車監管，既包括監管運營行為，也包括監管其運營規則。而事實上，網約車平臺進入市場以后，乘客只能投訴到平臺，平臺運營成了完全的自律，平臺作為企業，以增加資本價值為天職。但社會治理需要的是秩序，社會成員對社會的需要是公平和安全。監管缺位，就是讓社會成員公平和安全的要求直接去面對資本邏輯，后果如何，不言自明。順著輿論走，監管者退出，那就談不上治理，出事了再來動手，又往往在輿論情勢下失其方寸和準繩，從而進一步損耗和透支治理的正義。

公共領域群聲沸騰，實屬正常。治理不能不聽取聲音，但也不能被喧嘩左右。公共治理的邏輯，與輿論的邏輯，有一致之處，也有不一致之處。輿論只是意見，意見對不對，都可以發出；治理是公共秩序與權益的保障途徑，只能做對不容有失。治理跟著輿論走，可能討喜，但荒腔走板之事不會少。一時蜂起的輿論，往往情緒大于理性，缺乏穩定性，一時如此，一時如彼，劇烈擺動，它可以作為治理決策的參顧，卻不可以作為治理決策的依據。