姚紹虞《素問經注節解》醫經校勘探微*

北京中醫藥大學(北京,100029)

姚紹虞，字止庵，明末清初浙江醫家，著有《素問經注節解》(以下簡稱《節解》)及《靈樞經注節解》(未見流傳)。姚氏生于明末，精通儒學，后因甲申國變，明朝滅亡，無志仕進，乃轉入岐黃，尤耽《內經》。然于經文，姚氏苦其旨意深奧、事狀廣博，且錯訛殊多，習者讀而不解，解而不明，甚至畏而不敢讀，于是遠取唐之王冰注、宋之新校正，近覽馬元臺、張景岳等諸家論述，參合己意，引申取舍，苦研十載而始撰《節解》，再積七年而成就此書。

《節解》一書，系“據王冰《素問》重新刪節編次而節解之”，其“刪節較為允當，注解亦多明白曉暢”[1]。本文主要通過對《節解》校勘內容、校勘特點的分析研討，總結其校勘成果和校勘方法，以便為今之研習《素問》者提供參考。

諸種校法并用 勘正詳實嚴謹

近人陳垣先生通過具體的校勘實踐及參考前人校勘方法與成果所歸納出的“校法四例”，“已被公認為校勘的正規方法，其體系之完整可以說是前無古人，后無來者”[2]。通觀姚氏全書，雖由于時代原因未明確提出“對校法”、“本校法”、“他校法”及“理校法”之名，且于“對校法”尚未涉及，但其他三種校勘方法已大量出現于書中，或單獨使用，或綜合運用。

“本校法者，以本書前后互證，而抉摘其異同，則知其中之謬誤。”[3]姚氏熟習經文，常據此法進行校勘。如《陰陽應象大論》“天地者，萬物之上下也；陰陽者，血氣之男女也；左右者，陰陽之道路也；水火者，陰陽之征兆也；陰陽者，萬物之能始也”句。姚氏云：“按《天元紀大論》與此略同，但彼無‘陰陽者，血氣之男女’一句，又以‘金木者，生成之終始’代‘陰陽者，萬物之能始’一句。”此即與同書《天元紀大論》中的一段文字進行對比互證而得其異同。值得注意的是，《素問》非成書于一人，“若是多人合著，由于每個人行文習慣不同，對問題的認識也不盡相同，如果用本校法前后互證，強求一律，就會導致以不誤為誤，造成新的文字錯誤”[4]。姚氏于此法多僅列異同，未作勘斷，可見其嚴謹。

“他校法者，以他書校本書。”[3]姚氏運用此法，常引《甲乙經》、《太素》、全元起注本等書作為校勘依據。如《血氣形志篇》“形苦志苦，病生于咽嗌，治之以百藥”句，姚氏按：“《甲乙經》‘咽嗌’作‘困竭’，‘百藥’作‘甘藥’。”又如《調經論》“血有余則怒，不足則恐”句，姚氏云：“按《甲乙經》、《太素》、全元起本，‘恐’并作‘悲’。”姚氏所引諸書，皆如今校勘《素問》者必覽之書，足見其精審。

姚氏運用理校法，多與他校法相結合而運用，單用者絕少。如《玉機真臟論》“一日一夜五分之，此所以占死者之早暮也”句，姚氏出校記云：“按王本云‘死生之早暮’，《甲乙經》云‘占死者之早暮’，詳經文正言逆行死期，當以《甲乙》為是，從之。”“運用理校法尤其需要慎重，理校一般應與本校、他校相結合，不宜止憑理校改動本文。”[5]姚氏運用理校，多能與他校相合，故其校勘多令人信服。

參考宋臣校記 不泥而多新解

“宋代是醫學典籍整理校勘的關鍵時期。”[6]北宋政府專門成立校正醫書局進行醫籍校勘工作，負責《素問》校勘者為林億諸人。通觀姚氏《節解》一書，正如其自序所言，“取唐之注，宋之新校正”，明引、暗引宋臣校記者較多。然姚氏雖摘錄、引用宋臣新校正，但并非拘泥照搬，而是“審慎取舍，既繼承前人成說，又不囿于舊說”[7]。其說固有與新校正相合者，但亦有與新校正觀點不同，對新校正缺漏之處加以補充說明，甚或批駁新校正而有創見者。

與新校正觀點不同者，如《氣厥論》“大腸移熱于胃，善食而瘦入，謂之食亦”句。新校正認為“入”字應據“《甲乙經》作‘又’，讀連下文”[8]。姚氏則認為“入”字為“人”字之訛，云：“‘瘦人’王本作‘瘦入’，義既難通。《甲乙經》‘入’作‘又’，讀連下文，上無所謂，何得言‘又’，理亦不合。余謂‘入’者‘人’字之訛，讀作‘瘦人’，較通。今厘正之。”

對新校正缺漏之處加以補充說明者，如《通評虛實論》“帝曰：消癉虛實何如？岐伯曰：脈實大，病久可治；脈懸小堅，病久不可治(王冰注：久病血氣衰，脈不當實大，故不可治)”。姚氏引新校正云：“詳經言實大久病可治，注以為不可治，按《甲乙》、《太素》、全元起本并云可治。又按巢元方云：脈數大者生，細小浮者死。又云：沉小者生，實牢大者死。”可見，于此處新校正僅羅列他書資料，未下斷語。姚氏所作校勘，首則明新校正之失，云：“即新校正引諸家之言，亦無決斷。”次則據醫理闡述其觀點，云：“竊謂癉者熱也，消者渴也，消本于熱，故曰消癉也。消癉之病，實火者少，虛火者多，其原起于腎虧無水，津液枯槁，欲得外水以自救。脈實大病雖久而可治者，火近于實，非盡水虧，故猶可救。脈小堅而懸絕者，明屬真水干槁，故病愈久，愈不可治也。”最后下其斷語，云：“王氏泛論固非，并云可治者亦非。元方所論脈法，雖合經意，然亦無所發明也。”

對新校正觀點加以批駁者，如《玉機真臟論》“病在中，脈實堅；病在外，脈不實堅者，皆難治”句。新校正認為：“按《平人氣象論》云：‘病在中，脈虛；病在外，脈澀堅。’與此相反。此經誤，彼論為得。”[8]姚氏則不贊同新校正的觀點，并據文理、醫理加以批駁。其認為：“‘但病在中’二句，與《平人氣象論》不同。彼云‘病在中，脈虛’，謂內有實積而脈反虛。此則言原本已虛，而脈反強盛也。彼云‘病在外，脈澀堅’，謂邪盛脈不宜沉澀。此則言邪在表，脈不當無力也。其言雖殊，總是虛實相反之意。新校正反以為誤，則真誤矣。”

指闕刪衍移錯 彰明經文疑義

姚氏于儒，沈荃于書前序言稱其“老經生也”，張岱則贊其“藝林巨儒，文壇飛將”；于醫，沈荃謂其“醫藥之書靡不貫穿討論”，張岱則嘆其“宜其舉以治病，棄人之所取而取人之所棄，恒立決于一診間也”。可見，姚氏是一位先通儒、后精醫，醫文兼擅的儒醫，故其在《素問》闕文、衍文、錯簡的指明、刪減、移動方面，多能憑借良好的儒學素養，依靠對經文行文體例、段落大意等方面的精準把握而對其勘斷之，多有可取之處。

闕文又稱脫文，“是指古籍在流傳過程中脫漏的文字”[4]。姚氏于經文闕文的校勘，如《腹中論》“帝曰：善！何以知懷子之且生也？岐伯曰：身有病而無邪脈也”一段，姚氏據前后文意及帝問伯對的行文體例認為，“帝問‘懷子之且生’是有二意，而伯答‘有病無邪’，是止解‘懷子’，而‘且生’義竟無所解，必有脫簡。”

衍文是指“古籍在流傳過程中多出的文字”[4]。姚氏勘正經文衍文，如《調經論》“帝曰：寒濕之傷人奈何？岐伯曰：寒濕之中人也，皮膚收，肌肉堅緊，榮血泣，衛氣去，故曰虛。”其中“皮膚收”三字，《素問》原本作“皮膚不收”，姚氏據此段大意及他書加以改正：“王本‘皮膚不收’，不收者，緩散也。下文云‘肌肉堅緊’，寒濕中人，理宜堅緊。其云‘不收’，誤也。按《甲乙經》及《太素》據無‘不’字，是也，今刪之”。

現今通稱之錯簡，為“古籍中一切位置錯亂而相距較遠者”[4]。姚氏校勘經文，于錯簡多有發明，如《素問》原本《脈要精微論》“反四時者，有余為精，不足為消。應太過，不足為精；應不足，有余為消。陰陽不相應，病名曰關格”[8]一段，姚氏將其移至《六節臟象論》“人迎與寸口俱盛四倍已上為關格，關格之脈羸，不能極于天地之精氣則死矣”句下。其首則根據經文帝問伯對的行文體例而判其錯簡，提出：“此一段，原刻在《脈要精微論》中，獨論關格，無問突答，必錯簡也。”后引用《靈樞》多篇經文、后世醫家論述及個人理解對其進行醫理上的論證，甚為精詳，多有新解。

結合訓釋解詁 輔翼勘訛正誤

將校勘與訓詁相結合而用于《內經》研究整理者，錢超塵先生將其稱為“校勘訓詁派”[6]。此學術流派始于北宋林億，煌煌大著于清乾嘉之時，代表人物如段玉裁、朱駿聲、孫詒讓諸老及日本丹波父子諸人。姚氏雖生活于明末清初，去乾嘉尚遠，小學功底遠遜于后之乾嘉諸老，但所著《節解》一書中亦有將訓詁與校勘相結合者。

“濡”與“軟”是古醫籍中常見的一組古今字，“濡”為“軟”之古字，“軟”乃其今字。姚氏即有通過識別其古今而對經文進行校勘者。如《玉機真臟論》“冬脈者腎也，北方水也，萬物之所以合藏也，故其氣來沉以濡，故曰營”句。姚氏認為：“王本作‘沉以搏’”，“搏”乃“濡”之訛。其首則引《甲乙經》“搏”字為“濡”，次則說明“濡”為“軟”之古字，最后從醫理角度闡釋以佐證其觀點：“(濡)乃冬之平調脈。若沉而搏擊于手，則冬脈之太過也。”

未確不作強校 闕疑以待后考

“明人治學由于受宋明理學影響較多，反映在校勘方面則多屬主觀臆斷，缺乏證據，而且隨意改書之風較盛。”[10]姚氏生于明朝，不可避免受到此種學風之影響，在《節解》一書中對經文即多有改動。但姚氏所作改動皆據書而改、據理而動，且如遇不可解之處，則以闕疑代之。通觀全書，此例較多，現簡列數例如下。

一詞闕疑者，如《脈要精微論》“其耎而散者，當消環自已”之“消環”一詞。姚氏出校記云：“‘消環’義殊不可解，《甲乙經》作‘消渴’，王注作‘消散’、‘環周’，俱不明確，缺疑可也。”又如《長刺節論》“刺之迫臟，臟會”之“臟會”二字，姚氏云：“按‘臟會’注未確，疑有脫誤，存之。”

一句闕疑者，如《脈要精微論》“諸浮不躁者，皆在陽，則為熱；其有躁者在手。諸細而沉者皆在陰，則為骨痛；其有靜者在足。”姚氏云：“其有躁者在手，靜者在足二句，注作手陽脈、足陰脈解，未確。其中必有脫誤，闕疑可也。”又如《長刺節論》“腹中寒熱去而止，與刺之要，發針而淺出血”句，姚氏云：“按此三處俱有脫誤，不敢過為強解。”

一段闕疑者，如《大奇論》“脈至浮合，浮合為數，一息十至以上，是經氣予不足也，微見九十日死”一句至“脈至如華者，令人善恐，不欲坐臥，行立常聽，是小腸氣予不足也，季秋而死”一句。此一段，姚氏云：“以上脈狀，自‘浮合’起，一十五則，義多難解。不敢強釋，謹照注錄之，闕疑也。”又如《評熱病論》“岐伯曰：以救俛仰。巨陽引精者三日，中年者五日，不精者七日。咳出青黃涕，其狀如膿，大如彈丸，從口中若鼻中出。不出則傷肺，傷肺則死矣。”此一段，姚氏出校記云：“岐伯所對，自‘以救’起至‘七日’，凡二十一字，殊無意義，此中必有錯誤，闕疑可也。”

小 結

姚氏所作《素問》校勘，于乾嘉前諸醫經注家中，可謂既詳且精矣。論其詳，一為姚氏研讀《內經》十歷春秋，又經七載而《節解》撰就，于經文可謂詳知其義；二為姚氏自序列校勘凡例七則，勘正經文諸校并用，于校勘可謂詳盡其法。論其精，一為姚氏廣引新校正而不拘泥其中，且多有發揮，甚或批駁，此對今人研究宋臣新校正多有啟悟；二為姚氏依醫文之理對經文指闕刪衍移錯，使其文貫義通，醫理彰明，此對今人研習經文奧義甚有啟發。

然而，其尚有一些不足之處。如姚氏生于明末，不可避免地受到明朝虛浮的學風影響，反映于書中即是對經文有據臆解而增刪者。再如姚氏未值乾嘉，文字音韻訓詁之小學素養尚有欠缺，反映于書中即是對某字某詞之校勘往往出現訛誤。

綜而言之，姚氏《節解》一書，洋洋大觀，雖非十全十美，但對于其自序中所言及的“務使人人可以讀，讀即解，解即明焉，而且施無不當也”的校勘目的及“余何人斯，而敢取圣人之言而刪之，亦云節焉而已矣”的校勘精神則是值得稱頌與肯定的。另外，姚氏據醫理、文理對經文所作諸校勘對于我們正確理解經義、深入體悟經旨，從而提高中醫理論水平及臨床療效是多有裨益的。