前批判時(shí)期哲學(xué)的奠基

陳艷波 陳漠

摘 要：《活力的真正測(cè)算》是康德前批判時(shí)期哲學(xué)的起點(diǎn)，它不僅是康德對(duì)“活力之爭(zhēng)”的回應(yīng)，同時(shí)也為康德確立“前批判計(jì)劃”進(jìn)行了奠基?？档略谶M(jìn)行前批判計(jì)劃時(shí)所采用的調(diào)和自然科學(xué)與形而上學(xué)以維護(hù)自然哲學(xué)的統(tǒng)一性的策略，已經(jīng)在這篇文章中有所預(yù)示。在這篇文章中，此策略具體表現(xiàn)為康德試圖將活力本體論與機(jī)械論綜合并將它們包含在一個(gè)更高的體系中；同時(shí)，這篇文章中余留下的問(wèn)題成為之后康德進(jìn)一步考察的對(duì)象，對(duì)這些問(wèn)題的分析構(gòu)成了前批判時(shí)期哲學(xué)的任務(wù)。

關(guān)鍵詞：康德；前批判計(jì)劃；前批判時(shí)期哲學(xué)；活力論

中圖分類號(hào)：B516 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-5099（2018）05-0019-08

Abstract：True Estimation of Living Force is the origin of Kants precritical philosophy， which is not only Kants response to vis viva， but also a cornerstone of establishing precritical project. The strategy that Kant used to reconcile natural science and metaphysics to maintain the unity of natural philosophy when he proceeding precritical project， which was indicated in this article， is that Kant tried to integrate vitalism with mechanism and include them in a higher system. Meanwhile， the unsolved questions remained in this article had became Kants further study content later， and the analysis of these questions constitutes the task of precritical philosophy.

Key words：Kant；precritical project；precritical philosophy；vitalism

一、康德的“前批判計(jì)劃”

學(xué)界普遍認(rèn)為，康德哲學(xué)可劃分為前批判時(shí)期哲學(xué)和批判哲學(xué)，前批判時(shí)期哲學(xué)是從1740至1770年，批判哲學(xué)是從1780至1790年。根據(jù)Martin Schnfeld的看法，前批判時(shí)期哲學(xué)以“前批判計(jì)劃”（precritical project）為核心，由康德進(jìn)行的兩項(xiàng)工作組成：對(duì)自然科學(xué)和形而上學(xué)的解釋方式進(jìn)行調(diào)和，以及在此基礎(chǔ)上重新建構(gòu)一個(gè)統(tǒng)一的、非二元分離的自然觀念 [1]23。換言之，在前批判計(jì)劃中，康德希望建立一個(gè)可以用牛頓物理學(xué)解釋，同時(shí)又能容納如自由意志、目的論和上帝這樣的形而上學(xué)觀念的自然哲學(xué)系統(tǒng)。就此而言，《論活力的真正測(cè)算》在兩個(gè)方面為康德開(kāi)啟前批判計(jì)劃進(jìn)行了奠基：一是方法的奠基，這表現(xiàn)為康德在這篇文章中通過(guò)綜合萊布尼茨和笛卡爾二者的力學(xué)理論將它們包含在一個(gè)更高的體系中，這構(gòu)成了前批判計(jì)劃策略的雛形；二是這篇文章確立和凸顯了一系列有待進(jìn)一步考察的問(wèn)題，對(duì)這些問(wèn)題的考察構(gòu)成了前批判計(jì)劃的一個(gè)個(gè)環(huán)節(jié)，引導(dǎo)康德完成前批判計(jì)劃。

康德是在自然科學(xué)與形而上學(xué)逐步走向分離和對(duì)立的背景下構(gòu)想并進(jìn)行前批判計(jì)劃的。在18世紀(jì)前期，自然科學(xué)和形而上學(xué)并未徹底分離，都屬于自然哲學(xué)的一部分。在當(dāng)時(shí)，自然哲學(xué)包含兩種研究模式：一種是以牛頓為代表的自然科學(xué)模式，以對(duì)研究對(duì)象的量化和經(jīng)驗(yàn)考察為特征；另一種是以唯理論哲學(xué)為代表的形而上學(xué)模式，以思辨的方式把握對(duì)象的本質(zhì)為主要哲學(xué)取向。到了18世紀(jì)中期，這兩種模式之間的關(guān)系愈發(fā)緊張：一方面，由于自然科學(xué)迅速發(fā)展并在認(rèn)識(shí)自然方面取得了豐碩的成果，曾經(jīng)作為自然哲學(xué)統(tǒng)領(lǐng)的傳統(tǒng)形而上學(xué)逐漸喪失了解釋自然的優(yōu)勢(shì)，變成了自然科學(xué)進(jìn)一步發(fā)展的束縛，自然科學(xué)要求脫離形而上學(xué)并確立自己的合法性；但另一方面，隨著自然科學(xué)的發(fā)展，特別是以量化和經(jīng)驗(yàn)考察為特征的自然科學(xué)解釋模式迅速推廣運(yùn)用，道德、宗教和文化等領(lǐng)域受到嚴(yán)重威脅，傳統(tǒng)的價(jià)值觀念、社會(huì)秩序以及人的自由等面臨瓦解的危險(xiǎn)。康德的前批判計(jì)劃正是致力于調(diào)和自然科學(xué)與形而上學(xué)不斷惡化的關(guān)系?？档虑宄刂?，形而上學(xué)和自然科學(xué)在人類知識(shí)與生活中都具有重要的意義及地位，自然科學(xué)為我們提供關(guān)于物理世界的知識(shí)，形而上學(xué)為物理世界的存在以及人類生活的根據(jù)進(jìn)行說(shuō)明和奠基。而且，無(wú)論是在前批判時(shí)期還是批判時(shí)期，康德都不曾想要放棄自然科學(xué)或形而上學(xué)中的任何一方，只是兩個(gè)時(shí)期所取的策略大為不同：在前批判時(shí)期，康德的策略是協(xié)調(diào)自然科學(xué)和形而上學(xué)這兩種解釋模式并將它們包含進(jìn)一個(gè)全面的自然哲學(xué)體系中；而在經(jīng)歷了前批判計(jì)劃的失敗之后，康德意識(shí)到將自然科學(xué)和形而上學(xué)融入同一個(gè)領(lǐng)域的策略是行不通的，才在批判哲學(xué)中通過(guò)區(qū)分現(xiàn)象和物自體將二者徹底分離開(kāi)來(lái)確保它們各自的合法性。

二、康德前批判時(shí)期哲學(xué)研究的現(xiàn)狀及問(wèn)題 學(xué)界對(duì)康德哲學(xué)的研究主要集中在以《純粹理性批判》為開(kāi)端的批判哲學(xué)時(shí)期，該著作確實(shí)可以說(shuō)是康德批判時(shí)期哲學(xué)的起點(diǎn)，但它并不是康德全部思想的起點(diǎn)。從1747年《活力的真正測(cè)算》開(kāi)始到1770年《論可感世界與理知世界的形式及其原則》，30年的前批判時(shí)期康德進(jìn)行了艱苦而漫長(zhǎng)的哲學(xué)探索，雖然他后來(lái)放棄了前批判時(shí)期的哲學(xué)計(jì)劃，但前批判時(shí)期哲學(xué)蘊(yùn)含了批判哲學(xué)的真正發(fā)源。不過(guò)，相比批判時(shí)期的研究，康德前批判時(shí)期的思想并沒(méi)有受到足夠的重視，對(duì)前批判時(shí)期思想的研究也明顯不足。造成這一現(xiàn)象的原因可能在于對(duì)康德前批判時(shí)期思想的誤解，Martin Schnfeld將這些誤解總結(jié)為四類：首先，認(rèn)為前批判時(shí)期思想缺乏原創(chuàng)性，覺(jué)得這一時(shí)期的思想僅僅是萊布尼茨-沃爾夫主義和牛頓主義的折衷調(diào)和物；其次，認(rèn)為前批判時(shí)期思想由于和批判時(shí)期思想有著明顯的斷裂并被批判時(shí)期所放棄，因此不值得研究；再次，認(rèn)為前批判時(shí)期康德討論的問(wèn)題是過(guò)時(shí)的，與后來(lái)批判時(shí)期的哲學(xué)問(wèn)題沒(méi)有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)；最后，認(rèn)為由于康德觀點(diǎn)發(fā)生的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致前批判時(shí)期經(jīng)歷了一個(gè)不穩(wěn)定的發(fā)展，所以這一時(shí)期的思想是缺乏連貫性的，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的哲學(xué)計(jì)劃包含在其中 [1]6。

很顯然，正如Martin Schnfeld已經(jīng)指出的，這其中一些誤解是沒(méi)有道理的，例如認(rèn)為前批判時(shí)期思想缺乏原創(chuàng)性以及認(rèn)為前批判時(shí)期與批判時(shí)期沒(méi)有關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，早在前批判時(shí)期，康德就已經(jīng)開(kāi)始了對(duì)萊布尼茨-沃爾夫主義的批判和改進(jìn)，這一點(diǎn)從《形而上學(xué)認(rèn)識(shí)各首要原則的新說(shuō)明》以及《證明上帝存在唯一可能的證據(jù)》中可以明顯看出。同時(shí)，雖然以牛頓物理學(xué)為代表的自然科學(xué)在之后的歲月里成為了康德心中解釋自然事物的典范，但康德并沒(méi)有停留在牛頓原有的理論中，而是在積極地試圖將它運(yùn)用于其他領(lǐng)域。盡管由此形成的議題，如地球自轉(zhuǎn)、火與以太、物理單子論等在現(xiàn)代自然科學(xué)看來(lái)是過(guò)時(shí)的問(wèn)題，但這并不意味著它們?cè)诳档滤枷氚l(fā)展的過(guò)程中沒(méi)有價(jià)值，事實(shí)上康德對(duì)這些問(wèn)題提出了許多富有洞見(jiàn)的觀點(diǎn)和思考。最為嚴(yán)重和廣泛的誤解，莫過(guò)于認(rèn)為前批判時(shí)期與批判時(shí)期的哲學(xué)思想沒(méi)有關(guān)聯(lián)或沒(méi)有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。比如大部分哲學(xué)教科書(shū)都認(rèn)為，康德是在休謨的影響下“從獨(dú)斷論的迷霧中驚醒”，直接進(jìn)入了批判時(shí)期的思考的。但實(shí)際上，批判哲學(xué)并非是瞬間的哲學(xué)突破，它是以前批判時(shí)期哲學(xué)作為基礎(chǔ)逐步發(fā)展而來(lái)的，正是前批判時(shí)期對(duì)自然科學(xué)和形而上學(xué)調(diào)和的失敗導(dǎo)致了康德的徹底反思，才有了批判哲學(xué)的誕生。另外，我們可以看到，無(wú)論在前批判時(shí)期和批判時(shí)期，康德都沒(méi)有放棄如自由意志、目的論和上帝這些形而上學(xué)的核心觀念，只是在批判時(shí)期更加精致深入地描述或規(guī)定了這些觀念。

至于認(rèn)為康德前批判時(shí)期思想缺乏連貫性，如果單從康德在這一時(shí)期所探討的問(wèn)題而言，這種說(shuō)法似乎是成立的，因?yàn)榭档虑芭袝r(shí)期確實(shí)在不同學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)行研究，就不同學(xué)科領(lǐng)域的問(wèn)題發(fā)表自己的見(jiàn)解，這容易導(dǎo)致這樣的印象，認(rèn)為這些作品之間沒(méi)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，更沒(méi)有一個(gè)核心的主線貫穿其中。但實(shí)際上，盡管這些研究涉及不同學(xué)科，康德還是圍繞著一個(gè)核心的主題或核心的任務(wù)來(lái)展開(kāi)他的研究，這就是調(diào)和自然科學(xué)與形而上學(xué)并以此建立統(tǒng)一的自然哲學(xué)。而且，若從這一角度出發(fā)，我們還可以把前批判時(shí)期劃分為三個(gè)階段：第一階段從《論活力的真正測(cè)算》開(kāi)始，康德以一種不完善的方式初次對(duì)笛卡爾機(jī)械論和萊布尼茨形而上學(xué)進(jìn)行調(diào)和，其中余留的問(wèn)題為康德之后的研究提供了方向；第二階段以《地球繞軸自轉(zhuǎn)研究》開(kāi)端，康德完全接受了牛頓物理學(xué)理論，轉(zhuǎn)變?yōu)橐幻ｎD主義者，并以此著手開(kāi)始構(gòu)建宏大的自然體系；第三階段康德在《關(guān)于自然神學(xué)與道德的原則之明晰性的研究》中，評(píng)價(jià)了研究形而上學(xué)的可能性并暗示一條統(tǒng)合自然科學(xué)方法和形而上學(xué)方法的路徑，但是，康德認(rèn)識(shí)到他早期的努力并沒(méi)有滿足新方法論的要求，他的哲學(xué)體系是建立在不穩(wěn)定的基礎(chǔ)上的，這迫使康德在《一位視靈者的夢(mèng)》中對(duì)前批判時(shí)期的失敗進(jìn)行徹底反思。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)康德前批判時(shí)期的研究整體還比較少見(jiàn)，而且主要是圍繞《上帝存在的唯一可能證明》《形而上學(xué)認(rèn)識(shí)各首要原則的新說(shuō)明》以及《對(duì)美感和崇高感的考察》等幾篇哲學(xué)主題比較鮮明的作品進(jìn)行的考察，對(duì)康德前批判時(shí)期整個(gè)哲學(xué)計(jì)劃的關(guān)注和討論幾乎沒(méi)有。比如《康德前批判時(shí)期關(guān)于上帝存在證明的思想糾結(jié)》[2]分析了康德前批判時(shí)期在批判傳統(tǒng)上帝存在的本體論證明和宇宙論證明的同時(shí)，又試圖為上帝存在尋找一種新的理性證明之間的矛盾，認(rèn)為這種矛盾表明了康德在逐步走出獨(dú)斷論但又未完全擺脫萊布尼茨-沃爾夫體系的影響而對(duì)“唯一可能證明”抱有幻想；《充足根據(jù)律與康德哲學(xué)的開(kāi)端》[3]一文分析了康德對(duì)充足根據(jù)律的補(bǔ)充工作及與萊布尼茨-沃爾夫?qū)W派之間貌合神離的復(fù)雜關(guān)系，并以對(duì)根據(jù)律思考進(jìn)展為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為《形而上學(xué)認(rèn)識(shí)各首要原則的新說(shuō)明》是康德開(kāi)端性的哲學(xué)思考；《康德對(duì)萊布尼茨充足理由律的理解和改造》[4]一文考察了康德對(duì)充足理由律的補(bǔ)充和批判時(shí)期提出的先驗(yàn)邏輯之間的關(guān)系，認(rèn)為康德前批判時(shí)期區(qū)分矛盾律與在先規(guī)定的理由這兩種不同的推理和認(rèn)識(shí)根據(jù)對(duì)批判時(shí)期提出先驗(yàn)邏輯具有重要的奠基意義；《論康德前批判與批判時(shí)期美學(xué)思想的關(guān)系》[5]一文對(duì)前批判時(shí)期的《對(duì)美感和崇高感的考察》論文進(jìn)行了深入考察，認(rèn)為它是批判哲學(xué)時(shí)期重要著作《判斷力批判》一書(shū)的先導(dǎo)。顯然，這些研究一般是以相對(duì)獨(dú)立的視角對(duì)康德的本體論、認(rèn)識(shí)論、邏輯學(xué)或美學(xué)思想進(jìn)行專題探討，并未過(guò)多涉及這幾篇文章在整個(gè)前批判計(jì)劃中的地位以及與前批判計(jì)劃的關(guān)系。并且，這些研究的共同特點(diǎn)是以后來(lái)批判哲學(xué)為立足點(diǎn)來(lái)看前批判時(shí)期的哲學(xué)，或者是將前批判時(shí)期的與批判時(shí)期的哲學(xué)思想進(jìn)行比較，努力尋找或挖掘前批判時(shí)期哲學(xué)中潛藏的批判時(shí)期哲學(xué)的因素，或是在前批判時(shí)期哲學(xué)中過(guò)渡到批判時(shí)期思想的契機(jī)。這種比較的方法雖然凸顯了兩個(gè)時(shí)期的關(guān)聯(lián)，但其根本前提預(yù)設(shè)是把前批判時(shí)期的哲學(xué)思想視為不成熟的思想，批判時(shí)期的哲學(xué)思想才真正代表了康德思想，這就有可能忽視或遮蔽康德在前批判時(shí)期的一些極為有洞見(jiàn)的思想或觀念，也忽略康德思想自身的發(fā)展和演進(jìn)歷程。事實(shí)上，如果從前面提到的前批判計(jì)劃的視角來(lái)對(duì)前批判時(shí)期的作品進(jìn)行考察，我們或許能夠更好地把握康德前批判時(shí)期的這些作品，發(fā)現(xiàn)其思想的獨(dú)特性，找到前批判時(shí)期和批判時(shí)期康德思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

三、《活力的真正測(cè)算》與“活力之爭(zhēng)”

前批判時(shí)期哲學(xué)從《活力的真正測(cè)算》一文開(kāi)始，但“前批判計(jì)劃”從這篇論文之后才被康德確立。在寫作這篇文章之前，康德還沒(méi)有把牛頓物理學(xué)視為解釋自然的典范，也沒(méi)有規(guī)劃出前批判計(jì)劃將要面對(duì)的形而上學(xué)核心問(wèn)題。這樣看來(lái)，《活力的真正測(cè)算》似乎與前批判計(jì)劃沒(méi)什么關(guān)聯(lián)。但是，前批判計(jì)劃卻正是這篇文章的直接結(jié)果，整個(gè)前批判計(jì)劃的策略在這篇文章中已經(jīng)被預(yù)示出來(lái)。康德堅(jiān)信，以量化研究為主要方法的自然科學(xué)與以思辨分析為根本方法的形而上學(xué)之間有著必然的關(guān)聯(lián)，任何一種解釋自然現(xiàn)象的理論都需要能夠同時(shí)滿足自然科學(xué)和形而上學(xué)兩種不同的解釋模式，因此整個(gè)前批判計(jì)劃康德都在致力于尋找和建立這種必然關(guān)聯(lián)。在該文中，康德試圖給出一種既能用經(jīng)驗(yàn)的、量化的解釋，同時(shí)又能從形而上學(xué)那里得到本質(zhì)規(guī)定的力，以此消除當(dāng)時(shí)圍繞力學(xué)現(xiàn)象上解釋的種種困難和疑惑?？档驴疾炝藘蓚€(gè)與活力相關(guān)的問(wèn)題：一是討論是否存在一種不同于機(jī)械的、能自我生成并作為一切運(yùn)動(dòng)根本原因的“活力”（vis viva）；二是考察當(dāng)時(shí)提出的測(cè)量活力的方法（即萊布尼茨提出的F=mv2），能否通過(guò)機(jī)械力的測(cè)算方法（即笛卡爾提出的F=mv）證明。

在18世紀(jì)，理解自然現(xiàn)象的首要方式是興起于17世紀(jì)的機(jī)械論，研究自然現(xiàn)象的首要方法則是以牛頓物理學(xué)為典范的量化可計(jì)算的數(shù)學(xué)方法，因此當(dāng)時(shí)關(guān)于力的討論大部分是從機(jī)械論的角度對(duì)力的性質(zhì)、表現(xiàn)形式、量度、種類、力的守恒等問(wèn)題所進(jìn)行的解釋。伴隨解剖學(xué)、生物學(xué)和生理學(xué)等自然科學(xué)的發(fā)展，被封塵在古希臘思想中的活力概念被目的論或有機(jī)論者重新解釋并用以反對(duì)機(jī)械論。關(guān)于活力，“如何測(cè)算活力”以及“活力是否就是一種量”這兩個(gè)問(wèn)題成為了當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。有人認(rèn)為力只是一種現(xiàn)象，測(cè)算力只需通過(guò)明確的計(jì)算公式，這是從量的角度認(rèn)識(shí)力；另有人則認(rèn)為對(duì)力的測(cè)算首先需要一種對(duì)力基本性質(zhì)的哲學(xué)解釋，這是從本質(zhì)或形而上學(xué)的角度認(rèn)識(shí)力。由于這兩個(gè)問(wèn)題在爭(zhēng)論中沒(méi)有明確的區(qū)分，導(dǎo)致了討論者之間經(jīng)常是在不同的層面討論問(wèn)題，難以形成有效的彼此理解，加之術(shù)語(yǔ)混淆和晦澀，使得活力問(wèn)題幾乎不可能得到解決。即便已經(jīng)有一些可供使用的公式和通過(guò)實(shí)驗(yàn)得到的明確結(jié)果，也由于上述的一些困難使得人們不清楚被測(cè)算出的究竟是什么。 鮑克維奇（Roger Boscovich）和達(dá)朗貝爾（DAlembert）對(duì)“活力之爭(zhēng)”做出了判決性解釋，他們認(rèn)為在不同的量度中兩種計(jì)算都是有效的，但問(wèn)題是萊布尼茨和笛卡爾理解的力并非是量度的差異，而是在本質(zhì)上有著不同，因此這種判決性解釋是存疑的。參見(jiàn)Carolyn Iltis： DAlembert and the Vis Viva controversy， Studies in History and Philosophy of science， 1970（1），pp115-124。

當(dāng)時(shí)關(guān)于活力問(wèn)題的爭(zhēng)論主要發(fā)生在萊布尼茨和笛卡爾主義者之間。笛卡爾主義者認(rèn)為力僅僅只是一種量，這種量的數(shù)值就是物體的質(zhì)量與速度的乘積。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，物質(zhì)實(shí)體的本質(zhì)屬性是廣延，運(yùn)動(dòng)只是物質(zhì)廣延的分解或位置移動(dòng)，機(jī)械運(yùn)動(dòng)是唯一的運(yùn)動(dòng)：“所謂運(yùn)動(dòng)，據(jù)其通常意義而言，乃是指一個(gè)物體由此地到彼地的動(dòng)作而已。”[6]5運(yùn)動(dòng)的根本原因也不在物體之中，而是上帝賦予的，且上帝賦予物體的運(yùn)動(dòng)總量是恒定不變的。既然物體運(yùn)動(dòng)的原因是外在的上帝，運(yùn)動(dòng)本身與推動(dòng)物體運(yùn)動(dòng)的力量是等值的，那么物體自身不可能具有能動(dòng)性，也不存在什么活力。1686年，萊布尼茨寫了一系列文章反對(duì)笛卡爾主義者關(guān)于力和運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)。萊布尼茨認(rèn)為，笛卡爾主義者的物理學(xué)和形而上學(xué)都是不可接受的，若物質(zhì)的本質(zhì)屬性只是廣延性且運(yùn)動(dòng)只是物體的機(jī)械位移，那么物體就只是一種相對(duì)的東西，這將取消世界的豐富性；同時(shí)，若物體運(yùn)動(dòng)的原因不在自身，這就意味著取消了實(shí)體的獨(dú)立性，也削弱了造物主的完滿性。萊布尼茨認(rèn)為運(yùn)動(dòng)本身只是過(guò)程，不能構(gòu)成事物的本質(zhì)，因此，只有物體本身具有的導(dǎo)致了物體運(yùn)動(dòng)的力才能作為本質(zhì)：“單子具有某種自足性， 這是它們具有自己內(nèi)在活動(dòng)能力的源泉”[7]19，這種自足性源泉就是活力。這種對(duì)物體力的解釋模式使得萊布尼茨用以推導(dǎo)測(cè)算物體運(yùn)動(dòng)情況的公式完全不同于笛卡爾，他認(rèn)為自由落體的物體才真正體現(xiàn)了力的本質(zhì)，從而推導(dǎo)出力的公式為F=mv2。可以看出，萊布尼茨并非單純?cè)诹康囊饬x上理解物體的力，而是將力作為物體的本質(zhì)加以解釋。

爭(zhēng)論開(kāi)始將近六十年之后，康德才加入了這場(chǎng)討論。顯然，他面對(duì)的是大量已有的研究成果以及在不斷證明和反駁中被深化的難題，康德則希望通過(guò)《活力的真正測(cè)算》這篇文章，以調(diào)和萊布尼茨主義活力論和笛卡爾主義機(jī)械論的方式徹底解決這個(gè)問(wèn)題。我們發(fā)現(xiàn)，康德的洞見(jiàn)在于，他清楚地知道笛卡爾和萊布尼茨兩者是從不同層面來(lái)理解力的，他要做的是在這兩種解釋模式之間架起橋梁，使自然哲學(xué)能同時(shí)容納這兩種解釋自然的方式，這構(gòu)成了《活力的真正測(cè)算》的主題，并成為之后整個(gè)前批判計(jì)劃努力的方向。

四、活力本體論的形而上學(xué)預(yù)設(shè)

《活力的真正測(cè)算》正文有三章，前兩章是康德分別為萊布尼茨和笛卡爾理論做的辯護(hù)，在第三章中他試圖將這兩種對(duì)立的理論轉(zhuǎn)化為相互補(bǔ)充的要素，共同構(gòu)成一種綜合動(dòng)力學(xué)。康德寫作這篇文章意在解決持續(xù)許久的活力之爭(zhēng)，他想證明這場(chǎng)爭(zhēng)論之所以持續(xù)如此之久，原因就在于爭(zhēng)論雙方的理論都有部分的正確性。因此，真理就應(yīng)當(dāng)在二者之間，對(duì)此爭(zhēng)論的真正答案能夠在對(duì)二者的調(diào)和中找到，所以康德采取的策略是同時(shí)承認(rèn)兩種理論的合理性，并將二者綜合起來(lái)。康德就試圖在這樣一種中立的立場(chǎng)上開(kāi)始對(duì)萊布尼茨和笛卡爾的理論重新解釋。

第一章首先是對(duì)萊布尼茨活力本體論做的辯護(hù)，或按康德自己的說(shuō)法叫“形而上學(xué)的準(zhǔn)備?！盵8]26按其內(nèi)容可分為五個(gè)部分：對(duì)力和運(yùn)動(dòng)做出一般的定義（1～4節(jié)）；物質(zhì)實(shí)體與非物質(zhì)實(shí)體之間，如靈魂和肉體之間的相互作用（5～6節(jié)）；相互作用的實(shí)體的總和、三維空間與多個(gè)世界存在的條件（7～11節(jié)）；一個(gè)觀點(diǎn)——力導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)，以及對(duì)其的兩個(gè)反駁（12～14節(jié)）；對(duì)活力和死力的劃分（15～19節(jié)）。

雖然康德希望自己在一個(gè)中立立場(chǎng)上進(jìn)行調(diào)和，但實(shí)際上在第一章第一節(jié)，康德就倒向了萊布尼茨。站在唯理論者的立場(chǎng)，康德反對(duì)把運(yùn)動(dòng)僅僅視為力的外在現(xiàn)象或僅從感官經(jīng)驗(yàn)的立場(chǎng)去理解力。第一章一開(kāi)始，康德就將力定義為每一物體或?qū)嶓w的本質(zhì)，認(rèn)為萊布尼茨將亞里士多德提出的“隱德萊希”解釋為物體的活力是一種正確理解[8]16。這種作為本質(zhì)的力是物體運(yùn)動(dòng)的根本原因，并且還導(dǎo)致了實(shí)體之間的相互作用。

同樣，物體的廣延、空間的三維性也都以物體所擁有的本質(zhì)的力為根據(jù)?？档略?～11節(jié)中用不小的篇幅討論了當(dāng)時(shí)他對(duì)空間的理解，因?yàn)榭档抡J(rèn)為，他設(shè)想的空間可以用來(lái)計(jì)算活力。Shell認(rèn)為康德此時(shí)的空間觀已經(jīng)包含了批判哲學(xué)中先驗(yàn)感性論的因素[9]21。但與Shell所理解的相反，康德此時(shí)的空間觀念與萊布尼茨的空間觀念有高度的一致性，其核心都在于把空間理解為實(shí)體之間關(guān)系的總和?？赡苁鞘芘ｎD宇宙引力理論的影響，康德認(rèn)為力作用的強(qiáng)度與距離的平方成反比，這種反比關(guān)系使我們能夠感知外部印象，同時(shí)也是導(dǎo)致我們只能認(rèn)識(shí)三維空間的根本原因：“三維空間之所以產(chǎn)生，似乎是由于各實(shí)體在實(shí)存的世界中如此相互作用，以致作用的強(qiáng)度與距離的平方成反比?！盵8]23雖然活力的作用與牛頓提出的引力相似，但康德認(rèn)為，本質(zhì)的力存在于實(shí)體之中，這使得他的空間觀與牛頓的空間觀又截然不同。牛頓將空間理解為“基礎(chǔ)容器”，無(wú)論其中是否有力、實(shí)體或由力導(dǎo)致實(shí)體間的相互作用，空間都一直存在。并且物體之間的引力可以在無(wú)需物質(zhì)媒介的情況下相隔一定距離產(chǎn)生作用。在牛頓看來(lái)，雖然地球與太陽(yáng)相距遙遠(yuǎn)，但地球受到太陽(yáng)的引力作用圍繞太陽(yáng)運(yùn)動(dòng)，它們并沒(méi)有通過(guò)什么媒介間相接觸。牛頓不認(rèn)為動(dòng)力學(xué)與單子或宇宙以太有什么關(guān)聯(lián)，也不認(rèn)同笛卡爾關(guān)于天體的旋渦運(yùn)動(dòng)理論。在他看來(lái)，純粹虛空的空間在理論上是沒(méi)有什么不妥的?？档碌目臻g觀念則繼承了萊布尼茨，認(rèn)為空間是實(shí)體之間相互作用產(chǎn)生的結(jié)果。在萊布尼茨空間觀的基礎(chǔ)上，康德還賦予空間一個(gè)新特征——空間中存在“無(wú)限精細(xì)的物質(zhì)”?？档抡J(rèn)為，物體在空的空間中將永遠(yuǎn)保持自身的運(yùn)動(dòng)，但空間并非是空的，而是“無(wú)限精細(xì)的”，它會(huì)輕微地阻礙物體的運(yùn)動(dòng)，物體需要一種力使其在充滿阻礙的空間中開(kāi)辟道路，力就可以通過(guò)精細(xì)空間的阻礙效果的總和來(lái)被測(cè)算出來(lái)?？臻g本身有阻力，又因?yàn)榭臻g的阻力與在其中運(yùn)動(dòng)的物體的速度成正比，所以當(dāng)兩個(gè)相同尺寸的物體穿過(guò)同一空間時(shí)，速度較快的物體具有更多的力?？档聦ⅰ盁o(wú)限精細(xì)”作為空間的一個(gè)特征，并堅(jiān)持認(rèn)為空間的質(zhì)量和阻力是無(wú)限小但又不為零的，這種繁瑣的設(shè)想主要是因?yàn)樗枰ㄟ^(guò)空間的阻力去測(cè)算物體的力，所以只有當(dāng)空間中充滿了這種質(zhì)量和阻力非常小，但又大到能構(gòu)成一個(gè)動(dòng)態(tài)因素的無(wú)限精細(xì)物質(zhì)時(shí)，這種對(duì)力的測(cè)算才是可能的。

在第一章最后，康德通過(guò)區(qū)分兩種不同類型的運(yùn)動(dòng)以及與之相對(duì)應(yīng)兩種力，總結(jié)出了力的形而上特征：第一種是被拋出物體或射出的子彈的運(yùn)動(dòng)；第二種是被支撐或被一定速度牽引的物體的運(yùn)動(dòng)。第二種運(yùn)動(dòng)的原因是外在“死力”（vis mortua），當(dāng)力被給予物體時(shí)運(yùn)動(dòng)就開(kāi)始了，而一旦外在的力消失時(shí)，運(yùn)動(dòng)便會(huì)停止。在這種情況下，物體的運(yùn)動(dòng)與力是一致的，可以通過(guò)測(cè)算物體的運(yùn)動(dòng)速度得出物體所具有的力，即F=mv。第一種情況則不同，使物體開(kāi)始運(yùn)動(dòng)的外力在發(fā)生作用后立即消失，但物體仍繼續(xù)運(yùn)動(dòng)，也即是說(shuō)，必須有一種“自身不會(huì)消失、在持續(xù)的時(shí)間里完成自己的作用的力的內(nèi)在源泉”[8]27，這種力是無(wú)限的且保持在物體自身中，它使得物體在外力消失后仍推動(dòng)物體克服空間的阻力繼續(xù)運(yùn)動(dòng)?？档抡J(rèn)為，這種力的量一定與它克服的空間阻力的量相關(guān)，一物體越猛烈地與空間阻力對(duì)抗，就越需要更多的力來(lái)維持它的運(yùn)動(dòng)。因此，在康德看來(lái)，物體內(nèi)部力的總量與物體的速度和所遇到的阻力的量成比例，又因?yàn)榭朔淖枇α烤褪俏矬w的速度量，所以物體內(nèi)部力的測(cè)算公式就應(yīng)該是F=mv2。

康德對(duì)萊布尼茨空間觀的改造是他測(cè)算活力的關(guān)鍵要素，而且從中已經(jīng)可以看出他調(diào)和兩種方法的嘗試。通過(guò)阻力測(cè)算物體的活力，這是一種經(jīng)驗(yàn)的和量化的方法，康德想通過(guò)這種方法測(cè)量出作為物體本質(zhì)的活力。但這種測(cè)算方法是成問(wèn)題的。首先，活力與空間中“無(wú)限精細(xì)的物質(zhì)”都是有待進(jìn)一步考察的形而上學(xué)預(yù)設(shè)，但康德卻將它們直接運(yùn)用并作為基礎(chǔ)；其次是方法上的疑問(wèn)，這是由康德使用的形而上學(xué)預(yù)設(shè)所導(dǎo)致的，在假設(shè)一種本質(zhì)的力留存于物體中之后，他自然得出了和萊布尼茨相同的結(jié)論，即通過(guò)物體克服阻力的量可以測(cè)算出這種內(nèi)部的力。但通常在測(cè)算物體的力時(shí)，阻力往往是一個(gè)不相關(guān)的因素，通過(guò)阻力的量來(lái)測(cè)算物體內(nèi)部活力的方式是存疑的。并且，康德在區(qū)分兩種運(yùn)動(dòng)的種類時(shí)，只在其中的一種情況中考慮阻力，在另一種情況中又無(wú)視了這一因素，這在邏輯上是不嚴(yán)謹(jǐn)和成問(wèn)題的。最后，康德沒(méi)有解釋為何通過(guò)阻力測(cè)算出的量是作為物體本質(zhì)的活力，若測(cè)算出的量可以等于本質(zhì)的力，那么又在何種程度上說(shuō)活力是本體？后面我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上康德并不打算把活力與測(cè)算出的運(yùn)動(dòng)量等同，第二章中他直接否定掉了數(shù)學(xué)測(cè)算的方法?？档乱龅姆炊菂^(qū)分作為結(jié)果的運(yùn)動(dòng)量和作為本質(zhì)的活力。

五、量化的方法與機(jī)械力

康德并不滿足僅對(duì)活力作出形而上學(xué)式的闡明，他認(rèn)為僅依靠形而上學(xué)的方式還不能解決活力問(wèn)題，還需要通過(guò)“運(yùn)用數(shù)學(xué)”加以補(bǔ)充[8]29。在第二章里，康德考察了笛卡爾主張的量化方法與機(jī)械論中的力，內(nèi)容包含六個(gè)部分：下落物體的運(yùn)動(dòng)（31～37節(jié)）、彈性物體的碰撞運(yùn)動(dòng)（38～57節(jié)）、非彈性物體的碰撞運(yùn)動(dòng)（58～70節(jié)）、復(fù)合運(yùn)動(dòng)和力的平行四邊形（71～87節(jié)）、萊布尼茨與笛卡爾和卡特蘭的爭(zhēng)論（92～101節(jié)），最后，康德還對(duì)沃爾夫等一些萊布尼茨主義者進(jìn)行了批判（102～113節(jié)），中間的88～91節(jié)是一篇相對(duì)獨(dú)立的關(guān)于方法論的小論文。

在第二章，康德想證明機(jī)械論量化方法的正確性，具體做法是批判上一章他贊同的萊布尼茨主義，這成為第二章的主要部分。在相對(duì)冗長(zhǎng)的第二章中，康德力圖闡明的核心觀點(diǎn)是數(shù)學(xué)方法不能證明F=mv2，mv2不等于實(shí)際存在的物理量，這一斷言早在第28節(jié)對(duì)萊布尼茲的測(cè)算提出一些初步的反對(duì)意見(jiàn)之后就已經(jīng)出現(xiàn)。在第一章里，康德試圖證明作為本質(zhì)的活力不僅是存在的，而且用以測(cè)算活力的原理是具有精確性的，但到了第二章，康德卻提出了與第一章相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為“數(shù)學(xué)從來(lái)不能為有利于活力而提供一些證明”[8]38。其實(shí)，康德想要說(shuō)明的是萊布尼茨主義的活力與笛卡爾主義的機(jī)械力是不同的東西，其意圖在于同時(shí)保留不可量化的本體活力與可量化計(jì)算的運(yùn)動(dòng)量，為此他采用了辯證綜合的方法來(lái)達(dá)到他的目的。對(duì)康德而言，形而上學(xué)是關(guān)于事物本質(zhì)的學(xué)說(shuō)，數(shù)學(xué)則是對(duì)量的運(yùn)算與測(cè)量。在第一章的形而上學(xué)準(zhǔn)備中，康德把活力歸結(jié)為一種本質(zhì)而非物體的運(yùn)動(dòng)量，因此康德說(shuō)mv2不是物理量，而就是本質(zhì)的活力。第二章對(duì)運(yùn)動(dòng)量化計(jì)算的笛卡爾主義則明顯是一種數(shù)學(xué)的方法，也正是在這個(gè)意義上，康德認(rèn)為通過(guò)量化方法測(cè)算出的并不是活力，而是運(yùn)動(dòng)量，所以F=mv是正確的。

可以看出，盡管康德的根本立場(chǎng)偏向萊布尼茨主義，但在對(duì)待自然科學(xué)和形而上學(xué)這兩種不同的方法時(shí)，康德認(rèn)為都有道理并想通過(guò)某種方式讓二者可以協(xié)調(diào)一致?？档聦?duì)自然科學(xué)解釋方法和形而上學(xué)解釋方法相互協(xié)調(diào)的設(shè)想來(lái)自于他對(duì)這兩種解釋模式的根本看法：在他看來(lái)，形而上學(xué)可以論證作為本質(zhì)的活力，而數(shù)學(xué)對(duì)此卻無(wú)能為力；數(shù)學(xué)可以精確測(cè)算物體的運(yùn)動(dòng)量，但卻不能證實(shí)或消除對(duì)活力的猜想。對(duì)自然的研究離不開(kāi)這兩種模式，但這兩種模式卻導(dǎo)致了同一個(gè)自然的分裂，這是康德不可接受的。而且，這種分裂是當(dāng)時(shí)大部分哲學(xué)家不看重的。萊布尼茨-沃爾夫體系及其跟隨者不需要考慮分裂的問(wèn)題，因?yàn)樗麄円严刃邪咽澜鐒澐譃榱死碇鞘澜绾涂筛惺澜?。在他們看?lái)，自然科學(xué)的對(duì)象是可感世界，經(jīng)驗(yàn)的、量化的方法只是對(duì)世界表面現(xiàn)象的解釋；形而上學(xué)的對(duì)象是理智世界，它以思辨的方法專注于思索世界的本質(zhì)。另一方面，對(duì)于法國(guó)唯物主義者和英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論者而言，他們都反對(duì)分裂，卻不用考慮調(diào)和的問(wèn)題，因?yàn)樗麄儾⒉豢粗匦味蠈W(xué)的解釋模式，甚至企圖用自然科學(xué)取代形而上學(xué)?？档乱鈭D在保留兩種方法的同時(shí)又避免這兩種方法所導(dǎo)致的理解自然的分裂。因此，康德區(qū)分作為本質(zhì)活力以及可量化計(jì)算的運(yùn)動(dòng)量，這種做法是他保留兩種方法合法性的一種策略。同時(shí)，這也在一定程度上解釋了為何康德把萊布尼茨對(duì)力的考察簡(jiǎn)化為形而上學(xué)式的，把笛卡爾對(duì)力的計(jì)算簡(jiǎn)化為自然科學(xué)式的。這種簡(jiǎn)化不是因?yàn)榭档抡`解了他們的理論，相反，整個(gè)第二章的各種論證都顯示出他既理解笛卡爾對(duì)力做出的量的測(cè)算，也明白萊布尼茨對(duì)力做出的本質(zhì)規(guī)定?？档抡J(rèn)為，就“認(rèn)識(shí)方式”的特點(diǎn)而言，這種簡(jiǎn)化是對(duì)研究方法進(jìn)行分類的有效手段，而根據(jù)笛卡爾和萊布尼茨認(rèn)識(shí)傾向與研究的焦點(diǎn)來(lái)看，笛卡爾的方法通常是對(duì)量的研究，萊布尼茨的方法表現(xiàn)出他對(duì)形而上學(xué)和對(duì)本質(zhì)特征研究的興趣[1]50。

在康德對(duì)本質(zhì)的活力和可量化的運(yùn)動(dòng)量做出了劃分后，情況似乎回到了原點(diǎn)，擺在康德面前的依舊是被二分化了的世界，兩種方法之間也未能取得契合，不過(guò)，把這種矛盾凸顯出來(lái)或許正是康德的意圖。第一章的形而上學(xué)證明和第二章的數(shù)學(xué)證明都是為第三章的綜合做準(zhǔn)備，對(duì)萊布尼茨主張的作為本質(zhì)的活力與笛卡爾主義主張的量化的運(yùn)動(dòng)量進(jìn)行調(diào)和，這構(gòu)成了康德這篇文章最為重要的一步。

六、綜合兩種力的努力與失敗

隨著前兩章的完成，康德綜合的辯證法已經(jīng)走完了它的前兩步，正題：活力可以用自然科學(xué)的方式量化計(jì)算；反題：活力不能量化測(cè)算。現(xiàn)在，康德必須在第三章中完成最后的合題。康德從討論數(shù)學(xué)物體與自然物體開(kāi)始（114～116節(jié)），由此引出他對(duì)“強(qiáng)度”（intention）概念的解釋（117～121節(jié)）和辯護(hù)（122～123節(jié)）。接著，康德提出了活力的真正測(cè)算并通過(guò)他自己設(shè)想的一個(gè)實(shí)驗(yàn)加以證明（124～130節(jié)），之后解釋了他提出的“力的活化法則”（131～146節(jié)）。最后，康德又考察了一些對(duì)活力的經(jīng)驗(yàn)證明，一些是他認(rèn)為可接受的，另一些則不是（147～163節(jié)）。

第三章一開(kāi)始，康德闡明了他對(duì)數(shù)學(xué)方法的理解，同時(shí)也解釋了他為什么說(shuō)笛卡爾成功地以數(shù)學(xué)的方式描述了力但卻沒(méi)理解力的形而上學(xué)意義?？档抡J(rèn)為，原因在于數(shù)學(xué)物體與自然物體的根本區(qū)別[8]139。根據(jù)數(shù)學(xué)中對(duì)物體概念的定義，物體不具有內(nèi)在的力，因此物體的運(yùn)動(dòng)完全是被動(dòng)的，此時(shí)測(cè)算物體的力就是物體自身的運(yùn)動(dòng)量。因此，在以數(shù)學(xué)原理為基礎(chǔ)的機(jī)械論看來(lái)，除非力完全是由物體外部原因?qū)е碌?，否則物體不會(huì)具有力。物體被動(dòng)接受的是純粹的死力，這意味著人們可以把力作為運(yùn)動(dòng)量并以數(shù)學(xué)的方式測(cè)算，即F=mv。但這只是在機(jī)械論層面對(duì)物理現(xiàn)象進(jìn)行的量化分析，并不能揭示物理現(xiàn)象背后的本質(zhì)。與死力不同，作為物體本質(zhì)的活力具有能動(dòng)性，物體在接受外在作用之后，物體內(nèi)部的活力被喚醒，且被喚醒的活力與物體所受到的外在力量相乘，物體實(shí)際上具有大于它所受到的外在力量的活力[8]114。從結(jié)果上看，似乎物體的力可以產(chǎn)生一個(gè)大于其外部原因的力學(xué)效果，這是因?yàn)槲矬w始終都具有內(nèi)在的活力，力學(xué)效果最終是與內(nèi)在活力相符合的。

既然物體的活力可以由外界作用喚起，這就意味著兩種不同的力是可以相互作用的，更進(jìn)一步說(shuō)，自然的力與機(jī)械的力并未被劃分為絕然不相容的兩個(gè)領(lǐng)域，康德希望尋找到溝通這兩個(gè)領(lǐng)域的媒介?；盍Υ嬖谟谧匀晃矬w中且不能量化計(jì)算，死力是激起物體活力的原因且可以量化計(jì)算，這充分證明這兩種力之間是可以相互作用的。那么，只要能說(shuō)明死力如何喚醒本質(zhì)的活力，便可以在這兩個(gè)領(lǐng)域間架起橋梁。為此，康德提出了“力的活化”的想法。他認(rèn)為，一切物理現(xiàn)象都要經(jīng)歷時(shí)間，在物體受到外力作用與物體內(nèi)在活力開(kāi)始發(fā)動(dòng)之間一定存在時(shí)間間隔，在此間隔過(guò)程中，物體內(nèi)在活力不斷被外部的死力激活。這種死力激活活力的過(guò)程被康德稱為力的活化：“物體的力雖然還不是活力、但卻在朝著這個(gè)目標(biāo)前進(jìn)的那種狀態(tài)，我稱之為力的變活或者活化?！盵8]146這一過(guò)程有兩階段，死力作用于物體并喚醒物體內(nèi)部的動(dòng)力，活力強(qiáng)度在自身中積累起來(lái)直到活力完全發(fā)生作用[8]146。力的活化除了把機(jī)械論的解釋和形而上學(xué)的解釋糅合在同一過(guò)程中，而且還把兩種因果理論混合在一起。在物體的活力被完全活化之前，死力對(duì)物體的作用受機(jī)械因果律的支配；物體以自身活力為基礎(chǔ)進(jìn)行運(yùn)動(dòng)時(shí)，它就與萊布尼茨理論中的單子相同，在預(yù)定和諧的原則下保持規(guī)律的運(yùn)動(dòng)。因此，在活力被完全喚醒前物體的力可用mv來(lái)衡量，而當(dāng)物體內(nèi)部活力被完全活化之后就應(yīng)該用mv2進(jìn)行測(cè)算。

綜上，可以發(fā)現(xiàn)，《活力的真正測(cè)算》的問(wèn)題是明顯的，這主要體現(xiàn)在康德使用的論證方法和基本原理上。從論證方法上說(shuō)，康德的目標(biāo)是要調(diào)和自然科學(xué)和形而上學(xué)，他試圖尋找到兩種方法解釋力學(xué)問(wèn)題的契合點(diǎn)。為此，康德煞費(fèi)苦心地構(gòu)造了一個(gè)辯證法式的論證，但結(jié)果卻導(dǎo)致《活力的真正測(cè)算》最終缺乏統(tǒng)一的觀點(diǎn)，這成了這篇文章最大的解釋困難。在第一章中康德從形而上學(xué)的角度對(duì)萊布尼茨活力本體論進(jìn)行辯護(hù)，在第二章中他又站在機(jī)械論的立場(chǎng)維護(hù)笛卡爾主義對(duì)力的測(cè)算方法?？档略噲D通過(guò)這種方式解釋活力是一個(gè)不可用機(jī)械論原理去描述的形而上學(xué)概念。根據(jù)康德的目的，他應(yīng)該要解釋不可量化測(cè)算的活力與機(jī)械論之間如何平衡，但在第三章中，活力又變成了可以被量化測(cè)算的東西，原本在第二章中將活力從數(shù)學(xué)的考察方式中排除之后，第三章中又要“以數(shù)學(xué)的明晰性說(shuō)明”活力[8]150。當(dāng)康德認(rèn)為mv2能夠體現(xiàn)活力時(shí)，他就違背了自己的初衷并徹底回到了萊布尼茨主義那里。除此之外，文中也有前后矛盾的地方：先前在第31節(jié)中聲稱自由落體運(yùn)動(dòng)不包含活力的作用，而在第139節(jié)中又說(shuō)自由落體運(yùn)動(dòng)不否認(rèn)活力；在第6節(jié)中認(rèn)為通過(guò)物體的物理影響否定了預(yù)定和諧，在第123節(jié)描述活化理論又為預(yù)定和諧留下了空間?？档掠^點(diǎn)的這種不一致破壞了他綜合兩種解釋模式的努力。

從原理上看，康德最大的問(wèn)題在于將有待證明的運(yùn)動(dòng)理論和哲學(xué)假設(shè)當(dāng)作了前提，這就導(dǎo)致他未能脫離獨(dú)斷論。就如同后來(lái)康德對(duì)受自己前批判時(shí)期思想影響的學(xué)生赫爾德的活力本體論做出的評(píng)論那樣，對(duì)活力概念的形而上學(xué)猜想超出了我們可能經(jīng)驗(yàn)的范圍，是從人們還了解較少的東西出發(fā)來(lái)解釋人們所完全不了解的事物[10]59。在批判時(shí)期的康德看來(lái)，這就是把知性運(yùn)用到了物自體的領(lǐng)域而造成的幻象。這些形而上學(xué)預(yù)設(shè)似乎成了《活力的真正測(cè)算》的絆腳石，但如果我們從整個(gè)前批判計(jì)劃的角度來(lái)看，這里出現(xiàn)的形而上學(xué)預(yù)設(shè)的積極意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其消極意義，因?yàn)檫@些預(yù)設(shè)成為之后康德進(jìn)一步思考和考察的對(duì)象，對(duì)這些預(yù)設(shè)的分析構(gòu)成了康德推進(jìn)前批判計(jì)劃的一個(gè)個(gè)環(huán)節(jié)。在《一般自然史與天體理論》中，康德把作為物體本質(zhì)的活力轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N具有能動(dòng)性的目的論概念以解釋宇宙中恒星的普遍狀態(tài)，同時(shí)在這篇文章中，康德還重新考察了數(shù)學(xué)和形而上學(xué)之間的沖突，特別是對(duì)量化解釋方法運(yùn)用的界限問(wèn)題做出了更為深入的討論；在《論火》中康德試圖論證他對(duì)空間中精細(xì)物質(zhì)（以太）的猜想，但又在《物理單子論》中將其反駁，這標(biāo)志著康德空間觀念的轉(zhuǎn)變；一些更基礎(chǔ)性的概念如實(shí)體、世界、實(shí)體之間的相互作用以及康德試圖在活化理論中融合的兩種因果理論——機(jī)械因果論與預(yù)定和諧（目的因果論），則成為了《形而上學(xué)認(rèn)識(shí)各首要原則的新說(shuō)明》的主要任務(wù)。

七、為前批判計(jì)劃奠基

顯然，正是在協(xié)調(diào)自然科學(xué)與形而上學(xué)兩種解釋模式的意義上，《活力的真正測(cè)算》為整個(gè)前批判計(jì)劃的核心策略進(jìn)行了奠基。此策略就是用形而上學(xué)定性的方法和機(jī)械論定量的方法共同對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行說(shuō)明，尋找二者的契合點(diǎn)，以便把它們綜合為統(tǒng)一的自然哲學(xué)。在這篇文章中，康德只是打算協(xié)調(diào)兩種對(duì)立的力學(xué)理論，但這兩種力學(xué)理論的根基是兩種不同的理解自然的方式。在之后的1750—1760年中，康德始終努力地去協(xié)調(diào)這兩種解釋模式并將它們包含進(jìn)一個(gè)全面的自然哲學(xué)體系中。他認(rèn)為，不僅是力，對(duì)一切普遍自然現(xiàn)象的考察都需要通過(guò)這兩種方法來(lái)共同解釋?？档虏煌５卦趯ふ疫@兩種方法的交融點(diǎn)，這也解釋了為什么康德這一時(shí)期的思考主題囊括了自然科學(xué)內(nèi)容和形而上學(xué)內(nèi)容，這些思考的根據(jù)都能在《活力的真正測(cè)算》中找到。因此，Martin Schnfeld認(rèn)為，《活力的真正測(cè)算》是理解康德之后十年思想的關(guān)鍵文章[1]56。另外，需要說(shuō)明的是，康德在深入思考前批判計(jì)劃的過(guò)程中，對(duì)待自然科學(xué)和形而上學(xué)的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在《活力的真正測(cè)算》中可以明顯看出康德是偏向萊布尼茨主義的，這主要在于康德對(duì)數(shù)學(xué)方法的理解同萊布尼茨相似，即認(rèn)為數(shù)學(xué)方法只能解釋現(xiàn)象而無(wú)法揭示事物本質(zhì)，康德在《活力的真正測(cè)算》中也是用數(shù)學(xué)的方法去補(bǔ)充形而上學(xué)。但在接受了牛頓主義之后，以牛頓物理學(xué)為代表的自然科學(xué)逐漸成為康德心中解釋自然的典范，他認(rèn)為自然科學(xué)具有絕對(duì)的正確性，形而上學(xué)不能反科學(xué)，不能違背已被科學(xué)證明了的主張，若兩者相違背，需要修改的是形而上學(xué)而非自然科學(xué)。這種傾向在1764年《關(guān)于自然神學(xué)與道德的原則之明晰性的研究》中完全凸顯出來(lái)，并最終把形而上學(xué)置于自然科學(xué)的約束之下[1]51。在批判哲學(xué)時(shí)期，康德同樣看重?cái)?shù)學(xué)的基礎(chǔ)性地位，以至于他寫《純粹理性批判》的第一項(xiàng)任務(wù)就是通過(guò)先驗(yàn)感性論確保數(shù)學(xué)的可靠性，而這種對(duì)待數(shù)學(xué)的態(tài)度可以在前批判時(shí)期找到根據(jù)?？档聦?duì)待自然科學(xué)與形而上學(xué)態(tài)度的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致前批判計(jì)劃策略陷入了這兩種解釋模式的相互沖突中，這種沖突也在一定程度上迫使康德對(duì)前批判計(jì)劃進(jìn)行反思，從而醞釀出偉大的批判哲學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1]MARTIN S.The philosophy of the young Kant：the precritical project[M]. Oxford：Oxford University Press，2000.

[2]趙林.康德前批判時(shí)期關(guān)于上帝存在證明的思想糾結(jié)[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社會(huì)科學(xué)版），2015（4）：141-146.

[3]謝裕偉.充足根據(jù)律與康德哲學(xué)的開(kāi)端[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2013（5）：52-58.

[4]陳艷波.康德對(duì)萊布尼茨充足理由律的理解和改造[J].東岳論叢，2015（9）：44-48.

[5]朱志榮.論康德前批判與批判時(shí)期美學(xué)思想的關(guān)系[J].江海學(xué)刊，2014（4）：197-201.

[6]笛卡爾.哲學(xué)原理[M].關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1959.

[7]NICHOLAS R. G W.Leibnizs Monadology[M].Pittsburgh：University of Pittsburgh Press，1991.

[8]康德.康德著作全集：第一卷[M].李秋零，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[9]SHELL S M.The Embodiment of Reason： Kant on Spirit， Generation， and Community[M]. Chicago：University of Chicago Press，1996.

[10]康德.康德著作全集：第八卷[M].李秋零，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

（責(zé)任編輯：鐘昭會(huì)）