就業質量、體驗效用與鄉城流動人口幸福感

徐彬 吳茜

摘 要：文獻梳理發現，就業質量、體驗效用均對鄉城流動人口的幸福感產生影響。基于此，本文提出研究假設：就業質量是影響鄉城流動人口幸福感的重要因素，基于就業質量的體驗效用影響鄉城流動人口的幸福感。基于Logit模型進行實證分析發現，就業質量方面，可支配收入越高的鄉城流動人口感覺生活幸福的可能性更高；擁有至少1項勞保福利的鄉城流動人口較1項都沒有的鄉城流動人口感覺生活幸福的可能性更高；相對于雇員、自營勞動者，就業身份為雇主和家庭幫工的鄉城流動人口感覺生活幸福的可能性更高；體驗效用方面，生活舒適度較高的鄉城流動人口，感覺生活幸福的可能性更高。

關鍵詞：就業質量；體驗效用；鄉城流動人口；幸福感

中圖分類號：[F328] 文獻標識碼：A 文章編號：1000-5099（2018）05-0066-07

Abstract：Through integrating literature， employment quality and experience effect have influenced the Rural￣urban migrants sense of happiness. Based on this， this paper puts forward the hypothesis that the employment quality is an important factor affecting the happiness of Rural￣urban migrants， and the experience effect based on the employment quality influences the sense of happiness of rural￣urban migrants. Based on the logit model， the empirical analysis shows that the higher the disposable income of the rural￣urban migrants， the higher the likelihood of living happiness； the Rural￣urban migrants with at least one labor insurance benefit feel happier than those who get none； rural￣urban migrants with employment status as employer and family helper feel more likely to live happily compared with those who are employees， self￣employed workers； Rural￣urban migrants. As for experience utility aspect， rural￣urban migrants with higher life comfort， are more likely to feel happiness.

Key words：employment quality；experience utility；rural￣urban migrants；happiness

改革開放以來，鄉城流動人口在我國經濟社會發展中扮演著重要角色，《2017年農民工監測調查報告》顯示，2017年鄉城流動人口總量達到28 652萬人，約占全國總人口的20%。鄉城流動人口的相關問題研究引起了大量學者的關注，從最早對勞動力轉移、人口流動現象的分析，到對鄉城流動人口就業質量、社會融入等的調查研究。新時期我黨始終不渝的奮斗目標是帶領人民創造美好生活，提高人民幸福感。習近平在十九大報告中明確指出：“必須始終把人民利益擺在至高無上的地位，讓改革發展成果更多更公平惠及全體人民，朝著實現全體人民共同富裕不斷邁進。”現階段，受體制機制等影響，經濟發展成果并沒有很好地惠及所有人，不同群體的生活幸福感存在明顯的差異，尤其是鄉城流動人口的生活幸福感狀況不容樂觀。

一、研究現狀與理論設計

1.就業質量與鄉城流動人口幸福感

就業質量源自體面勞動這一概念，是綜合反映勞動者就業狀況的指標。所謂就業質量（體面勞動），意味著生產性的勞動，包括勞動者權利受保護、有足夠的收入、充分的社會保護和足夠的工作崗位。幸福感，是學界度量人民幸福狀態的常用指標，指社會中的個體對自身整體生活體驗的主觀性評價[1]，個體的幸福感在經濟學中是效用的合理代理[2]。國內外學者主要從工作收入、勞資關系、工作環境、社會保障等方面研究就業質量。本文從中選取就業質量中的收入、勞保福利、就業身份3個指標對幸福感的影響進行文獻梳理與研究：

從個人收入與幸福感研究方面看，對收入的研究從早期的絕對收入向相對收入轉變，收入對幸福感的影響從正向影響到影響方向不確定轉變。傳統經濟學認為，個人的效用取決于個人的絕對收入（消費），而個體絕對收入水平與幸福感存在正相關關系；社會學家、人類學家則認為，比較是個體心理驅動個體行為產生的重要因素，相對收入水平與個體幸福存在正相關關系：國外研究方面，Blanchflower等研究發現，發達國家居民高收入與高幸福感相關[3]； Graham等研究發現，發展中國家也存在類似關系[4]； Brown等研究認為，個體的幸福感取決于其在社會群體中的排序而非絕對收入水平，絕對收入的提高未必帶來效用，只有在絕對收入水平提高且在社會群體中的收入排序提高的情況下效用才會提高[5]。國內研究方面，王玉龍研究發現，收入對鄉城流動人口的幸福感具有顯著的正向影響作用[6] ； 張學志研究發現，絕對收入對居民幸福感具有正向影響，且絕對收入與幸福感呈U型關系，但加入相對收入變量后，絕對收入對幸福感的影響不再具有顯著性[7]。學者們也發現，隨著經濟收入水平的提高，居民的幸福感并沒有得到提升，例如，1958—1987年日本人均GDP增長5倍，但居民幸福感沒有改善；上世紀后25年，美國人均收入水平提高的背景下，居民幸福感呈下降趨勢[8]。1974年，Easterlin提出幸福悖論，認為雖然個體收入同幸福感存在正相關關系，但隨著一國經濟的快速發展，國民的整體幸福感并未提高[9]。國外研究方面，Graham研究發現，無論是富裕國家還是貧窮國家，居民收入水平與幸福水平不存在明顯的相關關系[10]；Veenhoven基于馬斯洛的需求層次理論認為，居民收入水平對幸福感存在邊際效應遞減規律[11]。國內研究方面，黃祖輝、朋文歡認為，收入差距的擴大可能會抵消收入增加對鄉城流動人口幸福感的正向影響[12]。

徐 彬，等：就業質量、體驗效用與鄉城流動人口幸福感

從勞保福利與幸福感研究方面看，Wang等認為，在中國二元城鄉體制的約束下，鄉城流動人口一直被排斥在城市福利的覆蓋范圍之外[13]；劉靖認為，鄉城流動人口就業缺失社會保障與福利、擁有較差的工作環境，當這些外在因素超過臨界值，鄉城流動人口的幸福感會受到影響[14]；盧海陽研究發現，參與醫療保險和養老保險能夠顯著提高鄉城流動人口的幸福感[15]； 孫遠太認為，享受失業保險和城鎮居民醫療保險的鄉城流動人口其幸福感較高[16]。

從就業身份與幸福感研究方面看，劉林平認為，鄉城流動人口的關系網絡正向影響其求職、就業和職業地位[17]；項飚認為，鄉城流動人口的非市民身份是造成其在城市勞動力市場中處于劣勢的關鍵因素[18]； Zhou Min認為，二元城鄉的制度阻礙致使鄉城流動人口很難獲得高端職業[19]； Carr研究發現，就業人員感知到的工作不穩定性對生活滿意度產生顯著的負向影響[20]； Coad認為，就業者在工作中擁有越多的自主權，其生活幸福感越高[21]；Buddelmeyer發現，非正規就業人員（臨時工作、勞務派遣）的工作滿意度明顯低于永久雇員[22]；明娟對不同就業身份的鄉城流動人口就業狀況進行研究，通過對比分析雇員和自營就業者的收入、養老保險以及周工作時間3個指標，發現就業身份為自營就業者的鄉城流動人口收入水平更高，但養老保險參保率較低，經營活動時間較長[23]。卿石松研究發現，鄉城流動人口由于就業環境和就業條件較差，有工作的部分鄉城流動人口群體幸福感甚至低于沒有工作的群體[24]。

2.體驗效用與鄉城流動人口幸福感

學界關于主觀幸福感的研究，除了上述將幸福感看作個體對整體生活的總體評價外，也有學者將主觀幸福感看作跨時間多重情緒反應的整合，即強調體驗幸福。效用在經濟學中存在兩種不同的理解：Bentham認為效用就是快樂與痛苦，積極效用能夠帶來快樂，消極效用則帶來痛苦[25] 。早期經濟學家認為，主觀性體驗不能量化，因此效用即是一種決策效用（Decision Utility），決策效用是指某一選擇相對于其他選擇的重要性。行為經濟學家Kahneman認為，主觀性體驗也能夠進行量化。他在決策效用的基礎上提出了體驗效用（Experienced Utility），認為體驗效用是指通過做出某種選擇所帶來的效用的快樂，體驗效用可劃分為即時效用、預測效用、回顧效用3類[26] 。回顧效用是基于對事件或一段生活的回顧性評價，是在記憶基礎上對體驗效用的測量[25]。在Kahneman看來，體驗效用、決策效用這兩種評價方式實際上對應兩種幸福：一是體驗幸福，一是評價幸福。體驗幸福是指個體在一段時間內體驗到的即時情感狀態的統計結果[26]。

國內關于體驗效用的研究尚處于起步階段。劉騰飛對體驗效用的概念、類型、評定及測量方式進行了整理分析[25] ；李愛梅對3類體驗效用所帶來幸福感的本質特點、行為規律進行了分析，同時就幸福感的體驗效用與非理性決策行為進行了研究[27]；賀京同研究發現，體驗性變量在絕大多數情況下都顯著影響幸福感[28]。在體驗效用與鄉城流動人口幸福感研究方面，國內學者從工作滿意度（工作幸福感）視角出發，對鄉城流動人口就業幸福感的影響因素進行研究，發現鄉城流動人口的個體特征、工作狀況、心理因素、家庭狀況等是影響其工作幸福感的重要因素。

3.研究述評

如上文所述，幸福感與就業質量、體驗效用有關。就業質量方面，學者普遍認可鄉城流動人口享有勞保福利，其生活幸福感可能更高；而鄉城流動人口受工作環境的影響，其生活幸福感與工作之間存在復雜關系，有工作的鄉城流動人口生活幸福感甚至低于沒有工作的鄉城流動人口群體；收入對幸福感究竟是正向影響還是負向影響，學界尚存爭議。體驗效用方面，國內學者研究成果較少，針對鄉城流動人口的體驗效用研究也較少。本文認為，鄉城流動人口向城市流動，預期上其能獲取較高的收入以供養家庭，實際上鄉城流動人口可支配收入所帶來的生活水平也許并沒有達到預期，從而存在不同的體驗效用，這些效用會影響鄉城流動人口生活幸福感。因此，為更好地闡明鄉城流動人口幸福感的影響因素，本文在就業質量的基礎上納入體驗效用變量。

4.研究設計

就業質量對鄉城流動人口幸福感的作用，是指鄉城流動人口對其在城市所從事的行業、工作環境、所能享有的勞保福利、得到的勞動收入做出的主觀性評價。同時，就業質量影響鄉城流動人口的生活體驗，基于就業質量的差異，鄉城流動人口具有不同的體驗效用從而感知的幸福感也存在差異。

就業質量對鄉城流動人口幸福感的作用機制。Easterlin幸福悖論認為個體感知的幸福感程度取決于相對收入，收入差距越大或不平等對幸福感產生顯著的負向影響。學界對這一假說充滿爭議，但它在一定程度上能夠解釋為什么我國居民幸福感并沒有與經濟發展水平同步提高。世界價值觀調查顯示，1990—2012年中國居民生活滿意度呈U型，那么幸福感曲線呈U型的動力體制是什么？Easterlin等學者認為，城鎮勞動力市場的就業狀況是推動幸福感的關鍵因素，就業、職業發展機會和工作的穩定性與自主權，即就業質量是影響幸福感的重要因素。隨著經濟社會的不斷發展，驅使鄉城流動人口向城市流動的原因，不再局限于早期對收入水平的追求，而越來越多地希望能在城市中獲取更多的社會福利、較高的社會保障水平。

體驗效用對鄉城流動人口幸福感的作用機制。新古典經濟學強調理性決策者的效用是對商品的欲求度，而與從商品中體驗到的快樂無關。20世紀后期，行為經濟學家Kahneman在心理學、神經科學的基礎上，提出效用的二分法，即決策效用和體驗效用，體驗效用更多地強調快樂體驗。體驗效用提出后，學者開始基于體驗效用研究幸福感。對于早期流動的鄉城流動人口而言，收入是驅使鄉城流動人口向城鎮轉移的關鍵因素，鄉城流動人口傾向于向就業機會多、工資水平較高的地區流動。2007年國家開始推進新型城鎮化，在經濟社會發展水平不斷提高的背景下，影響鄉城流動人口流動的因素已經從經濟因素向社會因素、文化因素等轉變。隨著鄉城流動人口對城市美好生活的追求，其更多地要求融入城市的文化價值觀念、生活方式等：一方面，鄉城流動人口城市就業質量所帶來的體驗效用是影響遷移決策的重要因素，如果某一城市的就業質量帶來較高的體驗效用，那么鄉城流動人口選擇留在該城市的可能性更高。另一方面，就業質量所帶來的體驗效用是影響鄉城流動人口幸福感的直接因素，就業質量越好，鄉城流動人口的體驗效用可能更高，從而具備較高的生活幸福感；就業質量不高，鄉城流動人口的體驗效用可能更低，從而具備較低的生活幸福感。

基于以上分析，本文提出兩方面的研究假設：一是就業質量是影響鄉城流動人口幸福感的重要因素，二是基于就業質量的體驗效用影響鄉城流動人口的幸福感。

二、數據和變量

1.數據

本文主要采用的數據是由北京師范大學的中國收入分配研究院主持的中國家庭收入調查（CHIP）。該數據包括住戶個人層面的基本信息、就業信息以及家庭層面的基本信息、收支信息等。本文選取CHIP2013年的流動人口調查數據，調查對象包括14個省份。數據全面反映了2013年大樣本流動人口的基本信息，本文從中選取處于就業狀態的農村籍流動人口，并對原始數據進行整理，最終獲得有效樣本量為584個，男性占比79.28%，同時52.05%的鄉城流動人口認為生活幸福。

2.變量

影響變量：本文主要從就業質量和體驗效用兩個角度構建影響因素。就業質量方面，本文選取可支配收入、享有的勞保福利、就業身份3個指標考察就業質量對鄉城流動人口幸福感的影響。主要以3個問題考察：（1）“2013年住戶可支配收入總額”，將答案作對數處理；（2）“您享有以下哪種勞保福利？工傷保險、失業保險、住房公積金、生育保險”，從答案中選出至少1項答案，將結果整理為“擁有至少一項”“一項都沒有”；（3）“您從事這份工作的就業身份是？雇主、雇員、自營勞動者、家庭幫工”，將答案整理為雇員、自營勞動者、其他3類。體驗效用方面，本文選取現有生活水平舒適情況這一指標考察體驗效用對鄉城流動人口幸福感的影響。主要問題為：“您認為您家的生活水平最適用于以下哪種情況？”答案整理為生活舒適、沒有舒適兩類。

因變量：本文中，鄉城流動人口主觀幸福感評價為因變量，以問題“考慮到生活的各個方面，您覺得幸福嗎？”進行考察，將答案整理為“1幸福；0沒有幸福”。

控制變量：根據已有的研究設計，本文選取性別、年齡、健康狀況、婚姻狀態、受教育程度作為控制變量，各變量賦值見表1。

3.模型構建

本文以“考慮到生活的各個方面，您覺得幸福嗎？”作為因變量，采用Logistic回歸模型，分別考察控制變量、就業質量、體驗效用對我國鄉城流動人口幸福感的影響。構建3個模型：模型1僅納入控制變量，作為基準模型；然后在模型1的基礎上分別納入可支配收入、勞保福利、就業身份（模型2），生活舒適度（模型3）分別考察就業質量、體驗效用對我國鄉城流動人口幸福感的影響。

三、實證分析

1.鄉城流動人口幸福感及其影響因素的統計描述 因變量、控制變量的描述性統計如表2所示。本研究的鄉城流動人口樣本中，感覺生活幸福的比重為52.05%，可見當前鄉城流動人口群體幸福的比例較低，存有上升空間。（1）從鄉城流動人口的年齡分布來看，鄉城流動人口的年齡均值為38.12歲，認為生活幸福的鄉城流動人口的年齡均值為38.5歲，不認為生活幸福的鄉城流動人口的年齡均值為37.71歲，兩者相差0.79歲；（2）從鄉城流動人口的性別分布來看，男性鄉城流動人口所占比重為79.28%，女性鄉城流動人口比重為20.72%，兩者相差58.56個百分點，可見當前我國鄉城流動人口仍以男性為主。男性鄉城流動人口認為生活幸福的比重為52.92%，女性鄉城流動人口認為生活幸福的比重為48.76%，兩者相差4.16個百分點，可見男性農名工認為生活幸福的比重略高于女性鄉城流動人口；（3）從鄉城流動人口的婚姻狀況分布來看，有配偶的鄉城流動人口占比84.93%，無配偶的鄉城流動人口占比15.07%，兩者相差69.86個百分點，可見鄉城流動人口的已婚比例較高。有配偶的鄉城流動人口認為生活幸福的比重為54.44%，無配偶的鄉城流動人口認為生活幸福的比重為38.64%，兩者相差15.8個百分點，可見婚姻狀況也是影響鄉城流動人口幸福感的主要因素；（4）從鄉城流動人口的受教育程度分布來看，鄉城流動人口具有高中及以上文化水平的比重為32.71%，67.29%的鄉城流動人口具有初中及以下的文化程度，可見當前鄉城流動人口的受教育程度較低，以初中及以下文化程度為主。初中及以下文化程度的鄉城流動人口認為生活幸福的比重為45.55%，高中及以上文化程度的鄉城流動人口認為生活幸福的比重為54.45%，兩者相差8.9個百分點，可見受教育程度能夠影響鄉城流動人口的幸福感，受教育程度高的鄉城流動人口認為生活幸福的可能性更高；（5）從鄉城流動人口的健康狀況分布來看，86.47%的鄉城流動人口認為自己的身體健康狀況較好，13.53%的鄉城流動人口不認為自己的身體健康狀況較好，鄉城流動人口群體普遍具有較好的健康狀況。健康狀況良好的鄉城流動人口認為生活幸福的比重為54.85%，不認為自己健康狀況良好的鄉城流動人口認為生活幸福的比重為34.18%，可見健康狀況影響鄉城流動人口幸福感，身體健康狀況越好的鄉城流動人口認為生活幸福的可能性更高。

影響變量的描述性統計如表2所示。（1）從鄉城流動人口享受勞保福利情況分布來看，擁有勞保福利的鄉城流動人口占比25.51%，沒有勞保福利的鄉城流動人口高達74.49%，可見當前鄉城流動人口的社會保障水平較低。擁有勞保福利的鄉城流動人口認為生活幸福占52.05%，沒有勞保福利的鄉城流動人口認為生活幸福占49.89%，兩者相差2.16個百分點，可見勞保福利影響鄉城流動人口幸福感，擁有勞保福利的鄉城流動人口認為生活幸福的可能性更高；（2）從鄉城流動人口的就業身份分布來看，68.66%的鄉城流動人口在城鎮就業身份為雇員，23.12%的鄉城流動人口就業身份為自營勞動者，僅8.22%的鄉城流動人口就業身份為雇主或家庭幫工等。就業身份為雇員的鄉城流動人口認為生活幸福的比重為48.13%，就業身份為自營勞動者的鄉城流動人口認為生活幸福的比重為54.81%，就業身份為雇主或家庭幫工等的鄉城流動人口認為生活幸福的比重為77.08%。可見，隨著就業身份的轉變，擁有較好的就業身份認為生活幸福的可能性越高；（3）從鄉城流動人口的可支配收入分配來看，鄉城流動人口的住戶可支配收入均值為66 795.28元，可見當前鄉城流動人口的收入狀況不高。認為生活幸福的鄉城流動人口住戶可支配收入均值為75 249.68元，略高于總樣本的可支配收入均值；不認為生活幸福的鄉城流動人口住戶可支配收入為57 616.22元，略低于總樣本的可支配收入均值。可見，可支配收入影響鄉城流動人口幸福感，可支配收入越高的鄉城流動人口認為生活幸福的可能性越高；（4）從鄉城流動人口的生活舒適度分布來看，基于當前的就業質量，鄉城流動人口認為生活舒適的比重為78.6%，不認為生活舒適的比重為21.4%。生活舒適度高的鄉城流動人口認為生活幸福的比重為59.69%，生活舒適度不高的鄉城流動人口認為生活幸福的比重為24%。可見，生活舒適度影響鄉城流動人口幸福感，生活舒適度高的鄉城流動人口認為生活幸福的可能性越高。

2.鄉城流動人口幸福感及其影響因素的實證分析 上文所述模型1、模型2、模型3的回歸結果如表3所示，其中模型1作為基準模型僅體現控制變量的影響，模型2體現就業質量對鄉城流動人口幸福感的影響，模型3體現體驗效用對鄉城流動人口幸福感的影響。

模型1的回歸結果顯示，控制變量方面，婚姻狀態、健康狀況對鄉城流動人口幸福感產生顯著影響。具體而言：（1）有配偶的鄉城流動人口感覺生活幸福的可能性更高。有配偶的鄉城流動人口感覺生活幸福，可能存在兩方面原因：一是現階段夫妻雙方同時外出務工的比例逐漸提高，而現階段鄉城流動人口在城市中的社會融入度不高，日常生活中所遇到的問題都是同配偶交流溝通，在增加夫妻間親密關系的同時，一定程度上提高了鄉城流動人口的生活幸福感；二是留守婦女作為家庭責任的主要承擔者，照顧留守老人、小孩，為外出務工的丈夫提供良好的后方保障，一定程度上能夠提高鄉城流動人口的生活幸福感。（2）身體健康狀況良好的鄉城流動人口感覺生活幸福的可能性更高。身體健康狀況與經濟收入緊密相關：一方面，身體越健康意味著越有能力獲取更高的收入；另一方面，身體越健康，醫療花費越少，能在一定程度上減輕鄉城流動人口的生活壓力，因此，身體健康狀況良好的鄉城流動人口其生活幸福感更高。

模型2的回歸結果顯示，就業質量方面，收入狀況、勞保福利、就業身份均對鄉城流動人口幸福感產生顯著影響。具體而言：（1）可支配收入高的鄉城流動人口感覺生活幸福的可能性更高。鄉城流動人口外出務工的最主要原因即是獲取較高的收入，賺取的可支配收入越高，其生活幸福感越高；（2）擁有至少1項三險一金（工傷保險、失業保險、住房公積金、生育保險）的鄉城流動人口相對于1項都沒有的鄉城流動人口感覺生活幸福的可能性更高。城市良好的社會福利也是鄉城流動人口流動的主要原因，擁有至少1項勞保福利意味著鄉城流動人口在出現工傷、生育、購買等行為時，勞保福利能夠減輕一定的經濟負擔，因而擁有勞保福利的鄉城流動人口生活幸福感越高；（3）相對于雇員、自營勞動者，就業身份為雇主和家庭幫工的鄉城流動人口感覺生活幸福的可能性更高。現有研究認為，就業者在工作中擁有越多的自主權，其生活幸福感越高。同雇員而言，雇主和家庭幫工的工作自主權更多，因此，就業身份為雇主、家庭幫工的鄉城流動人口生活幸福感更高。本文研究發現，就業身份為自營勞動者的鄉城流動人口，雖然其工作自主權較多，但其生活幸福感較低。已有研究也認為，自營勞動者同雇員相比，自營勞動者雖然勞動收入高于雇員，但其購買養老保險的比例更低，同時周工作時間明顯高于雇員，因此，自營勞動者感覺生活幸福的可能性較低。

模型3的回歸結果顯示，體驗效用方面，生活舒適度對鄉城流動人口幸福感產生顯著影響。具體而言，生活舒適度高的鄉城流動人口感覺生活幸福的可能性更高。生活舒適度是鄉城流動人口在一定經濟水平下對一段時間內所體驗到的生活狀態的主觀性評價。生活舒適度一方面受經濟水平影響，經濟水平越高，越有能力支付多項額外的消費支出，生活舒適度越高；生活舒適度另一方面受社會融合的影響，鄉城流動人口在所處的文化、工作等環境中體驗到較高的社會融入感，其生活舒適度也越高。鄉城流動人口的生活舒適度是幸福感的重要方面，生活舒適度越高，鄉城流動人口的生活幸福感越高。

四、結論與討論

1.結論

控制變量方面，婚姻狀態、健康狀況均對鄉城流動人口的幸福感產生顯著影響。具體而言，有配偶的鄉城流動人口感覺生活幸福的可能性更高；身體健康狀況良好的鄉城流動人口感覺生活幸福的可能性更高。

就業質量方面，可支配收入、勞保福利、就業身份均對鄉城流動人口的幸福感產生顯著影響。具體而言，可支配收入越高的鄉城流動人口感覺生活幸福的可能性更高；擁有至少1項勞保福利的鄉城流動人口較1項都沒有的鄉城流動人口感覺生活幸福的可能性更高；相對于雇員、自營勞動者，就業身份為雇主和家庭幫工的鄉城流動人口感覺生活幸福的可能性更高。

體驗效用方面，生活舒適度對鄉城流動人口的幸福感產生顯著影響，生活舒適度較高的鄉城流動人口感覺生活幸福的可能性更高。

2.討論

現階段，隨著社會主要矛盾的轉變，意味著人們追求生活幸福感的需求越來越緊迫，而鄉城流動人口作為社會的特殊群體，其生活幸福感更主觀、更復雜。

研究發現，可支配收入對鄉城流動人口生活幸福感存在顯著的正向影響。當前，獲取較高的工資收入仍然是鄉城流動人口向城市流動的主要原因。隨著經濟社會的不斷發展，鄉城流動人口人均收入不斷提高，拖欠工資現象有所改善，但其可支配收入仍然不高。供養子女讀書、照顧留守老人是鄉城流動人口的主要家庭責任，當前社會保障沒有很好地解決農村老年人的養老問題，隨遷子女的教育費用也較高，因此，現有收入水平下，鄉城流動人口生活舒適度較低，生活幸福感也受到顯著影響。

現階段，鄉城流動人口享有勞保福利的比例仍然不高，受工作類型的限制，大多數鄉城流動人口并未享受工傷保險、住房公積金、失業保險、生育保險等。社會保障顯著影響鄉城流動人口的城市融入，享受社會保障的鄉城流動人口城市融入水平可能越高。十九大報告明確指出：“以城市群為主體構建大中小城市和小城鎮協調發展的城鎮格局，加快農業轉移人口市民化。”社會保障是鄉城流動人口市民化的基礎保證，因此，提高鄉城流動人口的社會保障水平具有重要的現實意義。

參考文獻：

[1]徐淑一，陳平.收入、社會地位與幸福感——公平感知視角[J].管理科學學報，2017，20（12）：99-116.

[2]FEWER I ， CARBONELL A ，RAMOS X. Inequality and happiness [J]. Journal of Economic Surveys ， 2014，28（5）：1 019-1 027.

[3]BLANCHFLOWER D，OSWALD A.Well￣being over Time in Britain and the USA[J].Journal of Public Economics，2004， 88（7）：1 359-1 386.

[4]GRAHAM C，PETTINATO S. Happiness， Markets， and Democracy： Latin America in Comparative Perspective[J]. Journal of Happiness Studies， 2001，2（3）：237-268.

[5]BROWN P，TIERNEY B. Religion and Subjective Well￣being among The Elderly in China[J]. Journal of Socio￣economics， 2009，38（2）：310-319.

[6]王玉龍，彭運石，姚文佳. 鄉城流動人口收入與主觀幸福感的關系：社會支持和人格的作用[J]. 心理科學，2014，37（5）：1 220-1 224.

[7]張學志，才國偉.收入、價值觀與居民幸福感——來自廣東成人調查數據的經驗證據[J].管理世界，2011（9）： 63-73.

[8]BLANCHFLOWER D G，OSWALD A J.Well￣being over time in Britain and the USA[J].Journal of Public Economics，2004，88（7-8）：1 359-1 386.

[9]EASTERLIN R A. Does economic growth improve the human lot？ Some empirical evidence[M]// DAVID P A， REDER M W. Eds. Nations and Households in Economic Growth. New York： Academic Press，1974.

[10]GRAHAM C. The Economics of Happiness [J].World Economic，2005，6（3）：1-55.

[11]VEENHOVEN R.ls Happiness Relative？[J].Social lndicators Research1991，24（2）：1-34.

[12]黃祖輝，朋文歡.對Easterlin悖論的解讀——基于鄉城流動人口的視角[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2016，46（4）：158-173.

[13]WANG W W， FAN C C.Migrant Workers Integration in Urban China：Experiences in Employment，Social Adaptation， and Self￣identity[J].Eurasian Geography and Economics，2012，53（6）：731-749.

[14]劉靖，毛學峰，熊艷艷.鄉城流動人口的權益與幸福感——基于微觀數據的實證分析[J].中國農村經濟，2013（8）：65-77.

[15]盧海陽，楊龍，李寶值.就業質量、社會認知與鄉城流動人口幸福感[J].中國農村觀察，2017（3）：57-71.

[16]孫遠太.城市鄉城流動人口福利獲得及對幸福感的影響——基于河南省875份問卷的分析，2015（2）：46-49.

[17]劉林平.外來人群體中的家庭和家族網絡支持——深圳“平江村”的調查與分析[J].廣東社會科學，2005（5）：94-99.

[18]項飚.跨越邊界的社區——北京“浙江村”的生活史[M].北京：三聯書店，2000.

[19]ZHOU M， CAI G X. Trapped in Neglected Cornors of a Booming Metropolis： Residential Patterns and Mirginalization of Migrant Workers in Guangzhou[M]// JOHN R L， ed. Urhon China in Transition.Publishingnd，Blackwell Oxford， 2008.

[20]CIARR E， CHUNG H. Employment Insecurity and Life Satisfaction ：The Moderating Influence of LabourMarket Policies across Europe.[J].Journal of European Social Policy，2014，24（4）： 383-399.

[21]COAD A， BINDER M. Causal Linkages between Work and Life Satisfaction and their Determinants in a Structural VAR Approach[J]. Economics Lvttvrs，2014，124（2）：263-268.

[22]BUDDELMEYER H， MCVICAR D， WOODEN M. Non￣Standard“Contingent”Employment and Job Satisfaction： A Panel Data Analysis[J].Industrial Relations，2015，54（2）：256-275.

[23]明娟.鄉城流動人口就業質量狀況及變動趨勢[J].城市問題，2016（3）：83-91.

[24]卿石松，鄭加梅. 工作讓生活更美好：就業質量視角下的幸福感研究[J]. 財貿經濟，2016（4）：134-148.

[25]劉騰飛，徐富明，孫彥，等.基于體驗效用的幸福及其測量[J].心理科學進展， 2010， 18（7）：1 087-1 095.

[26]DANIEL K，PETER P W， RAKESH S. Back to Bentham？ Explorations of Experienced Utility[J]. Quarterly Journal of Economics，1997，112（2）：375-405.

[27]李愛梅，鹿凡凡.幸福的體驗效用與非理性決策行為的偏差機制[J].心理科學進展，2013，21（6）：1 059-1 070.

[28]賀京同，那藝，郝身永.決策效用、體驗效用與幸福[J].經濟研究，2014（7）：176-188.