說法

玩笑當謹慎，法律不過“愚人節”

4月1日愚人節里，一些人又開始盤算如何搞惡作劇了。但是騙人和玩笑首先得有個條件，那就是必須在法律允許的范圍內，不能擾亂社會公共秩序或者傷害他人的合法權利。法治社會不會因為愚人節而給惡作劇的人免責。

散播謠言造成損失，該擔什么責？

案例：張某為取樂，于4月1日撥打火警電話謊稱某賓館發生火災。消防中隊接到報警后，立即出動了多輛消防車和多名官兵，疾駛到現場，但并未發現著火跡象，該賓館經理也說沒有發生火災。警方根據手機號碼鎖定張某后，張某稱只是想在愚人節開個玩笑。

說法：本案例中張某的謠言擾亂了公安管理和行動秩序，根據《治安管理處罰法》，散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處5日以上10日以下拘留，并可以處500元以下罰款；情節較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。此案應按出警成本給予當事人罰款處罰。

商家愚人，法律怎么判？

案例：4月1日，消費者張小姐看到某超市門口貼出告示：“在本超市購買商品者可獲贈手機一部。”于是張小姐就進入該超市購買了100多元的商品，當向超市工作人員索要禮品時，工作人員說：“今天是愚人節，門口的告示是在開玩笑。您仔細再看一下告示”張小姐又去看了一下告示，下面有行極難發現的小字：“愚人節玩笑”。

說法：根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第四條，按公平遵循原則，經營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。該超市侵犯了消費者的合法知情權益，愚弄了消費者，使消費者與商家的信息并不對等的基礎上產生了購買行為，因此相關部門應該責令超市停止愚弄消費者的行為并給予賠償。

玩笑開大了，是否有“豁免權”？

案例：姜小姐暗戀同公司的同事張某。愚人節那天，知情的同事李某以張某的名義，向花店定了束玫瑰送給姜小姐。姜小姐收到花后很開心，并向張某表達了謝意和愛意。張某覺得莫名其妙，明確表示自己并沒有送花給姜小姐。后李某出來澄清并道歉，說這只是他在愚人節里的一個小玩笑。姜某覺得很氣憤，覺得自己的隱私權收到侵犯，于是向法院提起侵權訴訟。

說法：愚人節的玩笑應有限度，一旦碰觸到法律底線，所謂的玩笑并不享有豁免權。此案例中李某的行為導致了姜小姐的人身權利受到侵害，并造成了隱私暴露、心理損傷的客觀事實。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條，李已經構成了傷害行為，因接受相應的治安處罰并做出相應賠償。