淺析法學方法論

但曉琳（貴州民族大學,貴州 貴陽 550025）

一、法學方法論的內容體系

法學方法論的“哲學先設性”、“存在衍化性”、“科學技術性”及“實踐功能性”四個屬性，構成了一個較為完整的法學方法論架構。然而，對于法學方法的具體研究究竟應如何展開，在國內外并無統一的觀念。據筆者所見，有關法學方法論的中文專著有二:一是德國學者Karl Larenz所著，臺灣學者陳愛娥翻譯的《法學方法論》;二是臺灣學者楊仁壽所著的《法學方法論》論文則主要是前引臺灣學者楊奕華之文:《法學方法論研究范疇之商榷》。比較以上三種體系構造，可以說各有千秋。舉其大異者，楊奕華先生之論注重法學方法論的哲學基礎，特別是以法律人本主義的立場構建法學理論，冶理論與實踐、方法與立場于一爐，與大陸學者心目中的法學方法論意義相當，但其弊在于包羅范圍過寬，有些內容已與法理學本身沒有區別;Karl Larenz教授與楊仁壽先生的著作，因對法理學與法哲學的理解不同，主要重在法律解釋和法律淵源實踐，可以說是有關法學的技術方法。但是，除都注重法學實踐方面的問題外，三者之間也存在較多的共同點:第一，從哲學認識的角度分析法學的方法論原理，提出了“法學認識何以可能?”及“法學認識如何可能?”的問題;第二，均從價值入手，分析法學方法的功能與具體運用，特別是從“應然”的立場，批判現行的制度，將公平、正義觀念納入方法論體系的構造;第三，雖然有的堅守法律人本主義的信念，有的主張法學方法論服務于具體的司法實踐，但都可以說有著固定的法津立場。這些均為法學方法論所必須具備的內容。筆者認為，有關法學方法論內容體系，可從以下四個方面進行界定。

第一部分，法學方法論之意義。研究法學方法論的內涵、特征、價值;分析法學方法論必須確定的哲學立場，如“個人主義方法論”與“整體主義方法論”問題;明確法學方法論必須采取的基本理論預設。在這方面，可以借理論實證材料，就自然法學派、社會法學派、實證學法派等法學流派的研究旨趣的不同，分析哲學立場、前提預設在法理學研究中的重要性。此一部分既在于闡釋法學方法論的基本理論，同時也是學者個人特色的法學方法論理論建構所必需的理論先導。

第二部分，法學方法論之內容。研究包括兩個方面的內容，一是法學總體研究方法，如階級分析方法、規范分析方法、社會實證方法等，研究它們各自的分析角度與理論陳述格式，并比較其差別;研究博登海默等法學家倡議建立“統一法學”的可能性與必要性問題;二是研究法學的具體方法，如社會調查、歷史考察、比較分析方法，揭示其各自的研究價值。

第三部分，法律解釋方法。在此一部分研究中，可分析文義解釋、體系解釋、法意解釋、比較解釋等純法條解釋方法進行研究，同時吸取哲學、社會學的解釋規則，分析法律原理解釋規則的邏輯一致性問題。特別是在法律的缺陷與法律的漏洞不可避免的狀況下，分析利益衡量、類推適用等彌補成文法缺陷的辦法其適用的必要性及其限度。

第四部分，法學方法論與部門法研究。關于這一部分可從三個方面進行探討:(1)法學方法論對部門法研究的指導意義;(2)部門法學研究方法對法學方法論的理論補充;(3)分析法律行為的解釋方法問題。對于法律行為的解釋，不少學者均將其直接作為法律解釋的對象，由此看來，對法律事實(或法律行為)的解釋是必然的，但這與法律解釋畢竟是兩個不同的范疇。如果將司法活動分為“事實”與“法律”兩個層面的話，“事實”主要是法官通過訴訟活動，再現案件發生的整個過程，對于這一問題來說，關鍵的不是推斷當事人內心的動機，而是要對其表現于外部的行為在法律上進行評價，然后根據具體的法律來對其進行處理。顯然，“事實”本身著重于陳述，它不同于法律解釋主要是進行判斷。

二、法學的性質及意義

學科的性質決定學科的研究方法， 而學科的對象及領域決定了學科的性質。 法學主要研究三個基本問題:應然法，回答法律應當是什么樣子?關注的是法律的理想和價值。實然法，法律實際上是什么樣子?關注的是律令和技術。如《民法》中的不當得利，揭示該制度的要件和技術問題。社會事實，應然法要解決的是法律的道義基礎和正當性，實然法使得法律的意思變得明確，如果法律在道義上是正當的，在意思上是明確的，那么，這種法律就果真能夠發生作用么?我國的破產法運行的實施失敗，即是一個反例。因此，法學還要研究法律的作用與功能。法律實踐方法是關注如何實現正確之法，而法律研究方法是關注何謂正確之法。條文是紙面上的法，不是行動中的法，在英美法系中真正的法是法官適用過的法。法律方法的意義在于實現法律及裁判的確定性、可預測性。博登海默將法律推理分為分析推理和辯證推理。分析推理即傳統的三段論。辯證推理，即在法律推理中通常會遇到沒有法律規定的情形，或適用現行法律會產生不公正的法律結果。此時就需要進行辯證推理，進行價值判斷。德國民法學者將三段論的推理過程稱之為涵攝，即當事人提出主張，法官對當事人的案件陳述和證據材料，通過證明規則、證明責任、證明尺度進行審查判斷。剔除無證明能力的證據材料，對證據依證明力大小形成案件事實心證，辨明爭議事項的真偽，做出案件事實認定。然后檢索與形成心證的案件事實有關的法律規范，將選擇的法律規范與案件事實對應，判斷是否可以滿足當事人的訴訟求情，做出法律裁判。涵攝的過程是循環往復的過程。臺灣的王澤鑒先生對此有精準的描述，涵攝是項嚴謹、精致、艱難的法學思維過程。一方面需從法律規范去認定案件事實。一方面亦需從案例事實去探尋法律規范。剖析要件，來回穿梭于二者之間。須至完全確信。案例事實完全該當于所有的法律要件時，涵攝的工作始告完成。法律尋找要以法律體系和諧為前提，正式法源先于非正式發源，法律規則先于法律原則、具體條款先于一般條款，下位法先于上位法，特別法先于一般法，新法先于舊法，國際條約先于國內法。法律方法論是制定法所有解釋和適用的基礎。法律方法既強調了對法律規則與程序權威性的尊重，又必須是對規則的靈活與智慧地運用。在法學方法的研究中，我們要探尋法律與事實之間的關系，追求判斷的正當性或者可接受性，各種法律方法的運用，既要關注一般規則的實現，還要關心個案中的具體情況；要把一般正義與個別正義有機地結合起來。在這個過程中，既要遵守規范和技術的要求，也要綜合適用各種法律方法。也要為達致理解，尋找法律的正確使用方法，只有綜合運用才能出現多種理解，只有在多種理解中不斷探尋，才能找到最好的判斷。更要發現法律或立法者的意圖，探尋客觀意義避免誤解。

[1]劉水林.法學方法論研究[J].法學研究，2001(03):42-54

[2]王立志，劉勝軍.法學方法論題釋[J].河北法學，2015，33(07):2-14.

[3]胡玉鴻.關于法學方法論的幾個基本問題[J].華東政法學院學報，2000(05):21-27.