關于暫緩起訴制度的研究

陳少敏 陳瑩（煙臺大學，山東 煙臺 264005）

一、何為暫緩起訴制度

所謂暫緩起訴制度，國際社會對其沒有統一的稱謂。但基本認為，暫緩起訴制度起源于日本和德國，在日本，暫緩起訴稱為“起訴猶豫”；在德國，暫緩起訴稱為“附條件不起訴”；另外，在一些其他適用暫緩起訴制度的國家如美國，稱其為“延緩起訴”或“審前考察監督”。在我國，學者們稱之為“暫緩不起訴”“暫免起訴”“緩訴”“緩起訴”“緩予起訴”“附條件起訴”等等，在本文統一稱為“暫緩起訴”。暫緩起訴是檢察機關根據具體案情并結合犯罪人的具體情況對其暫緩提起公訴。暫緩起訴制度是刑事訴訟中的一項特殊訴訟制度，同時也是檢察機關自由裁量權的體現。所謂體現了自由裁量權，是因為檢察機關通過從多方面著手，如節約訴訟成本，犯罪人具體情況以及出于順應公序良俗在刑事訴訟活動中做出適當裁量。

二、比較視野下的暫緩起訴制度

（一）大陸法系國家的暫緩起訴制度

資產階級革命勝利后，大陸法系主要國家起初實行嚴格的起訴法定主義。這些國家確立起訴法定主義的初期，嚴格的起訴法定主義對確保國家刑罰權的實現，懲罰犯罪，維護國家和社會公共利益，發揮了積極的作用。

1、德國的起訴保留制度及其評價

起訴保留，又稱附條件的不起訴，即指以暫時不提起公訴為手段，在法律規定追訴的保留期間內，檢察官考察行為人與被害人之間的和解情況，及暫緩起訴后的生活行為情況，以便決定是否再行起訴的制度。根據該項制度，在德國，檢察官可以要求被告人在一定期限內選擇給付一定款項，彌補行為造成的損害；向某公共設施或者國庫交付一筆款項；作出其他公益給付；承擔一定數量的贍養義務。被告人如在規定期限內履行這些要求，對其行為不再作為輕罪追究，否則，就可作出輕罪追究。

總體說來，德國起訴保留制度的創立，是訴訟理念的一個重大變化。正如有的德國學者指出:今天的檢察機構似乎是一個“不起訴”機構而非一個起訴機構。

2、日本的起訴猶豫制度及其評價

起訴猶豫制度，是指在保留追訴的期間內，檢察官為了鼓勵犯罪嫌疑人改過自新及預防其再度犯罪，將緩起訴的人交付保護管束，如果其違反保護管束規定，檢察官就撤銷原來的緩起訴決定，再行起訴。現行日本刑事訴訟法典第248條規定:“根據犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重及情況與犯罪后的情況，無追訴必要時，可以不提起公訴”。其基本特點:一是被告人的行為已經構成犯罪;二是是否起訴，法律不作明文規定，而由檢察官根據犯人的年齡、性格、犯罪的具體情況自行決定。據統計，“日本的起訴猶豫占全部不起訴案件的90%左右，占全部刑事案件的25%一30%左右。”

這種以刑事訴訟中的起訴便宜主義為基礎而創制形成的暫緩起訴(起訴猶豫)制度，可以盡早地把不具有可罰性及必要性的犯罪人從刑事訴訟中抽離出來，以便盡可能減少其回歸社會的障礙，從保障人權，打擊犯罪，充分適用刑事政策預防犯罪以及減少訟累等角度考慮，具有非常文明的積極的性質和價值。

（二）英美法系國家的暫緩起訴制度

英美法系國家，檢察官在刑事訴訟中享有廣泛的不起訴裁量權。

1、英國

英美法系國家法律上并沒有起訴便宜主義和起訴法定主義的明確規定，但檢察官卻擁有廣泛且獨立的自由裁量權。

英國在司法實踐中一直實行起訴便宜主義，允許將案件是否起訴到法院進行自由裁量。王室檢察院在決定是否起訴時，有兩個明確的階段:第一階段是證據檢驗，即經過審查，檢察官必須確信，有充分的證據可以形成有罪判決的現實期望，這種“定罪的現實期望”是一個客觀的檢驗標準，一旦該案件未通過證據檢驗，檢察官便可以決定不起訴;第二個階段為公眾利益檢驗，在完成證據檢驗后，倘若出于公共利益的考慮，沒有必要追究被告人的刑事責任，檢察官也可以作出不起訴的決定。

2、美國

美國的檢察官實行個人負責制，由于個人對犯罪定義和處刑選擇的不同，為實現個案公平，有必要賦予檢察官較大的自由裁量權，為其行使不起訴裁量權提供必要條件。美國檢察官行使職權個人負責制的基本模式:一是檢察官對檢察官辦事處的一切問題有最終決定權;二是在具體的案件中，有權決定案件的調查和起訴。美國檢察官決定起訴的案件還有審判等環節的審查予以制約，而檢察官決定不起訴的案件則無人制約。所以，檢察職能的獨斷性在不起訴決定上表現得尤為突出。因此，美國的判例法和有關的刑事訴訟法律都認可了“選擇性起訴”的原則，該原則的基本理念是，檢察官不必把所有的刑事案件都交給法庭審判，可以有選擇地對其中一部分案件作出自由裁量，決定不起訴。

三、我國暫緩起訴制度的發展現狀

我國的現行刑事訴訟法中只明確了檢察機關有起訴權和不起訴權,對暫緩起訴未予涉及。《刑事訴訟法》第一百七十一條規定:“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清,證據確實、充分,依法應當追究刑事責任的,應當作出起訴決定,按照審判管轄的規定,向人民法院提起公訴。”《刑事訴訟法》第一百七十三條規定“:犯罪嫌疑人有本法第十五條規定的情形之一的,人民檢察院應當作出不起訴決定。對于犯罪情節輕微,依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定。”《刑事訴訟法》第一百七十二條第四款規定:“對于補充偵查的案件,人民檢察院仍然認為證據不足,不符合起訴條件的,可以作出不起訴決定。”也就是說,人民檢察院在對公安機關移送的刑事案件進行審查后,只能作出起訴或者不起訴的決定。不起訴包括法定不起訴、酌定不起訴和證據不足不起訴三種情況。暫緩起訴不屬于不起訴的三種情況之一。

隨著我國對外開放的發展，國外比較先進的司法理念和執法標準不斷的被司法界引入，對我國刑事司法制度起到很大的影響，我國對外交流和司法改革的深入開展,檢察機關在學習他人的先進經驗的同時,也深刻地看到了自身的不足。就目前來說，我國的刑事司法制度已逐漸從懲罰主義向保護主義發生轉化，越來越多的體現了人性關懷和寬大的法律政策。實踐中，早在上世紀九十年代中期，各地的檢察機關為了實施對未成年人犯罪的的挽救、教育，進行了許多有益的嘗試，如建立了青少年幫教基地，結合社區的功能，對一些罪刑較輕的未成年人進行考察，在一定期間內未成年人不再犯罪，則決定予以不起訴，如果不能好好悔改或重新犯罪的，則予以移送起訴，既維護了未成年人的利益，又體現了司法機關寬柔政策，這些做法很多媒體進行了報道，取得了良好的社會效果，實際上這就是對附條件不起訴進行的有益嘗試，也逐漸被司法界接受和肯定。同時訴訟效率的提高和訴訟成本的降低成為我國司法實務界不斷探索和不斷研討的課題,與此相應的,暫緩起訴作為一種適應形勢的檢察改革方式,其產生、存在并逐步發展也就成為一種必然。