離婚期間妻子借款為兒買房不算夫妻債務

1993年5月，馮女士與蔣某登記結婚，次年5月生育一子。因夫妻感情不和，蔣某曾于2016年2月向江蘇省南通市崇川區人民法院起訴要求與妻子馮女士離婚，法院經審理于同年3月底判決駁回蔣某的離婚請求。

2016年11月17日，蔣某再次訴至法院要求與妻子馮女士離婚。眼看著兒子到了結婚年齡，但家里只有一套房子，于是馮女士向丈夫提出離婚前給兒子買一套婚房的要求，但遭到了拒絕。五天后，馮女士以購房為由向好友陳某借款30萬元，并口頭約定了年息。

第二天，馮女士出資170萬元為兒子購買了一套婚房。

借款到期后，陳某向馮女士多次催要，但馮女士稱丈夫從家中先后拿走了100萬元，現在沒有能力償還。

無奈之下，陳某一紙訴狀將馮女士和蔣某一起告上了崇川區法院，請求兩人共同還本付息。

法庭上，被告蔣某辯稱，其與原告不是朋友，也不認識，借款屬妻子單方面的意思，不屬于夫妻共同債務，請求駁回原告對他的訴訟請求。

法院審理后認為，馮女士向陳某借款屬馮女士個人債務，判令由馮女士獨自還本付息，蔣某不負責任。

以案釋法

法院審理認為，根據法律最新規定夫妻共同債務的形成要“共債共簽”，而馮女士向陳某借款時，與蔣某處于離婚期間，借款事宜并沒有征得蔣某同意，事后也未得到其追認。同時，陳某與蔣某并不認識，雙方也無借貸合約。

此外，馮女士為兒子購房也屬家庭重大事項，應由夫妻雙方共同協商處理，馮女士單方向陳某借款不構成家事代理。同時，馮女士為其子購房并非履行法定撫養義務，其向陳某借款未用于家庭共同生活，且并未因此增加夫妻共同財產。

法院還認為，馮女士在婚姻關系面臨解體之際向陳某舉債，其真實目的是為了增加夫妻共同債務，以此增加蔣某負擔，主觀上存在惡意。

據此，法院作出了如上判決。一審判決后，雙方當事人在法定期間內均未上訴，目前該判決已發生法律效力。

（摘自《法制晚報》）