并非危言聳聽：沒有開車為何也會構(gòu)成危險駕駛犯罪？

“法院是不是弄錯了，事發(fā)時我根本不在車上，更不用說駕車，怎么也認定我構(gòu)成危險駕駛罪？”作為法官，現(xiàn)實中不時能聽到類似的質(zhì)疑。難道真的是法院錯了嗎？非也！

車主放任他人超載，構(gòu)成危險駕駛罪

【案例】李芳芳開辦一所幼兒園，聘請肖某為校車司機。2017年6月13日下午，因為急需趕去參加好友聚會，尚某將本應(yīng)分三趟送回家的學(xué)生，全部擠在了一車，使核定載人數(shù)17人校車硬生生地“塞”了49人。而李芳芳不僅對此熟視無睹，甚至還幫助抱孩子上車。讓李芳芳萬萬沒有想到的是，尚某被交警“逮著”后，自己也被一審法院以危險駕駛罪處于刑罰。“超載和駕車都不是我，憑什么判我的刑？”李芳芳不服提起了上訴。但二審法院卻是維持原判。

【點評】法院的判決并無不當(dāng)。《刑法》第一百三十三條之一規(guī)定：“在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：（一）追逐競駛，情節(jié)惡劣的；（二）醉酒駕駛機動車的；（三）從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸，嚴重超過額定乘員載客，或者嚴重超過規(guī)定時速行駛的；（四）違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品，危及公共安全的。機動車所有人、管理人對前款第三項、第四項行為負有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰。”即雖然危險駕駛罪的主體主要是駕駛員，但并不排除機動車所有人成為共犯。正因為本案第三項吻合，而李芳芳“助紂為虐”，決定了其罪有應(yīng)得。

管理人向醉酒者供車，構(gòu)成危險駕駛罪

【案例】2017年7月24日中午，已經(jīng)醉醺醺的李某突然接到妻子電話，說要其趕緊去車站接一下父母。李某當(dāng)即要求一同吃喝的周婷婷提供小車，因為周婷婷是一家公司的辦公室主任，管理著5輛小車，而公司就在酒店隔壁。周婷婷毫不猶疑地交出了鑰匙。豈料，李某很快被交警查獲，且被確認血液中的酒精含量高243mg/100mL。更讓周婷婷意想不到的是，自己和李某一樣被法院以危險駕駛罪處于刑罰。“我怎么也會構(gòu)成該罪？”手持判決書，周婷婷仍是一臉疑惑。

【點評】周婷婷確已和李某構(gòu)成危險駕駛罪的共犯，即法院的判決是正確的。共犯即共同犯罪，指的是兩人以上的共同故意犯罪。周婷婷作為公司車輛的管理者，負有妥善保管車輛，保證車輛不被非法使用的義務(wù)，而其卻明知李某已經(jīng)醉酒，明知醉酒駕車為法律所禁止，明知醉酒駕車將會給不特定人的人身、財產(chǎn)安全帶來隱患從而危害公共安全，明知醉酒駕車構(gòu)成犯罪，卻置若罔聞，仍然將車交給李某駕駛，為李某醉酒駕駛提供犯罪工具，主觀上具有放任李某實施醉酒駕駛行為的間接故意，客觀上對李某的醉酒駕駛負有直接責(zé)任，而且兩者之間存在因果關(guān)系，無疑與李某共同構(gòu)成危險駕駛罪。

教練聽任學(xué)員追逐，構(gòu)成危險駕駛犯罪

【案例】2017年8月23日，是駕校學(xué)員劉某到駕校學(xué)習(xí)駕駛機動車的第一天。教練趙先生明知劉某完全不會駕駛，卻允許其開車上路練習(xí)。而劉某越開越快，甚至與道路上的多輛機動車互相追逐競駛。趙先生雖然坐在一旁，但始終沒有要求劉某減速行駛。兩個月后，劉某因為危險駕駛罪被法院追究刑事責(zé)任。令趙先生始料不及的是，自己也因此受到了“株連”，即被法院以同樣的罪名處于刑罰。“真沒想到對學(xué)員不管教也能構(gòu)成犯罪！”趙先生悔恨不已。

【點評】趙先生的確已經(jīng)構(gòu)成危險駕駛罪。學(xué)員必須在教練的隨車指導(dǎo)下才能駕駛教練車，教練對教練車擁有實際的駕控權(quán)力，故教練作為教練車的駕駛主體，對教練車的安全行駛負有直接的保障義務(wù)，如果其不履行監(jiān)管責(zé)任，放縱機動車駕駛者的危險駕駛行為，無疑構(gòu)成危險駕駛罪的共犯。本案中，趙先生作為教練，同樣理應(yīng)通過積極的行為遵循相應(yīng)的規(guī)章制度和操作規(guī)程，引導(dǎo)、監(jiān)督學(xué)員規(guī)范駕駛，其不作為行為，客觀上對劉某的作為犯罪起到了一定的促進作用，主觀上也有片面的犯罪故意，這種以不作為方式參與他人作為犯罪的情形，實際上就是我國刑法共同犯罪理論中的不作為共犯。

江西省興國縣人民法院 顏梅生