于海明 反殺屬于正當防衛

高伊琛

“反殺砍人者”于海明剛剛拿到《解除取保候審決定書》，以無罪之身回歸社會。

9月1日，江蘇昆山警方發布通報，認定于海明的行為屬于正當防衛，不負刑事責任。

五天前，在昆山市震川路與順帆路路口，騎著自行車的于海明與駕駛寶馬轎車的劉海龍發生爭執，劉海龍從車中取出一把砍刀擊打于海明，過程中砍刀甩脫反被于搶到。于海明在7秒內向劉的腹部、臀部、右胸、左肩、左肘刺砍5刀，致其死亡，死因為失血性休克。

“行兇卻遭反殺”事件迅速得到公眾關注，且在過程披露后，輿論出現一邊倒的現象。

劉海龍向右強行闖入非機動車道，險些與于海明碰擦，這是起因；劉海龍下車推搡、踢打于海明，將言語上升到肢體沖突；劉海龍取刀擊打于海明的頸部、腰部、腿部，是以被認定行為屬于刑法意義上的“行兇”。且劉海龍車上所放的砍刀經鑒定為全長59厘米的尖角雙面開刃刀，系管制刀具。

然而，于海明的行為是否防衛過當？

有媒體分析中國裁判文書網上100份以“正當防衛”為由要求輕判的二審（終審）刑事判決書發現，僅有4份被法院認定是正當防衛，20份被認定為防衛過當，76份為故意傷害罪。

正當防衛判決僅占4%，實則是因為法院對正當防衛的界定標準嚴苛。正當防衛成立必須具備起因、時間、對象、主觀、限度條件，每一條件皆有規定。

山東聊城“于歡案”中，欠債母親被11名催債人侮辱，其子于歡刺死1人，刺傷3人，法院二審判處于歡有期徒刑五年，一審的“故意傷害罪”被最終認定是“防衛過當”。

湖北巴東“鄧玉嬌刺死官員案”中，服務員鄧玉嬌被3名工作人員騷擾，刺死1人，同樣屬于防衛過當，行為構成故意傷害罪，因其他事由免除刑事處罰。兩案皆獲得了較高的社會關注度。

此前，與“昆山砍人案”類似的案件則有不同結局。

2010年，貴州關嶺的民警張磊受到村民圍攻搶槍，鳴槍示警無果后，開槍致2人死亡，被認定犯故意殺人罪，判處有期徒刑8年。同年，張福林將醉酒后入室砍人的妻子前夫王君奪刀殺死，其被判處有期徒刑3年半。

“張福林案”中，法院依照張福林扎王君的刀數和力度，認定張傷害王的故意明顯，認定為防衛過當。而為張福林辯護的律師認為，王君深夜入室的行兇行為，已使張福林獲得了無限防衛的前提。他所依據的是刑法第二十條第三款。

刑法第二十條第三款規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

這一法條所規定的特殊防衛，是一個無限防衛權，不存在防衛的過當和過限。

昆山市人民檢察院副檢查長宮為所在接受媒體采訪時解釋，“昆山砍人案”便屬于正當防衛中的“特殊防衛”。

刑法第二十條第一款和第二款所規定的正當防衛，會存在防衛過限、防衛過當問題。

他所在的昆山市人民檢察院在《檢方通報》中指出，根據法律規定與查明的事實，“于海明為使本人人身權利免受正在進行的暴力侵害，對侵害人劉海龍采取制止暴力侵害的行為，屬于正當防衛，其防衛行為造成劉海龍死亡，不負刑事責任。”

“合法沒有必要向不法讓步”。這是檢方對此案的回應。