共享產(chǎn)品的安全技術(shù)導(dǎo)向

張帆

摘 要：共享經(jīng)濟(jì)在我國(guó)得到較大的發(fā)展，共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)鏈條之下的共享產(chǎn)品也引發(fā)了很多人的關(guān)注，共享產(chǎn)品是我們切實(shí)接觸到的日常，但是其中存在的技術(shù)倫理方面的缺陷卻較少有人關(guān)注，本文就技術(shù)倫理方面提出探討。

關(guān)鍵詞：共享產(chǎn)品；安全設(shè)計(jì)；技術(shù)中介

道德物化的概念可以用到共享設(shè)計(jì)的非物質(zhì)設(shè)計(jì)上，非物質(zhì)設(shè)計(jì)的一個(gè)重要核心就是信息技術(shù)搭建的數(shù)字化平臺(tái)和服務(wù)平臺(tái)，如果不正確的道德觀念通過(guò)技術(shù)設(shè)計(jì)寫(xiě)入技術(shù)人工物的結(jié)構(gòu)和功能中，技術(shù)人工物的使用對(duì)人的決策和行為產(chǎn)生道德意義上的錯(cuò)誤引導(dǎo)。值得注意的一點(diǎn)是目前共享經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)是自下而上的，其初衷是商業(yè)的盈利行為，這其實(shí)就導(dǎo)致了其技術(shù)設(shè)計(jì)的背后初衷是牟利。如目前發(fā)展勢(shì)頭良好的滴滴出行，該公司的官網(wǎng)上對(duì)其業(yè)務(wù)的定義就是“滴滴快車(chē)以靈活快速的響應(yīng)、經(jīng)濟(jì)實(shí)惠的價(jià)格和共享經(jīng)濟(jì)的業(yè)務(wù)模式，為大眾提供更有效率、更經(jīng)濟(jì)、更舒適的出行服務(wù)，給人們的生活帶來(lái)了美好的變化”滴滴快車(chē)業(yè)務(wù)核心就是提供平臺(tái)利用閑置汽車(chē)資源，但是隨著公司業(yè)務(wù)的擴(kuò)大，經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的深入人心，客戶群體的增多，其原有利用閑置資源的模式已經(jīng)不能滿足現(xiàn)在的市場(chǎng)了。

所以一些“專職滴滴司機(jī)”開(kāi)始出現(xiàn)，這些滴滴司機(jī)一天的接單量巨大，滴滴平臺(tái)也有根據(jù)司機(jī)參考接單量的打分機(jī)制，如果司機(jī)的得分高的話，派單時(shí)就會(huì)優(yōu)先傾斜，并給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。這種情況就導(dǎo)致了司機(jī)會(huì)長(zhǎng)時(shí)間駕駛，不斷接單，司機(jī)的工作時(shí)常最低都在10個(gè)小時(shí)之上，一般是在12到14個(gè)小時(shí)，這種駕駛時(shí)間長(zhǎng)度是超過(guò)傳統(tǒng)的運(yùn)輸行業(yè)，一般出租車(chē)司機(jī)的駕駛時(shí)間是在10 個(gè)小時(shí)左右，很少達(dá)到12小時(shí)甚至到14個(gè)小時(shí)的。滴滴司機(jī)隨之而來(lái)的疲勞駕駛和過(guò)勞。最近滴滴司機(jī)疲勞猝死的新聞時(shí)常會(huì)出現(xiàn)在大眾視野。造成這種情況的原因不能僅僅歸咎于滴滴司機(jī)個(gè)人，我認(rèn)為造成這種情況的核心原因是企業(yè)并未作正向引導(dǎo)司機(jī)的行動(dòng)，而是在編寫(xiě)程序的時(shí)候，暗中鼓勵(lì)司機(jī)進(jìn)行疲勞駕駛，甚至還對(duì)此種行為進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。這種至顧客和司機(jī)生命權(quán)益不顧，利益為先的技術(shù)引導(dǎo)是需要被譴責(zé)的。

除了這種有意識(shí)的技術(shù)引導(dǎo)，故意忽略技術(shù)引導(dǎo)中的道德規(guī)范也是值得譴責(zé)的行為，如最近共享單車(chē)頻頻爆出多起未成年兒童騎共享單車(chē)出車(chē)禍的新聞，令人十分痛心。共享單車(chē)因?yàn)榉奖憧旖荩S處可見(jiàn)，成為很多人完成回家“最后一公里”的選擇。但是因?yàn)楣蚕韱诬?chē)使用門(mén)檻低，操作簡(jiǎn)便，只需一部手機(jī)就可以完成全部的操作。目前移動(dòng)技術(shù)發(fā)達(dá)，很多兒童都是手機(jī)的使用者，在沒(méi)有監(jiān)護(hù)人看守的情況下，騎著共享單車(chē)穿梭在馬路上，兒童力氣小，騎自行技術(shù)不熟練遇到突發(fā)情況容易慌張，容易發(fā)生危險(xiǎn)。但是面對(duì)這種兒童違規(guī)騎自行的現(xiàn)象，共享單車(chē)公司并未在共享平臺(tái)上提高使用者的注冊(cè)審核，僅僅在自行車(chē)上寫(xiě)了一行不起眼的小字，“低于12歲的兒童不可用車(chē)”。這種行為其實(shí)是無(wú)視了自己的“道德物化”的責(zé)任，其技術(shù)導(dǎo)向也忽略了道德導(dǎo)向，所以才會(huì)接二連三的造成悲劇。

如在 2017年，3月26日下午，11歲男童高某與其他三名未成年人，分別將已上鎖但未打亂機(jī)械鎖密碼的ofo共享單車(chē)開(kāi)鎖并騎行上路。當(dāng)日13時(shí)許，四人騎行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)，高某與司機(jī)王某駕駛的號(hào)牌為滬D57982大型客車(chē)相撞，致使高某倒地并從該大型客車(chē)前側(cè)進(jìn)入車(chē)底遭受擠壓、碾軋，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。隨后，其父母將ofo公司告上法庭，要求索賠。其索賠理由是：ofo公司存在三方面的過(guò)錯(cuò)。第一，涉事自行車(chē)身上沒(méi)有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志；第二，原告代理人認(rèn)為ofo公司的機(jī)械鎖存在重大安全隱患；第三，原告代理人認(rèn)為ofo公司對(duì)于投放在公共場(chǎng)所的單車(chē)疏于管理。但是ofo公司認(rèn)為，事故系因監(jiān)護(hù)人平時(shí)的安全教育缺失加上對(duì)高某的行為監(jiān)管疏忽，以及對(duì)于未經(jīng)許可、擅自占有、使用他人財(cái)產(chǎn)的違法行為思想觀念淡薄，違法交通法規(guī)所導(dǎo)致。高某自身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，ofo公司在本案事故中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

該事件集中反映了，其技術(shù)責(zé)任界定困難，所以，設(shè)計(jì)中“道德物化”思想目前還面臨著諸多理論質(zhì)疑和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在理論層面，道德物化思想主要面臨的問(wèn)題包括：一是從其作用機(jī)制上看，也存在著不道德的物化的可能性；二是它可能會(huì)對(duì)人的自由構(gòu)成威脅；三是它可能會(huì)造成責(zé)任主體界定的困難；四是它可能會(huì)導(dǎo)致“技術(shù)治國(guó)論”。另外，就“道德物化”的實(shí)踐主體（如設(shè)計(jì)者、倫理學(xué)家、企業(yè)和政府）而言，他們?cè)谄渲懈髯园l(fā)揮怎樣的作用以及如何發(fā)揮作用，都還沒(méi)有得到深入研究，這是“道德物化”實(shí)踐中必須解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（作者單位：中國(guó)藝術(shù)研究院研究生院）