文化論語境下的“差序格局”再定位
——一個關(guān)于建構(gòu)“差序格局”普世模型的試探性導(dǎo)論

韓晉徐菲

（哈爾濱工程大學(xué) 黑龍江 哈爾濱 150001）

一、問題的提出

對比國外，我國社會學(xué)界著論多會引用《鄉(xiāng)土中國》中費老提及的“差序格局”內(nèi)容闡述“差序格局”概念，即：

以“己”為核心，如同水中投入石子，與他人關(guān)聯(lián)構(gòu)建社會關(guān)系，而并非團體分子一般立于平面，如水波紋一圈圈推出，越推越遠，越推越薄。[1](P14)

事實上，《鄉(xiāng)土中國》等同于具備講義性質(zhì)的理論要點雜記，作者的講述風(fēng)格及其文化，令“差序格局”的理論結(jié)構(gòu)出現(xiàn)含混現(xiàn)象，對于后輩而言，有著預(yù)設(shè)意義和價值，推演、闡發(fā)空間較大。正是基于此，學(xué)界就“差序格局”的理論論述存有以下兩方面的疑問：

第一，“差序格局”對于宏觀層面的社會結(jié)構(gòu)狀況是否具有充分的解釋力，也即“差序格局”是否包含“等級制度”的內(nèi)容、是否可以作為考察“社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的模型使用？

第二，“差序格局”對于抽象各種社會中關(guān)系類型的相似性是否具有概括力，也即基于本土經(jīng)驗闡發(fā)的“差序”關(guān)系模型能否突破“地方性知識難以通約性”這一困境的考驗？

表面看去，這兩方面的分歧均存在著難以調(diào)和的矛盾，但深究其理論根基不難發(fā)現(xiàn)，爭論的焦點均是圍繞“差序格局”的結(jié)（架）構(gòu)及關(guān)系要素展開，[2]而對于形塑“差序格局”的文化環(huán)境及其本身所包含的文化內(nèi)涵從未作深入探討。在本文看來，尋找能夠整合關(guān)系的紐帶，實行“自我主義”立體化解釋機制的擴展，同時突破“自我主義”“等級制”不兼容的理論難題，是彌合“等級論”紛爭的核心。從“同心圓”模式、“四分定位”角度來看，兩者抵牾的消弭法門在于東西方文化中民族性討論互通內(nèi)容的勾連，可利用幾何形式歸納差序格局的外放、內(nèi)收過程的動態(tài)變化，建立理論模型，令其具備本土文化導(dǎo)向與普世價值。總而言之，重思“差序格局”的文化之維是必然趨勢。

二、“別親疏”與“殊貴賤”的文化整合

《差序格局與中國文化的等級觀》中，閻云翔先生寫道：應(yīng)當(dāng)基于中國傳統(tǒng)文化中的等級觀念之上界定“差序”，并分別理解“差”與“序”，其中“差”為輔、“序”為主。[3]此觀點同時也被呂德文先生[4]、孫國東先生提及，特別是孫國東先生，其在《“特權(quán)文化”與差序格局的再生產(chǎn)——對差序格局的闡發(fā)兼與閻云翔商榷》中寫道：閻先生沒有關(guān)注到不同向度間的關(guān)系，即“差”和“序”的關(guān)聯(lián)性，且并未重視“特權(quán)文化”的存在。[5]孫國東先生依據(jù)布迪厄的場域理論①，基于“社會分層”視角之上，結(jié)合“差序格局”的再生產(chǎn)機制整合了“差”“序”向度，此后更是深入探究了“別親疏”“殊貴賤”的“關(guān)系—結(jié)構(gòu)”。

翟學(xué)偉在《再論差序格局的貢獻、局限及理論遺產(chǎn)》中的論述雖無文獻加以明確的支持，但卻是代表了理論界的普遍觀點。文章中翟先生反駁的閻先生觀點如下：

如依據(jù)立起來的等級結(jié)構(gòu)放置差序格局，勢必忽略費先生突出的自我中心，原因在于，地位卑微者與晚輩不可能存在于等級結(jié)構(gòu)的核心，換而言之，中國人將自己放置于關(guān)系格局核心的說法不無道理，然而放置于等級核心的話，勢必說不通。所以說，若是客觀化、立體化差序格局，會令核心人數(shù)為一人，即皇帝。這與費先生的觀點不符。[6]

翟認為費老“水波紋”比喻分明是對個人社會關(guān)系的刻畫，是對個體行為取向的描述，無涉關(guān)乎等級的“權(quán)威”“控制”“服從”等要素，是而“差序格局”不應(yīng)當(dāng)包含“等級制”因素。

二者在該問題的爭論上均有原始文本作為依據(jù)。閻先生認為所謂“格局”便是一種立體的結(jié)構(gòu)配置，本身便可理解為“等級制”形態(tài)的代名詞，費老既然將“差序”定位于“格局”，自然是以“序”為主；此外，閻注意到費老在闡述差序格局時引入了“倫”的概念，在儒家傳統(tǒng)思想體系中“倫”的關(guān)系框架便是一種有親疏遠近的次序結(jié)構(gòu)，費老闡述“十倫”，自然是想將“等級制”納入差序格局中。翟則認為“水波紋”比喻涵蓋的僅僅是一種微觀層面的關(guān)系模型，費老《差序格局》幾近半數(shù)的篇幅均集中于“自我主義”，而“自我”為等級結(jié)構(gòu)的中心又是不可想象的，故“費老”本意自然是歸納社會關(guān)系而非構(gòu)建等級格局；至于“格局”的疑義，翟則迂回至漢語言文學(xué)領(lǐng)域玩起了“我注六經(jīng)”的黑色幽默，將其闡釋為“環(huán)境”“布局”之意，從而用扁平化的策略杜絕了水波紋“螺旋式上升”的可能。

筆者認為，二者雖均以原始文本作為論證依據(jù)，卻都是以費老著述作為論證自己觀點的工具，難免斷章取義；若想真正還原“差序格局”的固有面貌，或需回歸《鄉(xiāng)土中國》本原、“以費老之思釋費老之學(xué)”方能達成。

第一，費老認為“水波紋”之喻即“差序格局”的集中性概述，對于“差序”的解讀必須基于此。由比喻本身來看，的確未涉及任何等級制的宏觀結(jié)構(gòu)因素，而僅僅是從微觀層面對個體關(guān)系的常態(tài)化分布進行了描述，這一點筆者猜想閻②、翟二先生亦不會質(zhì)疑。

第二，費老在文章中論述了“倫”，認為“綱紀倫常”是社會結(jié)構(gòu)的架格，具備穩(wěn)定性特質(zhì)，在差序格局中引入等級制討論的目的明顯，這同時也是翟先生理論的難點。在此方面，本文做出以下闡發(fā)，希望利用再定位“差序格局”的方式削弱二者交鋒的爭點，最終實現(xiàn)費老理論本質(zhì)的最大化還原。

一方面，就像本文開篇所說，費老的《鄉(xiāng)土中國》等同于講義性質(zhì)書籍，文中諸多理論描敘均通過觸發(fā)式展開方式為學(xué)生思維的發(fā)散提供引導(dǎo)。可見，從理論推進配置方面來看，《鄉(xiāng)土中國》的周密程度與邏輯性，較之真正意義上的學(xué)術(shù)論文是稍遜的，因此，我們應(yīng)當(dāng)通過全面性解讀方式將上述難點予以克服。《差序格局》中，費老闡發(fā)了兩部分內(nèi)容，并進行了兩者意義的解說。結(jié)合篇幅側(cè)重來看，費老建立的“差序格局”模型核心應(yīng)當(dāng)來自于社會關(guān)系，微觀與橫向兼存，在某種程度上可擴展為宏觀、縱向的社會格局。可見，閻、翟二者分歧的本質(zhì)就是當(dāng)下面臨的理論難點。

在閻先生和翟先生看來，在相同概念下，“自我主義”“等級制”無法共存。然而在筆者看來，費老沒有限定縱向維度中的“自我”，解釋力不存在某一特定關(guān)系領(lǐng)域的限制，怎樣基于特定領(lǐng)域核心向社會結(jié)構(gòu)關(guān)系輻散才是關(guān)鍵。費老的指向十分明確，這種縱向維度中的自我等同于最高統(tǒng)治者，當(dāng)前各社會形態(tài)下的等級結(jié)構(gòu)配置也都是建立在最高統(tǒng)治者中心之上，經(jīng)濟、文化、政治以及社會力量等皆依據(jù)其開展。本文模仿費老作出“金字塔”比喻：塔尖為統(tǒng)治者所處位置，以權(quán)力大小、資源占有量為依據(jù)依次排序，并建立自有關(guān)系網(wǎng)，權(quán)力與人數(shù)、范圍呈反比，權(quán)力小，則后兩者大③，假設(shè)你在塔尖上審視，必然看見一個“同心圓”。就橫縱向度的勾連而言，應(yīng)當(dāng)從“關(guān)系網(wǎng)”角度出發(fā)，橫向向度和“個體社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”對應(yīng)，建立在“個體社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”之上的就是“社會差序格局網(wǎng)絡(luò)”，最終建立“差序格局”模型④。

總的來說，再定位差序格局的方式可實現(xiàn)閻、翟二人爭辯難點的解決。

另一方面，以文化為中心闡述，對動態(tài)轉(zhuǎn)化過程予以強調(diào)。從縱向向度方面來看，利用社會階層流動渠道、積累經(jīng)濟力量、聚攏個人政治資源，即可達到向上攀爬的目的，該方式與普遍社會心理狀態(tài)相等，該狀態(tài)的基礎(chǔ)就是“特權(quán)文化”和儒家“士”觀點；從橫向向度方面來看，考量到個人發(fā)展道路，個體社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)嵌套的交點可能發(fā)生轉(zhuǎn)變，利用恩惠、互信等方式能夠更好建立默契經(jīng)濟合作關(guān)系。在器用之辯方面，橫向轉(zhuǎn)化與縱向轉(zhuǎn)化分別為器、用，縱向流通離不開橫向?qū)τ跈?quán)威集中者靠攏的轉(zhuǎn)化，雙方關(guān)系為：

橫向向度：非核心個人圈層⑤→利用通圈層置換和相同階層中的中心個人圈層交互→靠攏于交點⑥→在核心個人圈層中進入→靠攏于權(quán)威者→位于核心圈層中央→基于核心圈層力量之上實現(xiàn)縱向向度流通渠道的進入→縱向向度：轉(zhuǎn)換社會階層→成為高級社會階層一員→向橫向向度進入并完成上述步驟。

總之，無論是閻、翟先生存在的理論矛盾，還是學(xué)界兩派的理論分歧，都是能夠調(diào)和的。利用再定位橫縱向度“差序格局”，以及分析暨由中國傳統(tǒng)文化紐帶牽連動態(tài)轉(zhuǎn)化過程的方式，可實現(xiàn)“等級制”理論難題的化解，除此之外，我們還可將“差序格局”看作是考察社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的模型，加以應(yīng)用。

三、文化融合語境下“差序格局”普世模型的建立

港臺本土心理學(xué)以社會心理學(xué)為方向深入研究了“差序格局”的內(nèi)在邏輯，同時對諸元素間的關(guān)聯(lián)性進行了理順。在這之前，學(xué)者金耀基提出了理論假設(shè)，即“人情”存在三重含義⑦，學(xué)者黃光國建立了“人情和面子”的理論模型，除此之外，楊中芳與楊宜音等人也系統(tǒng)介紹了“自己人/外人”的區(qū)分、轉(zhuǎn)化。各理論分歧如下：

一方面，黃之模型希望通過對中國社會關(guān)系類型的區(qū)別研究，總結(jié)出不同社會類型中相同社會關(guān)系的相似性，進而構(gòu)建具有普世性的人際互動理論的解釋框架；

另一方面，二楊等對“差序格局”的闡發(fā)則是立足于本土社會經(jīng)驗，力圖通過對本土社會關(guān)系的再分類質(zhì)疑黃光國理論的普世性。

黃氏分類實際更貼近開篇初筆者所引費老對于“差序格局”的形象比喻：其將“情感—工具”⑧作為關(guān)系維度的兩端進行理解，以“自我”為中心，依照二者傾向的強弱變化進行“同心圓”式的“內(nèi)推”與“外放”，黃認為關(guān)系維度包含情感性成分、工具性成分及兼具二者的混合性成分，分別依照需求⑨法則、利益法則及人情法則進行配置；通俗說來，情感性成分對應(yīng)親人（家人）、工具性成分對應(yīng)生人、混合性成分對應(yīng)熟人。⑩（見圖1）

圖1 黃的社會關(guān)系劃型方案

黃光國“情感—工具”的一維探討實則忽視了“人情”實踐的倫理之維，即儒家所倡導(dǎo)的“己所不欲，勿施于人”的理念。費老曾在《鄉(xiāng)土中國》中這樣論述：“水波紋浪向外擴張的推字是孔子最為關(guān)注的內(nèi)容。其認為存在己，并克服于禮，克己與修身對等，并以此外推。”實際由己外推的過程，也即“情感—工具”博弈的過程便是倫理性運作的外化，忽視倫理維度的“內(nèi)推”與“外放”均不得維系，原因很明確，那便是“關(guān)系”不復(fù)存在了；而“倫理”便是中國傳統(tǒng)文化之維的獨特衍生品。

楊中芳批判黃氏分類簡化了“情感”維度的內(nèi)在要素，究底，原因在于黃光國忽視了由中國傳統(tǒng)道德觀念所催發(fā)的人情“偶然性”——基于身份性而產(chǎn)生的恩惠關(guān)系。楊將“情感”維度分為“應(yīng)有之情”及“真有之情”兩個方面并加以組合創(chuàng)制了四分法。（見圖2）

圖2 楊的“四分法”

四分法重在強調(diào)客觀約束，即應(yīng)有之情的存在，筆者姑且將其歸結(jié)為“義務(wù)性內(nèi)容”，這便與黃光國“情感”核心的一維探討形成鮮明對比：在“同心圓”模式中，“圈子”的各層級均基于主觀情感維系，既缺乏倫理范疇的制約又缺乏“義務(wù)”內(nèi)容的平衡；或者說，“義務(wù)”實則來自倫理之維的道德要求，歸根到底仍是文化的內(nèi)容。但本土化傾向的解讀方式必然導(dǎo)致對西方“歷史蘊含”“文化蘊含”及“社會蘊含”脈絡(luò)的忽視，單方面重視契合本土文化知識必然有失偏頗。

不容忽視的是，費老在提出“差序格局”的概念時是以西方社會的“團體格局”作為參照的，“差序”的核心是“自我”，“自我主義”也成為“差序格局”符號化的價值取向。而西方團體格局則保持著“個人主義”與“群體認同”的張力，認為個人主義下存在兩種觀念，分別是平等與憲法觀點，前者指的是相同團體中分子占據(jù)相等地位，個體不可對團體權(quán)利予以侵犯；后者指的是團體不能夠?qū)€人進行抹煞，其應(yīng)當(dāng)基于個人意愿交出的權(quán)利之上，控制個體。這同盧梭“天賦人權(quán)”與“社會契約論”間的張緊如出一轍，政府產(chǎn)生的邏輯前提基于人民權(quán)利的讓渡，政府施政的依據(jù)亦是與人民簽訂的“契約”，因此“個人”只能在契約范圍內(nèi)得到最大限度的尊重，即個人的自由受到“義務(wù)”內(nèi)容的限制，是為“個人主義”。而費老提出“差序格局”正值民國時期民族性討論酣暢，“絕對自私論”“獨夫主義”?在內(nèi)涵上均與“自我主義”神似，黃光國基于原始文本闡釋“差序格局”會忽視“義務(wù)內(nèi)容”也便不足為奇了。

結(jié)合上述內(nèi)容，我們可對“差序格局”的理論背景進行還原，并對比東西社會中的脈絡(luò)情況。梁漱溟批判民族自私性問題，闡發(fā)的“自我主義”應(yīng)當(dāng)擁有時代性，是對普世文化價值取向的尋求，并與倫理之維等結(jié)合，實現(xiàn)世界性“差序格局”模型的建立。

普世文化價值的具體指向為理論的主要難點。在本文看來，中西方文化觀點存在極大區(qū)別，造成此現(xiàn)象的主要原因即“人情”的特質(zhì)，例如隨意性、隱晦感等，就“自我主義”而言，提取到的包括所有圈層中的社會支持，和圈外不存在關(guān)聯(lián)性，前者的穩(wěn)定可謂“無所不用其極”，倫理同時也是束縛?，規(guī)避這種束縛的同時，關(guān)系的“暗箱化”開始出現(xiàn)逐漸制度化的趨勢。從“個人主義”角度來看，其無法容忍曖昧現(xiàn)象。所以說，通過文明方式在西方認知結(jié)構(gòu)中引入中國式倫理，就能夠最大化地解決“本土文化難以通約性”的問題，并確立完整范例在于債權(quán)法律關(guān)系?，最終突破“同心圓模式”和四分法之間的界限。（見圖3）

圖3 同心圓模式

總的來說，就世界性“差序格局”的建立而言，文化理論融合衍生出的現(xiàn)代文明價值取向內(nèi)涵即為核心，在此基礎(chǔ)上，“差序格局”理論模型能夠高度概括、洞察各社會類型下的社會關(guān)系，并實現(xiàn)“地方性知識難以通約性”考驗的突破。

四、結(jié)論

研究證實，“差序格局”屬于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)理論模型，該關(guān)系中主與輔分別是橫向向度的親疏關(guān)系以及縱向向度的等級分化，倫理、利益和情感為內(nèi)在要素，整合要素間的分歧實行再定位，即“差序格局”的文化之維。

注釋：

①布迪厄的場域理論與“差”“序”之分的契合：由于社會資本和文化資本可以兌換為經(jīng)濟資本等更具獨立性的資本，人們樂于實行熟人化陌生人關(guān)系的運動策略以及忍受特權(quán)轉(zhuǎn)化為享受特權(quán)的社會流動策略，這分別從橫向和縱向闡釋了“差序格局”“別親疏”與“殊貴賤”兩方面的內(nèi)涵。

②閻云翔先生反駁翟學(xué)偉先生觀點的策略在于批評費老“水波紋”比喻在解釋宏觀結(jié)構(gòu)問題上的失當(dāng)，而并未就“水波紋”筆記本身的理論內(nèi)涵作否定。

③這與橫向社會關(guān)系的排布相契合：親近者少，疏遠者多。

④費老在《系維著私人的道德》中提及：我國鄉(xiāng)土社會的基層結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出“差序格局”，等同于一根根私人聯(lián)系建立的網(wǎng)絡(luò)。可見，費老提出的“差序格局”便是一種“社會差序格局網(wǎng)絡(luò)”，“水波紋”的比喻僅僅是為了描述該社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的具體形態(tài)，而并非指一個單位的私人（個體）社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

⑤并不掌握稀缺資源的個體社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，筆者在此處著重指政治資源。

⑥一般為兩個群組（圈層）資源的共享者或者是兩圈層的共有人員。

⑦金耀基提出的“人情”的三重含義：第一，個人單純的情感表現(xiàn)和情感表達；第二，禮尚往來中的資源交換；第三，人際交往中的“忠恕”之道——“己所不欲，勿施于人”。

⑧黃光國將“情感”認定為維系“差序格局”配置的核心要素。

⑨可以參照人本主義心理學(xué)家馬斯洛需求層次理論中對于“愛和歸屬”需要的闡釋進行理解。

⑩與楊國樞“家人—熟人—生人”的劃分相契合。

?潘光旦所提出的“人種自私主義”；詳見梁漱溟先生在其著作《東西文化及其哲學(xué)》中對于民族自私性的批判：一方面是對于潘光旦“人種自私論”也即“獨夫主義”的批判，另一方面是對費老“絕對自私論”也即“自我主義”的批判。參見梁漱溟.東西文化及其哲學(xué)［M］.商務(wù)印書館，1999.

?《禮記·祭統(tǒng)》講十倫：鬼神、君臣、父子、貴賤、親疏、爵賞、夫婦、政事、長幼、上下，筆者側(cè)重于封建禮教的桎梏。

?債的四種類型劃分：合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟盁o因管理”便是一種典型的法律關(guān)系中的“倫理性”約束。