論刑事檢察公訴的價值目的

徐強

摘 要：檢察公訴所具有的職能作用，就是先要通過履行自己的職務，對國家以及社會的各種利益進行調整。而且檢察公訴職能還代表著國家以及社會按照有關的法律授權，通過對已經終結的刑事案件進行審查之后，根據具體的法律條文，對犯罪嫌疑人所做的行為作出政治以及道德上的評價。刑事檢察公訴的實質就是，通過刑事追訴作為主要載體的，利用監督刑事法律作為正確實施的手段，主張維護國家以及社會的合法利益。

關鍵詞：刑事；檢察公訴；秩序；效率

檢察公訴的價值選擇可以很好的體現出檢察公訴真實的價值取向，而且檢察公訴所選擇的價值目的就是檢察公訴應用的價值觀，也即是檢察公訴所具有的價值必須要有一定的信念、傾向以及主張的系統觀點。[1]而且檢察公訴具體的價值觀能夠對檢察公訴的行為取向以及評估的標準進行評價。本文主要對檢察公訴所具有的價值目的選擇方式進行了研究。

一、正義價值是刑事檢察公訴的目的性價值目標

1.刑事檢察公訴對法律正義的實現

正義價值的本質有著一定的理想化，而且又有著一定的抽象性。黑格爾曾說過“只有當理想性達到某種理想時，這種理想性才會有一定的內容與意義。理想性的實質也就是其能夠有著一定的實在性真理。”[2]理想性的實質不能夠很好的掌握，而其中的抽象以及直覺是否可以很好的實現就不可以很好的衡量。這種目的只有被賦予一定的內容以及意義，才能夠被人們應用，并可以將其作為對價值目的進行評價的重要標準。法律正義性則是刑事檢察公訴能夠實現價值目的以及對其內容進行評價的重要標準。

2.刑事檢察公訴對程序正義的實現

刑事檢察公訴另一個重要的評價標準，就是對這種正義性進行評價的重要標準可以更加直觀的反映出刑事檢察公訴的重要特征。[3]刑事司法能夠利用刑事訴訟處理因為犯罪而造成的社會矛盾，其本質就是利用矯正正義的形式，來確保犯罪行為所造成的破壞以及擾亂可以實現正義分配。所以，不僅刑事司法具有的實體性能夠很好地體現出法律的正義性，而且還能夠很好地體現出在刑事訴訟過程中應有的程序正義性。也只有這樣，才可以很好地起到維持社會公共利益應有的正義作用。

二、刑事檢察公訴的工具價值目的

1.工具價值目標——秩序

（1）刑事檢察公訴所要實現的秩序價值是法律秩序價值。刑事檢察公訴所要取得的秩序價值就是刑事司法認定的，也即是服務對象應該實現法定化。有很多種社會秩序，然而并不是每一個社會秩序都可以應用到法律的調整過程中，但是法律的調整能夠直接影響到給社會帶來重要利益的秩序。刑事法律的補充能夠很好的實現刑事法律所要求的秩序價值以及維護刑事法律的價值秩序，其并不是能夠利用對社會關系進行調整可以實現的。刑事法律不但能夠對社會關系進行調整，而且它還在很大程度上是對社會關系進行調整的法律基礎；而且有著一定的違法性以及影響到社會的危害性，才能夠將行為認定為是犯罪，并對其進行刑罰懲治，[4]從而能夠很好地實現特殊預防以及一般預防，以便能夠確保法律秩序，其也是對秩序價值進行維護的重要現實意義。

（2）刑事檢察公訴在法律程序本身之中實現法律秩序價值目的。刑事檢察公訴是對其秩序價值進行追求的行為，其自身必須要受到秩序法律的約束。公權力的存在以及應用，都是要通過憲法法律在經過授權之后才可以確立的。其法律特征必須要授予公權力能夠適用的范圍，行使公權力的方法以及公權力的先后秩序，都必須通過憲法法律進行授權之后才可以行使，沒有法律授權不能適用。[5]所以，公權力的存在以及對其自身進行的運作都應該維持在合適的法律秩序中。檢察公訴權是我國最有權威的公權力，其適用的對象力量要遠遠小于自然人或者是單位的力量。因此，刑事檢察公訴權通常要比普通的公權力有著更為嚴格的法律規制。檢察公訴權的職責以及使用，其適用的范圍應該在合理的法律秩序中。

2.工具價值目標——效率

（1）短時間內完成案件的審查起訴和有效的組織出庭支持公訴。對刑事檢察公訴所需要的時間進行節省的關鍵問題，就是應該整理公訴、審判以及偵查之間存在的服務關系，也即是偵查應該為公訴服務、公訴為審判服務。所以，應該查清案件的事實，收集足夠的證據，其目的就是為了確定是否真的存在犯罪的行為，以及其行為危害的結果是否也是有犯罪嫌疑人所造成的。同時，這也是嫌疑人應該對提起公訴的事實以及必要證據的基本條件，而公訴追求則是通過國家刑罰權體現。所以，偵查、訴訟、審查三者之間的關系就必須要體現在三者鏈接的關系中。

（2）在正當程序指導下實現犯罪人自述有罪非重大案件的繁簡分離程序。在我國《刑事訴訟法》第174條就做出以下規定：“對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的”，能夠適用比較簡單的程序。但是這只是對于審判，而對于審查起訴來說就不能簡單將案件的繁簡作為依據，這樣就會導致對復雜案件的審查沒有足夠的期限，而對于簡單的案件其審查的期限又使用不完。更嚴重的則是前者有可能導致公訴失敗，后者則就會造成檢察官沒有足夠的責任導致浪費審查的期限。

三、結語

本文主要是對檢察公訴所具有的職能作用進行研究。檢察公訴必須先要通過履行自己的職務，對國家以及社會的各種利益進行調整。而且檢察公訴職能還代表著國家以及社會按照有關法律的授權，通過對已經終結的刑事案件進行審查之后，根據具體的法律條文，對犯罪嫌疑人所做的行為作出政治以及道德上的評價。

參考文獻：

[1]陳光中，彭新林.我國公訴制度改革若干問題探討[J].法學研究，2011，33（04）：169-182.

[2]董明亮.社會對刑事檢察公訴的價值需求[J].政治與法律，2008，（10）：106-111.

[3]陳衛東.我國檢察權的反思與重構——以公訴權為核心的分析[J].法學研究，2002，（02）：3-19.

[4]郭寶合.論刑事檢察公訴的價值選取[J].政治與法律，2007，（06）：140-145.

[5]姚莉，卞建林.公訴審查制度研究[J].政法論壇，2011，（03）：72-79.