淺談司法精神病鑒定在司法實務中的證據屬性及完善措施

徐飛雄 張金艷

摘 要：本文以精神病鑒定制度為切入點，扼要闡述了精神病鑒定在司法實務中的意義及其應具備的證據屬性，分析了在司法實務中精神病鑒定證據方面的幾項常見問題，并結合實務經驗提出了完善精神病鑒定制度的若干建議。由于課題比較偏遠、專業，筆者感謝對此文提出中肯意見的幾位精神病鑒定專家指點。

關鍵詞：精神病鑒定；司法鑒定；證明能力；證據屬性

一、精神病鑒定在司法實務中的意義

精神病鑒定是指由司法機關指派或聘請具備法定資格的鑒定人員，按照案件事實以及被鑒定人的實際精神狀態，利用司法精神病學的相關理論知識和方法，對被鑒定人的精神狀態和法定能力進行醫學上和法律上的鑒定和判定的一種司法實務活動。精神病鑒定結論作為證據的一種，在司法實務中常用于法律訴訟為被鑒定人提供證據支撐，有著極高的法律價值。

首先，有利于司法機關判斷精神病患者的民事和刑事行為能力，從而有利于司法機關權力在法律規定內合理行駛，保障司法行為的順利開展。其次，司法精神病鑒定結果，不僅可以用以判斷被鑒定人是否具備辨認和控制個人行為的能力，也有利于保障當事人的合法權益，促進法律的準確實施。

二、司法精神病鑒定的重要特性

從整體上看，司法精神病鑒定的主要特征有以下兩點：第一，法律性。精神病鑒定制度具有較強的法律性，需要嚴格遵守國家相關法律規定和程序實施和開展。當案件中涉及到司法精神病鑒定時，必須基于三大訴訟法以及相關法律文件的基礎上，才可提出司法精神病鑒定申請，且鑒定活動必須經由相關部門決定、指派或是聘請專業人員開展。第二，程序性。精神病司法鑒定程序是指對精神病人進行司法鑒定機構和司法鑒定人進行司法鑒定活動應當遵循的方式、方法、步驟以及相關的規則和標準。司法精神病鑒定有嚴格的程序要求，鑒定的提起、規范要求、時間限制均有明確的規定，且對回避、受理、材料的接受、鑒定的作出等有程序上的嚴格要求。

三、司法精神病鑒定結論應具備的證據屬性

（一）鑒定結論要有證據能力

證據能力是指某種證據資料在法律上允許作為證據的資格。在我國，只有被認定兼具法律性和合法性且法律允許采納的證據，才具備法律證明力。通俗來說就是需要符合證據的法律性、合法性和關聯性。因此，為保證精神病鑒定的證據能力，精神病鑒定主體必須是由具備鑒定資格的機構和人員組成。再者，精神病鑒定人必須具備司法精神病鑒定的專業知識，符合國家法律規定的任職標準，并且取得對應的鑒定資格，只有這樣才可以充分確保司法精神病鑒定結論的證據能力。除鑒定主體外，司法精神病鑒定流程也應具備合法性，必須按照國家法律規定的程序和方法實施，以保證鑒定結論的質量，確保鑒定結論的證據能力。

（二）鑒定結論要有證明能力

證明能力是指鑒定結果對于案件事實的證明是否有作用，以及作用力的大小。精神病鑒定結果作為重要的案件證據，需要鑒定人通過專門的知識和方法，結合個人經驗對被鑒定人作出判斷。通常，鑒定結論的證明能力需要依靠多方面的共同作用，一是鑒定人的知識水平高低，鑒定人的經驗、知識掌握程度等都會對精神病鑒定結論造成不同程度影響；二是精神病鑒定的設備儀器先進程度；三是精神病鑒定材料的豐富度以及材料的真實性；四是鑒定人的職業道德水平以及品格。因此，要確保鑒定結論的證明力，必須重點關注上述幾項。

四、司法實務中精神病鑒定證據常見問題

司法精神病鑒定是一個復雜的證明過程，需要鑒定人充分地發現、引用和運用證據，利用專業的知識和豐富的經驗，以判定被鑒定人的精神狀態和責任能力。在整個鑒定過程中，證據收集和運用難度非常大。常見問題有以下幾個問題：

一是口供、證人證言在司法精神病鑒定中的作用有限。多數口供、證人證言都是記錄人員挑選、加工的口供摘錄，被鑒定人在回答中很可能精神不正常，存在幻覺和妄想，語無倫次和答非所問，而這些內容記錄人員并不會記錄在案，如此便難以為鑒定人提供客觀、可靠的證據。但如果單純憑借書面筆錄材料認定被鑒定人的精神狀態，沒有通過鑒定人員的科學感知、檢測也是顯不合理的。

二是被鑒定人親屬提供的材料證明力有限。不可否認，被鑒定人親屬與被鑒定人長期一起生活，對于被鑒定人的精神狀態較了解，如果親屬能夠本著客觀、公正的態度提供材料，那么對鑒定工作無疑作用巨大。但現實中，受主觀因素的影響，特別是案件結果和鑒定結果的期望，被鑒定人家屬往往抱著幫助被鑒定人逃避法律制裁的心理，故意偽造證據和夸大事實，以獲得精神病鑒定結論，由此導致材料證明能力盡失。此外，即便親屬與被鑒定人長期接觸，但由于畢竟不是專業知識的人員，極有可能其并未能夠留意被鑒定人平時生活中的精神問題，所提供資料、信息也就沒有較大參考價值。

五、完善精神病鑒定制度的若干建議

（一）修訂和完善精神病鑒定制度的立法

目前適用的《精神病司法鑒定暫行規定》是1989年施行的，所依據的相關法律法規均的得到了修改，許多制度特別像勞教制度已經取消，原暫行規定已經完全不能適用。而司法部《精神障礙者司法鑒定精神檢查規范》只是司法部的部門的內部規章，對其他司法機關不具有約束性。隨著司法制度的改革特別是庭審為中心的審判制度推行，亟需出臺和修訂精神病司法鑒定和證據屬性的法規，統一規范鑒定結論的認定原則，明確精神鑒定的程序和精神病人的法律后果。

（二）普及精神病醫學知識，提高對患者的醫治和防范

建立精神病常規體檢和檔案庫，依法制定精神病的強制醫療制度。消除對精神病的恐慌和歧視，關心精神病患者群體，只有在科學知識的普及和防范下才能提高公民的認知度，從而也有利于對司法實踐中精神病鑒定的合理有序的利用。

（三）全面確實落實鑒定人出庭作證制度

鑒定人出庭作證對精神病鑒定證據證明能力至關重要要。因此，實務中必須進一步完善和落實鑒定人出庭作證制度，督促鑒定人全面履行其法定義務。此外，在鑒定人出庭質證時，雙方可在法庭組織下就鑒定結論相互究問，要求鑒定人從客觀、公正的角度予以解答，以此保障案件審理的整體效率，同時也為鑒定結論的真實性提供了程序上的有力保證。可以增加鑒定人的強制出庭制度，而在立法和司法上可以允許當事人自行委托鑒定，甚至可以有不同的鑒定結果。可以用鑒定來打掉鑒定。

（四）充分發揮專家輔助人的指導作用，解決和擴大精神病鑒定人專家的培訓和人數

司法精神病鑒定結論雖然具備一定的證明力，但是在整個案件的審理過程中并不能約束法官對案件事實的判斷。對于司法精神病鑒定應該予以客觀、合理的看待，才能分發揮司法精神病鑒定的作用和價值。專家輔助人制度是指在案件的審理中，聘請具備相關專業知識的專家輔助人參與庭審的一種法律制度，能夠幫助當事人對鑒定結果進行專業評價、提供專業意見，為當事人雙方提供更客觀、有力的證據，從而有效解決專業壟斷、暗箱操作等問題，避免精神病鑒定制度流于形式，切實有效地捍衛法庭的公平和公正或者對法院審理結果造成不利影響。在司法實踐中，筆者通過與個別精神病專家的溝通了解到，許多專業的鑒定機構目前尚沒有開放專家輔助人的業務工作。對此，實踐中必須從制度方面對專家輔助人制度進一步規范和完善，對專家輔助人的出庭方式和范圍予以界定，對專家輔助人的能力和資質予以嚴格把關，同時加緊對專家人家的儲備和使用，由此真正意義上地幫助法官捕捉有利證據，確保案件審理結果的真實性和合理性。

六、結束語

雖然近年我國司法精神病鑒定法律流程和制度正趨于完善，但由于司法精神病鑒定在舉證程序上的復雜性，使得精神病鑒定結果不可避免地存在一定的不確定性。對此，為真正彰顯法律的公平正義，必須充分了解和分析精神病鑒定制度的特性，結合我國國情與實際，進一步優化與完善精神病鑒定制度，切實保護當事人的合法權益。近年來社會競爭壓力過大，精神疾病的人越來越多。通過立法和制度的完善解決司法實務中的精神病鑒定和證據屬性問題非常必要，也是我國保護人權，實現公平正義司法的必經之路。

參考文獻：

[1]胡峰，李毅，李業平等.司法精神病鑒定中的常識性辨認能力初探[J].中國法醫學雜志，2016，31（2）：298-300.

[2]高原，楊志剛.擅自進行精神病鑒定及強制治療構成名譽侵權[J].人民司法：案例，2016（11）：4-7.

[3]宋遠升.“定病”與“定罪”：精神病鑒定專家對刑事法官裁判權的雙重挑戰[J].法學論壇，2017（1）：120-127.

[4]沈敏.我國司法精神病鑒定中的問題與對策探析[J].法制博覽，2016（14）：47-48.

[5]宋遠升.刑事案件精神病司法鑒定的功能、障礙因素及破解[J].中國司法鑒定，2015，V（3）：89-93.

[6]任國鳳.《法學家》：精神病司法鑒定若干法律問題研究[J].2015（2）：12-14.

[7]王紅.我國精神病司法鑒定制度研究——以程序公正與實體公正為視角[J].湖北警官學院學報，2015，28（12）：90-92.

[8]《法制日報》.解析司法精神病刑事立法與實務問題，2011期.