道路交通事故轉(zhuǎn)為刑事案件的法律完善探討

摘 要：本文主要以道路交通事故轉(zhuǎn)為刑事案件的法律完善為重點進行分析，從法律需明確規(guī)定道路交通事故轉(zhuǎn)為刑事案件的限制人身自由的時機、道路交通事故的刑事責(zé)任適用制訂事實違反《刑法》基本原則這兩方面進行深入探索與研究，其目的在于加強道路交通事故轉(zhuǎn)為刑事案件的法律實效性與系統(tǒng)性，使肇事者得到應(yīng)有的懲罰，以免其危害社會和諧發(fā)展。

關(guān)鍵詞：交通事故；刑事案件；刑事責(zé)任

道路交通事故不僅會危害社會大眾生命財產(chǎn)安全，還會使現(xiàn)代社會和諧發(fā)展受影響，依據(jù)我國有關(guān)法律，會引發(fā)行政法律責(zé)任、民事法律責(zé)任以及刑事法律責(zé)任，而其中的刑事法律責(zé)任會限制人身自由，甚至剝奪其生命。為了確保社會公眾生命財產(chǎn)安全，社會穩(wěn)定發(fā)展，加大道路交通事故轉(zhuǎn)為刑事案件的法律完善力度十分重要。本文主要闡述道路交通事故轉(zhuǎn)為刑事案件的法律完善，具體如下。

一、明確人身自由限制時機

在《道路交通事故處理程序規(guī)定》內(nèi)規(guī)定公安機構(gòu)交管部門在實際調(diào)查中，若是發(fā)現(xiàn)當事人有造肇事嫌疑，需依據(jù)相關(guān)規(guī)定立案偵查。其是我國法律建構(gòu)肇事者刑事責(zé)任的初期。交通事故肇事刑事案件解釋為：交通運輸人員或是非交通運輸人員，未遵守交通運輸管理規(guī)定而造成重大交通事故，在明晰事故責(zé)任的前提下，對構(gòu)成違法犯罪的，依據(jù)刑事法律中相關(guān)規(guī)定對其定罪。這是我國交通肇事罪的主要定罪標準。

道路交通事故刑事案件的有關(guān)規(guī)定只有在明晰當事人事故責(zé)任的前提下才可判斷肇事者有沒有罪。公安機關(guān)的交管部門依據(jù)交通事故勘察報告與調(diào)查狀況，來編制事故認定書。認定書屬于證據(jù)，為公安機關(guān)經(jīng)過一番調(diào)查之后所得出的結(jié)論，為當事人維護自身合法權(quán)益的有效依據(jù)。公安機關(guān)若是未出交通事故認定書以前，是否是刑事案件還不確定。所以，公安部門只有在出具事故認定書以后，才能知道是否要按照刑事案件處理。

對滿足刑事案件標準的交通事故，需依據(jù)形式案件相關(guān)程序展開，予以立案，當立案結(jié)束后，需展開偵查，收集犯罪嫌疑人的無罪或是有罪的材料，并上交審查部門進行核實。對有證據(jù)的犯罪，需采取監(jiān)視居住或是候?qū)彽姆绞剑鵁o犯罪證據(jù)的，則需要立即釋放，以免出現(xiàn)不良后果，影響社會持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

二、制定違法刑事法律的基本原則

我國《〈道路交通安全法〉實行條例》中有規(guī)定，如果出現(xiàn)交通事故以后當事人逃逸的，則當事人需要承擔(dān)所有責(zé)任。但若是有證據(jù)證明自身清白或是證明對方有錯的，可以對逃逸者減輕處罰。該規(guī)定為推定條例。公安機關(guān)依據(jù)該條例，明確道路交通事故肇事逃逸人員法律責(zé)任的主要依據(jù)屬于推定事實，而肇事逃逸者到底有沒有違章是不清楚的。

該規(guī)定與罪行法定的基本原則相違。罪行法定原則有明確要求，犯罪成立的依據(jù)務(wù)必是通過證據(jù)證明的犯罪事實，而并非是臆斷或是猜想。這便要求在對犯罪進行指控時有充分的證據(jù)證明，實現(xiàn)排除懷疑。所以，對也許存在、也許不存在的行為需視其為不存在，簡單說便是疑罪無從。我國《刑法》有規(guī)定，道路交通肇事以后逃逸或是因逃逸而造成人員死亡的，需加重對肇事者處罰力度，而對于非法定的犯罪構(gòu)成要點，皆需要以逃逸之前在道路交通事故中的實際行為定罪，以負刑事責(zé)任為基礎(chǔ)。另外，道路交通肇事刑事案件規(guī)定，非交通運輸人員或是交通運輸人員，違法交通法并且造成重大事故，在分清道路交通事故責(zé)任的前提下，對構(gòu)成犯罪的當事人，需依據(jù)相關(guān)法律給予處罰。這便表明，構(gòu)成肇事罪的需基于違反《交通法》與導(dǎo)致重大損失為基礎(chǔ)，而若是加重對肇事逃逸者處罰需以構(gòu)成犯罪事實為基礎(chǔ)。只把相關(guān)管理部門的推定當作證據(jù)，是無法證明肇事者有罪的，法院只依據(jù)相關(guān)部門的推定認為肇事者為肇事罪，顯然應(yīng)用了疑罪從有的方法。《道路交通肇事刑事案件的司法解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定先前行為符合交通肇事罪標準，并且在交通事故發(fā)生后為了逃避法律制裁而逃離肇事現(xiàn)場的行為。依據(jù)《解釋》，若是逃逸的一方在道路事故中未違法《交通法》，那么盡管逃逸，也并不構(gòu)成犯罪事實。

我國刑事法律規(guī)定交通肇事最少以是違反《交通法》為基本的要求。肇事人員因存在逃逸行為，高級法院則以公安機構(gòu)所調(diào)查的事實當作證據(jù)，便能夠?qū)Ξ斒氯说男淌仑?zé)任進行追究，我們都知道，肇事逃逸行為主要出現(xiàn)在道路交通事故發(fā)生以后，而逃逸絕非是導(dǎo)致道路交通事故發(fā)生的主要原因，不是肇事罪認定的依據(jù)，單單是道路交通事故出現(xiàn)以后的一個量刑情節(jié)而已，不能把它當作認定當事人肇事的證據(jù)。如此將公安機構(gòu)推定的事實當作刑事責(zé)任的主要依據(jù)，會將不是導(dǎo)致道路交通事故出現(xiàn)的原因也當作不是犯罪實施的行為，將事后行為當作事情出現(xiàn)的原因當作定罪的主要依據(jù)，不僅同法理相違，還同生活常識不符。

該規(guī)定與刑事訴訟舉證原則不符。我國除了有明文規(guī)定的罪名外，大都是由刑事自訴人與公訴人來擔(dān)負證明被告人有罪的責(zé)任，而被告人沒有證明自身無罪的權(quán)利。刑事自訴人或是公訴人若是不能提供有效的證據(jù)，證明不了報告人有罪，法院就需要宣告其無罪。若是逃逸以后，道路交通事故原因不能查明，檢控機關(guān)若是提出一個與事實不符的假設(shè)，就直接應(yīng)用公安機關(guān)所推定的事實，判定逃逸方的責(zé)任，但公安機構(gòu)所推定的事實并非是肇事犯罪構(gòu)件，不能當作判定被告人有罪的依據(jù)。當檢控機構(gòu)提出一個案外事實以后，被告人需要提出反供，證明自身清白，不然就會判定有罪，其實質(zhì)便是讓被告人擔(dān)負起證明自己清白的責(zé)任。在法律沒有特殊規(guī)定的狀況下，需把舉證責(zé)任移交給被告人，這既保證報告人合法權(quán)益，又符合我國相關(guān)法律規(guī)定。對于一些并非有意造成交通事故的被告人，我國相關(guān)部門需酌情處理，以免在社會中出現(xiàn)負面影響。

三、結(jié)束語

綜上所述，加大道路交通事故轉(zhuǎn)為刑事案件的法律完善力度十分重要，其是確保我國社會穩(wěn)定和諧發(fā)展的關(guān)鍵，也是保證社會公眾生命財產(chǎn)安全的關(guān)鍵，因此，有關(guān)人員需給予其高度重視，為減少我國道路交通事故奠定堅實基礎(chǔ)。

參考文獻：

[1]王慧.海事行政違法涉罪案件移送的困境與出路[J].法治研究，2017（04）：122-134.

[2]趙路云.交通肇事刑事案件中如何審查交通事故認定書[J].法制博覽，2016（33）：191.

[3]趙舒宇.交通肇事刑事案件中對交通事故責(zé)任認定書的審查與運用[J].法制博覽，2016（29）：140.

[4]張頡.海上交通事故民、刑交叉案件司法解決機制探析[J].中國海事，2015（01）：24-28.

作者簡介：

吳瓊（1977～ ），女，漢族，浙江慈溪人，四級律師，大學(xué)本科，研究方向：婚姻家庭糾紛和刑法。