淺談經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性

秦麗波

摘 要：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是法律責(zé)任的經(jīng)濟(jì)法部門化，經(jīng)濟(jì)法作為一個獨(dú)立的法律部門應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的法律責(zé)任。在擁有行政、刑事、民事責(zé)任傳統(tǒng)的三大責(zé)任的基礎(chǔ)之上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性受到學(xué)界的質(zhì)疑，并且有些學(xué)者進(jìn)而將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性與經(jīng)濟(jì)法部門的獨(dú)立性聯(lián)系起來。在此意義之上，討論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的是否具有獨(dú)立性顯得尤為必要。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；法律責(zé)任；獨(dú)立性；責(zé)任形式

一、法律關(guān)系中的法律責(zé)任

法律責(zé)任作為法哲學(xué)的一般范疇，其理論已經(jīng)在法理學(xué)中趨于完善。張文顯教授將法律責(zé)任定義為“由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的、由專門國家機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系有責(zé)主體的、帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)。”因此可以將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任定義為：“由于違反經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范，侵犯經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的法定權(quán)利與違反經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的義務(wù)，經(jīng)由相應(yīng)國家機(jī)關(guān)認(rèn)定后，違反人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的第二性義務(wù)。”

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任存在的理論依據(jù)

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論依據(jù)具體有以下幾種學(xué)說：

①經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式獨(dú)立說，即不同于傳統(tǒng)的民事、行政、刑事責(zé)任形式，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有其獨(dú)立的內(nèi)涵，與傳統(tǒng)的責(zé)任形式有本質(zhì)的區(qū)分。②經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式借用說，此說認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)只能去靠傳統(tǒng)的三大部門法責(zé)任區(qū)完成。③經(jīng)濟(jì)法責(zé)任綜合說，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)不僅依靠傳統(tǒng)的責(zé)任形式，其本身亦有獨(dú)特的責(zé)任形式。相較于其他兩種學(xué)說，我個人比較贊成經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的綜合說主張。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特性

（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會性

經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會整體利益為己任，是維護(hù)社會整體利益之法，以社會公共利益為本位，其保護(hù)的對象是社會的整體利益。經(jīng)濟(jì)法違法行為損害的是社會的整體利益，其損害往往是比較嚴(yán)重的，對國家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行產(chǎn)生很強(qiáng)的阻礙。因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任相較于民事、行政責(zé)任更為嚴(yán)厲，其不僅在于彌補(bǔ)由于經(jīng)濟(jì)違法行為所造成的實(shí)際損失，更體現(xiàn)其懲罰功能，例如經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中的懲罰性賠償。

（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的綜合性

由于違反經(jīng)濟(jì)法的行為多種多樣，因此其所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式也多種多樣。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在設(shè)定是需要借用民事、刑事和行政責(zé)任形式，因此，有時這三種責(zé)任形式是綜合運(yùn)用的。典型的例如我國新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第十七條“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”以上說明，我國《反不正當(dāng)競爭法》從直接或間接方面分別規(guī)定了民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

（三）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的非均衡性

經(jīng)濟(jì)法是以社會為本位之法，其所追求的是社會整體利益，是一種實(shí)質(zhì)公平。例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》只是規(guī)定了經(jīng)營者的義務(wù)與消費(fèi)者的權(quán)利，并沒有提及經(jīng)營者的權(quán)利與消費(fèi)者的義務(wù)，這恐怕并不是一種“立法缺漏”而已，其精髓在于對弱勢者—消費(fèi)者的特殊保護(hù)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的非均衡性更加體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法律部門的性質(zhì)，即用國家有形之手糾正平等主體之間事實(shí)上地位不平等的問題。

四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形式

（一）懲罰性賠償

“懲罰性賠償”這一表述源于英語“punitive damages”，通說認(rèn)為，英美法上的懲罰性賠償是不同于補(bǔ)償性賠償?shù)囊环N損害賠償制度，其目的是為了制裁和懲罰侵權(quán)人的不法行為，同時對其他人起到警示作用。本文所討論的懲罰性賠償，即采用現(xiàn)代英美法主流的理解，是指法院判令被告支付給原告的超過其所受損害數(shù)額的賠償金。

（二）信用制裁與資質(zhì)減免

信用制裁可以是以黑名單的形式停止對違法主體辦理特定業(yè)務(wù)，也可以是通過降低商主體的專業(yè)名譽(yù)達(dá)到規(guī)制目的，甚至可將其列為市場禁入者。資質(zhì)減免是指國家通過對經(jīng)濟(jì)法主體的資格減損或免除來對其做出懲罰，其中不排除信用作為潛在資質(zhì)的一種。

（三）限期整頓或責(zé)令停產(chǎn)

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第56條規(guī)定就明確規(guī)定限期整頓為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)方式，“拒絕接受依法進(jìn)行的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查的……責(zé)令改正；拒不改正的，責(zé)令停業(yè)整頓。”而責(zé)令停產(chǎn)也是在經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中常見的責(zé)任形式，如《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》第23條規(guī)定“企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)不到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)主管機(jī)關(guān)應(yīng)令其限期整改。經(jīng)整頓仍無效者，企業(yè)主管機(jī)關(guān)應(yīng)令其停產(chǎn)或轉(zhuǎn)產(chǎn)……”

（四）產(chǎn)品召回

產(chǎn)品召回是近些年在中國市場開始使用的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式，鑒于缺陷產(chǎn)品對社會的嚴(yán)重危害性，現(xiàn)在產(chǎn)品召回制度已擴(kuò)展到電器、食品、化妝品等行業(yè)，召回是對商主體主動承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的一個進(jìn)步。

五、結(jié)語

隨著經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展，其獨(dú)立的部門法屬性也隨著法學(xué)研究與法治演進(jìn)而受到認(rèn)可。其實(shí)部門法是根據(jù)法的調(diào)整對象和調(diào)整方法所進(jìn)行的學(xué)理劃分，而法律法規(guī)是法的外在表現(xiàn)的形式，反過來說，經(jīng)濟(jì)法作為具有自己調(diào)整對象的一個獨(dú)立部門法，應(yīng)該有其獨(dú)立的責(zé)任及責(zé)任形式。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[2]林仁棟.馬克思主義法學(xué)的一般理論[M].南京：南京大學(xué)出版社，1990.

[3]王輝.論法律責(zé)任的困境與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的超越[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2011.