硬通道及軟通道微創(chuàng)引流術(shù)治療高血壓腦出血效果比較

李迎輝

作者單位：云南省大理州祥云縣人民醫(yī)院神經(jīng)外科，云南 大理 672100

高血壓腦出血是臨床較為常見的腦血管疾病，病情危急，發(fā)展較快，若病情未得到及時控制，患者生命安全將受到嚴重威脅。在高血壓腦出血治療過程中，微創(chuàng)引流術(shù)為常見術(shù)式之一，包括硬通道微創(chuàng)引流術(shù)以及軟通道微創(chuàng)引流術(shù)[1]。為比較硬通道及軟通道微創(chuàng)引流術(shù)治療高血壓腦出血臨床效果，我院對130例高血壓腦出血患者進行了回顧性分析，報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

納入標準[2]：所選入患者均符合高血壓腦出血相關(guān)診斷標準，且經(jīng)過頭顱CT、核磁共振確診為基底節(jié)區(qū)腦出血。

排除標準[3]：出現(xiàn)休克者；不符合手術(shù)指征者；存在嚴重器官功能障礙者；存在精神疾病者。

回顧性分析我院2015年1月—2018年1月收治的130例高血壓腦出血患者，根據(jù)治療方法不同分為A組以及B組，每組各65例。A組當中男34例，女31例，年齡為41～76歲，平均年齡為（63.2±5.1）歲；B組中男36例，女29例，年齡為42～74歲，平均年齡為（62.7±4.9）歲，兩組患者在性別、年齡方面比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

A組患者采取硬通道微創(chuàng)引流術(shù)治療，采取一次性使用顱內(nèi)血腫清除套裝（ YL-1型，北京萬特福科技有限責任有限公司生產(chǎn)）行硬通道顱內(nèi)血腫清除引流術(shù)。按照 CT 檢查結(jié)果，靶點為最大血腫層面的血腫中心，經(jīng)靶點行矢狀線垂線，反向延長頭皮的交點，即穿刺點。按照 CT 測量值、頭部體表標志選取合適長度的穿刺針，局部浸潤麻醉下進行手術(shù)：常規(guī)鋪巾消毒，給予2%利多卡因局麻，切開頭皮約0.5 cm至顱骨，然后將穿刺針在電鉆上固定好，通過電鉆的動力驅(qū)動，穿透顱骨外板以及顱骨內(nèi)板鉆透，并在有落空感以后，將鉆芯拔除，然后將塑料針芯裝上，慢慢推至血腫腔，將帽蓋擰好，連接側(cè)管，使用5 ml的注射器進行抽吸，抽吸血腫量為30%～50%，如血腫抽吸達不到30%把血腫粉碎器插入，使用生理鹽水進行反復沖洗。然后通過側(cè)管，注入0.9%氯化鈉注射液4ml＋尿激酶4萬單位配成的血腫溶解劑，夾閉 2～4 h以后，開放引流，血腫沖洗液化引流每天需要 1～2次，CT 復查結(jié)果顯示，血腫大部分清除后，將穿刺針拔除。

B組患者采取軟通道微創(chuàng)引流術(shù)治療，定位方法參照硬通道組，按照 CT 檢查結(jié)果，將顱表以及血腫中心長度計算出來，標記于硅膠引流管。在部浸潤麻醉下進行手術(shù)：常規(guī)消毒鋪巾，給予2%利多卡因局部麻醉，切開頭皮約0.5 cm至顱骨，快速顱骨穿刺錐穿透顱骨，并在有落空感以后，將顱骨穿刺錐拔除。將帶針芯軟通道引流管于穿刺孔植入直達血腫位置，然后拔出針芯，使用5 ml的注射器進行抽吸，抽吸血腫量為30%～50%，如血腫抽吸達不到30%則使用生理鹽水進行反復沖洗。注入0.9%氯化鈉注射液4 ml＋尿激酶4萬單位配成的血腫溶解劑，夾閉 2～4 h 以后，開放引流，血腫沖洗液化引流每天需要 1～2次。

1.3 觀察指標

術(shù)后通過CT復查判斷患者血腫清除狀況，對比兩組患者血腫完全清除率。采取NIHSS量表對患者神經(jīng)功能情況進行評價，NIHSS評分越高，說明患者神經(jīng)功能缺損情況越嚴重[4]。

1.4 療效判定

基本痊愈[5]：NIHSS評分下降幅度為91%～100%；顯效：NIHSS評分下降幅度為46%～90%；有效：NIHSS評分下降幅度為18%～45%；無效：NIHSS評分下降幅度低于18%。總有效率=（基本痊愈+顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計學分析

本研究相關(guān)數(shù)據(jù)采取SPSS 17.0軟件進行分析，計量資料采取t檢驗；計數(shù)資料采取χ2檢驗，P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

表1 兩組患者NIHSS評分比較（ ±s，分）

表1 兩組患者NIHSS評分比較（ ±s，分）

注：與治療前相比，*P＜0.05

組別 治療前 治療后A組（n=65） 21.33±3.78 10.11±2.14*B組（n=65） 21.45±3.84 12.33±2.26*t值 0.180 5.751 P值 0.858 ＜0.001

表2 兩組患者治療總有效率比較[n（%）]

2 結(jié)果

2.1 兩組患者血腫完全清除情況對比

A組血腫完全清除率為52.31%（34/65）；B組血腫完全清除率為30.77%（20/65），A組血腫完全清除率較對照組更高（χ2=6.209，P=0.013）。

2.2 兩組患者神經(jīng)功能情況對比

治療前，兩組患者NIHSS評分對比差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；經(jīng)過治療，兩組患者NIHSS評分均有所下降，但A組水平較B組更低（P＜0.05），見表1。

2.3 兩組患者治療效果對比

A組總有效率（96.92%）較B組（86.15%）更高（P＜0.05），如表2所示。

3 討論

高血壓腦出血為高血壓病最為嚴重的并發(fā)癥之一，起病突然，病情發(fā)展較快。以往治療高血壓腦出血主要以開顱血腫清除術(shù)為主，該術(shù)式盡管能夠徹底清除血腫，但對患者創(chuàng)傷較大，恢復時間較長[6]。目前，臨床治療高血壓腦出血主要以微創(chuàng)手術(shù)為主。微創(chuàng)引流術(shù)治療高血壓腦出血操作相對便捷，手術(shù)創(chuàng)傷小，預后較好[7]。

本研究中，A、B兩組患者分別采取了硬通道微創(chuàng)引流術(shù)及軟通道微創(chuàng)引流術(shù)治療。從結(jié)果來看，A組血腫完全清除率較B組更高（P＜0.05）；經(jīng)過治療，兩組患者NIHSS評分均有所下降，但A組水平較B組更低（P＜0.05）；A組總有效率較B組更高（P＜0.05），與相關(guān)報道結(jié)果一致[8-9]。由此可見，硬通道微創(chuàng)引流術(shù)較軟通道微創(chuàng)引流術(shù)更具優(yōu)勢。硬通道顱內(nèi)血腫微創(chuàng)引流術(shù)密閉性較強，可進行抽吸、沖洗、粉碎液化、穿刺、引流等多種操作，且負壓抽吸管腔不會出現(xiàn)塌陷現(xiàn)象，血腫抽吸效果較優(yōu)[10]。在硬通道微創(chuàng)引流術(shù)中所使用的穿刺針（YL-1型一次性顱內(nèi)血腫粉碎穿刺針）可固定在顱骨上，其特殊結(jié)構(gòu)可對固態(tài)、半固態(tài)血腫產(chǎn)生切割作用，能夠更為徹底地清除血腫。另外，借助血腫粉碎器可促進血腫液化排出，可有效降低顱內(nèi)壓[11-13]，促進患者神經(jīng)功能恢復。

綜合來看，硬通道軟通道微創(chuàng)引流術(shù)較軟通道微創(chuàng)引流術(shù)治療高血壓腦出血效果更優(yōu)，具有良好的穩(wěn)定性及密閉性，血腫完全清除率更高。