論合同債權(quán)期前救濟(jì)模式及我國立法選擇

王進(jìn)吉

（中南大學(xué)，湖南 長沙 410083）

引言

合同依法成立并生效后，合同當(dāng)事人即受合同關(guān)系約束，非因法定或約定事由不得任意解除。一般情形下，合同關(guān)系因履行而自然消滅，但實(shí)踐中合同履行往往多變，可能在履行期屆至后因債務(wù)人履行不能、遲延或不完全履行而不達(dá)，此為債權(quán)之現(xiàn)實(shí)侵害，亦可能在履行期屆至前因債務(wù)人不愿履行或發(fā)生將來可能不能履行之客觀情形而使債權(quán)危殆化。為充分保障債權(quán)人合法權(quán)益，世界各國現(xiàn)代民法均對債權(quán)現(xiàn)實(shí)侵害及期前侵害規(guī)定了較為完善的救濟(jì)體系，英美法系國家采取充分履約保障、預(yù)期違約和違約責(zé)任制度；大陸法系國家則設(shè)置不安抗辯權(quán)、拒絕履行、債務(wù)不履行制度。

我國民法研究起步較晚，《合同法》立法時(shí)受到大陸法系和英美法系理論與實(shí)務(wù)交互影響，導(dǎo)致學(xué)者對合同債權(quán)期前救濟(jì)規(guī)則的立法模式產(chǎn)生分歧。有學(xué)者認(rèn)為，預(yù)期違約制度較不安抗辯權(quán)的適用更廣泛，且對受害人保護(hù)更充分，主張合同立法應(yīng)采納預(yù)期違約制度[1]。也有學(xué)者認(rèn)為，我國繼受大陸法系民法體系，引進(jìn)英美法系的預(yù)期違約制度將引起概念和法律體系混亂，且在大陸法系現(xiàn)有體系框架內(nèi)，合同債權(quán)期前救濟(jì)問題也可得到妥適解決，并無必要引進(jìn)英美法系預(yù)期違約制度，但在規(guī)定不安抗辯權(quán)行使條件時(shí)，可參照英美法有關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)[2]。1999年頒布的《合同法》采取混合式立法模式，繼受大陸法系不安抗辯權(quán)規(guī)則，且吸收英美法系的預(yù)期違約制度經(jīng)驗(yàn)。

《合同法》混合繼受兩大法系中具有相同功能的不同制度，其適用范圍相互交錯(cuò)，在救濟(jì)方法上也大有區(qū)別，易導(dǎo)致實(shí)踐中發(fā)生同案不同判情形。有學(xué)者將問題根源歸結(jié)于兩大法系制度的不可融合性，主張取其一，在取舍上引起觀點(diǎn)爭鳴①主張采取不安抗辯權(quán)而廢棄預(yù)期違約制度觀點(diǎn)，參見王富洲：《論〈合同法〉刪除預(yù)期違約制度之必要性》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2007年第3期第176-179頁。主張采取預(yù)期違約制度而廢棄不安抗辯權(quán)的觀點(diǎn)，參見趙德勇：《論我國〈合同法〉上預(yù)期違約制度的完善》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2014年第1期第168-171頁。。也有學(xué)者立足于現(xiàn)行法，主張?jiān)谕瑫r(shí)保留兩種制度前提下，以解釋論方法，將預(yù)期違約適用范圍限定于嚴(yán)格意義上的期前拒絕履行，從而在適用范圍上明確區(qū)分二者②主張保留不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約的觀點(diǎn)，參見陳韻希：《合同預(yù)期不履行的救濟(jì)及其法理基礎(chǔ)——再論〈合同法〉不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約的界分》，載《比較法研究》2017年第6期第30-47頁。。可見，對不安抗辯權(quán)規(guī)則與預(yù)期違約制度的選擇學(xué)界尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)；在現(xiàn)行《合同法》混合繼受情形下，我國未來民法典合同編對合同債權(quán)期前救濟(jì)規(guī)則的規(guī)定，是重新構(gòu)建還是在現(xiàn)有規(guī)則下修補(bǔ)完善？也未達(dá)成一致意見。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行《合同法》自上世紀(jì)末施行至今，期間大陸法系和英美法系的合同債權(quán)期前救濟(jì)規(guī)則均在不斷發(fā)展完善，已形成完整救濟(jì)體系。因此，我國未來民法典合同編立法應(yīng)基于現(xiàn)有理論認(rèn)識(shí)選擇。

一、英美法系債權(quán)期前救濟(jì)規(guī)則淵源、發(fā)展及體系化

（一）英美法債權(quán)期前救濟(jì)規(guī)則淵源及發(fā)展

一般認(rèn)為，英國法中預(yù)期違約制度經(jīng)1853年Hochster V.De la Tour一案確立。原告Hochster與被告De la Tour訂立雇傭合同，約定自該年度6月1日起開始履行。5月11日被告致函原告明確表示將不履行合同，原告5月22日向法院起訴請求損害賠償。法院最終支持原告訴求，自此合同債權(quán)允許在履行期屆至前予以救濟(jì)的制度為后來判例沿襲。1855年Avery V.Bowden案豐富了預(yù)期違約中受害方救濟(jì)途徑。原告Avery與被告Bowden訂立租船合同，約定原告將船駛至俄國奧德賽港為被告裝貨。船到達(dá)港口后，被告不斷告訴原告無貨可裝并要求原告把船開走。履行期限屆至前，英俄戰(zhàn)爭爆發(fā)致使合同履行不能，原告以被告違約訴至法院請求損害賠償。法院認(rèn)為，在戰(zhàn)爭前原告未就被告的預(yù)期違約提起訴訟，而是選擇保持合同效力，則在戰(zhàn)爭爆發(fā)前合同有效，被告未違約，判決原告敗訴。這表明，在合同一方當(dāng)事人預(yù)期明確表示將不履行合同時(shí)，另一方當(dāng)事人可在履行期屆至前提起訴訟請求損害賠償，也可拒絕接受對方將不履行合同的意思表示，待履行期屆滿后追究對方實(shí)際違約責(zé)任。1894年Synge V.Synge案將預(yù)期違約形態(tài)由“以言辭或書面意思表示表明將不履行合同”擴(kuò)展至“以自己的行為表明將不履行合同”，學(xué)理上稱前者為明示預(yù)期違約，后者為默示預(yù)期違約，這種預(yù)期違約制度為美國法律采納并固定。《美國合同法重述（第二次）》第250條規(guī)定預(yù)期違約類型③《美國合同法重述（第二次）》第250條：有下列情形之一的，構(gòu)成履行拒絕：（1）債務(wù)人向債權(quán)人所為的表示，顯示出該債務(wù)人將會(huì)違約，且該違約本身即足以使債權(quán)人根據(jù)第243條主張基于全部違約的損害賠償；或者（2）債務(wù)人自愿所為的積極作為使債務(wù)人不能或顯然不能履行其義務(wù)，并會(huì)構(gòu)成此性質(zhì)違約。，1952年公布的《美國統(tǒng)一商法典》第2-610條則規(guī)定預(yù)期違約即時(shí)請求違約救濟(jì)或等待對方履行兩種救濟(jì)方式④《美國統(tǒng)一商法典》第2-610條：當(dāng)一方當(dāng)事人拒絕履行尚未到期的債務(wù)，并且其造成的損害將實(shí)質(zhì)損害合同對方當(dāng)事人價(jià)值，則受害人可：（1）在一段商業(yè)上合理時(shí)間內(nèi)等待拒絕方履行；或者（2）尋求違約之下的任何法律救濟(jì)（第2-703條或者2-711條），即使其已通知拒絕履行方將等待履行，并要求對方撤回拒絕履行表示；并且（3）在以上任一情形下中止自身履行。。

合同債權(quán)僅在履行期屆至后債務(wù)人履行合同或履行期屆滿后向債務(wù)人主張違約責(zé)任才能滿足，合同債權(quán)在履行期屆至前實(shí)為期待權(quán)，法律對此應(yīng)否給予保護(hù)？應(yīng)給予何種程度保護(hù)？歷史上曾發(fā)生過激烈爭論，但預(yù)期違約制度在英美法系國家普遍得到承認(rèn)后，合同債權(quán)期前保護(hù)的正當(dāng)性也為人們認(rèn)同。債權(quán)期前侵害形態(tài)，并非僅包括預(yù)期明示或默示拒絕。預(yù)期默示違約外的當(dāng)事人行為或客觀原因（如經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化或喪失商業(yè)信譽(yù)）導(dǎo)致合同未來可能無法履行，均會(huì)使債權(quán)危殆化。為保護(hù)此類債權(quán)，美國法發(fā)展出“充分履約保障”制度，即《美國統(tǒng)一商法典》第2-609條規(guī)定：出現(xiàn)預(yù)期不能履行情形時(shí)，債權(quán)人可中止履行并享有請求提供充分保障的權(quán)利⑤《美國統(tǒng)一商法典》第2-609條：（1）買賣合同各方當(dāng)事人均有義務(wù)確保對方獲得適當(dāng)履行的期待不受侵害。一方當(dāng)事人就對方當(dāng)事人的履行有合理理由陷入不安時(shí)，可通過書面方式請求對方就適當(dāng)履行提供充分保障。在商業(yè)上合理情況下，在獲得充分保障前，就尚未從對方獲得約定的對待給付的履行義務(wù)部分時(shí)，可中止履行；……（3）……受害方享有請求對方提供充分履約保障的權(quán)利；（4）在收到受害方合法請求后，未在不超過30日的合理期限內(nèi)就適當(dāng)履行提供在具體案件事實(shí)情況下被認(rèn)為是充分保障的，應(yīng)該不作為被視為構(gòu)成拒絕履行合同。。

（二）英美法上債權(quán)期前救濟(jì)規(guī)則體系構(gòu)建

英美法對合同債權(quán)的期前救濟(jì)措施因債權(quán)危殆化程度不同而有別，在對方預(yù)期拒絕履行時(shí)，合同即確定在未來不可能履行，債權(quán)危殆程度高，故賦予受害方即時(shí)請求違約救濟(jì)或等待履行權(quán)利，足以保障當(dāng)事人利益；在合同預(yù)期不能履行時(shí)，債權(quán)危殆程度較低，受害方只能中止履行而不能請求違約救濟(jì)，如允許期前追究違約責(zé)任的條件過于寬泛，有合同當(dāng)事人在期前任意行使權(quán)利之虞，有違合同法鼓勵(lì)交易精神。據(jù)此，債權(quán)危殆化類型、法律規(guī)則及法律效果見表1。

表1 英美法系債權(quán)危殆化類型、法律規(guī)則及法律效果

英美法的債權(quán)期前救濟(jì)規(guī)則雖包含所有債權(quán)危殆化情形，并區(qū)分類型建立兩種法律制度，但充分履約保障制度并不能終局性解決問題。中止履行只能使自身免于陷入履行遲延，而不能使受害方脫離不確定合同關(guān)系，非終局地解決問題。默示預(yù)期違約規(guī)定則存在舉證困難問題，因缺乏適用空間而易成為具文。鑒于此，英美法將違反充分履約保障義務(wù)視為拒絕履行，既解決充分履約保障制度通而不暢問題，也提供默示預(yù)期違約認(rèn)定方法，搭建起充分履約保障與預(yù)期違約間的橋梁。因此，《美國統(tǒng)一商法典》第2-609條不僅體現(xiàn)充分履約保障制度，也是債權(quán)期前救濟(jì)規(guī)則體系構(gòu)建紐帶。

從圖1可知，英美法解決債權(quán)期前救濟(jì)問題最后均會(huì)流入預(yù)期違約制度，即只有一個(gè)問題解決出口，此為英美法債權(quán)期前救濟(jì)體系特色。

圖1 英美法期前債權(quán)救濟(jì)規(guī)則體系

二、大陸法系債權(quán)期前救濟(jì)規(guī)則的演進(jìn)、發(fā)展及體系化

（一）與時(shí)俱進(jìn)的不安抗辯權(quán)

與英美法主要從判例中發(fā)展而來不同，大陸法是法學(xué)家精心設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。民法講究合同雙方利益平衡，在當(dāng)事人間利益失衡時(shí)，法律賦予一方當(dāng)事人不安抗辯權(quán)以對抗對方。2002年前，《德國民法典》第321條將不安抗辯權(quán)的適用范圍限于“訂約后財(cái)產(chǎn)明顯減少以致有難為對待給付之虞”。但實(shí)踐中除債務(wù)人財(cái)產(chǎn)明顯減少外，經(jīng)營情況嚴(yán)重惡化、喪失商業(yè)信譽(yù)等均可能使債務(wù)人未來喪失履行債務(wù)能力而使債權(quán)危殆化。為因應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，《德國民法典》在2002年擴(kuò)張不安抗辯權(quán)適用范圍，修改后的不安抗辯權(quán)適用于“對方當(dāng)事人欠缺履行能力”的任何情形。其著眼點(diǎn)從“財(cái)產(chǎn)減少”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞鶛?quán)危殆度”，體現(xiàn)立法者真正認(rèn)清不安抗辯權(quán)本質(zhì)。此次修法增加第2款“先給付義務(wù)人可以指定適當(dāng)期間，在該期間內(nèi)，另一方必須在憑著先給付義務(wù)人履行給付的同時(shí)，依另一方自己的選擇，或者履行對待給付，或者提供擔(dān)保。該期間屆滿而無效果后，先給付義務(wù)人可以解除合同。準(zhǔn)用第323條。”[3]此立法目的在于終局性解決問題，中止履行為一時(shí)之計(jì)，對債權(quán)人保護(hù)不盡周全，故有賦予其解除權(quán)必要。通說認(rèn)為不安抗辯權(quán)在性質(zhì)上屬抗辯權(quán)，效果只能抵抗請求權(quán)行使，不能使之消滅，因此解除效果恐不能為其所涵蓋。但也有學(xué)者認(rèn)為，“在相對方的財(cái)產(chǎn)狀況惡化，迫使另一方做出先履行將違反誠信原則的場合，應(yīng)解釋為情勢變更的應(yīng)用，解除權(quán)則為一般性的例外。”[4]筆者認(rèn)為，《德國民法典》將解除權(quán)的發(fā)生與不安抗辯權(quán)置于同一條文下，應(yīng)有“不安抗辯權(quán)在誠實(shí)信用原則的運(yùn)用下可產(chǎn)生解除權(quán)效果”之義，且在大陸法嚴(yán)密邏輯體系下，應(yīng)允許例外存在。

（二）拒絕履行：學(xué)說與立法殊途同歸

大陸法系法學(xué)家在建構(gòu)民法體系時(shí)，忽視了債務(wù)人期前拒絕履行形態(tài)，1900年《德國民法典》中履行障礙體系僅規(guī)定履行不能和履行遲延。司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)履行不能和履行遲延外的障礙原因如瑕疵履行、加害履行、拒絕履行等，因此學(xué)說上發(fā)展出積極侵害債權(quán)理論。德國著名律師史韜伯首先提出此理論，將所有法典規(guī)定外的履行障礙原因均歸于積極侵害債權(quán)，并得到法院認(rèn)同。“采沙場案”中確定拒絕履行屬積極侵害債權(quán)之一，法院認(rèn)為，如債務(wù)人明確表示將不履行合同，債權(quán)人可立即根據(jù)德國民法第326條行使權(quán)利，無須等待合同履行期屆至，也無須先行反對或設(shè)定履行期限[5]。舊《德國民法典》雖未規(guī)定拒絕履行，卻一直作為漏洞填補(bǔ)規(guī)則為德國學(xué)說和判例承認(rèn)。隨著德國《債務(wù)現(xiàn)代化法》實(shí)施，積極侵害債權(quán)實(shí)際上正在從通往法制史的路口處消失[6]。2002年修改后的《德國民法典》第323條第2款將拒絕履行納入履行障礙體系中，綜合第323條和第325條規(guī)定可知，拒絕履行規(guī)則的法律效果為債權(quán)人得解除契約并請求損害賠償。

繼德國后，日本也將拒絕履行規(guī)則納入民法體系。在尚未將拒絕履行明文化的大陸法系國家或地區(qū)，并非無拒絕履行規(guī)則適用，主要通過學(xué)說和判例規(guī)范。如韓國受日本影響，認(rèn)為積極違約中并不包含期前拒絕履行，對于拒絕履行問題，則視為法律漏洞，通過類推積極違約處理[7]。我國臺(tái)灣地區(qū)修正后的“民法”第227條刪除“不為給付”用語，根據(jù)學(xué)說與判例處理拒絕給付。綜上，大陸法系國家和地區(qū)均承認(rèn)拒絕履行為履行障礙之一，保護(hù)債權(quán)人期待利益，但在依據(jù)上有立法與學(xué)說判例分別。

（三）大陸法上債權(quán)期前救濟(jì)規(guī)則體系構(gòu)建

從2002年修正后的《德國民法典》第323條第2款“債務(wù)人已認(rèn)真斷然地和最終地拒絕履行給付”可知，德國法中拒絕履行專指明示拒絕履行而不包括默示拒絕履行。臺(tái)灣學(xué)者普遍認(rèn)為拒絕給付僅指明示拒絕給付，史尚寬先生謂“拒絕履行是債務(wù)人違法的對債權(quán)人表示不為債務(wù)履行的意思”[8]，鄭玉波先生則認(rèn)為“給付拒絕者乃債務(wù)人能為給付而違法的表示不為給付之意思通知也。”[9]因此，大陸法系中合同債權(quán)期前救濟(jì)情形僅包括“明示拒絕履行”和“對方當(dāng)事人欠缺履行能力”，分別對應(yīng)拒絕履行規(guī)則和不安抗辯權(quán)制度，見表2。

表2 大陸法系債權(quán)危殆化類型、法律規(guī)則及法律效果

與英美法最終將問題解決歸于預(yù)期違約不同，大陸法采取拒絕履行規(guī)則與不安抗辯權(quán)并行，但兩種制度下解除權(quán)依據(jù)不同：債務(wù)人拒絕履行時(shí)，合同即確定地在將來不可能履行，債權(quán)危殆程度較高，有賦予債權(quán)人解除權(quán)必要，當(dāng)“對方當(dāng)事人欠缺履行能力”時(shí)，債權(quán)危殆程度較低，債權(quán)人只能中止履行，解除權(quán)來源于誠實(shí)信用原則的運(yùn)用，見圖2。

三、我國合同債權(quán)期前救濟(jì)規(guī)則立法現(xiàn)狀及未來選擇

（一）我國《合同法》中債權(quán)期前救濟(jì)規(guī)則的規(guī)定、問題及學(xué)界觀點(diǎn)

通說認(rèn)為我國《合同法》對合同債權(quán)期前救濟(jì)規(guī)則的規(guī)定，是混合繼受大陸法系不安抗辯權(quán)規(guī)則和英美法系預(yù)期違約制度的結(jié)果。《合同法》第68條列舉四種債權(quán)危殆化情形，即經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)、喪失商業(yè)信譽(yù)及有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形，此時(shí)負(fù)有先履行義務(wù)的當(dāng)事人可中止履行，這與大陸法系傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)相同。第69條規(guī)定，依第68條中止履行的，應(yīng)通知對方并要求在合理期限內(nèi)提供擔(dān)保，否則中止履行一方可解除合同。此與2002年修正后的《德國民法典》第321條新增第2款規(guī)定不謀而合。有學(xué)者認(rèn)為第69條實(shí)際上規(guī)定了預(yù)期違約制度[10]，因《美國統(tǒng)一商法典》第2-609條中有相似規(guī)定。但實(shí)際上，第2-609條并非預(yù)期違約規(guī)定，而是預(yù)期不履行對應(yīng)的充分履約保障制度規(guī)定。第69條并未規(guī)定“未按時(shí)提供擔(dān)保的即視為拒絕履行”，此與英美法中將預(yù)期不履行問題轉(zhuǎn)向預(yù)期違約處理相異，是單獨(dú)問題解決途徑。因此，筆者認(rèn)為，第68、69條系不安抗辯權(quán)規(guī)定。《合同法》第94條第2項(xiàng)及第108條區(qū)分明示和默示拒絕履行，并賦予同一法律效果，似采用英美法中預(yù)期違約制度的立法技術(shù)。

圖2 大陸法系期前債權(quán)救濟(jì)規(guī)則體系

從第68條與第94條第2款均規(guī)定默示拒絕履行可知，立法時(shí)未考慮期前債權(quán)危殆情形體系化，方導(dǎo)致混合繼受結(jié)果，使兩種功能相同制度在適用范圍上相互矛盾[11]。兩種制度折射的法律效果不同，前者只能中止履行，當(dāng)相對人在合理期間內(nèi)未提供擔(dān)保時(shí)方可解除契約，后者可直接解除契約。適用范圍重合必然導(dǎo)致法律規(guī)則適用混亂。因此，如何劃分不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度的適用范圍，成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界難題。

學(xué)界對上述問題提出三種解決方案：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，英美法系預(yù)期違約制度針對的問題均可在大陸法系現(xiàn)有體系框架內(nèi)獲得救濟(jì)，為保持已有完整抗辯體系，合同法沒有必要引進(jìn)預(yù)期違約制度，未來修法時(shí)應(yīng)刪除[12]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”也屬于明示預(yù)期違約，我國《合同法》缺乏默示預(yù)期違約規(guī)定。默示預(yù)期違約情形可覆蓋不安抗辯權(quán)行使情形，建議詳細(xì)規(guī)定默示預(yù)期違約，從整體制度上考慮廢棄不安抗辯權(quán)制度[13]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為不安抗辯權(quán)制度和預(yù)期違約制度均有存在必要，但方法不同，有學(xué)者主張通過限縮解釋方法達(dá)到目的，即將預(yù)期違約規(guī)范對象解釋為嚴(yán)格意義的期前拒絕履行[14]；不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約是兩個(gè)獨(dú)立問題處理途徑，無須銜接。也有學(xué)者主張將“不提供充分保障”作為銜接橋梁，在適用不安抗辯權(quán)時(shí)，相對人逾期未提供充分保障即成立默示預(yù)期違約[15]。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》相關(guān)制度規(guī)定本身不存在問題，而是法條表述問題。立法者最初認(rèn)為第94、108條中“以自己行為表明不履行合同義務(wù)”實(shí)為第68、69條的結(jié)合，但法條表述過程中并未體現(xiàn)此意思，應(yīng)在《合同法》修改中解決此問題[16]。

筆者認(rèn)為，不安抗辯權(quán)制度針對債務(wù)人將來可能不履行債務(wù)情形，預(yù)期違約制度針對債務(wù)人將來確定不履行債務(wù)情形，兩種情形在履行期屆至前均可能發(fā)生，各有適用范圍而不能相互替代，因此第一、二種觀點(diǎn)恐非妥適。第三種觀點(diǎn)中限縮解釋后的預(yù)期違約實(shí)則已非英美法的預(yù)期違約制度，這種解釋只能導(dǎo)致理解混亂。其中，最后兩種觀點(diǎn)實(shí)際上一致，均認(rèn)為應(yīng)運(yùn)用“不提供充分保障”銜接不安抗辯權(quán)和預(yù)期默示違約，但前者承認(rèn)立法不足，而后者僅認(rèn)為是法條表述偏差。兩種觀點(diǎn)實(shí)際上已將不安抗辯權(quán)演化為英美法的充分履約保障制度。

（二）我國未來民法典合同編立法選擇

英美法系和大陸法系針對債權(quán)期前救濟(jì)問題均規(guī)定相應(yīng)制度，英美法系體現(xiàn)為充分履約保障制度和預(yù)期違約制度，大陸法系體現(xiàn)為不安抗辯權(quán)和拒絕履行規(guī)則。前者充分履約保障制度對應(yīng)預(yù)期不履行，預(yù)期違約制度對應(yīng)預(yù)期明示和預(yù)期默示拒絕履行；后者中不安抗辯權(quán)對應(yīng)對方當(dāng)事人欠缺履行能力情形（包含預(yù)期默示拒絕履行），拒絕履行規(guī)則對應(yīng)明示拒絕履行情形。二者均先區(qū)分債權(quán)危殆化類型，再制定相應(yīng)規(guī)則，最后形成完備救濟(jì)體系。我國現(xiàn)行《合同法》同時(shí)繼受不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約，卻忽略制度背后緣由。大陸法系和英美法系對債權(quán)危殆化分類不同，不可避免地會(huì)發(fā)生不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約適用范圍重合，限縮其中任一，均將使此概念脫離本質(zhì)內(nèi)涵成為新的法律概念。法律應(yīng)盡量避免創(chuàng)造概念，在現(xiàn)有概念下解決問題。筆者認(rèn)為，破解上述問題關(guān)鍵在于明確債權(quán)危殆化類型，無論是采英美法“預(yù)期明示拒絕履行、預(yù)期默示拒絕履行、預(yù)期不履行”三分法，還是大陸法“明示拒絕履行、對方當(dāng)事人欠缺履行能力”二分法，均可形成完備體系。類型對應(yīng)不同制度，決定不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約不能并存。因此，我國未來民法典合同編應(yīng)重新構(gòu)建債權(quán)期前救濟(jì)規(guī)則，而非在保留不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約前提下修補(bǔ)完善。

從實(shí)用性角度而言，我國未來民法典合同編從大陸法系或英美法系救濟(jì)體系中任選其一繼受均能解決合同債權(quán)期前救濟(jì)問題。但從法系適應(yīng)性考量，筆者認(rèn)為，采取大陸法系救濟(jì)模式為宜。

首先，目前我國民法體例采用大陸法系范式下“總則+分則”五編式體例，屬典型大陸法系民法。在此大前提下，民法各編立法也應(yīng)在大陸法系民法框架下構(gòu)建。《民法總則》第118條實(shí)質(zhì)上已確立債概念，應(yīng)從中抽象出“債務(wù)不履行”概念并規(guī)定在債法總則中。以債務(wù)不履行上位概念統(tǒng)合履行障礙形態(tài)，是法典形式合理性的當(dāng)然要求，也是法典編纂技術(shù)中“體系強(qiáng)制”要求[17]。規(guī)定債務(wù)不履行形態(tài)（如履行不能、履行遲延、不完全履行等），德國、日本及其他大陸法系國家通說皆認(rèn)為拒絕履行屬于債務(wù)不履行的一種形態(tài)，我國合同法編亦應(yīng)予以規(guī)定。不安抗辯權(quán)制度為大陸法系國家獨(dú)有，我國合同法編也應(yīng)保留。綜上，我國未來民法典將包含不安抗辯權(quán)制度和拒絕履行，對合同債權(quán)的期前救濟(jì)已足，無須再引入英美法相關(guān)制度。

其次，將預(yù)期違約制度引入大陸民法體系必將對整個(gè)債法體系造成沖擊和破壞。英美法將不履行合同稱為違約，將不履行合同而承擔(dān)的責(zé)任稱為違約責(zé)任。違約責(zé)任與因侵權(quán)行為發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任為相互獨(dú)立的責(zé)任體系，兩者之上并無共同上位概念。在大陸法系中，合同之債與侵權(quán)行為之債均是債務(wù)不履行下位概念，如引入預(yù)期違約制度，將會(huì)和作為上位概念的債務(wù)不履行發(fā)生邏輯體系沖突[18]。我國合同法中雖有“違約責(zé)任”用語，但這一概念已受到很多學(xué)者質(zhì)疑，并主張將“違約責(zé)任”替換為“債務(wù)不履行的責(zé)任”[17]。

再次，預(yù)期違約中允許債權(quán)人等待債務(wù)人履行違背大陸法系中既有法律原則。英美法國家均規(guī)定，在對方預(yù)期違約時(shí)，受害方等待拒絕一方履行，實(shí)際上是賦予受害方在履行期屆滿后向?qū)Ψ阶肪窟`約責(zé)任的權(quán)利，違背大陸法中過失相抵規(guī)則（相當(dāng)于英美法中減損規(guī)則）。過失相抵規(guī)則指在加害人依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提下，如受害人對損害事實(shí)的發(fā)生或擴(kuò)大也有過錯(cuò)，則可減輕加害人賠償責(zé)任。但英美法國家法官認(rèn)為在預(yù)期違約中無減損規(guī)則（即排除過失相抵規(guī)則）適用，理由為“原告并無接受被告違約的義務(wù)，盡管導(dǎo)致了被告的‘不幸’，使得一個(gè)被告顯然不愿履行的合同以致其浪費(fèi)了時(shí)間和金錢。原告的訴求為合同的對價(jià)并非損失，所以減損義務(wù)并不適用。”[5]對此，筆者認(rèn)為，受害方在履行期屆至前無視對方拒絕履行之表示，固然是合同賦予當(dāng)事人的權(quán)利，但權(quán)利行使應(yīng)符合誠實(shí)信用原則，否則即為權(quán)利濫用。在對方為拒絕履行表示時(shí)，合同尚未解除，依誠實(shí)信用原則，債權(quán)人有積極作為以避免損失擴(kuò)大的義務(wù)。因預(yù)期違約與單純給付遲延不同，于給付遲延狀態(tài)時(shí)，債權(quán)人對債務(wù)人給付仍有期待可能性，故債權(quán)人并無填補(bǔ)義務(wù)。然于拒絕給付時(shí)，應(yīng)視為債權(quán)人可預(yù)見債務(wù)人履行債務(wù)不可期待，債權(quán)人有作為義務(wù)[19]。我國現(xiàn)行《合同法》混合繼受不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約或許是立法無奈之舉，為保持大陸法系體系性而規(guī)定不安抗辯權(quán)制度，為充分救濟(jì)合同債權(quán)人期前債權(quán)，在大陸法系缺失相關(guān)制度情況下不得不轉(zhuǎn)向英美法系尋求制度支撐，因此規(guī)定預(yù)期違約制度。如今，大陸法系已在學(xué)說和判例積淀下形成完善救濟(jì)體系，我國未來民法典合同編應(yīng)從法系適應(yīng)性考量，全面繼受不安抗辯權(quán)和拒絕履行而放棄預(yù)期違約制度。

（三）我國合同債權(quán)期前救濟(jì)體系在未來民法典合同編中的具體構(gòu)建

對于我國未來民法典中是否設(shè)立債法總則，學(xué)界已形成肯定意見共識(shí)⑥主張?jiān)诿穹ǖ渲性O(shè)立債法總則的主流觀點(diǎn)，參見楊立新：《論民法典中債法總則之存廢》，載《清華法學(xué)》2014年第6期第81-96頁；王利明：《民法典的時(shí)代特征和編纂步驟》，載《清華法學(xué)》2014年第6期第6-16頁；崔建遠(yuǎn)：《編纂民法典必須擺正幾對關(guān)系》，載《清華法學(xué)》2014年第6期第43-53頁。。但就目前立法計(jì)劃而言，并未單列債法總則編計(jì)劃。有學(xué)者認(rèn)為這是基于債法發(fā)展趨勢考量，許多國家的民法典（如法國、瑞士等）和一些世界性法典（如《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》）均采取合同中心主義[20]。在未來民法典中不設(shè)債法總則編，僅設(shè)合同編總則，既符合立法趨勢且具有前瞻性，避免在不久將來即面臨修法困境，又尊重現(xiàn)行法律秩序，鑒于債權(quán)期前救濟(jì)規(guī)則屬于概括性規(guī)定，因此其應(yīng)在合同編總則中規(guī)定。

典型大陸法系國家對債務(wù)不履行規(guī)則采取形態(tài)救濟(jì)一體化立法技術(shù)，我國現(xiàn)行《合同法》則是散落在合同履行、解除及債務(wù)不履行責(zé)任中。在承認(rèn)拒絕履行亦為債務(wù)不履行之一后，未來合同編如采取前者立法技術(shù)，則僅需在履行不能、履行遲延、不完全履行外增加拒絕履行，但需整合履行不能、履行遲延、不完全履行等其他三種債務(wù)不履行規(guī)則，如此顯然會(huì)增加立法成本；如保持現(xiàn)行《合同法》體系，則僅需將拒絕履行規(guī)則拆解規(guī)定在相應(yīng)章節(jié)中，這會(huì)造成同一制度內(nèi)容分散規(guī)定在不同章節(jié)中，增加找法成本[21]。但相比前者高額立法成本而言，后者立法技術(shù)似乎更為可取，且更有利于維護(hù)合同編總則體系性。因此，我國合同編總則立法應(yīng)保持合同法總則現(xiàn)有體系，在合同履行一章中增加拒絕履行形態(tài)規(guī)定，適當(dāng)修改《合同法》第94條、108條中關(guān)于拒絕履行的規(guī)定，刪除默示拒絕履行規(guī)定。此外，考慮到法律概念在法系上的適應(yīng)性，建議刪除“違約責(zé)任”概念，改采“債務(wù)不履行責(zé)任”。在不安抗辯權(quán)規(guī)定上，現(xiàn)行《合同法》分設(shè)第68、69條，易誤導(dǎo)學(xué)者認(rèn)為第69條屬于英美法上的充分履約保障規(guī)定。為避免誤解，應(yīng)仿德國立法例，將第69條內(nèi)容作為第68條第二款，作為抗辯權(quán)法律效果的例外規(guī)定。

我國《合同法》第94、108條對“期前”的表述皆為“履行期限屆滿之前”。按合同簽訂后原則上存在三個(gè)期間，即履行期屆至前、履行期屆至后屆滿前的履行期間和履行期屆滿后，合同期前債權(quán)指履行期屆至前的債權(quán)，此時(shí)債權(quán)為期待權(quán)不得向債務(wù)人行使。在履行期間，債權(quán)人可向債務(wù)人行使債權(quán)，惟債務(wù)人可履行期尚未屆滿為抗辯。因此，“期前”應(yīng)指“履行期屆至前”，現(xiàn)行規(guī)定存在法律用語表述不準(zhǔn)確問題，在將來合同編立法中應(yīng)予修正。

四、結(jié)語

法律制度移植首要之務(wù)是考查移植制度的歷史沿革及現(xiàn)代發(fā)展，把握制度全貌及其體系構(gòu)成。英美法上的合同債權(quán)期前救濟(jì)規(guī)則實(shí)際上在我國《合同法》立法時(shí)已形成充分履約保障和預(yù)期違約制度并行的全方位保障體制，我國在繼受時(shí)卻僅關(guān)注預(yù)期違約制度，導(dǎo)致長期以來不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約適用混亂。《合同法》繼受大陸法系不安抗辯權(quán)制度，卻未關(guān)注學(xué)說與判例中拒絕履行規(guī)則的發(fā)展，錯(cuò)失在大陸法系國家中率先對拒絕履行立法的良機(jī)。立法者在以后法律繼受過程中，應(yīng)以此為鑒。