和3歲女兒的觀影討論

林芝蘭

女兒在美國和加拿大長大，她生于2007年。出國之后我立刻感到歐美社會兩性遠比中國更平等：法律層面，招聘條件膽敢要求性別、年齡、婚否、育否是違法的;每天的生活中，稍有智識的人都不會在公開場合直言“女性應該以家庭為主”，“女孩子，不要太聰明、太優秀，不必讀那么多書”。這些“聰明”的言論在中國我從小聽到大，而且往往來自好心的長輩、善意的同學。

丈夫和我都生長在男女平等的家庭，所以到了女兒這里，更是女生和男生天空一樣大。我也以為女兒所處的時代和社會，已經比我成長的環境好了不是一點兩點。

那天，女兒剛3歲，和我吃著午飯，突然抬頭看著我，雙眼充滿希冀而又擔心希望不能實現：“Mom，when I grow up， can I be a boy？”（媽媽，我長大了可以當男生嗎？）句型的意思是把“男生”當成一個職業，好比宇航員、醫生、總統、寵物店主、司機。

我一驚，但是面不改色：“為什么？”

在一個男性主宰的世界里，如何拍出無法回頭剪輯的電影——那就是自己的人生

她有點沮喪，聲音低下來：“因為所有電影里最厲害的都是男生。”

可不是！她目前看過的所有動畫片大概有10部，英雄清一色是男性，就連“三無”青年阿拉丁，明明是被公主拯救，但是很快公主也成為沒有存在感的配角。我們父母再鼓勵再注意，她從社會還是獲得了相反的信號。主角=最厲害的=男性，配角=被拯救的、沒啥用的=女性，敏感的孩子很快發現了規律。不需要上大學課程《女權思潮101》，3歲孩子也能看到本質。

我們家沒有電視，她接觸的僅僅是兒童動畫電影。電視廣告里兜售性魅力、把女性物化為“他者”，更是不勝枚舉。

我夾了一塊魚香茄子，沒有正面回答她的問題：“你知道為什么這些電影里最厲害的都是男生嗎？”

“為什么？”她低下去的小腦袋又抬起來，看著我。

“因為這些電影都是男生拍的。”

她專心聽著，眼睛很亮，眼睛里的問號慢慢變成省略號。

“等你長大了，你要是愿意，可以去拍自己的電影。”我又刨了一口飯。

她明白了，省略號變成了句號。討論就此結束。

在研究生院里，一位加拿大女同學跟我感慨：“想想僅僅三四十年前，女性受到的不公和禁錮，再看看今天我作為女性擁有這么多自由、這么多機會，我真是太感激那些付出努力和犧牲的前輩了！”是的，我無時無刻不活在這種深深的感恩之中。然而今天，無辜的3歲小女用她的愿望，清楚地告訴我：這仍然是一個男人的世界，女孩子仍然被時刻暗示“主角輪不到你”，“你是被動的”，“身為女生就是巨大劣勢”。那一刻，作為女性也作為母親，我心里的痛楚和感激同樣深刻，同樣真實。

感激的是，我有機會獲得足夠的教育和智識，能夠給出這個回答。如果沒有教育，我可能會如下回答女兒：

1.當配角也很好啊！看茉莉公主不是和阿拉丁白頭偕老了嗎？（接受弱者地位并從中尋找歸屬感。）

2.電影不是真實生活，別相信，男生和女生一樣好。（空洞無力而且虛偽，因為電影就是生活的一部分，孩子無法被說服。）

3.也有女生當主角的動畫啊，明天媽媽帶你看《花木蘭》。（以特例消解大局，因為直面大局太痛苦，以身作則教孩子“如何回避痛苦和疑問”。十部男主角對一部女主角，不能說明什么。）

4.將來會變好的，社會進步很慢，需要時間。（不能和個體實際行動發生聯系的“人生智慧”，永遠正確所以毫無用處。）

5.陰陽相生相克，天在上，地在下，知足常樂。你有飯吃、有電影看就不錯了，想什么誰是主角啊？（用文雅的包裝兜售野蠻的糨糊。）

幾年之后，在美國結識了一位退休女律師。她是移民、黑人、女性，求學和執業都在三四十年前，一直在白人男性占絕大多數的環境下。談及此次觀影討論，她說：“你的答案不僅點出了本質，更重要的是你把做主的權力給了孩子——讓這件事成為了她自己的故事！你讓她思考自己可以怎么辦。”她的律師職業的敏感中一定包含了“獨立法人”的視角。

后來女兒上了學前班，我偶爾發現教師選的那份教材里解釋了什么是“議員”，照片特意選的是女議員簽字，旁邊的助手是男性。我很欣慰，但是也深知將來的每一步，她都要不停地面對這個問題：作為女性，在一個男性主宰的世界里，如何拍出無法回頭剪輯的電影——那就是自己的人生。當年為美國女性選舉權獻身的先鋒伊麗莎白·卡迪·斯坦頓（Elizabeth Cady Staton，1815～1902）和蘇珊·安東尼（Susan B.Anthony，1820～1906），并沒有活到1920年親眼見到美國憲法讓女性獲得投票權，但是后來無數人的劇本，都是她們提供了關鍵臺詞。她們當時的主要反對者之一，是另一個全國女性組織，因為篤信婦女獲得投票權之后會“讓婚姻和社會崩潰”。