“3D打印”服務的知識產權風險及其應對策略*

羅 嬌 （ 中國科學院文獻情報中心 北京 100190 ）

“3D打印”融合了信息業與制造業，帶來了制造業轉型升級的契機。圖書館引入、推廣“3D打印”服務對公眾參與這一新興技術的應用具有重要意義。然而，由于法律的相對滯后，新技術的發展應用往往面臨法律方面的障礙，尤其是知識產權法律方面的不確定性，“3D打印”亦不例外。因此，隨著“3D打印”服務在我國圖書館中的興起，制定合理的知識產權風險規避政策，不僅能夠指導人們在合法范圍內應用這一新技術，也能使圖書館避免陷入大量的知識產權糾紛中，實現雙方利益的共贏。目前，我國有關圖書館“3D打印”服務方面的研究多集中于在國內開展此項服務的意義[1]、實踐[2]、應用[3-4]、流程[5]和國外相關的經驗[6]、實踐[7-9]、政策[10]、規則[11]等方面，以及少數學者針對版權問題的研究[12-14]，相對缺乏綜合性的知識產權風險規避政策方面的研究。因此，本文結合圖書館開展“3D打印”服務可能面臨的著作權、專利權和商標權方面的侵權風險，以期提出相應知識產權風險規避的策略。

1 “3D打印”概念及其工作流程

“3D打印”即“增材制造技術”，是指通過某些可測量、可重復、系統性的構成，將原材料沉積或粘合為材料層來構建三維實體。以打印對象是否有原始設計文件為標準，可將“3D打印”分為始于設計文件的“3D打印”和始于掃描數據的“3D打印”兩種類型。

1.1 始于設計文件的“3D打印”

始于設計文件的“3D打印”，在打印前就有原始設計文件，因此需通過格式轉換軟件將原始設計文件轉換為能被“3D打印”機識別的STL（標準鑲嵌語言）格式，再通過打印機固件讀取STL文件，將數字網格“切”為與打印物物理薄層對應的虛擬薄層進行打印，最后，通過“后處理”程序對打印的物體進行打磨、清洗、拋光、焊接等處理[15]。由于將原始設計文件轉換為高質量的STL格式文件相對困難，因此未來的趨勢是直接創設能夠被“3D打印”機識別格式的設計文件。

1.2 始于掃描數據的“3D打印”

始于掃描數據的“3D打印”，其在打印之前沒有設計文件，需通過掃描來捕捉合成三維形狀，并通過設計文件捕捉這些掃描數據（即點云數據）形成相應的表面網格后，再進行打印[15]。對于光學掃描不能捕捉的數據（如物體的內部結構），可通過CT、核磁共振和超聲波等醫療成像技術進行掃描[16]。

2 提供“3D打印”服務面臨的知識產權風險

2.1 “3D打印”面臨的著作權侵權風險

分析“3D打印”面臨的著作權侵權風險（見圖1），首先應分析相關行為是否涉及受著作權控制的行為；若涉及，則分析這些行為是否存在侵權豁免的事由[17]。

圖1 著作權侵權可能性分析流程圖

考察“3D打印”的工作流程，不難發現“3D打印”主要面臨以下幾種著作權侵權風險：

第一，未經許可將他人的版權作品轉化為“3D打印”文檔存在著作權侵權風險。始于設計文件的“3D打印”包括兩種情形，一種是將原始設計文件轉換為能被“3D打印”機識別的STL格式，作為“3D打印”的文檔進行打?。涣硪环N是使用“3D打印”設計軟件設計的直接能夠被“3D”打印機識別的打印文檔進行打印。對于前者，一般認為，雖然將原始設計文件轉換為STL格式的“3D打印”文檔是一個需要專家進行調整優化的復雜過程[16]，但優化目的是使轉化后得到的STL文檔與原始設計文件更契合、更相似，而不是加入新創造的元素，應當屬于“精確復制”行為，而非創造新作品的行為。對于“精確復制”行為，正如美國紐約州南部法院在Bridgeman藝術博物館訴Corel公司一案中指出的那樣，“精確復制雖然需要嫻熟的技術和努力，但仍然不具有獨創性?！雹龠@種“精確復制”也屬于我國《著作權法》第10條第1款第5項規定的受著作權控制的“復制行為”[18]。因此，在沒有其他侵權豁免事由的前提下，未經許可將他人受版權保護的作品轉化為STL打印文檔，存在侵犯他人著作權的風險；進而利用這些未經授權的STL打印文檔進行“3D打印”，也存在著作權侵權風險。

第二，未經許可直接打印他人享有著作權的“3D打印”設計文檔也存在著作權侵權風險。用“3D打印”設計軟件設計的直接能夠被“3D打印”機識別的打印文檔，在符合獨創性要求的前提下，打印文檔本身可構成作品而享有著作權的保護。因此，利用這種設計文檔進行“3D打印”，屬于對設計文檔從平面到立體的復制，涉及我國《著作權法》第10條第1款第5項規定的受著作權控制的“復制行為”，在未得到權利人許可，也沒有其他侵權豁免事由的前提下，亦存在侵犯他人著作權的風險。

第三，未經許可掃描他人享有著作權的立體物進行“3D打印”亦存在著作權侵權風險。始于掃描數據的“3D打印”，是通過掃描立體物，并將掃描數據（即點云數據）形成相應的表面網格，再進行“3D打印”。當被掃描的立體物本身受著作權保護時，則掃描并形成點云數據的行為涉及我國《著作權法》第10條第1款第5項規定的受著作權控制的“復制行為”；根據點云數據進行打印的行為也涉及從立體到立體的復制行為。此情形下，若沒有得到權利人許可，也沒有其他侵權豁免事由，則打印行為存在侵犯他人著作權的風險。

第四，需要注意產品設計圖或工程設計圖之類的“3D打印”文檔的特殊問題。在上述第一種和第二種情況中，如果所打印的“3D打印”文檔屬于產品設計圖或工程設計圖，則需注意產品設計圖或工程設計圖本身不一定是著作權保護的對象。區分產品設計圖或工程設計圖是否受著作權保護的關鍵是這類設計文檔的審美功能與實用功能是否可以分離。根據著作權法“思想與表達二分”原則，著作權保護表達，而不保護思想。產品設計圖或工程設計圖所體現的“美感”屬于表達范疇，受著作權權的保護；而其體現的實用性功能則屬于思想范疇，不受著作權的保護。因此，當產品設計圖或工程設計圖僅體現了實用性功能而沒有傳達藝術美感時，設計圖不受著作權的保護，對其進行“3D打印”不存在著作權侵權風險。問題是，當產品設計圖或工程設計圖審美功能與實用功能難以區分時，其是否受著作權的保護？本文贊同美國聯邦最高法院在“Baker訴Selden”一案確立的原則，即“當思想與表達難以區分時，由于思想不受著作權保護，因而整個作品都不受到著作權法保護”②。因此，在產品設計圖或工程設計圖審美功能與實用功能難以區分的情況下，其不受著作權法的保護，對其進行“3D打印”亦不存在著作權侵權風險。

2.2 “3D打印”面臨的其他知識產權侵權風險

2.2.1 專利侵權風險

專利權人對其專利享有一系列專有權利，他人未經許可實施其專利的構成對專利權的直接侵權，除非有法定的免責事由。所謂“實施其專利”，根據我國《專利法》[19]第11條可知，是指為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品的行為。其中，“生產經營目的”并不要求必須以營利為目的或以商業經營為目的，只要涉及工農業生產，以及對商業、服務業、公共事業、教育事業和其他事業的經營，即視為具有“生產經營目的”，不論是否包含營利目的[20]。

“3D打印”技術的實質是“增材制造”，與其說它是一種打印行為，不如說它是一種制造行為。因此，在利用“3D打印”技術進行打印的過程中，如果被打印的物體為專利產品，則涉及上述專利權所控制的“制造”行為[21]。此時，如果打印行為具有“生產經營目的”，且沒有其他侵權豁免的事由，則“3D打印”具有極大的專利侵權風險。

2.2.2 商標侵權風險

上述著作權和專利權與侵權行為之間的邏輯關系非常清晰，即權利人基于著作權或專利權而享有一系列專有權利，他人未經許可不得實施受這些專有權利所控制的行為，否則構成侵權，除非存在侵權豁免事由。然而，商標與侵權行為之間的關系較為復雜，并不存在前述的一一對應關系。我國《商標法》[22]第57條規定了侵害商標權的7種情形，大致可分為3種類型的商標侵權行為：其一，未經許可在同種或類似商品或服務上使用與注冊商標相同或近似的商標，導致消費者產生混淆可能的行為；其二，在同種或類似商品上，將與注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的行為；其三，故意為侵犯他人商標專用權行為提供幫助的行為[21]。其中，所謂“使用”，根據我國《商標法》第48條，是指“將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，用于識別商品來源的行為”。

在“3D打印”中，涉嫌侵害他人商標權的打印行為大致可分為3類：其一，未經許可在打印物品上使用與他人的注冊商標相同的標識，如打印印有某知名運動鞋品牌Logo的同款運動鞋。其二，未經許可，在打印物品上使用與他人注冊商標近似的標識，足以造成混淆的，如將前述Logo做以非常細微、難以識別的改動。其三，直接利用“3D打印”技術偽造、擅自制造他人注冊商標，如打印某品牌造型奇特的香水瓶，而該香水瓶的外形已被商家注冊為立體商標的情形；通過“3D”打印機來打印可口可樂的飲料瓶，而飲料瓶瓶身早已被商家注冊為立體商標。在沒有侵權豁免使用的前提下，這3類行為都存在直接侵犯商標權的風險。

2.3 圖書館的間接侵權風險

根據相關學者的調研，我國圖書館提供的“3D打印”服務主要有3種模式：（1）競賽服務，即由圖書館提供“3D打印”的打印機，舉辦“3D打印”競賽；（2）免費試用服務，即由用戶提出申請試用圖書館“3D打印”的打印機，由圖書館專業人員審核申請并進行打??；（3）付費服務，即由圖書館提供“3D打印”的打印機，用戶付費使用，費用根據材料的重量計算[3]。其中，競賽服務和免費試用服務往往是為了向付費服務過渡而進行的宣傳、推廣活動。

在上述3種主要服務模式中，圖書館提供打印設備、協助完成打印的行為，已經構成了用戶“3D打印”行為的幫助行為，如果用戶的打印行為存在前述侵犯知識產權的情形，則圖書館將面臨間接侵權和承擔連帶責任的風險。所謂間接侵權，是指行為人并未直接實施受知識產權控制的行為，但因為與他人的直接侵權行為之間存在引誘、教唆、幫助等關系而被法律定為侵權行為。根據我國《侵權責任法》[23]第9條的規定，對他人實施的侵權行為存在幫助行為的，提供幫助的行為人需就侵權行為承擔連帶責任。

3 應對策略

自2013年上海圖書館首次引入“3D打印”服務之后，截至2015年我國共有29所圖書館開展了“3D打印”服務[3]。在開展“3D打印”服務的圖書館中，都沒有提供有關“3D”打印服務的指導性政策或規則[11]。與之相反的，在對美國110所公共圖書館的調研中，有34%以上的圖書館制定了“3D打印”服務的指導性政策或規制[10]。可見，我國圖書館在開展“3D打印”這一新興技術帶來的新型服務過程中，相對缺乏應對知識產權法律風險的措施，容易使自身陷入間接侵權和承擔連帶責任的風險中。因此，本文建議通過創建相應政策，并加強風險提示和政策宣傳培訓，引導圖書館用戶在合法狀態下進行“3D打印”，從而實現圖書館用戶接觸與利用到“3D打印”這一新興技術的同時，使圖書館避免陷入知識產權侵權糾紛中。

3.1 建立“3D打印”不容突破的禁止性規定

借鑒美國Sacramento公共圖書館“3D打印”政策[24]和俄勒岡州立大學圖書館“3D打印”政策[25]的具體內容，本文建議我國圖書館在建立“3D打印”服務政策時納入以下禁止性規定，這些禁止性規定是合法進行“3D打印”不容突破的底線規則。

其一，要求用戶基于合法目的使用圖書館提供的“3D打印”服務，打印行為不得違反法律、行政法規。例如，美國Sacramento公共圖書館“3D打印”政策第Ⅰ條a款規定，“禁止公眾利用圖書館的3D打印機來創建任何被地方、州或聯邦法律所禁止的材料?！盵24]俄勒岡州立大學圖書館“3D打印”政策第Ⅰ條亦作出了相同規定[25]。

其二，禁止打印侵犯、威脅公共安全和公共利益的危險物品，如槍支彈藥等武器；禁止打印色情、暴力等不適合圖書館環境的內容。例如，美國Sacramento公共圖書館“3D打印”政策第Ⅰ條c款規定，“禁止公眾利用圖書館的3D打印機來創建色情內容?！盵24]

其三，禁止打印侵犯知識產權的物品。例如，美國Sacramento公共圖書館“3D打印”政策第Ⅰ條d款規定，“禁止公眾利用圖書館的3D打印機來創建侵犯他人知識產權的內容，如對受著作權、專利權或商標保護的材料進行復制。”[25]

其四，圖書館有權拒絕用戶不合法、不合理的“3D打印”申請。例如，美國Sacramento公共圖書館“3D打印”政策第Ⅱ條規定，“圖書館保留拒絕任何3D打印請求的權利?！盵24]俄勒岡州立大學圖書館“3D打印”政策第Ⅱ條亦作出了相同規定[25]。

3.2 建立更細致的“3D打印”知識產權風險提示與規避政策

美國Sacramento公共圖書館、Keene公共圖書館、Vail公共圖書館、俄勒岡州立大學圖書館等的“3D打印”政策，雖然被美國研究圖書館協會（American Library Association，簡稱ALA）列為圖書館“3D打印”服務的政策范本，但其中有關知識產權方面的政策往往是原則性地規定“禁止侵犯知識產權”，或者“禁止打印侵犯知識產權的物品”，以致圖書館員和用戶在實際操作過程中，仍然不清楚如何在具體的打印操作中避免侵犯知識產權，因此本文建議建立更細致的知識產權風險規避政策，為圖書館員和用戶提供更明確的指引。具體政策內容方面，可以納入以下原則：

其一，在著作權侵權風險方面可納入以下原則：（1）將他人受著作權保護的作品轉化為“3D打印”設計文檔，需獲該作品著作權人的許可，除非打印行為構成“合理使用”或有其他侵權豁免事由；（2）直接打印他人享有著作權“3D打印”設計文檔，需獲得該“3D打印”設計文檔著作權人的許可，除非打印行為構成“合理使用”或有其他侵權豁免事由；（3）掃描他人享有著作權的立體物，并根據掃描數據進行“3D打印”，需獲得該作品著作權人的許可，除非打印行為構成“合理使用”或有其他侵權豁免事由；（4）前述“3D打印”文檔，未經著作權人的許可不得復制或傳播，如在圖書館的網絡空間、機構知識庫上存儲和發布，除非相應行為構成“合理使用”或有其他侵權豁免事由；（5）“合理使用”行為包括但不限于構成我國《著作權法》第22條所列的各項行為，如基于個人學習研究目的、基于課堂教學或科學研究目的等進行的打??；（6）其他侵權豁免事由包括但不限于有合同的授權，或打印文檔屬于開放獲取的內容等情形。

其二，在專利侵權方面可納入以下原則：（1）被打印的物體為專利產品的，未經專利權人許可，不得基于生產經營目的進行打印，除非具有侵權豁免事由；（2）侵權豁免事由包括但不限于構成我國《專利法》第69條規定的不視為專利侵權的行為，如專為科學研究和實驗而進行的打印。

其三，在商標侵權方面可納入以下原則：（1）未經注冊商標權人的許可，不得打印標識有他人注冊商標的商品，除非具有侵權豁免事由；（2）未經注冊商標權人的許可，不得打印足以導致混淆的、標識有與他人注冊商標近似的相同或類似商品，除非具有侵權豁免事由；（3）未經注冊商標權人的許可，不得打印他人的注冊商標標識，除非具有侵權豁免事由；（4）侵權豁免事由包括但不限于我國《商標法》第64條規定的商標侵權的免責行為，如他人注冊商標存在連續3年不使用的情形等。

最后，需要說明的是，雖然圖書館面向公眾提供“3D打印”服務是公益事業、不以獲利為目的，但這并不是知識產權侵權豁免的法定事由。換言之，當“3D打印”涉及知識產權專有權利所控制的行為，在沒有權利人許可且缺乏法定的侵權豁免事由的前提下，圖書館所面臨的知識產權侵權風險與圖書館提供這項服務是否收費、如何收費沒有直接關系。相反，“3D打印”作為一項新興技術，其設備和材料的購置和維持都需要一定經費，圖書館當然可以對其提供的打印服務進行收費，如華東理工大學圖書館就開展了“3D打印”的付費服務，香港、臺灣地區高校圖書館的“3D打印”服務也以付費形式為主[11]。

3.3 加強侵權風險提示和相關培訓、宣傳

在建立較細致的“3D打印”服務知識產權侵權風險規避政策的基礎上，圖書館還可以通過進行風險告知與提示，以及開展相關培訓、宣傳等措施來落實相應政策。這樣做的效果是通過證明圖書館已盡到相應的侵權風險告知與提示義務，達到免除或減輕圖書館提供“3D打印”服務的間接侵權責任的目的。具體方式可以是在圖書館的宣傳培訓活動中對其“3D打印”服務的知識產權侵權風險規避政策進行宣講說明，在圖書館提供“3D打印”服務的場所張貼知識產權侵權風險提示警告，或請使用服務的用戶簽署相關知識產權侵權風險提示的“知情同意書”，以及制定圖書館的免責聲明并請使用服務的用戶簽署等。

4 結 語

“3D打印”技術作為一項新興技術，連接了物質世界與虛擬世界，為信息與工業的深度融合提供了可能，為制造業轉型升級帶來了無限想象[16]。圖書館引入“3D打印”設備、材料并面向用戶提供服務，對這一新技術的推廣與應用具有重要意義。然而，正如Massis認識到的那樣，“3D打印”技術過于新穎，圖書館及其用戶要對其中涉及的侵權問題給予重視，制定適應這種新興技術的服務規范[26]。在建立不容突破的底線性、禁止性規則的基礎上，制定較細致的知識產權侵權風險防范政策，并通過宣傳培訓以及風險告知、提示等措施加強政策的落實，有助于提升“3D打印”服務用戶的知識產權保護意識，減少或避免侵權行為的發生，從而促進圖書館“3D打印”服務的引進與開展，推進3D打印這一新技術的推廣與應用。

注 釋：

① 參見美國紐約州南部法院關于“Bridgeman藝術博物館訴Corel公司”一案的判決書——Bridgeman Art Library, Ltd.v.Corel Corp., 36 F.Supp.2d 191 at 196 (S.D.N.Y.1999)。該案中，法院明確提出，“精確復制”（slavish copying）雖然毫無疑問需要嫻熟的技術和努力，但仍然不具有獨創性。

② 參見美國聯邦最高法院關于“Baker訴Selden”一案的判決書——Baker v.Selden, 101 U.S.99 at 102 (1879).