論交通肇事逃逸致人死亡的定罪

余丹艷

1.國(guó)家半導(dǎo)體發(fā)光器件(LED)應(yīng)用產(chǎn)品監(jiān)督檢驗(yàn)中心，福建 廈門 361000；2.廈門市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院，福建 廈門 361000

論交通肇事逃逸致人死亡的定罪

余丹艷1，2

1.國(guó)家半導(dǎo)體發(fā)光器件(LED)應(yīng)用產(chǎn)品監(jiān)督檢驗(yàn)中心，福建 廈門 361000；2.廈門市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院，福建 廈門 361000

在交通肇事罪中，交通肇事逃逸致人死亡的行為的認(rèn)定及量刑非常復(fù)雜。修改后的刑法結(jié)合了交通肇事罪的不同犯罪情節(jié)，依據(jù)其惡劣程度遞進(jìn)地定義量刑幅度。其中“逃逸致人死亡”作為交通肇事罪的量刑加重結(jié)果。司法對(duì)其含義的解釋過于寬泛，現(xiàn)實(shí)中此類案件的情況十分復(fù)雜，因此造成了理論認(rèn)識(shí)與司法適用上的重大分歧。本文將就“因逃逸致人死亡”含義及因逃逸致人死亡應(yīng)當(dāng)如何定罪等方面作出淺析。

交通肇事；逃逸致人死亡；定罪

現(xiàn)代生活中交通肇事事件時(shí)有發(fā)生，肇事后逃逸致人死亡案件的處理在實(shí)踐中非常復(fù)雜，對(duì)行為人的定罪應(yīng)結(jié)合其主觀罪過及當(dāng)時(shí)的客觀情況。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，對(duì)交通肇事致人死亡的內(nèi)容進(jìn)行定義。自此，交通肇事致人死亡的案件在司法實(shí)踐中有了更為具體的法律依據(jù)。

一、逃逸致人死亡的認(rèn)定

《解釋》將逃逸致人死亡定義為行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。實(shí)踐中交通肇事逃逸致人死亡的情形非常復(fù)雜。刑法學(xué)界存有以下幾種觀點(diǎn)：一、交通肇事后行為人在逃逸過程中發(fā)生了第二次交通運(yùn)輸事故，過失致人死亡；[1]二、逃逸致人死亡，依據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定，應(yīng)處七年以上有期徒刑，將此認(rèn)定為交通肇事罪的結(jié)果加重犯；[2]三、客觀上是指受害者的死亡與肇事者的逃逸之間存在刑法上的因果關(guān)系，主觀上是指“既包括過失致人死亡，也包括間接故意致人死亡，但不包括直接故意致人死亡；[3]四、行為人在交通肇事后因不實(shí)施救助行為而過失地致人死亡。[4]以上，筆者是認(rèn)同第四種觀點(diǎn)的。

第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為“逃逸”不能成為死亡的原因，但是因逃逸而致的不救助的不作為行為則可以致人死亡。《解釋》對(duì)此觀點(diǎn)也是明確的，“因得不到救助而死亡”。筆者認(rèn)為逃逸致人死亡的含義應(yīng)包含如下幾點(diǎn)：

首先，逃逸致人死亡以行為人構(gòu)成交通肇事罪為前提。《刑法》第133條規(guī)定針對(duì)交通肇事罪的犯罪情節(jié)進(jìn)行了劃分，對(duì)不同的情節(jié)定義了三個(gè)量刑檔次。《解釋》也定義逃逸致人死亡為行為人在交通肇事后的逃逸行為。構(gòu)成逃逸致人死亡的行為人應(yīng)先造成交通事故，成就交通肇事罪的情節(jié)。

其次，逃逸行為具有目的性。交通事故后，行為人對(duì)于事故的主觀認(rèn)知是很重要的。如果肇事者并不知道自己導(dǎo)致交通事故而離開了事故現(xiàn)場(chǎng)，那么其離開的行為并不具有目的性。反之，已知自己的行為還是逃逸，則具備逃避法定義務(wù)的目的性。致人死亡只是逃逸的加重結(jié)果。另外，不能夠局限于是否離開事故現(xiàn)場(chǎng)來(lái)判斷行為人是否逃逸，而應(yīng)以是否履行相應(yīng)義務(wù)來(lái)判定。

再者，因逃逸而不搶救的行為必須與被害人死亡之間存有因果關(guān)系。即在特定的條件下，肇事者的不救助行為是受害者死亡的原因。

最后，死亡結(jié)果與逃逸行為之間須沒有介入行為人本人的其他行為。其他的行為包括轉(zhuǎn)移、藏匿或者丟棄被害人等。此類行為導(dǎo)致被害人死亡或者嚴(yán)重殘疾的，行為人的犯罪性質(zhì)轉(zhuǎn)變，由過失犯罪轉(zhuǎn)向故意犯罪。

二、逃逸致人死亡的定罪

交通肇事后逃逸的情形較為復(fù)雜，行為人的主觀心態(tài)及客觀環(huán)境都有可能對(duì)其定罪產(chǎn)生影響，實(shí)踐中多針對(duì)案件的具體情形具體分析。針對(duì)不同的情況下行為人的行為及造成的結(jié)果的進(jìn)行如下的分析。

(一)“因逃逸致人死亡”定性

交通肇事者的逃逸與被害人死亡結(jié)果之間有著因果關(guān)聯(lián)性。肇事者主觀上并不希望被害人死亡，對(duì)自己的肇事行為存有僥幸心理，對(duì)于被害人的情況過于樂觀。實(shí)踐中具體的情形有如下幾種：1.行為人下車查看了事故現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)為被害人傷情不嚴(yán)重隨即逃逸，傷者實(shí)際傷情嚴(yán)重因未得到及時(shí)的救助致死亡；2.行為人輕信有人會(huì)將傷者送院就醫(yī)而逃逸，結(jié)果無(wú)人送傷者就醫(yī)，傷者未得到及時(shí)的救助而死亡；3.行為人逃逸后，傷者被其他人送去醫(yī)院，但是可能因?yàn)閯e的事件發(fā)生錯(cuò)失了搶救時(shí)機(jī)而傷者最終因搶救無(wú)效死亡的。被害人的死亡是因?yàn)檎厥滦袨槿说牟患皶r(shí)救助而導(dǎo)致的，應(yīng)歸責(zé)于行為人；4.行為人將傷者丟棄在醫(yī)院門口，結(jié)果傷者因無(wú)人繳費(fèi)而未得到救治而死亡；5.行為人逃逸，躺在公路上的傷者被其他車輛軋死。以上情形適用刑法133條關(guān)于逃逸致人死亡的量刑。

(二)不以“因逃逸致人死亡”定性

1.以一般交通肇事罪定性及處罰

在實(shí)踐中，有些行為人在從肇事至離開交通事故現(xiàn)場(chǎng)的整個(gè)過程中，并不知道自己肇事。此情況下，行為人的離開應(yīng)不視為逃逸，其離開也不是為了逃避法律責(zé)任。無(wú)論交通事故的結(jié)果如何，如被害人得到他人的幫助獲救或因?yàn)槲茨艿玫郊皶r(shí)的救助而死亡，都應(yīng)對(duì)行為人定交通肇事罪，適用刑法133條第一檔的量刑。

交通肇事后被害人當(dāng)場(chǎng)死亡，或者交通事故致受害人受重傷即使能及時(shí)送到醫(yī)院接受正常的醫(yī)療救治也無(wú)法避免死亡的，行為人逃逸。無(wú)論行為人是否知道被害人死亡的結(jié)果，均應(yīng)構(gòu)成一般交通肇事罪，適用133條第2個(gè)量刑檔次，處三年以上七年以下有期徒刑。比如如下一些情形：1.肇事者雖然逃逸，但傷者未死亡的；2.交通事故中被害人當(dāng)場(chǎng)死亡，行為人逃逸；3.交通事故致使受害人重傷即使得到搶救也無(wú)法避免死亡，肇事者逃逸；4.肇事行為人逃逸，傷者得到其他人的救助未死的；5.肇事行為人逃逸，他人將傷者送至醫(yī)院，傷者雖經(jīng)及時(shí)搶救仍死亡的。

行為人肇事逃逸后，有其他因素介入而導(dǎo)致被害人死亡，致使原有的因果關(guān)系中斷的情形。行為人逃逸后，被害人被行為人外的其他人發(fā)現(xiàn)并送醫(yī)，但被害人因二次撞車或醫(yī)生的不恰當(dāng)治療等其他的無(wú)法預(yù)期的事件而死亡。被害人死亡的結(jié)果不是行為人逃逸行為造成的，行為人僅對(duì)先行的肇事行為負(fù)責(zé)。如果行為人的行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，則以一般交通肇事罪論處，不符合則以一般違法行為論處。

2.以故意殺人罪定性及處罰

肇事后被害人因行為人的加害行為致死的，如：1.將被害人轉(zhuǎn)移，丟在僻靜處而后逃逸；2.肇事者逃逸時(shí)故意碾軋致被害人死亡等等。這幾種情形應(yīng)認(rèn)為行為人故意殺人，按照故意殺人罪定罪處罰。

3.同種數(shù)罪或與其他罪數(shù)罪并罰

交通肇事后行為人在逃逸過程中再次發(fā)生交通事故的情形：1.交通肇事后行為人當(dāng)場(chǎng)逃逸。行為人在逃跑的過程中因?yàn)槭韬龃笠庥职l(fā)生了第二次交通事故，撞壓其他人致死的，屬于交通肇事罪的同種數(shù)罪，實(shí)行數(shù)罪并罰；2.行為人第一次肇事后，逃逸過程中又撞死撞傷他人的。第一次交通肇事行為構(gòu)成交通肇事罪。在逃逸過程中又撞死撞傷他人的，主觀罪過由過失轉(zhuǎn)為故意，危害的是不特定的多數(shù)人，故應(yīng)以交通肇事罪與故意危害公共安全罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

三、結(jié)論

交通肇事逃逸致人死亡案件非常復(fù)雜。在深刻了解立法意義和現(xiàn)實(shí)需要的前提下，對(duì)于“逃逸致人死亡”的真正含義與成立條件才能有一定的認(rèn)識(shí)。實(shí)踐中要具體分析案件情況，在常見司法認(rèn)定情形的參考下，判斷主觀罪過與客觀行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，分清不作為間接故意殺人罪與其的界限。但此類案件情況有多樣化復(fù)雜化的趨勢(shì)，再加上理論界的重大分歧，完全依靠司法者和學(xué)界的主觀判定，必然導(dǎo)致法律適用的混亂，所以，立法的完善是統(tǒng)一的必然選擇。

[1]高銘暄.刑法專論[M].北京：高等教育出版社，2006：628.

[2]張波.交通肇事逃逸的定性分析[J].中國(guó)刑事法雜志，1999，41：30-34.

[3]李潔.析交通肇事罪的罪過形式[J].人民檢察，1998，11：17-20.

[4]侯國(guó)云.論交通肇事后“因逃逸致人死亡”[J].政治與法律，2003，1：52-56.

D924.3

A

2095-4379-(2017)29-0174-02

余丹艷(1984-)，女，漢族，福建永泰人，本科，中級(jí)工程師，任職于國(guó)家半導(dǎo)體發(fā)光器件(LED)應(yīng)用產(chǎn)品監(jiān)督檢驗(yàn)中心，廈門市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院，研究方向：檢測(cè)技術(shù)。