中國“收縮城市”與西方的不同之處

何艷玲

【摘要】“收縮”并非“增長”的反面，而是整個中國城市化進程中擴張與緊縮趨勢的一部分。“城市收縮”為我們開啟了未來中國城市形態的一種類型，這種類型的城市在規模上并不龐大、人口上并不眾多，但在城市環境上更宜居、更親和，公共服務設施完善，且與繁忙的大都市形成鮮明對比。

【關鍵詞】“收縮城市” 城市發展 城市規模 【中國分類號】C912.81 【文獻標識碼】A

“城市收縮”并不是城市化進程中的反常現象，而是從工業化向信息化轉變過程中形成的新趨勢

德國學者菲利普·奧斯瓦爾特在《收縮的城市》中試著對“收縮城市”進行了定義：一是在空間上表現為經濟社會活動的稀缺性和分散性；二是持續經濟增長的終結以及人口流失，尤其是更年輕的一代逐漸離開、就業率下降以及商業貿易萎縮；三是“收縮城市”現象具有時間性，會在相對較小的規模上保持穩定；四是盡管“收縮城市”的中心區域逐漸廢棄，但是周邊區域仍然具有再次擴張的潛力。

可見，判斷一個城市是否“收縮”有三個標準，即曾經輝煌過、正在經歷人口的流失、支撐城市經濟的核心產業出現衰退。按照這一標準，其實全球不少城市正在經歷或即將經歷“收縮”的現實。特別是隨著工業化和全球化在世界范圍內的擴散，使得地方性的經濟中心發生空間位移，資本、勞動力、商業貿易也隨之遷移。同時，互聯網技術使得企業對于地方性資源的依賴越來越小，不再需要像老工業基地那樣進行集中以形成規模聚集效應。因而，對于城市發展而言，“收縮”本質上是土地和勞動力成本無法支撐新增業務空間，交通和資源對區位的影響力下降，導致越來越多的企業搬離、人口遷出。“城市收縮”實際上是城市失去增長動能的綜合表現，它更為直觀地展現了城市發展進程，是與城市增長、平穩發展和復興相連接的一個發展階段，“它似乎會自然而然地發生”，又無可阻擋。

不過，在奧斯瓦爾特看來，“收縮”不等于“衰敗”，而是適度的調整。這意味“城市收縮”并不是城市化進程中的反常現象，而是從工業化向信息化轉變過程中形成的新趨勢。英國的曼徹斯特一利物浦工業區、美國的底特律、俄羅斯的伊萬諾沃以及日本北海道等都經歷著“城市收縮”，并表現出三種模式：一種是歐洲國家的“城市收縮”模式，以德國為例，德國西部城市的繁榮擴張和東部城市的停滯衰退形成對比，東西部差異促使資源和人口向更具發展潛力的城市轉移；一種是北美國家的“城市收縮”模式，尤其是由于資源型城市的就業結構極大依賴于本地市場，在去工業化過程中出現產業衰退和人口流失現象，單一產業結構無法支持商業貿易發展，對商品和勞務的需求下降；一種是東亞國家的“城市收縮”模式，以日本為例，主要是人口老齡化導致中小城市人口“收縮”。

不少西方城市經歷著城市擴張和人口減少并存的態勢，相較而言，中國的“城市收縮”卻有不同的內涵

一般認為，“收縮城市”的產生可能有如下原因：一是經濟和產業轉型引起的“結構性收縮”，這是很多“收縮城市”的共有特點，即城市經濟結構無法適應和匹配全球化生產體系，不僅無法融入其中，而且呈現出邊緣化趨勢；二是“城市郊區化”（suburbamzation），即城市發展經歷從中心聚集向外圍分散的階段，城市人口及工商業逐漸從城市中心區向郊區遷移，中心區人口出現下降；三是因城市人口自然減少所引起的“自然收縮”，主要是人口外遷及老齡化導致城市人口結構發生變化，城市建筑、土地、居住單元以及商業空間出現過度供給，進而導致城市活力不足和消費力下降；四是權力空間轉移所引起的“政策性收縮”，即由于政府盲目無序地規劃與建造“新城”“新區”，使得“老城區”停止增長并出現“萎縮”。

中國的“城市收縮”并不是表現在空間上的“不再長大”和人口的逐漸減少，而是表現出了兩種看似矛盾的景象，即：一方面在城市化過程中，“土地城鎮化”快于“人口城鎮化”，進而導致空間上的“攤大餅”式擴張；另一方面出現了經濟發展動力不足與城市人口流失。

雖然不少西方城市同樣經歷著城市擴張和人口減少并存的態勢，如英國的利物浦和德國的萊比錫，但相較而言，中國的“城市收縮”卻有不同的內涵。前者是在發達工業體系建立且基本實現城市化之后出現的頹勢或衰敗現象，在某種程度上是對長期以來的增長主義價值觀的“修正”，進而轉向關注城市存量空間的環境改善。而中國目前仍然處于快速城市化階段，“城市收縮”在某種程度上是政府管理模式與市場經濟共同生成的，即：一方面，市場化改革促進生產要素重新組合以及生產方式變革，商貿、產業與創新中心以市場化邏輯進行著自由配置；另一方面，政府在主導城市規劃和建設過程中，將公共資源集中于“規模大、見效陜、收益高”的區域。可以說，中國的“收縮城市”更多是在產業、勞動力轉移和行政區劃調整的雙重壓力下造成的，進而產生空間擴張與人口收縮的雙重景象。

城市發展的精簡主義策略可以為“收縮城市”的復興提供借鑒

相較于歐美“鐵銹地帶”的“城市收縮”，中國“城市收縮”的程度可能還并不需要特別焦慮。在一定程度上，“收縮”并非“增長”的反面，而是整個中國城市化進程中擴張與緊縮趨勢的一部分。在此背景下，城市發展的精簡主義策略可以為“收縮城市”的復興提供借鑒。

通常，收縮城市可能有兩種不同的“更新策略”：一是“再增長”模式，即將吸引人口作為解決城市衰敗的關鍵，規劃大型項目和基礎設施，如建設會展中心、體育場館、博物館和商業辦公樓。但這里的問題在于，城市“熱鬧”不等于居民生活質量的提高或經濟產業“復活”，反而可能加重城市政府財政負擔。二是“精明收縮”模式，即在規劃上首先將自身定位為“較小的城市”，科學、合理、適度地進行整體規劃，避免城市之間的惡性競爭。我們認為，這種“精明收縮”模式為政府重新審視“收縮城市”提供了一種思路。

具體而言，首先，要轉變傳統增長主義的價值觀，認識到“城市收縮”是正常的、“非病態”的現象。其次，提高城市建設質量，保護生態環境。在提高土地利用效率的基礎上合理布局城市空間，“控制增量、盤活存量”成為城市建設的主要形式。再次，對城市無序蔓延進行適度限制，尤其是在重大工程項目的規劃上進行管控。最后，重新審視和制定符合“收縮城市”的規劃方案，設計符合產業需求的空間格局，減少城市邊緣的無序發展。對老舊城市中心區域進行改造，改善居民生活質量，將“量”上的收縮轉變為“質”上的提升。

在更深的層面上，“收縮城市”對當前的城市政府治理模式提出了新要求，部分城市的“收縮”是重塑城市發展類型的契機。城市政府需要重新回到對城市規模的理性認知，順勢而為而非逆勢擴張，合理統籌人地關系，減少因抵抗“城市收縮”而產生的各種資源浪費。“城市收縮”也為我們開啟了未來中國城市形態的一種類型，這種類型的城市在規模上并不龐大、人口上并不眾多，但在城市環境上更宜居、更親和，公共服務設施完善，且與繁忙的大都市形成鮮明對比，而相應的城市規劃方案和空間設計需要為迎接它的到來做好準備。

（作者為中山大學政治與公共事務管理學院教授；中山大學政治與公共事務管理學院博士研究生趙俊源對本文亦有貢獻）

責編/孫渴 美編/于珊