淺論財(cái)產(chǎn)損害賠償中殘余價(jià)值歸屬

【摘 要】 財(cái)產(chǎn)損害賠償可以說是民事糾紛中最常見的形式，自古以來，財(cái)產(chǎn)是人類社會(huì)賴以生存的基礎(chǔ)，都在加以保護(hù)，只是社會(huì)形態(tài)的不同，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)所有者的不同，自然保護(hù)也就不同。自確立公民私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯的原則以來，對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)及賠償不斷加強(qiáng)，財(cái)產(chǎn)損害的必然結(jié)果是責(zé)任承擔(dān)，但是如何公平合理的進(jìn)行賠償，如何確定侵權(quán)賠償過程中殘余價(jià)值的歸屬，在實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。

【關(guān)鍵詞】財(cái)產(chǎn)損害；賠償；殘余價(jià)值；歸屬；訴訟程序

根據(jù)中國資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)于2007年11月28日通過的《資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值類型指導(dǎo)意見》（中評(píng)協(xié)[2007]189號(hào)）行業(yè)規(guī)定，第二章價(jià)值類型及其定義、以及第十條之規(guī)定，“殘余價(jià)值是指機(jī)器設(shè)備、房屋建筑物或者其他有形資產(chǎn)等的拆零變現(xiàn)價(jià)值估計(jì)數(shù)額。”另，第二十一條規(guī)定：“注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師執(zhí)行資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)，當(dāng)評(píng)估對(duì)象無法或者不宜整體使用時(shí)，注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師通常應(yīng)當(dāng)考慮評(píng)估對(duì)象的拆零變現(xiàn)，并選擇殘余價(jià)值作為評(píng)估結(jié)論的價(jià)值類型?！痹撝笇?dǎo)意見作為行業(yè)規(guī)定已自2008年7月1日起施行，指導(dǎo)著資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)有序開展評(píng)估工作。“殘余價(jià)值的計(jì)算應(yīng)采用動(dòng)態(tài)方法”，這樣計(jì)算方法比較符合殘余價(jià)值計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

“資產(chǎn)評(píng)估指的是在某一特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，通過對(duì)資產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行估算，從而確定這一資產(chǎn)價(jià)值的經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)能力與活動(dòng)形式?！蓖ㄟ^《資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值類型指導(dǎo)意見》對(duì)殘余價(jià)值的定義可以得知，殘余價(jià)值是指拆零變現(xiàn)價(jià)值估計(jì)數(shù)額，即非整體物，在標(biāo)的物可以拆零的情況下，對(duì)于可以使用、或者經(jīng)修復(fù)可以使用、以及還存在價(jià)值的物件進(jìn)行評(píng)估，準(zhǔn)確評(píng)估受損失數(shù)額，這樣有利于客觀公正的評(píng)估損失，進(jìn)行賠償，也有利于避免資源浪費(fèi)，使有價(jià)值的標(biāo)的物可以再次進(jìn)入社會(huì)繼續(xù)投入使用，避免盲目地報(bào)廢物資材料，浪費(fèi)社會(huì)財(cái)富；也不至于增加當(dāng)事人的賠償負(fù)擔(dān)。因此，站在價(jià)值觀角度考慮，正確評(píng)估價(jià)值不論對(duì)于個(gè)案還是社會(huì)均是有利的。由此而來的殘余價(jià)值歸屬問題相伴而來。

一、關(guān)于殘余價(jià)值歸屬問題的案例

2016年甲與裝修公司乙簽訂裝修合同，2017年1月5日，裝修公司施工期間，房內(nèi)水龍頭漏水導(dǎo)致房屋漫水，后由物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)關(guān)停水閘。但漫水已致隔壁兩家業(yè)主丙、丁的房屋浸水，而兩戶業(yè)主均系正在裝修期間，其中左邊業(yè)主丙完成柜體安裝，還未鋪設(shè)地板；右邊業(yè)主丁已完成柜體安裝和地板鋪設(shè)，剩余部分收尾工作。兩戶業(yè)主在清理晾干后，遂與甲協(xié)商賠償，由于無法達(dá)成調(diào)解，受損兩家將甲訴至法院，要求甲賠償丙、丁的損失。案件審理過程中，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)公估鑒定，丙家全部柜體底部泡水，上部無浸水，遂做出評(píng)估結(jié)論，將全部柜體更換重做并計(jì)算出更換金額；丁家全部柜體底部泡水，上部無浸水，地板泡水，現(xiàn)無任何異樣，也做出評(píng)估結(jié)論，全部柜體、地板重做。鑒定結(jié)論做出重做更換的金額。法院以此鑒定結(jié)論金額進(jìn)行判決賠償，甲同意進(jìn)行賠償更換，但要求就更換的木板以及地板由其回收再利用，主張所有權(quán)，法院認(rèn)為該相鄰侵權(quán)賠償關(guān)系中，被侵權(quán)人依法享有物權(quán)，侵權(quán)人以貨幣依法賠償被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，至于被侵權(quán)人是否去更換或者繼續(xù)使用，是被侵權(quán)人自己的權(quán)利，侵權(quán)人無權(quán)干涉，也無權(quán)主張損壞財(cái)產(chǎn)的物權(quán)。綜上，法院作出認(rèn)定，由甲賠償全部金額，甲就更換木材主張所有權(quán)意見不予支持。

二、關(guān)于殘余價(jià)值歸屬問題的討論

在上述案例中，我們僅就兩大方面問題進(jìn)行探討，一是殘余價(jià)值的歸屬問題；二是殘余價(jià)值的訴訟程序問題。該類案件我們可以看出，殘余價(jià)值問題是財(cái)產(chǎn)損害賠償案件中所共有的共性問題，只是殘余價(jià)值大或小不一樣而已，因此，理清該類案件的實(shí)體和程序問題也是有必要的。

（一）殘余價(jià)值的歸屬。

“損益相抵是一條侵權(quán)法理論中較無爭議的規(guī)則，即‘被侵權(quán)人因遭受侵害同時(shí)也獲得財(cái)產(chǎn)利益的，財(cái)產(chǎn)損失的賠償應(yīng)減扣其所受利益部分。這一規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)是任何人不應(yīng)當(dāng)從他人的過錯(cuò)中獲利這一法律理念?！鼻謾?quán)責(zé)任的意義在于四點(diǎn)：填補(bǔ)原則、預(yù)防損害、教育與懲戒作用、分擔(dān)損失與平衡社會(huì)利益。財(cái)產(chǎn)損失在侵權(quán)責(zé)任法里評(píng)價(jià)，以補(bǔ)償為原則，平衡社會(huì)利益，避免當(dāng)事人因?qū)Ψ降那謾?quán)行為而獲利，否則違背法律對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償原則的主旨，且這種利益也并非法律和社會(huì)所倡導(dǎo)的價(jià)值。在此案例中，我們可以直觀看到，受損失的兩家已經(jīng)過鑒定程序，按照市場更換所有地板和木板確定損失，意味著適用賠償損失的責(zé)任承擔(dān)方式，不適用恢復(fù)原狀責(zé)任承擔(dān)方式。但地板顯著來看并未達(dá)到報(bào)廢程度，自安裝后并未使用過，地板本身具備防水性，且保護(hù)膜并未破壞，不至于立刻報(bào)廢。案件到這里，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式已有結(jié)果。評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)直接做報(bào)廢處理，對(duì)于地板剩余可使用價(jià)值不再另行評(píng)估，直接更換新地板，但對(duì)于被更換地板并未做評(píng)估。被更換地板屬于此案中的殘余價(jià)值范圍，那么關(guān)于殘余價(jià)值歸屬，如何確定？在此案中可以看出，受損業(yè)主始終擁有著地板的所有權(quán)，在未聲明放棄前，他人無權(quán)主張所有權(quán)。但本案地板所有權(quán)性質(zhì)因?yàn)樵馐芮謾?quán)賠償而發(fā)生改變，地板經(jīng)鑒定以全部更換計(jì)算損失金額的賠償責(zé)任方式。那么，站在“以物易物”的最初交易形態(tài)角度，該受損地板被置換，所有權(quán)也相應(yīng)發(fā)生變化。另外，站在侵權(quán)責(zé)任法角度考慮，已盡到全部損害賠償責(zé)任，相應(yīng)受損地板應(yīng)予以置換。在損害賠償原則和公平角度考慮，基于法律行為，受損地板的物權(quán)亦應(yīng)發(fā)生變化，而非受損地板所有權(quán)不變。如果否定上面兩點(diǎn)，勢(shì)必造成一種現(xiàn)象，受損地板業(yè)主取得賠償款，但并不會(huì)更換地板繼續(xù)使用，繼而形成一種獲利行為，這與我國侵權(quán)責(zé)任填補(bǔ)原則不符，形成錯(cuò)誤社會(huì)引導(dǎo)。

綜上所述，本文認(rèn)為，殘余價(jià)值在侵權(quán)賠償中必然存在，只是殘余價(jià)值大小的問題。在被侵權(quán)人獲得相應(yīng)的賠償后，殘余價(jià)值應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人享有，賠償義務(wù)人如果主張權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)獲得殘余價(jià)值物所有權(quán)，否則出現(xiàn)不公現(xiàn)象；如果不主張，那么可由被侵權(quán)人自行處置。

（二）殘余價(jià)值的訴訟程序問題

前已淺論殘余價(jià)值歸屬，再論訴訟程序問題。根據(jù)案例及一般情況來看，如果侵權(quán)方是原告，則不存在主張障礙，直接在訴訟請(qǐng)求明確即可。如果侵權(quán)方是被告，則訴訟程序還存在偏頗之處。

法院不予認(rèn)定殘余價(jià)值歸屬如下幾點(diǎn)。首先，在侵權(quán)關(guān)系中，被告作為賠償義務(wù)人，法律關(guān)系不同，無法主張物權(quán)；原告作為地板物權(quán)所有人并未喪失所有權(quán)，但得到賠償后可以再行主張被更換地板物權(quán)。其次，以地板殘余價(jià)值物權(quán)抗辯，在侵權(quán)關(guān)系中主張折抵或所有權(quán)，法院可能不處理。

那么，侵權(quán)一方為被告，被訴至法院要求賠償，如是經(jīng)鑒定全部置換賠償損失，被告如何主張殘余價(jià)值？因?yàn)樵谇謾?quán)方作為被告的侵權(quán)糾紛中，其主要義務(wù)是進(jìn)行賠償，在賠償方式確定以后，其提出主張殘余價(jià)值物的所有權(quán)，法律關(guān)系不同，且該法律關(guān)系不屬于反訴范圍，反訴的目的在于抵消、排斥或者吞并本訴的訴訟請(qǐng)求，是被告提出具有對(duì)抗性的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求行為。因此，單獨(dú)就殘余價(jià)值物歸屬提出反訴，不符合反訴的規(guī)定。在反訴無法主張情況下，如果侵權(quán)案件中不予處理，則需另行起訴。另行起訴屬于另案處理，弊端之一是法院查清事實(shí)不如侵權(quán)案件里直接清楚；之二是訴訟程序耗時(shí)長，容易造成殘余價(jià)值物滅失，造成處理困難；之三是人力物力和司法資源浪費(fèi)。

本文認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)將殘余價(jià)值放在侵權(quán)案件一并討論，因?yàn)闅堄鄡r(jià)值是基于侵權(quán)產(chǎn)生，沒有侵權(quán)賠償為基礎(chǔ)，殘余價(jià)值也不體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)一并處理。案件處理中，在被告賠償損失金額完畢時(shí)，原告將殘余價(jià)值交由被告處理，或者經(jīng)雙方意見一致，在賠償損失金額時(shí)直接予以扣除，均屬可行范圍。在一個(gè)案件中查明事實(shí)，雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證，充分發(fā)表各自觀點(diǎn)，可以一并裁判處理，不存在剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為。

三、結(jié)語

本文僅以地板案件為例，存在不足之處。但在財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件中，殘余價(jià)值是繞不開的話題，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，報(bào)廢車輛殘余價(jià)值更是可以直觀的表現(xiàn)出來，但法院在類似問題上做法不一，但該類案件中殘余價(jià)值，本文認(rèn)為一并處理較為妥當(dāng)，一是殘余價(jià)值是基于同案產(chǎn)生，在本案中一并處理利于查清事實(shí)；二是當(dāng)事人在同案中發(fā)表意見，便于查清事實(shí)；三是訴訟程序和效率，節(jié)約司法資源。因此，殘余價(jià)值的案件處理應(yīng)當(dāng)形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

（武漢工程大學(xué)法商學(xué)院，湖北 武漢 430000）

參考文獻(xiàn)：

[1]路梅.殘余價(jià)值的確定對(duì)互斥方案經(jīng)濟(jì)分析的影響[J].中國農(nóng)村水利水電，2003（04）.

[2]薄建奎，于雅靜.價(jià)值類型與資產(chǎn)評(píng)估目的的關(guān)系討論[J].現(xiàn)代商業(yè)，2017（28）.

[3]張新寶.民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究[J].中國法學(xué)，2017（03）.

作者簡介： 李思民（1990-），男，河北滄州人，武漢工程大學(xué)法商學(xué)院，碩士研究生。