環境和生態意識催生的社會許可問題：緣起與應對*

張愛榮 陳俊芳 匡 儀 王曉明 吳小菊 楊舒雯 鄭 蕊 李 紓

?

編者按:

經濟的迅猛發展導致了對自然資源的過度開發。這些開發活動造成對環境的破壞和社會生活的沖擊。同時, 民眾的生態意識不斷提高, 參與保護環境及民生的積極性也不斷增強。民眾的抵制使得很多國際礦業開發公司備受挫折, 并付出巨大的經濟代價。上世紀90年代末, 針對此狀況, “社會許可”的概念在礦業領域中誕生, 并迅速地被其它與自然資源有關的工業領域廣泛采納。社會許可是指涉及自然和民眾等的項目及開發, 僅僅通過政府許可及滿足相關法規法制的要求, 已不足以保證項目的順利進行。要取得成功, 必須獲得民眾及利益相關者的支持與接受。社會許可是一個非常有啟發性的概念, 這個概念雖然是由工業界提出的, 但這個概念已經具有學科的基礎, 跨學科的探索, 以及大量的社會實踐。澳大利亞聯邦科學和工業研究組織(Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation, CSIRO)研究員張愛榮及其同事, 在國際上領先對社會許可現象從社會心理學的角度進行系統化, 理論化及量化的研究, 得到學術界和自然資源行業的廣泛關注。中國科學院心理研究所行為科學重點實驗室李紓及團隊對風險認知的系列研究及心理臺風眼效應理論的建立, 為對社會許可動態過程的深入研究提供了理論基礎。我們希望這篇文章的發表, 將有助于心理學界了解社會許可概念和理論的意義, 并從心理學的視角出發, 為未來社會許可的研究方向及應用提出建議和展望, 并啟發心理學界把更多的概念和理念用于社會實踐。

(本文責任編輯：楊玉芳)

環境和生態意識催生的社會許可問題：緣起與應對*

張愛榮1陳俊芳2,3匡 儀2,3王曉明2,3吳小菊2,3楊舒雯2,3鄭 蕊2,3李 紓2,3

(1Adaptive Urban and Social Systems, Land and Water, Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO), Qld 4102, Australia) (2中國科學院行為科學重點實驗室(中國科學院心理研究所),北京 100101) (3中國科學院大學心理學系, 北京 100049)

在經濟迅猛發展的今天, 民眾的環境和生態意識不斷提高, 參與保護環境行為的積極性也不斷增強。因此, 項目開發方要想在某地能夠順利地實行一些可能會引發環境問題的項目, 除了必要的法律許可外, 還應獲得并維持當地居民的同意與支持, 即社會許可。沒有獲得社會許可的項目開發面臨著多種風險并往往為此付出很大的經濟代價。雖然, 社會許可在礦業、化學工業等相關領域已經得到了廣泛關注, 但是近年來這一概念才逐漸受到了心理學家的重視。本文回顧了社會許可的概念起源、測量范式, 以及獲得和維持社會許可的途徑, 并在此基礎上總結了社會許可的影響因素和相關政策建議。最后, 針對社會許可測量和獲得中存在的問題, 本文從心理學的視角出發, 為未來社會許可的研究方向提出建議和展望。

社會許可; 社區; 利益相關者; 心理臺風眼效應; 環境影響; 社區環境

在經濟迅猛發展的今天, 民眾的環境和生態意識不斷提高, 參與保護環境行為的積極性也不斷增強。十九大報告中也提出, “污染防治”是我國今后需要重點完成的三大攻堅戰之一。與此同時, 一些可能引發環境問題的項目開發也越來越受到整個社會的關注和重視。這些項目雖然能促進當地經濟的發展, 但同時也會造成當地環境的破壞, 對當地生活和文化帶來沖擊, 而這些問題如不解決就會導致民眾對此類項目的接受度和滿意度越來越低, 反對的聲音越來越強, 繼而導致項目的停滯, 乃至造成巨大的經濟損失。例如, 我國民眾對于PX項目的擔憂和反對, 使得在廈門(2007年)、大連(2011年)、寧波(2012年)、茂名(2013年)等地, 均發生了抵制PX項目的群體性事件, 最終導致這些項目被迫終止。僅以寧波為例, 經估計, PX項目的終止, 共導致約558.73億人民幣的損失。又如, 2013年, 廣東江門鶴山核燃料加工廠, 由于遭到當地及周邊城市的民眾的強烈反對, 最終導致該項目“胎死腹中”, 讓當地每年損失稅收30億, 工業產值損失近400億(王小明, 2013)。在國際上, 仍不乏因民眾抗議事件而導致項目終止或重大經濟損失的例子, 例如德國民眾通過游行迫使政府改變核電政策 (Wittneben, 2012)。一個對50個國際礦業開采項目的分析研究表明, 對于資本在30~50億美元的開采項目來說, 由社會沖突導致項目暫停會造成高達每星期兩千萬美元左右的經濟損失(Franks et al., 2014)。民眾的不滿甚至會影響到上市資源開發公司的市場價值。對在多倫多證券交易所上市的19個金礦公司所擁有的26個金礦的分析表明, 當項目與民眾發生沖突時, 其市場資本價值往往被大打折扣(Henisz, Dorobantu, & Nartey, 2014)。

上述案例無不說明, 對于那些在一定程度上可能或肯定會影響到周邊社區環境、生活等方面的項目, 要想在當地能夠順利的實行, 除了必要的法律許可外, 獲得、并維持當地居民的同意與支持, 即社會許可(Social Licence to Operate, SLO), 也是至關重要的。民眾對于項目的社會許可已然成為一個項目能否得以實施的關鍵, 是企業或相關政府部門最為關注的問題之一, 也是影響到社會穩定和未來經濟發展的重要問題。

1 社會許可的起源與定義

1.1 概念的起源

有趣的是, 社會許可這一概念并非起源于理論家的探討, 而是起源于實際的社會需求。20世紀90年代, 在一系列廣為人知的化學泄漏、尾礦壩坍塌, 以及勘探開發項目與當地社區不斷增長的沖突等事件后, 礦業開發問題受到了公眾格外的關注(這時期的綜述參見Thomson & Joyce, 2006)。1996年, 加拿大普萊斯多姆金礦公司因為在菲律賓尾礦壩的處理上出現了嚴重事故, 而遭到了社會的嚴厲批評(Moffat, Lacey, Zhang, & Leipold, 2016)。該公司的副總裁James Cooney意識到很多礦業公司正是因為居民的抵制而遭受到嚴重損失。為此, 他首次將“社會許可”作為與“法律許可”相類似的概念引入到礦業領域中來, 以呼吁大家重視民眾的意見。此外, 在其他類似領域的項目開發中, 也存在著如何正確處理企業與當地社區之間關系的問題, 因此, “社會許可”作為專有名詞不僅在礦業領域流傳開來(Boutilier, 2014), 而且也很快擴展到了其它領域, 例如, 造紙業(Gunningham, Kagan, & Thornton, 2004)、林業(Edwards & Lacey, 2014), 可再生能源(Hall, Ashworth, & Shaw, 2012)等產業。社會許可的問題也在全世界范圍內得到關注, 如澳大利亞(Moffat & Zhang, 2014; Zhang & Moffat, 2015)、坦桑尼亞(Goldstuck & Hughes, 2010)、加拿大(Knih, 2004; Prno & Slocombe, 2012)、瑞典(Edwards & Lacey, 2014)、芬蘭(Litmanen, Jartti, & Rantala, 2016)等地。

1.2 概念的界定與測量

自社會許可概念提出至今, 已有20余年, “社會許可”已經成為了礦業等社會經濟領域的通用術語, 也成為對企業或行業進行風險評估的一個重要指標(e.g., Ernest & Young, 2016)。大多數研究者從不同角度對社會許可進行了直接界定：Gunningham等人(2004)認為, “社會許可”是“地方的利益相關者以及更廣泛的公民群體對于公司如何運作的一系列需求和期望”。Nelsen和Scoble (2007)提出, “社會許可”被定義為“一系列概念、價值觀、工具和實踐, 代表了一種為行業和利益相關者觀察現實的方式” (Nelsen & Scoble, 2007)。Prno和Slocombe (2012)則在總結前人研究的基礎上, 從治理和可持續發展角度出發, 提出“社會許可”是 “一系列必須遵守的目標, 規則和制度”。而Owen (2016)則將“社會許可”定義為是“對于礦產中斷的恐懼”。他認為只有當“社會許可”沒被民眾授予, 即民眾不許可礦業項目的開發, 出現反對甚至抗議行為時, “社會許可”才能有所體現。相較而言, “社會許可是指受項目影響的地區的利益相關者對于該項目的持續接受和支持程度” 這一定義被學者廣為接受(Hall, 2014; Prno & Slocombe, 2012; Moffat & Zhang, 2014)。從上述學者的界定來看, 社會許可的概念具有如下幾個特點：(1) 模糊性。主要表現在其概念沒有完全統一清晰的界定(Boutilier, 2014; Bunnell, 2013; Moffat et al., 2016); (2) 無形性。與法律許可所不同, 雖然公司總是以已經獲得社會許可作為開展項目前提, 但是事實上沒有任何文件可以證明一個公司或項目獲得了社會許可, 而民眾也通常會默認這一標準, 這使得它的約束力大打折扣(Lacey, Parsons, & Moffat, 2012; Yates & Horvath, 2013); (3) 動態性和靈活性。在項目周期中, “社會許可”并非一成不變, 它具有高度情境性, 其標準和實施步驟依據不同的社會規范, 法律制度, 社區群體的變化而變化(Boutilier, 2014; Bunnell, 2013; House, 2013; Lacey et al., 2012; Lynch-Wood & Williamson, 2007; Prno & Slocombe, 2012; Thomson & Boutilier, 2011; Yates & Horvath, 2013)。

此外, Thomson和Boutilier (2011)將社會許可進行了分層界定, 并建立了相應的金字塔模型(the “pyramid” model)。該模型(如圖1所示)由三條邊界將社會許可劃分為了四個水平：第一條邊界是“合法邊界” (legitimacy boundary), 如果項目未達到該邊界, 民眾的心態表現為“撤回” (withheld/withdrawn), 即不認可企業的項目開發; 如果項目達到該邊界, 民眾的心態則表現為“接受” (acceptance); 再往上一個邊界為“信譽邊界” (credibility boundary), 達到該邊界, 民眾的心態表現為“支持” (approval); 最高的邊界為“信任邊界” (trust boundary), 達到該邊界, 民眾表現為“心理認同” (psychological identification)。金字塔從下往上, 依次表現為利益相關者對企業的由淺入深的接受程度(Thomson & Boutilier, 2011)。

圖1 社會許可的“金字塔”模型

(Thomson & Boutilier, 2011)

而后, 兩位研究者在金字塔模型上進一步修正, 修正后的模型為箭型模型(the “arrow” model)。該模型(如圖2所示)也包括四個水平, 分別為：經濟立法性(economic legitimacy)、社會政治合法性(socio-political legitimacy)、相互信任(interactional trust)、制度化信任(institutionalized trust)。但在該修正模型中, 水平之間并沒有了明確邊界。最低水平是經濟立法性, 如果企業未對利益相關者提供足夠利益, 那么利益相關者將極有可能扣留或者撤銷(回)該企業項目的社會許可; 反之, 企業可以進入。社會政治合法性與相互之間的信任處于平等水平, 缺乏其中之一, 企業項目便有可能得不到利益相關者的支持; 如果兩者均缺乏, 則公司項目一定得不到利益相關者的支持; 如果達到兩個水平的其中之一, 企業項目則可以上升到制度化信任水平。制度化的信任是最高水平, 是指公司與利益相關者對彼此持久尊重, 企業項目只有到達制度化信任的水平才能獲得利益相關者的心理認同(Boutilier & Thomson, 2011)。

圖2 社會許可的“箭型”模型

(Boutilier & Thomson, 2011)

2 獲得社會許可的途徑

由上可知, 企業如果希望項目能夠順利開展, 就必須先獲得民眾的社會許可。因此, 研究者就企業如何獲得社會許可提出了各種有針對性的步驟, 這些步驟主要可分為兩大類：獨立法(e.g., Knih, 2004; Warren, 2013)和系統過程法(e.g., Wilburn & Wilburn, 2011)。

2.1 獨立法

早在2004年, Knih就針對在礦業領域如何獲得社會許可提出了一些獨立的、非系統化的方法, 如在企業和社團之間進行有效的溝通, 企業保證項目過程透明以及企業進行文化及價值觀宣傳等。這些獨立方法有利于開展良好的社區關系建設(community relations-building: Knih, 2004), 從而促進社會許可的獲得。此外, 聯結(extension)作為另一種方法, 與社區關系建設相似, 即廣泛地將企業自身和當地社會群體緊密聯系起來, 使他們針對項目開展過程中的問題和憂慮協作解決(Warren, 2013)。但隨著金字塔模型(Boutilier, Black, & Thomson, 2012)的提出, 社會許可得到了進一步地細化。該模型指出, 社會許可不是企業開展項目前得到的、來自于當地社會群體的永久許可, 而是一個動態的、有不同水平的概念(Boutilier et al., 2012)。因此, 依靠以上的獨立法很難同時滿足企業和利益相關群體的需求, 獲得社會許可也應有層次、分水平, 不斷付出努力。

2.2 系統過程法

2010年以后, 盡管社會許可已經擴展到了不同領域, 但研究者顯然對于礦業開發領域的探討更為深入, 他們采用系統的、過程性的方式, 最早提出獲得社會許可的“五步過程法” (Wilburn & Wilburn, 2011)。在該方法中, 企業與當地利益群體均需參與其中, 具體步驟如下：

第一步：企業陳述其自身將如何遵守規范。企業在某地開展項目時, 操作需合乎當地規范、不逾越當地的規則秩序是獲得社會許可最基本的要素和前提(Bunnell, 2013)。

第二步：企業通過直接與利益相關者(即社區居民)交流, 傾聽當地利益相關者的擔憂和要求, 了解利益相關者群體內的微觀社會契約狀況(Boutilier et al., 2012; Harvey, 2014; Knih, 2004; Warren, 2013; Wilburn & Wilburn, 2011)。

第三步：企業需要分析其自身的標準、社會規范、利益相關者這三者之間存在的聯系。如果三者之間的聯系十分有限, 或程度較弱, 那么企業應當考慮停止手頭的項目。

第四步：讓利益相關者, 即社會群體, 深入地參與到項目的決策過程。通過能力建設(capacity- building), 即由企業投資, 對相關人員進行相關知識教育, 提升其在本領域的能力, 確保有足夠能力進行決策(Boutilier et al., 2012; Buitrago, 2013)。促使利益相關者更好地參與決策。

第五步：企業需要監控項目開展的整個過程, 以保證企業的諾言能夠實現(Boutilier et al., 2012), 最后一步事關整個過程的完整性。

作為第一個完整的系統過程, “五步過程法”為后續新的方法提供了一些參考, 例如, 企業同利益相關群體進行溝通、對當地群眾進行能力建設, 被后續的系統方法所吸納(Buitrago, 2013; Harvey, 2014)。Boutilier等人(2012)在“五步過程法”的基礎上, 提出更為簡練的“三步過程法”。

第一步：企業需要對項目開展所處的環境進行整體評估, 包括確定項目涉及的利益相關者的具體范圍, 理清不同利益相關群體的相互關系及其主要訴求;

第二步：企業需通過操作環境整體結構和其中因素, 如通過溝通、能力建設、滿足訴求等, 使該環境變得穩固;

第三步：企業保持和利益相關者的良好溝通, 通過獲得更高水平的社會許可來穩固項目實施所處的環境。

該方法將利益相關者、相關群體間的社會關系等均歸為項目實施的環境因素。進行環境因素的評估、同受項目影響的群體進行直接的、持續的交流, 穩固項目所處的環境, 是該方法中企業執行的最主要內容。除此以外, 企業也要不斷投入資本, 持續教育當地的利益相關者, 使他們能夠獲得該項目相關職位, 從而增強人們在項目中的卷入程度。與“五步過程法”相比, “三步過程法”最大的不同是提出在已獲得社會許可的基礎上, 企業應當重視并與利益相關者保持持續溝通、共同計劃、協同實施, 達成所有相關團體的共識, 爭取使民眾給予的社會許可達到更高水平。這一觀點更加呼應了社會許可動態性的特點, 需引起企業的重視。

綜合上述兩個典型的系統過程, 并整合其他一些學者的建議(e.g., Bunnell, 2013; Harvey, 2014; Knih, 2004; Smits, Justinussen, & Bertelsen, 2016; Warren, 2013), 我們認為獲得社會許可的步驟可以簡化成評估環境, 民意咨詢, 社會群體卷入, 企業監督等四個重要的過程(如圖3所示)。

圖3 獲得社會許可的過程總結

具體來講, 環境評估主要包括兩個方面的工作：利益相關者的確定(Boutilier et al., 2012)及項目產生的社會影響的評估(Harvey, 2014), 該部分主要由企業獨立完成。在完成環境評估后, 企業應對相關民眾的意見進行深入的了解——對相關群體提供關于該實施項目真實有效的參考信息, 并對他們進行訪談, 聽取并理解其想法, 包括訴求、擔憂等(Boutilier et al., 2012; Harvey, 2014; Knih, 2004; Warren, 2013; Wilburn & Wilburn, 2011)。通過形成正式協議, 將規則、角色以及企業與社會群體協商所達成的各自的責任呈現出來(Bunnell, 2013)。同時, 企業可進一步通過能力建設(Boutilier et al., 2012; Smits et al., 2016), 提高相關群體成員的知識水平和決策能力, 從而加深利益相關者在項目中的卷入程度。做好前三部分后, 企業便可以開始實施項目, 并在整個過程中對項目的開展保持監督。這可以保證企業及時應對突發狀況并實現自己在協議中許下的諾言(Boutilier et al., 2012)。

3 影響社會許可獲得的因素及相關建議

探討獲得和維持社會許可的影響因素, 有助于指導企業更高效地獲得社會許可, 增強社區對其項目的接受度和認可程度, 同時也可以為社區及政府部門提供參考與建議。

3.1 利益公平

企業能否給社區提供足夠的利益, 利益分配是否公平, 是影響項目能否被社區接受并獲得社會許可的重要因素之一(Corscadden, Wile, & Yiridoe, 2012; Prno, 2013; Zhang et al., 2015)。社區民眾感知到利益分配公平程度越高, 其對礦業的接受程度也會越高(Zhang et al., 2015)。Prno (2013)結合礦業領域中的案例, 分析了社會許可的影響因素。在其中兩項成功獲得社會許可的案例(Red Dog case和Minto case)中, 企業均給社區提供了巨大的利益, 為當地的發展做出了重大貢獻, 得到了社區的支持(e.g., Buitrago, 2013); 而在Ok Tedi和Tambogrande案例中, 由于企業沒有提供足夠多的利益給社區, 或存在社區利益相關者的利益分配不均衡問題, 易導致一些沖突或矛盾的產生(Jorgensen, 2006; Kemp, Owen, Gotzmann, & Bond, 2011), 阻礙了社會許可的順利獲得。在其它領域的研究也發現了類似的結果, 例如, Siegrist, Connor和Keller (2012)對轉基因生物領域的研究結果表明, 利益分配的公平性是預測公眾接受度的一個重要因素。

因此, 為獲取社會許可, 要確保利益相關方的收益與成本之間的關系是積極的, 實現利益的公平分配。企業可通過提供就業機會、技能知識培訓, 與當地企業和行業組織合作, 完善基礎設施建設, 及多種形式的捐贈或補償等, 助力社區的發展, 從而補償社區由自然資源開采活動所帶來的損失(Boutilier et al., 2012; Buitrago, 2013; Martinez & Franks, 2014; Zhang et al., 2015)。

3.2 過程公平

過程公平是指在制定和實施決策中過程的公平(Tyler, 2015), 即, 在決策過程中, 人們能否感到自己享有合理的發言權(Zhang et al., 2015)。例如, 企業是否能夠聽取并尊重社區意見, 社區所關注的問題能否得到及時反饋, 企業能否為此適當調整方案。社區對某項決策的接受度, 在很大程度上受到其是否有機會參與到決策的過程中并產生一定作用的影響(Besley, 2010; Tyler, 2000)。Zhang等人(2015)發現, 在礦業領域中, 過程公平這一因素能夠直接或間接地預測礦業的社會接受度。在采礦業中, 社區同企業進行有效的對話、溝通, 參與決策等過程公平的活動是該行業能夠被社區接受、持續發展的關鍵, 也是其所在社區的可持續發展的關鍵(Moffat & Zhang, 2014; Prno, 2013; Solomon, Katz, & Lovel, 2008)。Moffat和Zhang (2014)的社區居民對一個天然氣開采項目的態度研究進一步表明, 相對于由開采活動對社區生活導致的負面影響而引發的不滿而言, 由過程公平而引發的支持接受程度遠遠大于前者。Corscadden等(2012)在有關風能項目建設的調查研究顯示, 社區更愿意企業能更大程度地征詢民眾意見, 并且在項目開發初期及時跟社區利益相關者進行對話交流, 這樣可以有效地提升項目的社會接受度, 降低沖突。Prno (2013)分析案例發現, 成功獲得社會許可的企業與當地社區進行多次溝通, 并對社區關心的問題作出回應, 企業代表會定期分享信息, 并與周圍社區進行交流, 以提供信息更新和反饋(e.g., Red Dog case), 有利于提高社區對企業的接受度(Nelsen, 2007); 相反, 由于沒有及時或適當地回應當地社區擔憂的問題, 從而沒有順利獲得社會許可的企業則飽受批評(cf. Prno, 2013)。Zhang, Measham和Moffat (2018)假想采礦項目的實驗研究顯示, 即使在最初的社區通知的信件中提到采礦公司將聽取社區民眾看法的意圖, 都會提高被試者對該采礦公司的信任。

企業為獲取社區的信任和社會許可, 要積極組織與社區成員及利益相關者的交流與協商, 讓其有機會切實地參與到決策過程中去, 保證決策過程的公開、透明及實際賦權(Corscadden et al., 2012; Moffat & Zhang, 2014; Yates & Horvath, 2013), 讓社區成員獲得尊重與價值感(Owen & Kemp, 2013; Zhang et al., 2015)。具體而言, 企業可以公開項目實施及管理計劃, 開展大規模的意見咨詢, 鼓勵當地不同觀點和想法的表達, 傾聽他們的反對意見及反饋并作出回應, 更好地實現雙向溝通和對話, 保證社區在決策過程中發揮切實作用(Lacey, Carr-Cornish, Zhang, Eglinton, & Moffat, 2017; Thomson & Boutilier, 2011; Voyer, Gladstone, & Goodall, 2014; Yates & Horvath, 2013)。

3.3 政府管理能力

Zhang和Moffat (2015)研究發現, 在礦業領域, 雖然民眾擔心開采礦物會導致對環境的不利影響, 但是與那些認為政府對礦業管理力度很弱的社區民眾相比, 那些強烈認為現有的法規和立法有能力讓礦業對其行為負責的人接受礦業開發的可能性更大。換言之, 社區對政府機構管理能力的信心越強, 社區對礦業的接受度越高(Zhang et al., 2015)。在Pron列舉的失敗案例中, 由于當地居民缺乏對相關政府機構的信任(e.g., Tambogrande case), 或是由于政府的決策不能平衡社區和企業雙方的需求(e.g., Ok Tedi case), 導致了一些沖突的發生, 阻礙了社會許可的獲得(Prno, 2013)。當他們意識到政府在社會和環境方面的表現不能讓采礦業負起責任時, 就會表現出強烈的反對意見。Zhang, Measham和Moffat (2018)的假設采礦項目的實驗研究表明, 當采礦公司表示會嚴格按照法制法規操作后, 被試對該采礦公司的信任得到進一步提高。

為提升項目的接受度, 政府部門要增強自身的監測、執行和調控能力, 加強對企業的環境監管, 能夠讓企業為項目負責(Zhang & Moffat, 2015), 使企業與社區和利益相關者建立正確的合作關系(Thomson & Boutilier, 2011; Yates & Horvath, 2013)。同時, 企業要把如何以法制法規為基準的具體操作與利益相關者進行溝通(Zhang et al., 2018)。

3.4 對企業的信任

在礦業領域, 對礦業公司的信任是當地社區接受采礦作業的一個核心要素(Moffat & Zhang, 2014; Zhang et al., 2015)。社區對企業的信任感越強, 其對該企業的接受度也越高。在一項關于再生能源社會接受度的調查中, 研究人員要求被調查者對可能影響再生能源項目社會接受度的一系列因素的重要性進行評定, 結果發現, 83%的被調查者認為對企業的信任感是影響能源項目社會接受度非常重要的因素之一(Corscadden et al., 2012)。此外, Zhang等人(2015)研究發現, 利益分配、過程公平、政府監管力及企業信任四個因素除了對礦業接受度均有直接的影響外, 利益分配、過程公平及政府監管力還能通過影響社區對企業的信任來間接影響礦業的被接受度。

為提升社區對企業的信任感, 企業需要樹立值得信任、值得尊敬、社團利益導向的形象(Boutilier & Thomson, 2011; Prno, 2013)。這就要求企業在進行項目和活動時, 要采取一種為環境、財政、社會負責任的方式(Yates & Horvath, 2013)。具體來說, 企業可以通過采取自愿行動、民事監督、行業治理領導等方式加強對自身監管, 使其項目帶來的環境影響能夠得到有效治理, 從而獲取社區信任和許可(Prno, 2013; Zhang & Moffat, 2015)。同時, 企業也可以通過為當地發展做出貢獻來獲得社區的認可(Martinez & Franks, 2014)。

3.5 文化和社會背景

在礦業領域, 除了經濟利益、程序公平等因素以外, 能否獲得社會許可也會受到當地社區一些特定的社會環境和文化因素的影響, 例如, 當地的文化價值觀, 以往對礦業的經驗和感知等等(Nelsen, 2007; Prno, 2013)。Wittneben (2012) 就英國和德國對日本福島第一核電站發生事故后的反應為例——英國當地仍然支持核能源開發, 而德國由于遭到當地民眾的反對而決定暫緩核能源開發或關閉舊的核電站——分析了歐洲兩個國家對同一事件做出不同反應的原因。他指出, 德國與日本的文化相似性, 以及德國當時的社會政治環境是影響其核能源開發受阻的重要原因之一。Zhang等人(2015)在不同國家的社會背景下, 考察不同因素對礦業接受度的影響中發現, 在不同地區和國家中, 影響社會許可的關鍵要素之間的關系存在著顯著的差異。例如, 中國被試對于礦業項目中的利益分配公平程度、過程公平程度, 以及對政府的信任度的感知水平均高于智利被試, 但其最終對礦業的接受程度卻低于智利。在不同的環境或文化背景下, 不同因素對社會許可的影響程度被賦予的權重不一樣(Prno, 2013; Zhang et al., 2015)。

各地區的條件、需求和習俗各不相同, 且往往不透明, 但這對信任關系的建設有著重大影響。因此, 需要采用一種靈活和響應性的方法, 來開發和實施有效的策略以獲得和維護社會許可(Bunnell, 2013; Lacey et al., 2017; Yates & Horvath, 2013)。企業必須盡早了解社區特定情況, 包括當地背景, 社區成員的需求、期望以及他們的文化和價值觀, 從而發展能夠反映當地情況的關系管理策略, 并時刻關注社會、文化, 經濟及政治動態, 產生適應性的調整工具及指導方針, 以應對在實際中遇到的不同情況(Prno, 2013)。

此外, 社會許可的獲得并非是永久的。即使企業在項目早期得到社區民眾的支持, 當企業有損信譽的行為發生時, 仍可能造成社會許可的撤銷。因此, 企業要注意維持與社區的信任關系 (Whiteman & Mamen, 2002)。Lacey等人(2017)提出社區關系和社會許可的成功維持的關鍵在于真正去承諾保持, 并依賴于長期持續的交流與協商(Boutilier et al., 2012)。這意味著, 企業做到言行一致, 不要輕易提出做不到的承諾, 并可通過制定管理標準與流程來加強必要行為和糾正不正當行為, 從而獲取社區及利益相關方的認可(Boutilier et al., 2012)。在項目實施過程中, 企業需要發展反饋機制、重復社會許可的結果評估, 并根據評估結果制定相應的應對措施。同時, 關注情況的動態變化, 靈活地根據實時情況變化做出適當的回應與調整也尤為重要(Prno, 2013)。

4 展望：心理學與社會許可

社會許可的概念雖然是由工業界所提出, 然而, 在實施中, 如果僅遵從工業化的步驟, 而忽視利益相關群體需求的多樣化, 則可能會增加獲得社會許可的難度。解決這一問題的關鍵則是心理學界的助力。這里, 我們用心理學家的工作, 來說明在今后的社會許可研究中重要的四個關鍵科學問題。這四個科學問題有待心理學家來回答, 也只有心理學家能夠回答：即社會許可應由誰頒發？為發生在什么地點的事件頒發？為發生在什么時間的事件頒發？頒發社會許可, 還是社會不許可？

4.1 由誰頒發社會許可

頒發“社會許可”的主體因人而異, 當地民眾受到項目開展的直接影響, 征求其意見并獲得其許可無可厚非; 政府相關部門在民眾和企業之間起到監管、調節的作用, 獲得政府相關部門的許可是項目得以順利開展的保障; 在網絡信息發達的現代, 社會群體的力量不容小視。因此, 當地民眾、政府相關部門、社會群體等均可能作為決策者頒發“社會許可”。具體而言, 當地民眾在為項目頒發“社會許可”時, 實則表明其接受該項目在本地開展, 即為自己做決策; 政府相關部門、社會群體等為項目頒發“社會許可”, 一定程度上是為當地居民(他人)做決策。在心理學的研究領域, 為自己或為他人決策存在差異, 研究者基于建構水平理論(Construal Level Theory, CLT)、情緒卷入度、調節聚焦理論(regulatory-focus theory, RFT) (Higgins, 1997)等對自己?他人決策差異的機制進行解釋(劉翠翠, 陳彬, 劉磊鑫, 原獻學, 汪祚軍, 2013)。雖然“自己?他人決策差異”的成因與機制仍有待考證(Garcia-Retamero, Okan, & Maldonado, 2015; Hsee & Weber, 1997; Polman, 2012; Stone, Yates & Caruthers, 2002), 但是研究者發現, 人們為他人做決策時會尋找更多的參考信息, 提出更多的正性理由, 為自己做決策時提出更多的負性理由, 相對于為他人決策表現出更強的損失規避(Polman, 2010, 2012), 即人們在遇到損失時, 有規避損失的傾向, 而等量的損失產生的心理效用大于獲益產的心理效用, 從而證明了“為自己決策”不同于“為他人決策”。因此, 由誰作為頒發“社會許可”的主體需要綜合現實情況及其意義進行考慮, 不可冒然下定論。例如, 以“不能在我家后院”為主題的一系列研究表明, 人們雖然會在原則上支持一定的項目開發如風力發電, 但是, 當這些項目發生在自己所居之處時, 其態度卻往往發生大轉變(Guo, Ru, Su, & Anadon, 2015; Petrova, 2016)。

4.2 為發生在什么地點的事件頒發社會許可

民眾之所以吝于給出社會許可, 往往是由于他們害怕礦業等資源開發活動可能帶來的潛在風險。在現實生活中, 客觀危險與主觀害怕之間的關系存在一種名為“心理臺風眼” (psychological typhoon eye)的效應(Zheng et al., 2015)。心理臺風眼效應, 即在時間維度上, 越接近高風險時段, 心理越平靜; 在空間維度上, 越接近高風險地點, 心理越平靜。在與社會許可息息相關的礦業開發、核電應用等領域也存在著心理臺風眼效應。以往研究發現, 與遠離核反應堆居住的居民相比, 住在核反應堆附近的居民不僅對核反應堆的風險認知更低, 而且也更不擔心核反應堆的負面影響; 他們對核設施安全性的評價甚至要顯著地高于遠離核反應堆居住的居民的安全評價(Guedeney & Mendel, 1973; Maderthaner, Guttmann, Swaton, & Otway, 1978; Nealey, Melber, & Rankin, 1983)。

在鉛鋅礦污染問題中, 一個令人疑惑的現狀是：堅決反對無保護性措施的鉛鋅開采的(即, 三令五申嚴禁個人私自開礦) 是那些健康沒有受到直接威脅的群體(如政策制定者或公共事務管理者); 而健康直接受到威脅的群體(如礦主或礦工)卻無視法規法律的禁止, 仍堅持“頂風”開采私人鉛鋅礦。“心理臺風眼”效應卷入變式為此做出了解釋：不同卷入度村民的風險認知水平存在顯著差異, 風險認知水平從低到高依次為礦主、礦工、礦主和礦工的家屬、未參與開礦的村民, 表現出明顯的心理臺風眼效應(Zheng et al., 2015)。

在評估民眾的社會許可時, 不能僅從經濟獲益與否出發, 也應對當地居民的心理狀態予以充分了解。在上面論述的所有獲得社會許可的步驟中, 都強調了與當地居民的溝通。然而, 不容忽視的是, 在溝通過程中我們有必要了解民眾的背景信息, 特別是客觀社會經濟地位之外, 民眾與地區之間的關系。心理學中, 研究者往往用當地居民對其住地的評價, 即“住地依戀”這一指標來評估人們與其居住地之間的情感聯結。住地依戀可以預測民眾參與本地區有關活動的積極性(Rollero & Piccoli, 2010; Van Vugt, 2001), 以及對當地環境的保護性行為(Kyle, Graefe, Manning, & Bacon, 2004; Stedman, 2002; Vorkinn & Riese, 2001)。因此, 在爭取獲得社會許可的時候, 相關人員應該采用心理學手段深入了解民眾與他們所生活的這片土地之間的感情, 即住地依戀。

Wang等人(2015)采用間接投射技術測量了我國城鎮化進程中居民住地依戀的狀況, 從中發現了一個有趣的“城鎮位錯”效應(Town-Dislocation effect), 即在控制了性別、年齡和教育程度的影響之后, 處于城鎮化進程不同階段的三地居民在住地依戀上存在著顯著差異——城鎮居民對住地的依戀顯著低于城市和農村居民, 而城市居民和農村居民對于住地的依戀程度差異不顯著。如果按照教育、醫療以及經濟收入等硬指標來比較, 從農村到城鎮再到城市, 各項指標應呈階梯狀上升, 進而推測住地依戀也應該呈現上升趨勢。然而, 依據投射測驗的結果, 城鎮居民對住地的依戀反而“掉”了下來, 顯著地低于另外兩個區域, 呈現出“軟硬”指標的錯位以及“常識預期”與“實際測量”的錯位, 研究人員將此現象命名為“城鎮位錯”效應。

心理臺風眼效應(Li et al., 2010; Li et al., 2009; Wei, Tao, Liu, & Li, 2017; Zheng et al., 2015)、城鎮位錯效應(Wang et al., 2015; Wei et al., 2017)等系列研究表明, 政府或企業開展的項目所處的地理位置, 以及項目所處位置與民眾居住地之間的距離與人們的感受之間并非簡單的線性關系。心理臺風眼效應卷入變式的發現對環境問題中的風險溝通與風險管理具有積極的借鑒意義。當前, 在獲得社會許可的過程中廣泛征求民意已經成為風險溝通的必備流程, 然而心理臺風眼效應卷入變式的存在卻有可能使人們在表達民意時受到所處狀態與所獲利益的影響, 出現行為偏差。因此, 相關政府部門應該更加重視決策前進行的多方意見征求, 并謹慎開展調查。

4.3 為發生在什么時間的事件頒發社會許可

對項目進行社會許可評估時, 在已有的案例中, 有些評估在項目實施當下進行, 而有些則在項目實施之前一段時間進行, 評估時間在學界內與行業內并沒有形成統一的標準。然而, 針對相同的項目, 不同評估時間可能造成不同結果。例如, Okeke和Armour (2000)的研究發現當垃圾處理廠建成幾年后, 原本在建廠之前, 對垃圾處理廠可能的潛在環境污染非常擔心與害怕的民眾, 已經不再關心這個問題了。此外, 不同時間評估也涉及到跨期決策的問題。心理學研究者把人們對發生在不同時間的結果做出判斷或選擇稱為跨期決策(Frederick, Loewenstein, & O’Donoghue, 2002)。跨期決策的研究發現, 在面對“獲得”領域的跨期決策行為時, 存在一個時間折扣過程, 人們會根據將來獲益的延遲時間對其效用進行折扣, 得到的折扣后效用會小于當前獲益的效用, 即相對于未來獲得, 人們偏愛于現在獲得(Samuelson, 1937); 而在面對“損失”領域的跨期決策行為, 出現則是相反的負折扣現象, 即相對于未來損失, 人們更偏愛于現在損失(孫紅月, 2014)。以建立核電站的項目為例, 民眾希望建立核電站能夠使其獲得直接利益而并不會對其生態環境造成威脅, 若民眾為當下建立核電站或為十年后建立核電站頒發“社會許可”, 由于時間折扣及負折扣, 民眾做出的決策將會有所不同。由此看出, 社會許可存在評估時間的選擇問題, 且對這一問題的研究與解決需要心理學家參與其中。

4.4 頒發“社會許可”還是頒發“社會不許可”

在“社會許可”現有的體制中, 評估形式是頒發“社會許可”, 對應“接受”或“撤銷”兩種反應模式, 一般的理解為選擇“撤銷”, 則代表不許可, 可事實并非完全如此。Shafir (1993)在其研究中, 設計了以下情境：假如您現在是一名法官, 正在審判離婚案件中獨生子的完全監護權。由于所涉及的經濟、社會以及情感方面的因素太復雜, 您決定只根據以下少量觀察從而做出您的決定。父母A是個各方面都表現平平的人, 而父母B則是優缺點都很多的人。有趣的是, 當問及“您會授予哪一位父母對孩子的監護權？”時, 大部分假想的“法官” (64%)選擇了父母B; 而當問及“您會剝奪哪一位父母對孩子的監護權？”時, 仍然有大部分假想的“法官” (55%)選擇了B父母。結果顯示, B父母被授予或剝奪監護權的可能性都更高, 其和大于100% (64% + 55% = 119%, z = 2.48,< 0.02)。

離婚案件中, 父母雙方常常對孩子的撫養權歸屬存在爭議。大部分情況是雙方都希望撫養子女, 并為爭奪孩子的撫養權歸屬而不惜展開零和博弈。電影《克萊默夫婦》(Kramer vs. Kramer)就講述了這種爭奪戰的無奈。可決策研究的結果意味著, 在類似離婚案件里子女監護權的審判中, 這艱難的判決是很容易被人為操控的。如果你希望A父母勝出, 你只要在法庭以“剝奪哪一位父母對孩子的監護權？”的方式提問; 如果你希望B父母勝出, 你只要在法庭以“授予哪一位父母對孩子的監護權？”的方式提問。哪位父母能勝出, 似乎可以“一語定乾坤”。據此, 我們可以認為在“社會許可”體制中, 頒發“社會許可”與頒發“社會不許可”所收到的效果是不一樣的。那么, 我們應該頒發“社會許可”, 還是“社會不許可”？這一問題需要心理學家進行研究以給出回答。同時, 心理學的研究發現, 設置默認選項、選項順序、“迫選”設計等決策選項設計都會對決策結果產生影響(e.g., 梁哲等, 2008; Li & Lee Wong, 2005)。這些有關判斷與決策的研究結論已在眾多領域得到證實和應用, 其在“社會許可”評估中的適應性及其應用性有待進一步發展。

上述這些心理學的方法都可以為社會許可獲得過程中評估民眾的背景信息提供獨特的評價視角, 或能幫助我們了解、確認諸多與地域有關的真實認同感, 從而為后續的溝通過程制定針對性的方案。同時, 采用心理學方法對社會管理進行助推(nudge)的獨到之處在于：它既不必取道行政命令, 也無需借助經濟杠桿, 而是通過提供簡約且低成本的選擇架構, 使人們的行為朝著預期的方向改變, 從而獲得更多的財富、健康和幸福(李紓, 2016; 何貴兵, 李紓, 梁竹苑, 2018)。

致謝：本文作者李紓和鄭蕊受Australian Studies in China Program grant資助與Adaptive Urban and Social Systems, Land and Water, of CSIRO開展合作, 特此致謝。同時, 感謝澳大利亞James Cook University的Wendy Li博士和中國社會科學院王俊秀研究員在文章審校過程中給予給與的意見與建議。

何貴兵, 李紓, 梁竹苑. (2018). 以小撥大：行為決策助推社會發展.,(8), 803-813.

李紓. (2016). 既非“胡蘿卜”也非“大棒”: 助推社會發展的一條新捷徑., 92-96.

梁哲, 許潔虹, 李紓, 孫彥, 劉長江, 葉先寶. (2008). 突發公共安全事件的風險溝通難題——從心理學角度的觀察.(2), 25-30.

劉翠翠, 陳彬, 劉磊鑫, 原獻學, 汪祚軍. (2013). 當局者迷, 旁觀者清？自我-他人決策的理性差異及其機制.,(5), 879-885.

孫紅月. (2014).(博士學位論文). 中國科學院大學, 北京.

王小明. (2013, July 20). 中核集團江門項目胎死腹中, 官員惋惜損失稅收30億 [網絡新聞評論]. 轉載自http://finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/20130720/000816186264.shtml

Besley, J. C. (2010). Public engagement and the impact of fairness perceptions on decision favorability and acceptance.(2), 256-280.

Boutilier, R. G. (2014). Frequently asked questions about the social licence to operate.(4), 263-272.

Boutilier, R. G., Black, L. D., & Thomson, I. (2012). From metaphor to management tool: How the social license to operate can stabilise the socio-political environment for business., 227-237.

Boutilier, R. G., & Thomson, I. (2011). Modelling and measuring the social license to operate: fruits of a dialogue between theory and practice..

Buitrago, I. (2013). Mining, capacity-building and social license: making the links.(pp.1-15). Canadian Institute of Mining, Metallurgy and Petroleum.

Bunnell, F. (2013). Social licence in British Columbia: some implications for energy development.,(2), 1-16.

Corscadden, K., Wile, A., & Yiridoe, E. (2012). Social license and consultation criteria for community wind projects.(4), 392-397.

Edwards, P., & Lacey, J. (2014). Can’t climb the trees anymore: social licence to operate, bioenergy and whole stump removal in Sweden.(3-4), 239-257.

Ernest, & Young. (2016).. Retrieved from http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-business-risks-in-mining-and-metals-2016-2017/%24FILE/EY-business-risks-in-mining-and-metals-2016-2017.pdf

Franks, D. M., Davis, R., Bebbington, A. J., Ali, S. H., Kemp, D., & Scurrah, M. (2014). Conflict translates environmental and social risk into business costs.(21), 7576-7581.

Frederick, S., Loewenstein, G., & O'Donoghue, T. (2002). Time discounting and time preference: A critical review.(2), 351-401.

Garcia-Retamero, R., Okan, Y., & Maldonado, A. (2015). The impact of depression on self-other discrepancies in decision making.(1), 89-100.

Goldstuck, A., & Hughes, T. (2010). Securing a social licence to operate? From stone age to new age mining in Tanzania. Research Report 7:South African Institute of International Affairs, Johannesburg, South Africa.

Guedeney, C., & Mendel, G. (1973).. Payot.

Gunningham, N., Kagan, R. A., & Thornton, D. (2004). Social license and environmental protection: Why businesses go beyond compliance.(2), 307-341.

Guo, Y., Ru, P., Su, J., & Anadon, L. D. (2015). Not in my backyard, but not far away from me: Local acceptance of wind power in China.,, 722-733.

Hall, N. L. (2014). The discourse of “social licence to operate”: case study of the Australian wind industry.,(4), 443-460.

Hall, N. L., Ashworth, P., & Shaw, H. (2012).. Brisbane: CSIRO Science into Society Group.

Harvey, B. (2014). Social development will not deliver social licence to operate for the extractive sector.,(1), 7-11.

Henisz, W. J., Dorobantu, S., & Nartey, L. J. (2014). Spinning gold: The financial returns to stakeholder engagement.,(12), 1727-1748.

Higgins, E. T. (1997). Beyond pleasure and pain.(12), 1280-1300.

House, E. J. (2013). Fractured fairytales: The failed social license for unconventional oil and gas development.,(1), 5-67.

Hsee, C. K., & Weber, E. U. (1997). A fundamental prediction error: Self-others discrepancies in risk preference.(1), 45-53.

Jorgensen, D. (2006). Hinterland history: The Ok Tedi mine and its cultural consequences in Telefolmin.,(2), 233-263.

Kemp, D., Owen, J. R., Gotzmann, N., & Bond, C. J. (2011). Just relations and company-community conflict in mining.(1), 93-109. doi:10.1007/ s10551-010-0711-y.

Knih, D. (2004).(Unpublished Doctoral dissertation). Canada University of Victoria. Retrieved from https://dspace.library.uvic.ca// handle/1828/4338

Kyle, G., Graefe, A., Manning, R., & Bacon, J. (2004). Effect of activity involvement and place attachment on recreationists’ perceptions of setting density.(2), 209-231.

Lacey, J., Carr-Cornish, S., Zhang, A., Eglinton, K., & Moffat, K. (2017). The art and science of community relations: Procedural fairness at Newmont's Waihi Gold operations, New Zealand.,, 245-254.

Lacey, J., Parsons, R. & Moffat, K. (2012). Exploring the concept of a Social Licence to Operate in the Australian minerals industry: Results from interviews with industry representatives..

Li, S., & Lee Wong, S. M. (2005). A study on Singaporeans’ perceptions of sexual harassment from a crosscultural perspective.(4), 699-717.

Li, S., Rao, L.-L., Bai, X.-W., Zheng, R., Ren, X.-P., Li, J.-Z., ... Zhang, K. (2010). Progression of the “psychological typhoon eye” and variations since the Wenchuan earthquake.(3), e9727.

Li, S., Rao, L.-L., Ren, X.-P., Bai, X.-W., Zheng, R., Li, J.-Z., ... Liu, H. (2009). Psychological typhoon eye in the 2008 Wenchuan earthquake.(3), e4964.

Litmanen, T., Jartti, T., & Rantala, E. (2016). Refining the preconditions of a social licence to operate (SLO): reflections on citizens’ attitudes towards mining in two Finnish regions.,(3), 782-792.

Lynch‐Wood, G., & Williamson, D. (2007). The social licence as a form of regulation for small and medium enterprises.(3), 321-341.

Maderthaner, R., Guttmann, G., Swaton, E., & Otway, H. J. (1978). Effect of distance upon risk perception.(3), 380-382.

Martinez, C., & Franks, D. M. (2014). Does mining company-sponsored community development influence social licence to operate? evidence from private and state-owned companies in Chile.(4), 294-303.

Moffat, K., Lacey, J., Zhang, A., & Leipold, S. (2016). The social licence to operate: A critical review.,(5), 477-488.

Moffat, K., & Zhang, A. (2014). The paths to social licence to operate: An integrative model explaining community acceptance of mining.(1), 61-70.

Nealey, S. M., Melber, B. D., & Rankin, W. L. (1983).. (No. DOE/NBM-4014414). DC Heath and Company, Lexington, MA.

Nelsen, J. (2007).(Unpublished Doctoral dissertation, University of British Columbia). Canada Simon Fraser University. Retrieved from https://open. library.ubc.ca/cIRcle/collections/ubctheses/831/items/1.0081173

Nelsen, J., & Scoble, M. (2007, June). Research studies on building social license within mineral exploration. In(pp. 345-349).

Okeke, C. U., & Armour, A. (2000). Post-landfill siting perceptions of nearby residents: A case study of Halton landfill.(2), 137-154.

Owen, J. R. (2016). Social license and the fear of Mineras Interruptus., 102-105.

Owen, J. R., & Kemp, D. (2013). Social licence and mining: A critical perspective.(1), 29-35.

Petrova, M. A. (2016). From NIMBY to acceptance: Toward a novel framework — VESPA — for organizing and interpreting community concerns., 1280-1294.

Polman, E. (2010). Information distortion in self-other decision making.(2), 432-435.

Polman, E. (2012). Effects of self-other decision making on regulatory focus and choice overload.(5), 980-993.

Prno, J. (2013). An analysis of factors leading to the establishment of a social licence to operate in the mining industry.(4), 577-590.

Prno, J., & Slocombe, D. S. (2012). Exploring the origins of ‘social license to operate’ in the mining sector: Perspectives from governance and sustainability theories.(3), 346-357.

Rollero, C., & Piccoli, N. D. (2010). Place attachment, identification and environment perception: An empirical study.(2), 198-205.

Samuelson, P. A. (1937). A note on measurement of utility.(2), 155-161.

Shafir, E. (1993). Choosing versus rejecting: Why some options are both better and worse than others.(4), 546-556.

Siegrist, M., Connor, M., & Keller, C. (2012). Trust, confidence, procedural fairness, outcome fairness, moral conviction, and the acceptance of GM field experiments.(8), 1394-1403.

Smits, C. C. A., Justinussen, J. C. S., & Bertelsen, R. G. (2016). Human capital development and a social license to operate: examples from arctic energy development in the Faroe Islands, Iceland and Greenland., 122-131.

Solomon, F., Katz, E., & Lovel, R. (2008). Social dimensions of mining: Research, policy and practice challenges for the minerals industry in Australia.(3), 142-149.

Stedman, R. C. (2002). Toward a social psychology of place: Predicting behavior from place-based cognitions, attitude, and identity.(5), 561-581.

Stone, E. R., Yates, A. J., & Caruthers, A. S. (2002). Risk taking in decision making for others versus the self.(9), 1797-1824.

Thomson, I., & Boutilier, R. G. (2011). Social license to operate.,, 1779-1796.

Thomson, I., & Boutilier, R. G. (2011). The social licence to operate. In: Darling, P. (Ed.),(pp. 673-690). Colorado, America.

Thomson, I., & Joyce, S., (2006). Changing mineral exploration industry approaches to sustainability. In Doggett, M., Parry, J. (Eds.),(pp. 149-169). Littleton, America.

Tyler, T. R. (2000). Social justice: outcome and procedure.(2), 117-125.

Tyler, T. R. (2015). Social justice. In: Mikulincer, M., Shaver, P.R., Dovidio, J.F., Simpson, J.A. (Eds.),(pp. 95-122). Washington, D.C., US.

Van Vugt, M. (2001). Community identification moderating the impact of financial incentives in a natural social dilemma: Water conservation.,(11), 1440-1449.

Vorkinn, M., & Riese, H. (2001). Environmental concern in a local context: The significance of place attachment.,(2), 249-263.

Voyer, M., Gladstone, W., & Goodall, H. (2014). Understanding marine park opposition: The relationship between social impacts, environmental knowledge and motivation to fish.2(4), 441-462.

Wang, F., Li, S., Bai, X-W., Ren, X-P., Rao, L-L., Li, J-Z., … Zheng, R. (2015). Town mouse or country mouse: identifying a town dislocation effect in Chinese urbanization.(5), e0125821.

Warren, B. (2013). The Australian seafood industry: Extension and social licence, 9(1), 190-195.

Wei, Z-H., Tao, R., Liu, H., & Li, S. (2017). ‘Freedom from fear and want’ and our psychological response to environmental changes.,, e10.

Whiteman, G. & Mamen, K. (2002).. Ottawa, ON: The North-South Institute. Retrieved from http://citeseerx. ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.199.2901&rep=rep1&type=pdf

Wilburn, K. M., & Wilburn, R. (2011). Achieving social license to operate using stakeholder theory.,(2), 3-17.

Wittneben, B. B. F. (2012). The impact of the Fukushima nuclear accident on European energy policy.(1), 1-3.

Yates, B. F. & Horvath, C. L. (2013). Social license to operate: How to get it, and how to keep it.

Zhang, A., Measham, T. G., & Moffat, K. (2018). Preconditions for social licence: The importance of information in initial engagement.,, 1559-1566.

Zhang, A., & Moffat, K. (2015). A balancing act: the role of benefits, impacts and confidence in governance in predicting acceptance of mining in Australia., 25-34.

Zhang, A., Moffat, K., Lacey, J., Wang, J., González, R., Uribe, K., … Dai, Y. (2015). Understanding the social licence to operate of mining at the national scale: a comparative study of Australia, China and Chile., 1063-1072.

Zheng, R., Rao, L-L., Zheng, X-L., Cai, C., Wei, Z-H., Xuan, Y-H., & Li, S. (2015). The more involved in lead-zinc mining risk the less frightened: A psychological typhoon eye perspective., 126-134.

Socio-environmental impacts and social licence: A critical review and future directions

ZHANG Airong1; CHEN Jun-Fang2,3; KUANG Yi2,3; WANG Xiao-Ming2,3; WU Xiao-Ju2,3; YANG Shu-Wen2,3; ZHENG Rui2,3; LI Shu2,3

(1Adaptive Urban and Social Systems, Land and Water, Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO), Qld 4102, Australia) (2CAS Key Laboratory of Behavioral Science, Institute of Psychology, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100101, China) (3Department of Psychology, University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China)

Public awareness of environmental issues and engagement in environmental protection has been greatly improved with the rapid economic development. As a result, the deployment of projects with potential impacts on environment and human societies faces substantial challenge from the public. To ensure the success of such projects, receiving only government approval and meeting legal and regulation requirements is no longer enough. Public acceptance becomes essential, that is to acquire a social licence to operate (SLO). Projects without the SLO can be faced with great risks and financial loss. Although having gained widespread attention in mining, chemical industries and other related fields, the concept of SLO has gained attention from psychologists quite recently. The present article reviews the origin and measurement of the concept of SLO, as well as the approaches to obtain and maintain a SLO. We further highlight the fundamental drivers of SLO and the implications for policy makers. Future directions are discussed to address the challenges regarding the measurement and acquisition of SLO.

social licence to operate; community; stakeholder; psychological typhoon eye effect; environmental impact; community environment

B849; C91

張愛榮, 昆士蘭大學社會心理學博士。現為澳大利亞聯邦科學和工業研究組織(CSIRO)研究員, 致力于從心理學的角度探索資源的可持續性開發與管理, 為礦業、農業、及相關政府部門提供以實證研究為基礎的咨詢。如為國際采礦和金屬理事會提供如何與利益相關者進行溝通與互動的咨詢, 并為該行業建立在決策過程中與社區互動的方式方法及規范; 為澳洲農業系統提供咨詢, 如何使用大數據來實施可持續性農業活動, 以及大數據應用中可能面臨的心理障礙。對社會許可的跨文化研究受到歐盟委員會可持續性資源部門的關注。

2018-05-15

*2016 Australian Studies Program jointly funded by the Foundation for the Australian Studies in China and the Australia-China Council (ABN 23 151 021 037).

張愛榮, E-mail: airong.zhang@csiro.au

10.3724/SP.J.1042.2018.01711