遠離“誘惑”：預先承諾對跨期決策的調控機制及其神經基礎*

利振華 竇 凱,2 聶衍剛,2

?

遠離“誘惑”：預先承諾對跨期決策的調控機制及其神經基礎*

利振華1竇 凱1,2聶衍剛1,2

(1廣州大學教育學院;2廣州大學廣州人心理與行為研究中心, 廣州 510006)

預先承諾作為一種有效的自我控制策略, 主要通過提前排除那些在未來決策中可能會誘使個體做出沖動決策的選項, 以達到降低決策沖動性的目的。預先承諾調控跨期決策主要是通過側額極皮層(LFPC)、背外側前額葉(DLPFC)、腹內側前額葉(vmPFC)、后頂葉皮層(PPC)等腦區的共同激活, 在自我控制、價值估算、特質沖動性、懲罰敏感度等心理變量的影響下發揮作用。本研究分別從認知機制和神經基礎兩個方面提出預先承諾降低沖動決策的整合模型, 為干預和降低個體決策沖動性提供理論借鑒。未來研究可進一步探究預先承諾調控跨期決策的心理與神經機制, 并加強預先承諾在決策領域的應用研究。

預先承諾; 跨期決策; 自我控制; 價值估算; 神經基礎

1 引言

日常生活中, 人們常需要對現在與未來不同時間點的利益進行選擇, 即跨期決策或跨期選擇(intertemporal choice)。大至組織乃至國家公共政策的制定, 小到個體的日常生活和經濟行為, 人類的決策大多基于時間維度上對成本與收益進行計算和權衡而做出的(梁竹苑, 劉歡, 2011)。例如, 是選擇今天獲得10元錢還是一周后獲得12元錢, 是選擇當前消費還是未來消費, 是選擇當前的吸煙樂趣還是未來的身體健康(戒煙)等等, 都是我們常面臨的跨期決策問題(何貴兵, 陳海賢, 林靜, 2009; 劉洪志, 江程銘, 饒儷琳, 李紓, 2015)。恰當的決策會給人們帶來健康的生活、良好的人際關系; 相反, 非理性的決策不僅會導致財物損失, 嚴重時還會危及生命(竇凱, 聶衍剛, 王玉潔, 黎建斌, 2014; 竇凱, 聶衍剛, 王玉潔, 黎建斌, 沈汪兵, 2014)。因此, 尋找降低人類決策沖動性的方法, 一直是決策領域學者關注的焦點問題(Peters, & Büchel, 2010; Wang & Dvorak, 2010)。其中, 預先承諾(pre-commitment)作為一種自我控制策略, 是幫助個體在跨期決策中抵制短期誘惑的有效途徑(Kurth-Nelson & Redish, 2010, 2012; Crockett et al., 2013)。

預先承諾主要通過提前排除在未來決策中可能會誘發個體做出沖動決策的選項, 以達到限制個體沖動決策, 確保長遠利益得以保護的目的(Kurth-Nelson & Redish, 2010)。例如, 若人們想避免非理性的網購, 可以選擇定期存款, 如果提前取出則會面臨損失銀行利息的風險; 酒精成癮者為了避免喝酒而不去酒吧; 病態賭徒可以在機器上預先設定賭博時間和金額的最大限度, 若達到限制將停止繼續賭博(Crockett et al., 2013; Ladouceur, Blaszczynski, & Lalande, 2012)。近期的實證研究均得出較為一致的結論：預先承諾不僅有助于促進個體實現更長遠的目標(Layton, 2014), 如學業成績和工作表現的提升(Ariely & Wertenbroch, 2002; Hao, Branch, & Jensen, 2016)、更加健康的生活方式(Schwartz et al., 2014); 而且它還可以幫助個體抵制外部誘惑, 例如避免在賭博游戲中陷入“賭博謬論”, 降低冒險行為的出現(Ladouceur et al., 2012; Brevers et al., 2016)。有鑒于此, 本研究通過梳理預先承諾影響跨期決策的相關研究, 嘗試提出一個整合模型來理解預先承諾降低沖動決策的心理與神經機制。

2 何為跨期決策？

跨期決策一直都是經濟學、管理學、行為決策、神經心理學等領域關注的熱點話題, 意指人們對發生在不同時間點的成本和價值進行權衡, 進而做出的判斷和選擇(Frederick, Loewenstein, & O'donoghue, 2002)。當成癮患者、病理性賭博者、酗酒者等面臨較大的延遲獎賞(Larger-Later, LL)與較小的即時獎賞(Smaller-Sooner, SS)的選擇時, 往往過于夸大即時獎賞的價值, 從而表現出對即時小獎賞選項的偏好, 做出沖動性的決策。以往的很多研究中, 延遲折扣(delay discounting, 也叫時間折扣) 已經廣泛用于表征決策沖動性(O'Donnell, Daniel, & Epstein, 2017; Wang et al., 2016; Smith, Marshall, & Kirkpatrick, 2015; Tedford, Persons, & Napier, 2015; MacKillop et al., 2016), 即人們對未來的主觀價值會隨著時間的推移而減少, 在決策時更傾向于選擇SS, 而忽視了LL (Kable & Glimcher, 2007; Kalenscher & Pennartz, 2008)。延遲折扣率(rate of discounting)越大, 表明個體對未來價值存在“短視”現象, 對立即獎賞給予更大的權重。例如, 成癮者比非成癮者貼現更快(Dom, D’Haene, Hulstijn, & Sabbe, 2006), 因此, 一個潛在的癮君子可能對SS (毒品的快感)的偏好遠超過LL (健康、學業事業的成功、家庭幸福等)。

在眾多的時間折扣計算模型中, 雙曲線折扣模型(hyperbolic discounting model)或準雙曲線折扣模型(quasi-hyperbolic discounting model)更具普遍性, 為人們廣泛接受(Mazur, 1984; Laibson, 1997)。該類理論模型的核心觀點認為, 人們在不同時間點上的折扣率不同, 因而可能會發生偏好反轉(梁竹苑, 劉歡, 2011), 也就是說, 人們的選擇偏好在不同時間點是不一致的(Ainslie, 1975; Loewenstein, 1996)。這種偏好反轉的現象可以用圖1來解釋, 在早期的t1時刻, LL的折扣價值大于SS, 人們更喜歡獎賞LL上的回報。當即將到達t2時刻, 隨著獎賞SS即將到來, SS的折扣價值逐漸大于LL的折扣價值, 對SS獎賞的偏好超過了LL獎賞, 從而出現了偏好的反轉(Banfield, 2009)。因此, 這種偏好反轉可能是我們在面臨SS與LL的跨期抉擇時, 個體由于意志力的缺乏而做出沖動決策的重要原因。

圖1 偏好反轉的原理(引自Rachlin, 1995)

一個跨期選擇的例子就是, 對于學生來說, LL代表考得好成績, SS代表去酒吧娛樂。t1表示每個學年的開始, 此時對大多數學生來說, 獲得好成績的價值超過去酒吧的價值。然而, 當在t2時候被朋友邀請到酒吧時, 即時滿足(SS)的價值超過獲得好成績的長遠目標(LL)。這時, 如果學生難以抵制誘惑, 缺乏自我控制的能力, 將很容易做出沖動決策, 選擇去酒吧(Christodoulou, Banfield, & Cleanthous, 2010)。這種即時獎賞與延遲滿足的抉擇在生活中普遍存在, 例如在美味的甜品與獲得健美的身材, 網絡購物與增加銀行存款, 偷盜自行車與獲得良好的名聲之間的權衡和選擇。

3 預先承諾

預先承諾可以看作是提前做出一個長遠目標的決定來限制個體對即時誘惑的選擇, 從而避免個體在未來缺乏意志力時出現自我控制失敗, 做出沖動性決策(Crockett et al., 2013; Layton, 2014; Kurth-Nelson & Redish, 2010)。當個體缺乏意志力或動機應對短期誘惑和長遠利益的沖突時, 自我控制問題就會出現, 人們可以通過預先承諾來解決它們。例如, 學生為了避免拖延行為, 自愿設定代價高的最后期限(Ariely & Wertenbroch, 2002); 把鬧鐘放在遠離床的位置, 迫使自己起床把它關掉; 故意走另外一條路, 避免經過某家店時想進去買東西。這種通過自愿強加行為限制來避免未來選擇的現象普遍存在, Soutschek等人(2017)使用術語“捆綁(Binding)”來定義預先承諾。

人們對不同時間上的選擇偏好是不一致的, 當個體在面臨短期利益和長遠利益的選擇沖突時, 容易受到誘惑的影響而出現偏好反轉(即偏好即時滿足), 個體通過提前承諾選擇長遠價值的選項, 可以防止在未來因意志力薄弱而做出對短期利益的沖動選擇。參考圖1, 時間t1是預先承諾的理想時間, 因為SS獎賞的折扣價值低于LL, 而t2是運用自我控制拒絕選擇SS的時間, 這時候容易出現偏好反轉。Rachlin和Green (1972)關于鴿子的預先承諾實驗可幫助我們進一步理解預先承諾的發生機制(如圖2)。如果我們不預先承諾, 那么在t2就可以選擇一個小的即時獎賞(SS)或大的延遲獎賞(LL), 這種情況在圖2用上臂表示。如果我們在t1到t2之間的時間點(SS的折扣價值相對于LL仍然是低的)預先承諾選擇LL, 那么就能限制在稍后的t2時間選擇SS, 從而避免了在t2時間受到SS的誘惑干擾, 這種情況用下臂表示。因此, 在Y選項下進行預先承諾, 意味著執行下臂, 即排除了在選項X上可能出現的SS (Banfield, 2009)。例如, 一個減肥者如果選擇走一條遠離甜品店的路(選項Y), 意味著可以排除途經甜品店(選項X)所可能受到的美食誘惑。

圖2 預先承諾的發生機制(引自Rachlin, 1995)

綜上所述, 我們發現預先承諾與跨期決策有著密切的關聯性, 即偏好反轉。由于偏好具有時間不一致性, 如果個體在面臨誘惑時缺乏意志力, 那么很容易偏好即時的滿足, 做出沖動性決策。而預先承諾通過提前做出獲得長遠價值的決定, 排除在未來可能會誘使個體做出沖動行為的選項, 可以達到有效降低沖動決策的目的。

4 預先承諾調控跨期決策的可能認知機制

來自神經科學的證據表明, 預先承諾具有特定的神經基礎(Crockett et al., 2013; Soutschek et al., 2017)。例如, Crockett等(2013)采用功能磁共振成像技術首先揭示了預先承諾的神經機制, 結果發現, 在預先承諾任務下個體更傾向于選擇較大的延遲獎賞(LL), 通過比較預先承諾任務和選擇退出任務, 個體在做出承諾選擇時外側額極皮層(lateral frontopolar cortex, LFPC)顯著激活(Crockett et al., 2013; 汪強, 張恩茂, 2015)。為了進一步驗證預先承諾與LFPC的關系, Soutschek等(2017)在Crockett的研究基礎上采用經顱直流電刺激(tDCS)作用于左側額極區。結果發現, 個體的預先承諾傾向得到提高, 在預先承諾條件下延遲獎賞的選擇增加, 表明激活LFPC能促進個體做出預先承諾。兩個研究均一致發現預先承諾有助于降低沖動決策, 且證實LFPC是預先承諾的神經基礎。此外, 預先承諾調控跨期決策涉及一定的認知過程。以往研究表明, 預先承諾一方面通過自我控制和價值估算間接影響個體在行為決策中的沖動表現(Layton, 2014; Ariely & Wertenbroch, 2002; Kurth-Nelson & Redish, 2010), 另一方面也可能受到懲罰敏感度和特質沖動性等個體人格特質的調節(Banfield, 2009; Kurth-Nelson & Redish, 2012)。

4.1 自我控制

以往研究顯示, 作為一種有效的自我控制策略, 預先承諾通過自愿約束自己的未來選擇來避免自我控制失敗(Brevers et al., 2016; Ariely & Wertenbroch, 2002; Crockett et al., 2013; Layton, 2014; Christodoulou, Banfield, & Cleanthous, 2010)。在這個過程中, 預先承諾很可能是借助意志力發揮作用, 因為負責預先承諾的LFPC腦區與負責意志力的背外側前額葉皮層(dorsolateral prefrontal cortex, DLPFC)、額下回(inferior frontal gyrus, IFG)、后頂葉皮層(posterior parietal cortex, PPC)等腦區有著強烈的功能連接(Crockett et al., 2013)。另外, Figner等(2010)探討自我控制在跨期決策中的作用時發現, 當經顱磁刺激(rTMS)作用于外側前額葉(lateral prefrontal cortex, LPFC)時被試更多地選擇立即獎賞, 這意味著自我控制在跨期決策中發揮的關鍵作用很可能是通過LPFC的激活來實現的。據此推測, 預先承諾降低沖動決策很可能是通過自我控制發揮作用。

4.2 價值估算

在Crockett等人(2013)的研究中, 個體在做出預先承諾時LFPC顯著激活。以前的研究表明, LFPC在比較具有潛在不同期望價值的行動方案時具有特殊的作用(Daw, O'Doherty, Dayan, Seymour,& Dolan, 2006; Rushworth, Noonan, Boorman, Walton, & Behrens, 2011; De Martino, Fleming, Garrett, & Dolan, 2013)。Anjali, Rafael, Hare和Ruff (2015)在獎賞學習任務中采用經顱直流電刺激作用于LFPC, 結果發現, 刺激LFPC影響參與者對預期價值和獎賞的評估, 從而促使個體結合預期的獎賞和過去的經驗來選擇最優化的行動方案。另外, 意志力弱的個體在預先承諾較大的延遲獎賞時腹側紋狀體(ventrial striatum, VS)和腹內側前額葉(ventromedial prefrontal cortex, vmPFC)顯著激活, 這些腦區一直涉及未來價值的計算和評估 (Jimura, Chushak, & Braver, 2013; McNamee, Rangel, & O'Doherty, 2013; Hare, O'Doherty, Camerer, Schultz, & Rangel, 2008; Smith, Clithero, Boltuck, & Huettel, 2014; Collazos et al., 2007)。個體在做出預先承諾時通過對未來獎賞價值進行比較和估算, 激活了相應的LFPC和vmPFC腦區。同時, 以往很多研究已經證實了價值計算與評估對跨期決策的重要影響(Kable & Glimcher, 2007; Sokol-Hessner, Hutcherson, Hare, & Rangel, 2012; Jimura et al., 2013)。可見, 個體在做出預先承諾時通過計算和評估即時和延遲選項的價值后, 更傾向于選擇長遠的價值, 從而有效降低沖動性決策。

4.3 特質沖動性

預先承諾影響沖動決策的過程不僅與自我控制和價值估算密切聯系, 個體的特質沖動性可能也會在其中發揮作用。在Crockett的研究中, 沖動性水平越高的個體在預先承諾期間顯示出更強的LFPC–DLPFC和LFPC–PPC功能連接, 并且從中受益更多。此外, 沖動性對LFPC功能連接的影響還受到vmPFC激活水平的介導(Crockett et al., 2013)。Kurth-Nelson和Redish (2010)認為, 具有高沖動特質的個體對預先承諾和選擇之間的延遲高度敏感, 如果延遲時間很短, 預先承諾不太可能會出現; 如果延遲時間增加, 那么預先承諾的傾向也會陡增。相反, 如果個體相對有耐心, 則會對預先承諾和選擇之間的延遲很不敏感, 那么在延遲中對不同價值的選項沒有明顯的偏向(Kurth- Nelson & Redish, 2010)。因此, 越沖動的個體可能會出現更強的預先承諾偏向, 這是因為有著較強的沖動選擇傾向的個體更可能采取策略削減他們的沖動性決策。

4.4 懲罰敏感度

個體的懲罰敏感度可能也會調節預先承諾對沖動決策的影響。以往研究發現, 懲罰敏感度高的個體對潛在的損失拒絕性更高, 在賭博任務中更容易做出風險規避的行為(Franken & Muris, 2005; Kim & Lee, 2011)。最近關于預先承諾影響冒險決策的研究發現, 在直接選擇任務中, 懲罰敏感度與冒險決策呈負相關(Brevers et al., 2016)。對于懲罰敏感度高的個體, 在做出預先承諾后, 對破壞承諾所帶來的損失(如利益、名聲)更加敏感, 因而在權衡SS與LL時更加堅定對LL的選擇。相反, 懲罰敏感度低的個體不會因為得失而有所顧忌, 即使對LL做出承諾, 當在面臨誘惑時仍然有可能出現偏好反轉, 做出沖動性決策。由此我們認為, 個體的懲罰敏感度在預先承諾影響沖動決策的過程中可能起到調節作用。

5 預先承諾調控跨期決策的認知神經機制整合

通過總結和歸納以往關于預先承諾與跨期決策的關系研究, 我們構建了預先承諾降低沖動決策的認知神經機制整合模型(如圖3)。該模型認為, 人們之所以做出沖動決策是由于個體過于夸大即時獎賞的價值, 從而表現出對即時小獎賞(SS)的偏好。如果個體沒有做出預先承諾, 那么在跨期決策中更容易受到短期利益的誘惑, 表現出對SS的偏好, 從而促進沖動決策的發生; 相反, 當個體做出預先承諾時, 在自我控制和價值估算等因素的調控下, 個體更傾向于選擇長遠利益, 從而避免受到即時獎賞的誘惑而做出沖動選擇。整個模型具體的推測過程如下：

首先, 個體在做出預先承諾時激活了負責自我控制的DLPFC、PPC腦區以及負責價值估算的LFPC、vmPFC腦區, 通過發揮自我控制功能避免SS的干擾, 同時對SS和LL進行價值估算, 選擇適合自身發展的長遠利益。值得注意的是, 個體的認知活動涉及的腦區從來都不是獨立運行的, 而是相互聯通合作, 共同完成各種復雜的認知任務。在預先承諾的過程中, LFPC顯示與DLPFC和PPC有強烈的功能連接。以往的很多研究中, 這些腦區一直與自我控制聯系密切(Hare, Camerer,& Rangel, 2009; Figner et al., 2010; McClure, Laibson, Loewenstein, & Cohen, 2004), 因此, LFPC可能在評估預先承諾的潛在利益時, 從DLPFC和PPC中整合有關意志力進程的信息。以往關于自我控制的fMRI研究表明, 在決策中DLPFC實現自我控制功能主要通過自上而下地調節結果價值, 計算長期目標的權重(Hare et al., 2009)。因此, LFPC很可能在估算預先承諾的潛在價值時整合了由DLPFC提供的關于長期目標的信息。同時, PPC很可能作為價值計算和動機輸出之間的橋梁, 參與預先承諾決定。以往研究發現, 在探索性決策過程中LFPC和PPC同步被激活, PPC的激活預測行為策略的轉換(Daw et al., 2006; Boorman, Behrens, Woolrich, & Rushworth, 2009), 因此, LFPC實現預先承諾很可能通過PPC將價值轉化為行動而得以實現(Crockett et al., 2013)。

圖3 預先承諾調控跨期決策的整合模型

其次, 在預先承諾期間, vmPFC的激活水平調節了LFPC和DLPFC的功能連接強度, vmPFC對影響跨期決策的進程同樣有著重要作用。Hare, Hakimi和Rangel (2014)通過觀察個體在跨期選擇任務中對未來獎賞貼現的神經活動發現, 當控制了獎賞的主觀價值后, 個體選擇延遲獎賞時DLPFC更加活躍, DLPFC與vmPFC之間的連通性更強, 兩個腦區的連接與刺激物的價值計算密切聯系(Hare et al, 2014)。Sokol-Hessner等(2012)通過控制決策時間考察被試在選擇主食下的大腦活動, 發現負責價值計算的vmPFC和DLPFC同時被激活(Sokol-Hessner et al, 2012)。Steinbeis等在一項fMRI研究中, 讓6~13歲的兒童完成獨立選擇評估任務和跨期選擇任務。結果發現, 隨著年齡的增長, 這些兒童更善于控制自己的沖動, 克服誘惑; 同時, 在決策時DLPFC和vmPFC有著強烈的功能連接(Steinbeis, Haushofer, Fehr, & Singer, 2016)。這些結果表明, LFPC、DLPFC與vmPFC的共同激活和功能連接很可能在一定程度上反映了預先承諾調控跨期決策的神經基礎, 即自我控制與價值估算在其中共同發揮著降低決策沖動性的作用。然而, 具體哪個腦區占主導地位, 功能連接的程度如何, 目前的研究還沒有具體的結論, 因此未來的研究還需要進一步深入挖掘。

再次, 個體的特質沖動性以及懲罰敏感度可能在預先承諾影響跨期決策的過程中起調節作用, 具體來說, 高沖動性的個體具有更強的預先承諾意愿, 通過采取必要的策略來削弱自身的沖動性決策。此外, 懲罰敏感度高的個體對潛在的損失拒絕性更強, 因此做出承諾時會對破壞承諾所帶來的損失更加敏感, 在權衡SS與LL時更加堅持對LL的選擇, 從而降低沖動決策。

6 總結與未來研究展望

本文認為, 預先承諾主要通過激活LFPC、DLPFC、vmPFC、PPC等相關腦區, 在自我控制、價值估算、特質沖動性、懲罰敏感度等心理變量的影響下發揮降低沖動決策性的作用。雖然本研究有助于豐富國內關于預先承諾的理論研究, 為降低人類非理性決策行為提供借鑒, 但整合模型的觀點還有待進一步完善和驗證, 未來研究可從以下幾個方面進行深入探討。

6.1 進一步豐富預先承諾影響跨期決策的認知機制

LFPC作為預先承諾的重點激活腦區, 以往對LFPC的研究主要與元認知、假設思維、預期評估、比較選擇行動方案的關鍵進程有關(Tsujimoto, Genovesio, & Wise, 2011; Boorman, Behrens, & Rushworth, 2011; De Martino, Fleming, Garrett, & Dolan, 2013; Rushworth et al., 2011), 這些認知過程可能在預先承諾中起到重要作用。近年來, 研究者發現LFPC涉及類別學習、工作記憶、創造性推理、問題解決、利益權衡等人類高級認知功能(Anjali et al, 2015; Boschin & Buckley, 2015; Green et al., 2017; Hyafil & Koechlin, 2016; Paniukov & Davis, 2017)。那么預先承諾降低沖動決策是否與這些心理變量有密切的聯系？未來研究可以關注這些變量的作用機制, 從而拓寬和豐富預先承諾影響跨期決策的認知機制。

此外, 在生活中提前做出承諾決定通常涉及更長的延遲(幾周甚至幾個月), 與目前研究使用較短的延遲形成鮮明的對比。另外, 當SS和LL的獎賞差異更大時, 預先承諾更容易出現。例如, 讓成癮者明確戒除毒品后可覺察到的益處(比如能夠獲得長期的健康、自我滿足和家人的幸福等)具有重要作用(Kurth-Nelson & Redish, 2012)。因此, 預先承諾與選擇之間的時間間隔、獎賞的差異可能是影響預先承諾的重要因素, 未來研究需要深入探討這些變量的作用機制。

6.2 深入探究預先承諾調控跨期決策的神經機制

在以往預先承諾的研究中, 主要采用功能磁共振成像(fMRI)和經顱直流電刺激(tDCS)探討預先承諾的神經機制(Crockett et al., 2013; Soutschek et al., 2017), 雖然在揭示預先承諾的神經基礎方面具有獨特優勢, 但對預先承諾調控跨期決策的動態加工過程方面還稍顯薄弱。如今事件相關電位(ERPs)技術已經廣泛應用在探究各類高級認知活動的神經機制中, 在研究方法和數據處理等方面也較為成熟, 而且可以得到良好的的實驗效果。未來研究可結合ERPs和fMRI等腦科學工具, 設計更加合理有效的研究方案, 從時間和空間的角度揭示預先承諾調控跨期決策過程和結果評價的神經機制。

6.3 拓展預先承諾在日常決策中的應用

預先承諾策略被證實在控制藥物成癮、賭博、吸煙、酗酒等沖動性行為方面具有良好效果, 可以幫助人們培養健康的行為習慣, 實現長遠目標(Thomas et al., 2016; Kurth-Nelson, & Redish, 2010; Schwartz et al., 2014; Ladouceur et al., 2012; Soutschek et al., 2017)。例如, 預先承諾策略可以讓賭博的危害降到最低, 有助于保護賭徒由于自我控制失敗而陷入“賭博謬論”。問題賭徒由于難以控制自己的賭博行為, 會不自覺地沉迷賭博的世界無法自拔。在開始賭博之前, 讓賭徒在電子機器上設定支出的金錢和時間上限, 一旦達到預設的上限, 將不允許在賭場內的任何機器上繼續賭博(Ladouceur et al., 2012), 這在一定程度上可以防止病態賭徒無止境地賭博。在未來的研究中, 可以把預先承諾策略運用到更多的不良社會適應性行為中, 如青少年欺騙、攻擊以及非理性決策行為等方面, 進而改善青少年的非理性行為, 促進人格健全發展。

竇凱, 聶衍剛, 王玉潔, 黎建斌. (2014). 自我損耗促進冒險行為.,(1), 150–155.

竇凱, 聶衍剛, 王玉潔, 黎建斌, 沈汪兵. (2014). 自我損耗促進沖動決策: 來自行為和ERPs的證據.(10), 1564–1579.

何貴兵, 陳海賢, 林靜. (2009). 跨期選擇中的反常現象及其心理機制., 298–305.

梁竹苑, 劉歡. (2011). 跨期選擇的性質探索.(7), 959–966.

劉洪志, 江程銘, 饒儷琳, 李紓. (2015). “時間折扣”還是“單維占優”?——跨期決策的心理機制.(4), 522–532.

汪強, 張恩茂. (2015). 降低決策沖動性的方法及其神經機制.(1), 101–109.

Ainslie, G. (1975). Specious reward: A behavioral theory of impulsiveness and impulse control.(4), 463–496.

Anjali, R. B., Rafael, P., Hare, T. A., & Ruff, C. C. (2015). Transcranial stimulation over frontopolar cortex elucidates the choice attributes and neural mechanisms used to resolve exploration-exploitation trade-offs.(43), 14544–14556.

Ariely, D., & Wertenbroch, K. (2002). Procrastination, deadlines, and performance: Self-control by precommitment.(3), 219–224.

Banfield, G. D. (2009).. (Unpublished Doctorial Dissertation). University of London.

Boorman, E. D., Behrens, T. E. J, & Rushworth, M. F. (2011). Counterfactual choice and learning in a neural network centered on human lateral frontopolar cortex.(6), e1001093.

Boorman, E. D., Behrens, T. E. J., Woolrich, M. W., & Rushworth, M. F. S. (2009). How green is the grass on the other side? Frontopolar cortex and the evidence in favor of alternative courses of action., 62(5), 733–743.

Boschin, E. A., & Buckley, M. J. (2015). Differential contributions of dorsolateral and frontopolar cortices to working memoryprocesses in the primate., 144.

Brevers, D., Noel, X., Clark, L., Zyuzin, J., Justin Park, J., & Bechara, A. (2016). The impact of precommitment on risk-taking while gambling: A preliminary study.(1), 51–58.

Christodoulou, C., Banfield, G., & Cleanthous, A. (2010). Self-control with spiking and non-spiking neural networks playing games.(3–4), 108–117.

Collazos, C. A., Guerrero, L. A., Pino, J. A., Renzi, S., Klobas, J., Ortega, M., ... Bravo, C. (2007). Suporting onlinematerial self-control in decision-making involves modulation of the vmPFC valuation system.,(3), 257–274.

Crockett, M. J., Braams, B. R., Clark, L., Tobler, P. N., Robbins, T. W., & Kalenscher, T. (2013). Restricting temptations: Neural mechanisms of precommitment.(2), 391–401.

Daw, N. D., O'Doherty, J. P., Dayan, P., Seymour, B., & Dolan, R. J. (2006). Cortical substrates for exploratory decisions in humans.,, 876–879.

Dom, G., D’Haene, P., Hulstijn, W., & Sabbe, B. (2006). Impulsivity in abstinent early-and late-onset alcoholics: Differences in self-report measures and a discounting task.(1), 50–59.

Figner, B., Knoch, D., Johnson, E. J., Krosch, A. R., Lisanby, S. H., Fehr, E., & Weber, E. U. (2010). Lateral prefrontal cortex and self-control in intertemporal choice., 538–539.

Franken, I. H. A., & Muris, P. (2005). Individual differences in decision-making.(5), 991–998.

Frederick, S., Loewenstein, G., & O'Donoghue, T. (2002). Time discounting and time preference: A critical review.,(2), 351–401.

Green, A. E., Spiegel, K. A., Giangrande, E. J., Weinberger, A. B., Gallagher, N. M., & Turkeltaub, P. E. (2017). Thinking cap plus thinking zap: tDCS of frontopolar cortex improves creative analogical reasoning and facilitates conscious augmentation of state creativity in verb generation.(4), 2628–2639.

Hao, Q., Branch, R. M., & Jensen, L. (2016). The effect of precommitment on student achievement within a technology-rich project-based learning environment.(5), 442–448.

Hare, T. A., Camerer, C. F., & Rangel, A. (2009). Self-control in decision-making involves modulation of the vmPFC valuation system.(5927), 646–648.

Hare, T. A., Hakimi, S., & Rangel, A. (2014). Activity in dlPFC and its effective connectivity to vmPFC are associated with temporal discounting., 50.

Hare, T. A., O'Doherty, J., Camerer, C. F., Schultz, W., & Rangel, A. (2008). Dissociating the role of the orbitofrontal cortex and the striatum in the computation of goal values and prediction errors.(22), 5623–5630.

Hyafil, A., & Koechlin, E. (2016). A neurocomputational model of human frontopolar cortex function.Retrieved Jan 22, 2016, from http://dx.doi.org/10.1101/037150

Jimura, K., Chushak, M. S., & Braver, T. S. (2013). Impulsivity and self-control during intertemporal decision making linked to the neural dynamics of reward value representation.(1), 344–357.

Kable, J. W., & Glimcher, P. W. (2007). The neural correlates of subjective value during intertemporal choice., 1625–1633.

Kalenscher, T., & Pennartz, C. M. A. (2008). Is a bird in the hand worth two in the future? The neuroeconomics of intertemporal decision-making.(3), 284–315.

Kim, D. Y., & Lee, J. H. (2011). Effects of the BAS and BIS on decision-making in a gambling task.(7), 1131–1135.

Kurth-Nelson, Z., & Redish, A. D. (2010). A reinforcement learning model of precommitment in decision making., 184.

Kurth-Nelson, Z., & Redish, A. D. (2012). Don’t let me do that! – Models of precommitment., 138.

Ladouceur, R., Blaszczynski, A., & Lalande, D. R. (2012). Pre-commitment in gambling: A review of the empirical evidence.(2), 215–230.

Laibson, D. (1997). Golden eggs and hyperbolic discounting.(2), 443–478.

Layton, R. L. (2014).(Unpublished doctorial dissertation)State University of New York, 3629133.

Loewenstein, G. (1996). Out of control: Visceral influences on behavior.(3), 272–292.

MacKillop, J., Weafer, J., Gray, J. C., Oshri, A., Palmer, A., & Wit, H. D. (2016). The latent structure of impulsivity: Impulsive choice, impulsive action, and impulsive personality traits.,(18), 3361–3370.

De Martino, B., Fleming, S. M., Garrett, N., & Dolan, R. J. (2013). Confidence in value-based choice., 105–110.

Mazur, J. E. (1984). Tests of an equivalence rule for fixed and variable reinforcer delays.(4), 426–436.

McClure, S. M., Laibson, D. I., Loewenstein, G., & Cohen, J. D. (2004). Separate neural systems value immediate and delayed monetary rewards.,(5695), 503–507.

McNamee, D., Rangel, A., & O'Doherty, J. P. (2013). Category-dependent and category-independent goal-value codes in human ventromedial prefrontal cortex., 479–485.

O'Donnell, S., Daniel, T. O., & Epstein, L. H. (2017). Does goal relevant episodic future thinking amplify the effect on delay discounting?, 10–16.

Paniukov, D., & Davis, T. (2017).. Retrieved Feb 8, 2017, fromhttps://www.biorxiv.org/ content/early/2017/02/08/107110

Peters, J., & Büchel, C. (2010). Episodic future thinking reduces reward delay discounting through an enhancement of prefrontal-mediotemporal interactions.(1), 138–148.

Rachlin, H. (1995). Self-control: Beyond commitment.(1), 109–121.

Rachlin, H., & Green, L. (1972). Commitment, choice and self-control.(1), 15–22.

Rushworth, M. F. S., Noonan, M. A. P., Boorman, E. D., Walton, M. E., & Behrens, T. E. (2011). Frontal cortex and reward-guided learning and decision-making.(6), 1054–1069.

Schwartz, J., Mochon, D., Wyper, L., Maroba, J., Patel, D., & Ariely, D. (2014). Healthier by precommitment.(2), 538–546.

Smith, A. P., Marshall, A. T., & Kirkpatrick, K. (2015). Mechanisms of impulsive choice: II. Time-based interventions to improve self-control., 29–42.

Smith, D. V., Clithero, J. A., Boltuck, S. E., & Huettel, S. A. (2014). Functional connectivity with ventromedial prefrontal cortex reflects subjective value for social rewards.(12), 2017–2025.

Sokol-Hessner, P., Hutcherson, C., Hare, T., & Rangel, A. (2012). Decision value computation in DLPFC and VMPFC adjusts to the available decision time.(7), 1065–1074.

Soutschek, A., Ugazio, G., Crockett, M. J., Ruff, C. C., Kalenscher, T., & Tobler, P. N. (2017). Binding oneself to the mast: Stimulating frontopolar cortex enhances precommitment.(4), 635–642.

Steinbeis, N., Haushofer, J., Fehr, E., & Singer, T. (2016). Development of behavioral control and associated vmPFC–DLPFC connectivity explains children's increased resistance to temptation in intertemporal choice.(1), 32–42.

Tedford, S. E., Persons, A. L., & Napier, T. C. (2015). Dopaminergic lesions of the dorsolateral striatum in rats increase delay discounting in an impulsive choice task.(4), e0122063.

Thomas, A., Christensen, D., Deblaquiere, J., Armstrong, A., Moore, S., Carson, R., & Rintoul, A. (2016).Melbourne: Australian Institute of Family Studies.

Tsujimoto, S., Genovesio, A., & Wise, S. P. (2011). Frontal pole cortex: Encoding ends at the end of the endbrain.(4), 169–176.

Wang, Q., Chen, C., Cai, Y., Li, S., Zhao, X., Zheng, L., … Xue, G. (2016). Dissociated neural substrates underlying impulsive choice and impulsive action.(1), 540–549.

Wang, X. T., & Dvorak, R. D. (2010). Sweet future: Fluctuating blood glucose levels affect future discounting.(2), 183–188.

Stay away from "temptation": The regulatory mechanisms and relevant neural basis for the association between pre-commitment and intertemporal choice

LI Zhenhua1; DOU Kai1,2; NIE Yangang1,2

(1School of Education, Guangzhou University;2Psychological and Behavioral Research Center of Cantonese, Guangzhou University, Guangzhou 510006, China)

Pre-commitment, as an effective self-control strategy, can reduce the impulsivity of decision- making primarily through precluding the options in advance that may prompt individuals to make impulsive decisions. Pre-commitment regulates the intertemporal choice primarily via activating the lateral frontopolar cortex (LFPC), dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC), ventromedial prefrontal cortex (vmPFC) and posterior parietal cortex (PPC), which is also affected by self-control, value estimation, trait impulsivity, punishment sensitivity and other relevant psychological processes. This study proposes an integrated model, which contains cognitive mechanism and neural basis for the role of pre-commitment in reducing impulsive decision-making. The model provides theoretical foundation and important implications for reducing impulsive decision-making. Future research should continue to examine the psychological and neural mechanisms for the regulatory role of pre-commitment in intertemporal choice. Additionally, it is significant to investigate how pre-commitment impacts decision making in applied research.

pre-commitment; intertemporal choice;self-control; value estimation; neural basis

2018-02-05

*廣東省哲學社會科學“十三五”規劃課題青年項目(GD16YXL01), 國家自然科學基金面上項目(31671153), 教育部人文社會科學研究青年基金項目(17YJCZH040), 廣州市社科聯2017年度“羊城青年學人”項目(17QNXR43),廣州大學新進“優秀青年博士”培養計劃(YB201707)資助。

竇凱, E-mail: psydk@gzhu.edu.cn

聶衍剛, E-mail: nie-yangang@gzhu.edu.cn

B849:C91

10.3724/SP.J.1042.2018.01869