論言詞補強規則的推展與適用

孫珊　張棟

摘 要：印證模式作為我國司法證明的實踐選擇，存在固有的適用缺陷和證明風險，隨著審判中心主義的推進，我國應當合理構建言詞補強規則，以彌補印證模式的概括性缺陷、補位證明活動中傳聞規則的缺失。在真實性或可靠性獲得保證的前提下，允許法官根據作為關鍵性證據的直接言詞證據認定案件事實，以實現證據裁判與自由心證的衡平。我國言詞補強規則的構建，應明確其適用范圍及對象。

關 鍵 詞：言詞證據；補強規則；印證；事實認定

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2018）09-0091-09

收稿日期：2018-07-18

作者簡介：孫珊（1994—），女，山東聊城人，華東政法大學刑事訴訟法專業碩士研究生，研究方向為刑事訴訟法、證據法學；張棟（1971—），男，山東萊西人，華東政法大學法律學院教授，博士研究生導師，研究方向為訴訟法學、證據法學。

補強規則①是英美法系證據法中一項古老的規則，大陸法系國家雖然一般未予明文確立，②但在法律規范中依然包含著證據補強的采信要求。③補強規則具體內涵各國規定不一，但設立的功能都在于對能夠反映主要案件事實的言詞證據證明力加以限制，利用補強證據強化證明力，保障其真實性或可靠性，避免錯判。我國也確立了一些被認為是補強規則的具體條文，但都不甚明晰，并且實務運用中常與普通的印證模式及方法相混淆，本文試圖從我國司法實踐中廣泛存在的印證模式與補強規則的辯證關系及補強規則的功能入手，對我國補強規則的構建進行探討。

一、印證與補強的邏輯區分

我國以“犯罪事實清楚，證據確實充分”作為刑事案件的證明標準，而對這一標準的現實把握在具體個案中存在很大的分歧，為提高證明標準的現實操作性，我國在刑事司法實務中廣泛應用“印證的證明模式”。①印證規則既用來評價單個證據的證明力，又用以量化案件認定的所有證據是否達到了法定的證明標準。[1]本文僅針對印證規則的后者意義進行討論。

目前學界普遍認為我國司法證明方式的突出特點是注重證據之間的相互印證，并將其概括為“印證的證明模式”，[2]在司法解釋中也進行了成文化的固定，《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》（以下簡稱《死刑證據規定》）中多次以“證據之間相互印證”為表述，暗含將印證規則作為證明標準法定化的具體審查模式。所謂的證據之間相互印證，一般認為是要求兩個以上的證據在證明內容上含有或共同或交叉的指向性，其相互之間具有支持及驗證關系，相互支撐構成穩定堅固的證明結構。[3]而補強一般認為是當某個直接證據具有虛假的巨大可能性時，應當以其他證據“增強或擔保主證據證明力”，[4]方能成為定罪量刑的依據。有學者認為，所謂的印證過程即是補強的過程，相互印證即是相互補強，能夠進行補強的證據必然也能進行印證。[5]也有學者提出補強和印證在適用的證據范圍、作用方式以及規則屬性等方面均有不同。[6]

言詞證據之所以需要補強，是因為它包含了全部或主要的犯罪構成要件事實，基于這一直接證據，裁判者就能形成內心確認從而定案。②但同時直接證據又隱含著極大的虛構風險，立法者為了規避這一現實風險，針對該言詞證據設立特別的補強規則以強化證明力，使其達到采證標準。也就是說，主證據要包含全部或主要的犯罪事實，補強證據用以擔保和加強主證據的證明力或可靠性，從而利用主證據反映的案件事實予以定案。而印證規則需要通過證據間的相互確認和驗證，方能對某一個或幾個案件事實要素進行確定化的呈現，即對據以定案的證據提出了強制性的數量要求，某一案件中同一事實要素至少要有兩個或以上的不同證據同時驗證或反映，才能將這些證據共同作為定案的依據。由此可見，將通用于各類證據類型的印證規則與作為特殊規范的補強規則相類比，只是在證據之間相互的作用方式上具有相同點，③但在規則的適用情形和設立功能上各有特殊。

此外，將補強等同于印證的最大危險在于，使一些能夠驗證或佐證主證據的真實性或可靠性但不能與主證據反映的犯罪事實吻合或重合的證據喪失了作為補強證據的準入資格，這使得主證據被補強的空間十分狹窄。比如被告人逃跑、毀滅隱匿證據的身體反應或行為，被告人個人收藏的與犯罪手法雷同的資料，被害人的超強辨認和記憶能力等，這些事實和資料一般與犯罪的實行行為不具有直接的相關性，甚至不享有證據資格，但對于口供或被害人陳述等言詞證據卻能產生實際的補強作用，若將其排除在補強證據的適格范圍之外，也將大大限制和折損補強規則作為獨立于印證模式之外的特殊規范的期待功能。印證規則對證據數量提出了較高的要求，但在現實案件中證據永遠是稀缺的，補強規則在證據裁判中具有明顯的現實優越性。通過適用補強規則，將反映了全部案件事實要素的言詞證據的真實性或可靠性證實到令法官形成內心確認的程度，能夠最大程度利用有限的直接證據、結合其他片段性的間接證據，形成堅固的證明壁壘并對被告人定罪量刑，有效降低了枉縱犯罪的幾率。

二、補強規則的引入

印證模式的理論概括來源于我國司法證明的實踐選擇，具有顯著的書面化、形式化特征的庭審和裁判方式是印證模式形成的內在動因。在實踐中，印證規則的優勢與弊端并存，面對其自身固有及衍生的證明難題，對證據證明力的審查和采信仍需要尋找合理的出路加以彌補。

（一）印證規則的適用缺陷

盡管學界對于印證規則的研究不斷展開和深入，但印證規則的內涵和外延仍處于比較模糊的狀態。面對司法實踐中各不雷同、云譎波詭的個案情形，粗疏的理論構架無法給予司法證明統一的過程指導和認證標準，實務中仍存在著許多認識上的誤區，[7]同時，印證規則在偵查取證及庭審證明中的運用有時也顯得較為僵化，存在疊加式印證，甚至“虛假印證”的濫用風險。

⒈印證規則限制法官的內省性裁量。在我國，證據是“能夠證明案件事實”的材料，而一般意義上的“案件事實”并不包括證據法事實。能夠對證據法事實進行可靠性和真實性保障的輔助性證據、情態證據等由于不具備證據的合法化形式，在案件事實的最終裁判結論中難以獲得專門性的證據地位，這往往使得某些對犯罪事實具有支撐性的相關事實或材料排除在證明過程之外。法官無法基于上述含有極強說服力或證明力的關鍵證據形成自由心證，致使我國的司法證明面臨著對“孤證”案件失靈的難題。在域外某些強調自由心證的國家，庭審中出現的“孤證”案件甚至證據“一對一”案件，事實審理者一旦形成內心確認，并不受證據數量或外部性印證的限制，依然有可能對被告人作出有罪判決，而輔助性證據在進入事實審理者的視野后也可以被作為定案的依據。

⒉印證規則偏重證據的形式化審查。印證規則作為司法證明中最具現實操作性的方法和標準，直接指導著偵查的取證方向、控方的舉證方式以及法官的事實認定方法。它要求證據對案件事實的重構要建立在多項證據協調一致、具有共同的證明內容或指向性的基礎上，是對我國司法證明追求實事求是、客觀真實的司法目的的進一步強調和深化。但是，證據之間要求相互印證，使得證明活動會更加著眼于每組證據或全案證據的綜合認定，強調證據間的相互關系以及數量充足，而弱化了對于單個的關鍵性證據的真實性、證明力的審查，有時不免導致簡單案件復雜化。尤其在我國規制證據能力的相關證據制度還不夠充分和完善的司法環境下，對單一證據的質證認證相對弱化，難以確保事實認定是建立在合法有效的證據基石之上。

（二）補強規則的價值和功能

為防止機械司法，現代各國大多都主張自由心證主義來審查判斷證據的證明力，在刑事立法中也盡量避免對證據的證明力加諸過多的限制和要求，根據個案情形靈活構建證明“真實”。補強規則卻是對主證據證明力的一種法定限制，之所以在裁判者的自由心證之上加諸這一規則，是為了避免裁判者僅憑有罪的自白就形成被告人有罪的心證?！皬难a強規則在英國的起源和在美國的發展來看，確保有罪判決的可靠性，是刺激補強規則產生與發展的根本原因。因為不管是英國17世紀的佩里案，還是美國1812年的史蒂文與耶西·波尼案，其問題均在于法院根據錯誤的自白判決了一個從未發生的謀殺案”。[8]

很多人認為補強規則具有防止刑訊逼供的功能，但本文認為，對口供之補強是對口供真實性或可靠性的檢驗和驗證，未經補強的口供具有極大的虛假可能性，而刑訊逼供主要涉及的是口供自愿性的問題，盡管出于自愿的自白相對于被刑訊逼供的被告人做出的自白往往真實性更高，但刑訊逼供做出的口供也可能是真實的，出于自愿的自白也可能是虛假的。針對刑訊逼供更有效的救濟途徑應當是通過程序性制裁予以排除，而不是將可能通過刑訊逼供得到的口供作為待驗證的對象，根據是否得到其他相關證據的補強予以采證。換言之，不論是出于非法形式獲得的口供還是出于自愿的自白，一旦進入法庭采證程序均應當經過補強后才能成為定案的依據，這是對于口供的證明力和可靠性提出的要求。而且證據補強也未必能夠弱化口供的證據地位，只能是倒逼偵查機關及檢察機關在偵查及公訴階段就要積極尋求對口供形成補強作用的其他證據。因此補強規則并不能杜絕刑訊逼供的存在。補強規則的功能在于最大程度降低口供或其他言詞證據來源于虛構的可能性，減少基于虛假言詞證據的誤判，強化主證據的真實性或可靠性。在此基礎上，本文認為應當推動我國補強規則繼續精細化，在經充分、科學地檢驗能夠保證其可信性的情況下，允許單獨或主要依據言詞證據審慎地定案。我國的補強規則應當沿著這一方向予以構建，[9]彌補印證規則對“孤證”案件或“一對一”案件的失靈，以進一步推動印證與自由心證的融合進路。

由此，證據的補強是一種不同于印證的證明活動。應用于所有證據類型的印證規則，在表面意義上與補強規則雖有諸多相似之處，但補強規則并不能通過印證規則實現其規范目的；反觀印證規則則需要藉由補強規則彌補其固有的概括性缺陷，實現經驗事實的精細化分析。然而在現行立法中，我國對于補強規則規定寥寥，難以指導現實操作，實務運用中又常與普遍的印證規則及方法相混淆?！坝∽C的證明模式”已成為現階段司法證明活動的常態和共識，我國的司法證明的發展趨勢是在堅持“證據相互印證”的“法定證據主義”特點的基礎上逐步提高自由心證的運用，在逐步實現庭審實質化改革進程中，可以通過適當擴大補強規則在事實認定中的適用來彌補印證模式“外部性”弊端，補位傳聞排除規則的缺失。因此在當下建立起標準化、體系化并且符合現階段司法證明活動特點的補強規則十分重要。

三、我國補強規則的現行規定

近年來我國對補強規則的規定形成了逐步強化及細化的趨勢，但總體觀之仍有諸多不盡明確、值得商榷之處。

（一）對口供的補強規則

對于被告人的供述和辯解，西方各國基本都建立了專門的口供補強規則，其設立基礎在于，由于被告人的供述往往包含著全部的案件犯罪事實要素，裁判者本可依據這一直接證據完成自由心證的確認過程，形成內心確認，但同時口供又不具有絕對的穩定性和真實性，易于虛構。為了規避基于虛假供述錯誤定案的風險，在證據的證明力上建立強制性的口供補強規則要求，用來限制裁判者對單一口供的自由心證、提高口供的可信性。[10]

反觀我國對于口供補強規則的規定，現行《刑事訴訟法》中規定重證據、重調查研究、不輕信口供原則。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰，[11]許多人認為這是我國關于口供補強規則的立法例。但這一規定中對于“其他證據”的范圍以及它與口供的關系并沒有進行進一步的界定，導致實務中對這一條文的理解和適用出現極大差異，也難以定論這是否屬于口供補強規則在我國的成文化確立。如果“其他證據”只需要對于口供的真實性或可靠性進行擔保或支持即可與口供形成定案的依據，法官可據此裁判，那么這無疑是口供補強規則的確立；但如果要求“其他證據”與口供中的全部犯罪事實要件分別印證，能夠獨立證明某些案件事實或交叉呈現整個犯罪事實，那么很難說這一規定確立的是口供的補強規則，而是更傾向于對定案時證據之間要達到相互印證的專門強調。

《死刑證據規定》中明文規定，根據被告人供述、指認提取到了隱蔽性很強的書證物證，“且被告人的供述與其他證明犯罪事實發生的證據互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定有罪”。[12]這一規定同樣也體現在《最高人民法院司法解釋》第106條中。有學者據此認為這標志著口供補強規則在我國的刑事證據法領域的正式確立。[13]根據該條規定，對被告人認定有罪需要滿足三個條件，一是獲得被告人的供述，不被非法證據規則排除，二是根據該供述獲得隱蔽性很強的物證或書證，三是該隱蔽性書證物證與其他證據能夠相互印證。這一條文體現的情形應當是口供與其他現有的證明犯罪事實發生的證據不能相互印證達到排除合理懷疑的標準，而無法據此定罪，需要再尋求根據供述作為線索提取到的隱蔽性很強的物證書證，對口供進行證明力的補強，才可以對被告人定罪。因而本文也認同這一規定可以看作是對被告人供述進行補強的規范要求，屬于我國某種情形下口供補強規則適用的規定。

被告人供述包括庭外供述和庭審中的供述。由于偵查階段的封閉性，刑訊逼供或指供誘供現象有時難以避免，因此庭外供述具有補強的必要性，這一點是不言而喻的。而庭審中的供述由于自愿性能夠得到較為充分的保障，因而庭審過程中被告人翻供的現象也較為常見。如果它成為關鍵的定罪依據，同樣具有補強的必要，這也是補強規則的內在要求。

（二）其他言詞證據的相關規定

《死刑證據規定》第37條對于三種情況下的言詞證據做出了特別規定，即有其他證據印證的才能采信。①這一規定提到了對于被害人供述及證人證言的證明力限制，有學者提出這是補強規則在我國的新發展，但本文認為，這一規定是否可以被認定為將補強規則的適用范圍擴大至被害人陳述及證人證言，仍有待商榷。因為規定中提到的這三類言詞證據只是出現虛假敘述的可能性較大，但很多情況下不一定能夠直接反映案件的全部犯罪事實，無法單獨成為定案的直接依據。而本質上，待于補強的主證據應當包含全部或主要的案件事實要素，可以單獨成為定案的依據，才具有補強的必要。因此本文認為，除非被告人供述、被害人陳述以及證人證言包含了全部或主要的犯罪事實要素，在證明內容上可以成為直接的決定性定案依據，否則無需補強，按照一般的證據印證規則采證即可，這一規定應認為是對印證規則的特別規定。

四、補強規則的中國化構建

盡管補強規則在英美法系歷經本土緣起、發展變遷，時至今日面臨廢除或式微，[14]但補強規則的功能和價值對于強化中國當下的刑事司法環境的正當程序建設仍具有深刻的現實意義。因此，我國應在參考借鑒英美法系規則內涵及適用的基礎上，逐步完善符合中國刑事司法文化及國情的補強規則。

（一）明確主證據的范圍

⒈從口供到其他言詞證據。在英美法系國家要求證據補強之初，是為了防止虛假自白直接導致有罪判決，因而要求對于只有被告人自白能直接證實犯罪的案件，要有相關證據再證明其自白是真實可靠的。我國的補強規則除了對于口供有個別補強的規范內容外，對于其他言詞證據的適用并無規定。而事實上，口供之外的其他言詞證據同口供一樣具有較大的主觀性和易于更改的特性，有時會存在作出這一陳述或證詞的人出于被脅迫、被誘惑、被誘導等等因素捏造、篡改事實的情形。若將有罪判決直接建立在這些虛假陳述或證詞之上，則會導致整個證據體系的壁壘根基虛化，從而徹底塌陷，造成冤假錯案。盡管現實中其他言詞證據作為定案關鍵證據的案件數量遠遠少于以被告人口供作為主證據的情形，但在某些特定案件類型以及某些案件特定情形中，口供之外的其他言詞證據往往成為定罪的關鍵證據。

英美法系在事實認定問題上確立了傳聞排除規則，主要是為了防止未經宣誓和交叉詢問的證人證言進入審理者的視野，以保證言詞證據的直接性、完整性以及可靠性，從而提高證明活動的精確性。[15]根據傳聞證據規則，出現在庭審中的言詞證據在真實性和可靠性上本身就獲得了一定程度的補強。而我國“以審判為中心”的庭審實質化改革剛剛起步，采信言詞證據仍然更傾向于其對于定罪事實的證明力大小，因此某些作為定案依據的言詞證據是以書面形式在法庭上接受審查和質證的。但是，書面化的質證活動對作出言詞證據的被害人或證人的可信性、作出證詞時的動作、語氣等無從考察，事實認定缺乏實質、充分的證明過程作為支撐，若將其最終認定為被告人犯罪的關鍵依據，不免令人對有罪判決的準確與否存有疑慮。因此，我國應將強制補強的證據范圍從口供擴展到其他言詞證據，在言詞證據作為關鍵性證據或僅有證據卻不能驗證其真實性或可靠性的情況下，擬制其法律上的證明力不足來作為定罪的依據，①以平衡強大的國家追訴機關與被追訴個人間的博弈關系，[16]最大程度減低誤判的可能性。

⒉適格的言詞證據。我國補強規則適用的主證據范圍的構建，應當納入包含了案件全部或主要犯罪要件事實的被害人陳述及證人證言，而那些未能包含案件全部或主要犯罪要件事實的上述言詞證據，只需要適用一般的證據印證規則。因為如果案件中的被害人陳述或證人證言只是作為對被告人定罪的印證證據之一，那么在只能對于某些或某個犯罪的事實要素起到證明作用的情況下而要求另有補強證據擔保其證明力和可信性，相當于增大了這類言詞證據作為間接證據時的采證認證難度，使得放縱犯罪的可能性上升。并且該被害人陳述或證人證言如果只包含個別的案件事實要件，不足以使法官內心形成對全案結論性的認知偏差而導致全案錯判，我們在保障具有較大的虛假風險的言詞證據的真實性及可靠性的同時，也要防止對其證明力作出過多限制而削弱追訴活動的效能。

⒊被害人陳述的補強。被害人陳述在多數案件中具有兩個特點，第一，親歷犯罪過程的被害人的陳述能夠直接反映主要的犯罪事實，有極強的證明力和相對全面的證明內容，因而對事實認定影響較大；第二，被害人出于主觀報復抑或作證能力的客觀限制，易于出現扭曲犯罪事實的傾向。尤其是在“零口供”案件中，親歷犯罪過程的被害人的陳述往往會成為認定犯罪事實的關鍵證據，甚至是僅有的證據。如果將案件的間接證據片段、偵查實驗等手段或材料作為補強證據，直接或間接地證實被害人陳述具有很高的可信度和可靠性，則在很大程度上能夠指導實務中將被害人陳述作為關鍵性證據的認定和適用。

在具有特定被害人的犯罪案件中，被害人是犯罪實行行為的作用對象，與訴訟結果具有直接的利害關系，對犯罪事實存有更深刻以及更直接的感官記憶，許多案件的被害人都能夠對犯罪事實完整地予以再現以及對犯罪人或犯罪人特征進行指認，具有較高的證明價值。雖然被害人對犯罪人特征以及犯罪情節的認知會不可避免地受到恐懼、憎惡等負面心理作用的影響，使得記憶模糊或感知偏差，但在一些私密場所發生的涉及個人隱私的案件，如性犯罪或家庭暴力等，以及在一些非公開或半公開場合發生的案件，如果沒有監控錄像等能夠證實犯罪情節及過程的有形證據存在，往往只有被告人和被害人能夠知悉犯罪的事實內容。在被告人拒不認罪的情況下，若不利用被害人陳述與其他間接證據聯結起來，則無法形成堅固的定罪證據結構，導致此類案件定罪困難。這類案件中，若被告人供述與被害人陳述不一致，從證據的采信模式上，除了傳統的印證模式以外，也應當充分考量經驗法則，通過被害人的陳述，直接讓被告人與案件建立關聯，同時通過物證、書證等不能完全證明犯罪事實的其他間接性證據再次建立關聯。被害人陳述與被告人供述不一致，需要對這兩類證據的證明力高低、如何采信作出判斷，為了防止枉縱犯罪，可以通過完善旁證，提高被害人陳述的可信度，即對被害人陳述進行證據補強，來排斥被告人的辯解，從而使法官達到內心確認，構建一個以被害人陳述為核心的封閉的證據體系。

（二）規范補強的對象

補強規則是特定證據證明力的“經驗性判斷”，[17]通過某一方做出的單一言詞證據確定犯罪事實的主要或全部要素，對法官形成心證設置最低的證據數量要求。但同時，它也對利用言詞證據認定案件事實提出了更高的采信要求。補強規則的適用不是不同證據間證明力的簡單疊加，而是通過來源獨立的路徑方式來擔保主證據的內容可信度較高，在證實被告人有罪的證據體系中具有較高的證明價值。補強規則的適用對控方舉證的要求更為復雜：要針對能夠反映主要案件事實的言詞證據補充相關證據材料以排除其為虛假的可能性。事實審理者的自由判斷也要更加審慎，從而提升了追訴犯罪的難度，因此補強規則應當界定具體的適用范圍和應用規范，防止泛化。

關于補強證據要補強主證據的哪些方面也即補強的對象，以犯罪事實標準（或稱罪體標準）以及可信性標準①為代表性的學說內涵雖然不同，但證據補強的目的是一致的：增強主證據的真實性或可靠性。不同學說的本質區別是補強規則要通過何種方式更能降低或排除主證據虛構的風險，罪體標準要求補強證據與主證據對某些犯罪事實要素能夠分別證明、相互吻合，從而在證明力上獲得幾何式疊加，大大提高了犯罪事實為真的概率。雖然罪體標準的補強要求更易于操作和把握，但這一補強要求建立的途徑是對犯罪事實的發生及過程內容進行確認，對于主證據的真實性并不具有直接的證明作用，這雖然避免了出現假案的情形，但卻不能排除犯罪事實為真、用于定罪的被告人供述或其他言詞證據為假的情況存在，而在現實中這類錯案的出現是最為普遍的。

罪體標準將主證據與補強證據對于案件定罪的證明作用割裂開來，而可信性標準要求利用來源獨立的補強證據，僅針對被告人供述的真實性進行補強，而不是重復證明犯罪的事實要素，在補強形式上實際囊括了罪體標準在內多樣化的途徑，更符合補強規則的直接目的和涵義。它其實也是我國刑事司法實務中在強化法官有罪心證常用的證據分析方法。在言詞證據能夠較為全面直觀地反映犯罪事實時，控方在提起公訴前，也會格外注重對這些言詞證據的真實性或可靠性方面予以強化，以提高控訴的成功率。比如對言詞證據來源是否被污染、作出該言詞證據的人記憶及辨識能力是否符合其作出的事實描述、作出言詞證據的人多次表述是否一致并穩定，能否排除其他動機等方面進行確認。事實上，我國《最高人民法院司法解釋》中確立的“隱蔽性證據規則”本質上也是通過被告人供述提供了犯罪過程的細節來評價被告人供述的可靠性，而非限定于對罪體的證明。

確定了補強證據的補強路徑后，下一個要解決的即補強證據要將主證據的真實性補強到什么程度才能使事實審理者形成內心確認。補強的結果是使主證據成為最終定罪的依據，因此補強證據也應當同全案的法定證明標準一樣，使主證據的真實性補強至排除合理懷疑的程度，這仍然是因案而異的，需要法官綜合全案證據以及經驗法則形成內心確認。

綜上，補強規則可以提供一種單憑言詞性直接證據作為關鍵性證據予以定罪的證明路徑，補強規則的適用在保障口供自愿性和強化其他言詞證據審查標準的直接目的之外，也不失為一種印證融合心證的證明模式改革進路。通過確立和完善言詞證據的補強規則，引導偵查和司法機關重視言詞證據的審查判斷和采信，勢必會進一步促進庭審實質化改革，加強證明的直接性和內省性。

【參考文獻】

[1]陳瑞華.刑事證據法的理論問題[M].法律出版社，2015.179.

[2]龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式[J].法學研究，2004，（02）：107；李建明.刑事證據相互印證的合理性與合理限度[J].法學研究，2005，（06）：20.

[3]謝小劍.我國刑事訴訟相互印證的證明模式[J].現代法學，2004，（06）：72.

[4]陳樸生.刑事訴訟法實務[M].臺灣海天印刷廠有限公司，1980.202.

[5]李建明.刑事證據相互印證的合理性與合理限度[J].法學研究，2005，（06）：20；陳光中主編.證據法學[M].法律出版社，2011.271；陳瑞華.論被告人口供規則[J]，法學雜志，2012，（06）：53.

[6]歐衛安.略論被害人陳述的證據補強——以當事人證據和印證證明為起點[J].河北法學，2012，（11）：87.

[7]向燕.“印證”證明與事實認定——以印證規則與程序機制的互動結構為視角[J].政法論壇，2017，（06）：17.

[8]樊崇義.刑事證據規則研究[M].中國人民公安大學出版社，2014.495.

[9]向燕.論口供補強規則的展開及適用[J].比較法研究，2016，（06）：34.

[10]陳瑞華.論被告人口供規則[J].法學雜志，2012，（06）：54.

[11]《中華人民共和國刑事訴訟法》第53條[Z].

[12]最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第106條[Z]；最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第34條[Z].

[13]張軍主編.刑事證據規則理解與適用[M].法律出版社，2010.256.

[14][16]李訓虎.變遷中的英美補強規則[J].環球法律評論，2017，（05）：121-139.

[15]易延友.中國社會與中國刑訴[m].北京大學出版社，2010.

[17]衛躍寧，宋振策.被害人陳述的證據能力與證明力規則——一個比較證據法的視角[J].證據科學，2017，（03）：328.

（責任編輯：張 艷）

Abstract：The verification model，as a practice choice of China's judicial proof，has inherent applicable deficiencies and proven risks.Under the trial centrism，we should build rational corroboration rules to make up for deficiencies of the verification model，and to replace the hearsay evidence rule established abroad.We admit judges to ascertain the facts with the main verbal evidence when they were real and reliable.There are only a few provisions of the corroboration rule in our country，and they are not very clear.In practical application，they are often confused with the common models and methods of verification.The basis for establishing the corroboration rule is that the main evidence contains the facts of all the elements of the crime.It requires additional corroborative evidence to ensure and enhance its authenticity or reliability on account of the fact that it has great falsehood risk，to reinforce this dangerous evidence proof of conviction. The corroboration rule in our country should also be built focus on this logical basis.

Key words：verbal evidence；reinforcement rules；verification；fact finding