業主維權莫越法律紅線

昊宇

近年來，隨著商品房銷售市場的蓬勃發展，房產開發商及物業與業主之間的矛盾糾紛不斷上升，諸如未經業主同意擅自進行設施改建、違規經營使用公共空間、開展大型商業活動宣傳推廣等。法官提醒業主，作為消費者的業主進行維權要走正當渠道，對發表的言論內容及受眾范圍要有約束，謹防越過名譽侵權的法律紅線。

2018年4月3日，廣東省中山市中級人民法院對外公布一起特殊侵犯名譽權案，業主林瑛因不當行使評論權，被二審法院判決認定侵犯了開發商及物業的名譽權。

開發商言行不一，業主憤而維權

居住在中山市的林瑛幾年前購買了中山市東區某花園一期的房產，成為該小區的業主。該小區的開發商及物業管理公司分別是中山市陽光地產開發有限公司（以下簡稱“陽光開發”）和中山市陽光地產物業管理有限公司（以下簡稱“陽光物業”）。

林瑛購房時，前期物業管理服務協議寫明：“在本物業管理區域內禁止下列行為……16.隨意占用公共空間卸貨、進行宣傳推廣或其他經營活動，以及占有或堵塞公共道路……”。

然而，林瑛等業主入住后發現陽光開發和陽光物業違反了之前的承諾，如在小區樓盤內設置了大型廣告牌、占有小區一期入口廣場架空層、門禁安裝位置不合理、涉嫌違建、進行大型商業活動等。為此，小區業主聯名向有關部門進行投訴，當地12345政府服務熱線和住建局等相關部門接到投訴后，向投訴人答復已督促陽光開發恢復架空層原狀、停止門禁工程施工等。

小區業主為進一步維權，紛紛在小區掛出各種橫幅，聲討陽光開發和陽光物業出爾反爾。陽光物業向法庭提供的照片顯示，其中約三幢商住樓的陽臺處懸掛了二至四幅橫幅，內容為“外人隨便進小區，陽光物業服務太爛”“奇葩門禁、還我公攤”等。而林瑛則在自家陽臺懸掛橫幅，稱“反對私占公攤、亂挖填土層”“反對小區內開商鋪、擺商攤”。

緊接著，網友“哈某某”發出標題為“寫給陽光物業的公開信：別掉錢眼里了！”的微博，指出陽光開發沒有征得業主同意在小區做廣告宣傳及活動；允許某某裝修公司在小區內挖填土層；放任非業主人員隨便進入小區等，落款為正當權利被嚴重侵犯的業主。陽光開發和陽光物業認為“哈某某”就是林瑛。

2015年1月22日至2016年12月5日間，微信號為“4-2004菲菲”發布“非罵死陽光物業”“陽光物業真的很差勁”“連我家養的狗都不如”“明天把陽光物業砸了”等信息內容。

不僅如此，陽光開發、陽光物業在小區舉行的嘉年華活動，也遭到了業主的強烈反對。陽光開發、陽光物業指認林瑛破壞其嘉年華活動，并致其財物受損。

維權還是侵權：業主與開發商、物業各執一詞

在林瑛看來，自己和小區其他業主的上述行為，本是在陽光開發和陽光物業違反承諾，損害了自己利益的情況下，業主進行的維權之舉。然而此后的“劇情”卻發生反轉，陽光開發和陽光物業認為林瑛的行為已經侵犯了企業的名譽權，并向法院提起民事訴訟。就這樣，本是自身權益被侵害的業主，卻被開發商和物業告上了法庭，并被要求賠償上千萬的損失。

那么，陽光開發和陽光物業為什么要起訴林瑛，上千萬的損失因何而來呢？2017年年初，陽光開發、陽光物業共同向廣東省中山市第一人民法院起訴，請求判令林瑛停止侵害，在中山市當地知名報紙上對陽光開發、陽光物業進行15天的登報賠禮道歉。而其千萬元的索賠依據則是基于“因林瑛的行為對其名譽及商業品牌損失的評估（共計1000萬），以及因破壞嘉年華活動現場造成的經濟損失及活動物品損失和律師費、公證費”等。

一審法院經審理認定，陽光開發、陽光物業主張“林瑛以拉橫幅的形式散播不實言論、林瑛破壞嘉年華活動導致其活動物料損失，以及林瑛造成其商業品牌損失”缺乏相關證據。而林瑛在微信群散布相關言論等行為確實存在一定的不適當性，但考慮到其發布上述言論是基于陽光開發、陽光物業在涉案樓盤的不當位置設置門禁、未經業主同意而開展商業活動等行為所致，屬事出有因，且未有證據反映因上述言論導致陽光開發、陽光物業舉辦的其他商業交易活動和社會活動受到阻礙，導致其社會評價降低、名譽權受損，故認定林瑛的上述行為不屬于侵權行為，遂判決駁回陽光開發、陽光物業的訴訟請求。

陽光開發、陽光物業不服，于2017年9月20日，向中山市中級人民法院提起上訴。上訴人認為，林瑛可以對自己公司的工作服務提出中肯的批評、評價，但其卻在微信群中發布“我覺得陽光現在越來越犯賤了”“陽光是個垃圾”“連我家養的狗都不如”等言論，這些言論明顯為辱罵及詆毀行為，超出了評判或評論的范疇，應認定為侵權行為。

上訴人指出，消費者的訴求對法人社會評價的影響，存在于第三人的思想和情感之中，可能外化為第三人的態度或者行為而影響到第三人與受害人的關系，也可能不外化為任何直接或間接的行為。考慮到名譽損害事實舉證責任的困難，應當免除受害人對名譽損害事實發生的舉證責任，而采取推定的方法確定損害事實的存在。上訴人表示，一審法官在審理該案件時，存在明顯的“弱者保護的司法理念”，但“弱者保護的司法理念”并不能犧牲相對方的合法權益為前提。故請求二審法院依法改判，支付上訴人的訴訟請求。

林瑛在二審階段堅持認為自己不存在侵權行為，她指出，上訴人一方存在違約行為，侵犯了本人的合法權益，如上訴人未經業主同意進行大規模商業推廣活動，允許裝修公司進行違法改建等，已經侵害了本人的合法權益。是上訴人自身的侵權行為，引發自己采取維權手段。林瑛指出，上訴人主張本人在微信群中對其辱罵詆毀，但實際上訴人只是用語不禮貌，沒有達到詆毀辱罵的程度，因為本人所反映的情況都是客觀存在的，不存在捏造事實的行為。林瑛進一步指出，微信群是封閉的聊天空間，是業主之間的特定聊天群，未面向不特定的公眾范圍，影響范圍并不大。另外，上訴人主張本人應當支付其名譽和商業品牌損失也沒有事實和法律依據。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

不當維權已越“紅線”，二審認定業主侵權

作為業主的林瑛的維權行為，究竟有沒有侵犯陽光開發、陽光物業的名譽權？中山市中級人民法院經審理認為，地產開發商為業主提供住房產品和基礎物業服務設施，物業管理公司為業主提供物業管理服務，業主則向地產開發商、物業管理公司支付相應的對價。因此，地產開發商、物業管理公司理應保證其提供的產品、服務符合其承諾的標準及雙方的約定，而業主則享有向地產開發商、物業管理公司提出批評、建議的權利，這亦是業主享有的法律權利。

二審法官同時指出，業主行使批評、建議權的同時理應遵循法律的規定，不能逾越法律的紅線。如果業主在批評、建議時采用侮辱、誹謗的方式損害了開發商物業管理公司的名譽，亦屬侵犯名譽權的行為，應當承擔相應的法律責任。

關于消除影響的范圍，二審法官認為，雖然林瑛的言行構成侵權，但由于林瑛只是在特定的微信群里發表侵權言論，陽光開發、陽光物業并未舉證證明以上言論已散播到群外，因此林瑛應當在停止侵害行為的同時，面向小區業主的范圍內向陽光開發、陽光物業進行賠禮道歉，以消除影響，恢復名譽。陽光開發、陽光物業要求林瑛在《中山日報》上進行賠禮道歉，超出了林瑛上述侵權言論的影響范圍，故不予支持。

綜上所述，中山市中級人民法院認為上訴人陽光開發、陽光物業的上訴意見部分成立，一審判決認定基本事實清楚，但適用法律和處理均欠妥，應予糾正。遂于2018年1月22日撤銷一審判決，判令林瑛在判決生效三日內采取適當措施向加入其組建的微信群的227人發表對于陽光開發及陽光物業的道歉聲明，并駁回陽光開發及陽光物業的其他訴訟請求。

（文中企業及人名均為化名）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

點 評

本案爭議焦點集中在林瑛在自家陽臺掛橫幅及在微信群發表言論，是否構成對陽光開發及陽光物業名譽權的侵犯？

林瑛在自家陽臺懸掛諸如“反對私占公攤、亂挖填土層”“反對小區內開商鋪、擺商攤”的橫幅，由于該橫幅內容并不包含侮辱、誹謗性言語，屬于正當性的批評言論，故并不構成侵犯名譽權的行為。

林瑛在微信群中提出的對物業服務、開發商商業活動的批評、建議，系行使其作為消費者及公民應有的正當權利，并不違法。但是，林瑛在微信群里發表的諸如“陽光是個垃圾”“我非常鄙視陽光”“連我家養的狗都不如”的言論，顯然屬于侮辱性言語，客觀上侵犯了陽光開發、陽光物業的名譽權。

針對林瑛辯解稱上述言論只是有些不禮貌，且并非面向社會上不特定公眾散布，故不構成對侵犯名譽權的辯解，二審法官指出，有關法律均沒有規定在社會不特定公眾面前實施侵權行為系侵犯名譽權的構成要件，且林瑛發布上述侮辱性言語的微信群有兩百多名業主在群，客觀上對陽光開發、陽光物業的名譽和品牌形象造成了不當損害。因此，法院認定林瑛該行為侵犯了陽光開發、陽光物業的名譽權是正確的。

本案提醒業主在購房維權中一定要把握好法律的邊界，要采取正確的方式方法，把握好發表言論的場合，防止維權行為過激導致侵權，從而真正做到理性維權，確保既維護自身權益，又不踩法律紅線，避免因不當維權給自己帶來不必要的麻煩。