媒體監督與司法審判良性關系之構建

摘 要 媒體的本質特征在于表達自由，司法審判的命脈在于司法公正，媒體監督與司法審判權的行使具有天然的聯系性和對立性。司法審判缺乏媒體的有效監督，司法公正就難以實現；而表達自由超越了媒體的界限范圍，將會造成不良的社會輿論，影響正常的司法審判秩序。媒體監督與司法審判良性關系之構建，必須通過媒體的自律和司法的規制，促進媒體與司法的有效溝通和良性互動，從而使媒體有效監督司法，使司法切實保障媒體自由，以增強二者之間的契合性。

關鍵詞 媒體監督 輿論 司法審判 司法公正

作者簡介：蔡宇峰，浙江駿安律師事務所。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.044

在自媒體時代，媒體對司法審判的監督產生了不一樣的態勢，媒體自由一旦越界，則極易造成媒體審判的現象。媒體與司法的邊界，事關公民言論自由的憲法性權利，也事關司法權行使的正當性。因此，在司法權的行使與媒體監督之間如何營造一種良性的互動關系，是實現有效的司法監督所必須解決的問題。

一、 媒體與司法的本質特性

（一）媒體的本質特性

媒體報道是媒體行使信息傳播權的重要途徑，媒體有自由的特征，這種自由在憲法上體現為言論自由權和批評建議權。 表達自由在媒體傳播活動中具有重要作用，這種自由一旦被剝奪，媒體就會失去它存在的價值基礎，因此，表達自由是媒體的本質特征。媒體具有傳播快、范圍廣、影響大等特點，它可以通過形成社會輿論來干預社會行為、調節社會關系。就司法監督而言，媒體對某一案件的報道，是建立在表達自由的基礎之上，它是一種事實的真實揭露，應體現為對社會公正的終極追求。但媒體的這種作用方式必須被施加一定的限制，即不能超越一定的界限，因為無邊界的自由，必然會引起社會混亂。

（二）司法的本質特性

與媒體表達自由的本質特性不同，司法活動應以司法公正的實現為前提，所以司法的本質特性是司法公正。司法公正要求法律規范的內容和法律中蘊含的精神被司法機關準確地加以貫徹和落實。當權利主體的法律權益遭受侵害時，當事人往往會先通過自力救濟進行協商、和解，若通過自力救濟無法解決，司法就可以作為多元化糾紛解決機制的終極形式，對當事人的權利所遭受的侵害提供最終的救濟，使其恢復到正常的權利狀態或對損害作出賠償。司法公正的實現，體現在程序和實體兩個層面。在程序層面上，司法審判必須嚴格遵守訴訟程序要求，通過法庭調查、法庭辯論等環節確保庭審活動有序進行。在實體層面上，法官必須“以事實為依據，以法律為準繩”，合理的行使自由裁量權，力求對案件事實在最大限度上作出正確的判斷。此外，法官必須居中理性裁判，不能因媒體輿論的影響而產生主觀上的偏差。

二、 媒體監督與司法審判之間的沖突

媒體監督和司法審判之間存在著天然的內在沖突，尤其是在社會反響強烈的刑事案件中，媒體自由要求媒體可以對案件情況進行自由的報道，在自媒體發達的時代，媒體報道的細節往往會被社會群體進一步的放大，從而掀起個案的社會輿論，這種輿論在司法審判過程中也會影響著法官，最終形成“媒體審判”。

（一）媒體監督與司法審判沖突的具體表現

如今，媒體行業發展迅速，但媒體在監督司法審判時很容易帶有選擇性和片面性。同時，我國的媒體報道傾向于以正面宣傳為主，具有較強的政策引導性，難以保持應有的中立性。為了產生更大的社會影響和經濟效益，媒體常常會對案件進行夸大評論，極易混淆視聽，對司法權的獨立行使和司法公信力產生了巨大的沖擊。這種媒體影響司法的情形主要體現在以下兩個方面：

1. 媒體對未結案件的不當報道和評論侵犯司法公正

媒體監督具有時效性。在信息快速化時代，媒體必須在第一時間內將信息傳播出去，這就導致媒體在案件未結之前就以其在有限時間內捕捉的有限信息去猜測或評判案件事實，而缺乏對客觀事實的全面掌握。為了博人眼球，有的媒體在案件事實尚不明晰的時候，就開始挖掘和爆料涉案當事人的隱私，甚至人為的添油加醋、歪曲事實，造成受眾群體在閱讀過程中產生自覺或非自覺的偏見，這無形中給司法審判造成了極大的輿論壓力。

相反，司法審判遵從公正優先、兼顧效率的原則，嚴格的訴訟程序要求還會使得司法活動具有一定的滯后性。只要在法定的審理期限內，法院都應在充分保障當事人程序權利的基礎之上，根據案件相關的證據材料去最大限度的查清客觀事實。對法院而言，不恰當的媒體監督極容易對刑事被告人的行為預先定性，這種“預先判斷”在裁決之前往往會使當事人被置于不利地位，而審判人員極易順應這種輿論的推動在審判中喪失公正性。

2. 媒體對已結案件的不當報道和評論沖擊司法權威

一般來說，媒體對案件事實進行法律上的分析與評價，對法院不斷提高審判質量無形中施加了外界的壓力。但媒體肆意抨擊已結案件的裁判結果，借公開報道之名營造輿論效果會給司法裁判的權威性帶來極大的損害。例如在社會反響劇烈的“許霆案”中，在許霆一審被判處無期徒刑后，許多媒體未經專業性的思考和論證就大喊不公、怨聲載道，認為定罪錯誤，其犯罪行為不足以被判處無期徒刑，而應被改判無罪或被判處更輕的刑罰。當“許霆案”經過重審改判之后，媒體又稱法院前后量刑相差之大，法律有如兒戲。這種對已結案件的肆意評論嚴重影響了當事人和社會對司法裁判的可接受性。

此外，有的媒體還通過引起上級法院或有關領導的重視，為司法審判制造施壓。對此，有論者指出：“從我國目前的情況來看，媒體對司法審判的監督往往不是簡單的通過推動輿論來完成的，而是通過引發對司法機關有影響力的上級機關和領導的關注和批示，進而指示有關司法機關嚴肅查處、及時處理等來完成的。” 我國現在正處于法治社會建設的關鍵時期，案件審理的公平公正是樹立司法權威的基本保障，對案件處理結果有異議的，應通過上訴、申訴等法律規定的途徑尋求救濟，而不應該讓媒體成為引導裁判結果轉向的啟動者。

（二）媒體監督與司法審判沖突的原因

1. 基本屬性存在差異

媒體作為連接群眾與司法的橋梁，在司法監督中扮演的重要角色。媒體監督體現了公民權利對國家權力的制約，這種制約機制能夠促進法院在公正行使司法審判權的過程中形成行動自覺。 從兩者的基本屬性來看，媒體傳播必然會波及到司法層面，媒體監督也必然會與司法審判產生某種交叉關系。所以，司法公正要求司法活動要在一個相對封閉的環境中進行，以排除外界非相關因素的干擾。與此同時，媒體的基本屬性決定了其對司法活動進行監督的自由，它根源于憲法規定的公民言論和出版自由，這就賦予了媒體監督司法的法律基礎。因此，司法與媒體在基本屬性上的這種差異決定了二者之間天然的排斥性。

2. 所處立場存在差異

司法審判權屬于國家公權力，它代表的是社會公共利益。司法是嚴格按照法律程序并且依據法律規定來認定案件事實，因此司法審判是以追求法律正義作為根本的價值理念。與之相反，媒體是向社會公眾傳播信息的載體，公眾參與輿論、評判是非首先依據的不是法律，而是道德。雖然“法律是最低限度的道德”，但二者的評判體系存在著本質區別，當道德與法律在司法審判的過程中發生沖突時，媒體就會站在道德的制高點上，引導公眾站在媒體一方評判或議論司法審判。這種不同的立場必然使媒體監督與司法審判之間發生分歧。

3. 運行機制存在差異

媒體作為新聞傳播者，對許多司法案件保持著高度的關注。在監督司法審判的過程中，媒體的輿論導向可能會影響公眾的價值導向。為了形成較大的社會影響力，媒體往往就會利用這種強大的輿論攻勢，試圖改變司法判決的走向。更有甚者，媒體會在不正當利益的驅使下，通過擴大新聞報道的受眾范圍煽動輿論、對抗法律，使公眾與法律形成對立面。在此運行機制下，媒體往往對那些能夠引起公眾興趣的案件進行放大，或者以司法監督的名義插手司法審判的過程。而司法所尋求的是經過嚴格的訴訟程序后確認的具有法律意義的、可以影響裁判結果的法律事實。在這一層面，媒體與司法很容易體現出不同的價值走向，“新聞價值”和“法律價值”這兩種截然不同的衡量標準往往就會引發媒體監督與司法審判的沖突。

三、 媒體監督與司法審判關系的協調

（一） 提高新聞媒體的法律素養

司法審判活動具有很強的專業性，媒體從業人員必須具備相應的法律素養來應對這種專業性。首先，媒體不能影響司法機關獨立行使司法權，不得用片面性的推測去報道司法案件，以防公眾對司法案件產生認識上的偏差。其次，在確保報道的真實性的同時，要注意維護涉案當事人的隱私和名譽權，不得公開發表含有人身攻擊或侮辱、誹謗的言論，也不得利用社會關系非法獲取案件所涉及的商業秘密。最后，對法律媒體工作者應實行準入機制，相關從業人員除了要具備新聞業資質外，還必須具備一定的法律知識儲備，以加強媒體報道的規范性和準確性。新聞媒體機構還應配備專業的法律人士，就關于司法審判的報道和評論進行指導與審核。

（二）司法對媒體的保護與規制

媒體監督有利于實現司法的透明化、增強司法審判的公正性，因此，司法機關及其從業人員應對媒體的監督持寬容態度，并為媒體監督提供相應的便利條件。 法院必須充分貫徹審判公開原則，加強與媒體的良好溝通，確保媒體獲得的信息是準確的和客觀的。在司法的恰當引導之下，媒體監督才會更加客觀和公正。在司法為媒體監督提供便利的同時，還應予以必要的規制：一是對于未結案件，媒體只能對司法機關已經公布的案件事實進行客觀中立的報道，對事實的陳述不能帶有傾向性和推測性評價。二是對于已結案件，媒體有自由評論的權利，但不能對司法裁判結果進行肆意抨擊，不能發表有悖司法認知的言論。三是在公開審判的案件中進行庭審錄音錄像應當經過法庭允許，對于不公開開庭審理的案件，以及合議庭評議、審判委員會討論的過程不得進行報道。另外，媒體報道應當盡到真實義務，必須與其掌握的真實情況相一致，否則，媒體機構的主管部門或者司法機關有權要求其作出修正或澄清。

（三）司法機關要強化信息公開

“陽光是最好的防腐劑”，司法活動理應遵循公開的原則。一方面，司法機關要形成與媒體溝通的互動機制。各地法院應當按照《最高人民法院關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》的指示，建立起與新聞媒體有效的溝通聯絡機制，不得強制排除媒體對司法審判的合理監督。另一方面，法院要健全信息公開體制。盡管最高人民法院要求有條件的中級人民法院和基層人民法院設立新聞發言人，但由于各地區發展不平衡的因素，近年來建立了新聞發言人制度的法院并不多，且信息公開制度缺乏具有可操作性的細化規定，所以，該制度還需要進一步深化發展，力爭在司法審判層面實現信息公開的實質性突破。

注釋：

周立英.傳媒問責與司法獨立.行政與法.2007（4）.

戴榆.淺析媒體輿論監督與司法獨立的價值沖突.青年科學.2009（9）.

李修源.關于輿論監督與司法獨立的兩個話題.人民司法.2000（8）.

羅坤瑾.媒體監督與司法獨立：淺析當前我國法制新聞報道中的問題.貴州民族學院學報（哲學社會科學版）.2004（1）.

許浩.論輿論監督對司法獨立的沖突.湖南科技學院學報.2008（10）.

景漢朝.傳媒監督與司法獨立的沖突與契合.現代法學.2002（2）.

參考文獻：

[1]高一飛.媒體與司法關系研究.中國人民公安大學出版社.2010年版.

[2]博登海默著.鄧正來譯.法理學：法律哲學與法律方法.北京：中國政法大學出版社.2004年版.