審判環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)證考察

陳銀斌 四川省社會(huì)科學(xué)院 四川成都 610072

根據(jù)《試點(diǎn)辦法》①，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書(shū)的，可以依法從寬處理。除精神病人、未成年人和依法不構(gòu)成犯罪等情形外，試點(diǎn)辦法實(shí)際上賦予了各地司法機(jī)關(guān)在處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件上較大的操作空間。根據(jù)近兩年來(lái)的制度試點(diǎn)情況，筆者根據(jù)搜集的認(rèn)罪認(rèn)罰案例和對(duì) 四川省C 市 C 區(qū)、L 區(qū)、D 縣法院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)的調(diào)研情況，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用條件和適用時(shí)間進(jìn)行了考察。

一、對(duì)“認(rèn)罪”的考察

“認(rèn)罪”的認(rèn)定除被告人自愿表述認(rèn)罪外，還需要符合兩個(gè)條件，一是自愿如實(shí)供述自己的罪行，二是對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，這是《試點(diǎn)辦法》的明確規(guī)定。檢索裁判文書(shū)網(wǎng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件，其中，無(wú)一例外均以符合認(rèn)罪條件作為啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件。

二、對(duì)“認(rèn)罰”和簽署具結(jié)書(shū)的考察

“認(rèn)罰”即同意檢察院的量刑建議，截止 2018 年 7 月1 日，通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索“刑事案件（案件類型）+一審（審判程序）+基層法院（法院層級(jí)）+認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，得到檢索結(jié)果如下：

案件總數(shù) 增加關(guān)鍵詞“量刑建議” 增加關(guān)鍵詞“具結(jié)”8903 6994 6531

上述數(shù)據(jù)說(shuō)明，實(shí)踐中，認(rèn)罰和簽署具結(jié)書(shū)并沒(méi)有作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度啟動(dòng)的必要條件。如：遼寧省X市基層法院案件②，啟動(dòng)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但從裁判文書(shū)來(lái)看檢察院并未提出量刑建議，也體現(xiàn)不出被告人同意檢察院量刑建議的情況。

針對(duì)認(rèn)罪不認(rèn)罰，未簽訂具結(jié)書(shū)的情形，筆者贊同啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，理由如下：

第一，可以解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率不高的問(wèn)題。例如，筆者所調(diào)研的 四川省C 市 L 區(qū)法院，2017 年 1-10月共審理簡(jiǎn)單案件 597 件，但適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的案件卻僅有 16 件。允許適當(dāng)放寬條件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，能有效提高該制度的適用率，從而達(dá)到“繁簡(jiǎn)分流”、“輕刑快辦”的作用，實(shí)現(xiàn)解決提高司法效率、司法資源的目的。

第二，該類案件基本共同的特點(diǎn)在于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，被告人在有力的指控面前認(rèn)罪，但對(duì)可能判處的刑期具有無(wú)限的從輕期待性，站在被告人的角度，屬于可以理解的范疇。

第三，根據(jù)《試點(diǎn)辦法》第八條和第十條規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“記錄在案并附卷”，擬移送審查起訴時(shí)，“應(yīng)當(dāng)在起訴意見(jiàn)中寫(xiě)明犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰情況”。犯罪嫌疑人在審查起訴階段“自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署具結(jié)書(shū)”。上述《試點(diǎn)辦法》第八條關(guān)于偵查階段啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件與第一條對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定是矛盾的，偵查階段啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不需要簽署具結(jié)書(shū)，體現(xiàn)的是審查起訴權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約；同理，人民法院是量刑權(quán)的行使主體，檢察機(jī)關(guān)是夠提出量刑建議屬于檢察院的自由裁量權(quán)，該種情形下允許人民法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以形成審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)的制約，屬于憲法賦予司法機(jī)關(guān)之間相互配合、相互制約的體現(xiàn)。

三、對(duì)被害人諒解情節(jié)的考察

是否賠償被害人并取得被害人諒解并非《試點(diǎn)辦法》規(guī)定的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要條件，而是規(guī)定“將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素”。以故意傷害罪為例，截止 2018 年 7 月1 日，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索“刑事案件（案件類型）+一審（審判程序） +基層法院（法院層級(jí)） +認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度+故意傷害（案由）”，得到檢索結(jié)果如下：

案件總數(shù) 增加關(guān)鍵詞“諒解”499 423

可見(jiàn)，考慮了是否具有取得被害人諒解情節(jié)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中占到了大多數(shù)，確實(shí)重要的考慮因素。 但實(shí)踐中也有法院將該情節(jié)作為啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件，如遼寧省X市基層法院案件③，裁判文書(shū)顯示“因被告人李某已與被害方達(dá)成賠償、諒解協(xié)議的情況，故本院決定啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。 筆者不同意該法院的此種做法，雖然賠償被害人可以做為量刑的重要考慮因素，但卻不應(yīng)當(dāng)是啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件。首先，是否賠償受害人或者達(dá)成和解協(xié)議屬于民事范疇，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度屬于刑事范疇，以民事事由是否得到解決作為刑事制度的啟動(dòng)條件有違“先刑后民”原則；其次，該種做法有妨礙被告人民事抗辯權(quán)之嫌；最后，以是否取得被害人諒解作為啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件也缺乏法律依據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

實(shí)踐中對(duì)如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解存在一定的差異，導(dǎo)致各地對(duì)該制度的適用比例上存在差異，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪毫無(wú)疑問(wèn)是適用該制度的首要前提，但考慮到制度設(shè)計(jì)“繁簡(jiǎn)分流”的初衷，有必要放寬認(rèn)罰條件，同時(shí)，還要排除不合理的適用因素，比如諒解情節(jié)，以提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)務(wù)中的適用率。

注釋：

①指兩高三部《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》。

②參見(jiàn) (2017)遼 0181 刑初 46 號(hào)刑事判決書(shū)。

③參見(jiàn)（2017）遼 0181 刑初 83 號(hào)刑事判決書(shū)。