論我國刑事訴訟庭前會議

曾芳

摘要：2012年《刑事訴訟法》首次確立庭前會議。庭前會議的確立引起廣泛的關注和討論。首先本文闡述庭前會議的內容以及它與案卷移送制度、非法證據排除制度的關系。其次，從庭前會議的啟動、會議效力等方面來解讀我國庭前會議的現狀，并加之以分析我國庭前會議的弊端。最后，結合我國立法和司法更進一步地提出完善我國庭前會議的建議。

關鍵詞：庭前會議;案卷移送;非法證據排除

【中圖分類號】D925

【文獻標識碼】A

【文章編號】2236-1879（2018）13-0247-01

一、庭前會議的概述

（一）庭前會}義的概念。庭前會議是指在法院決定正式開庭審理案件之后，第一次開庭審理以前，審判人員召集控辯雙方，就與案件有利害關系的問題向雙方了解基本情況并聽取意見的制度。[1]庭前會議是在決定開庭審判后，正式庭審前所做的準備性會議，其效果有助于案件的分流、回避事項以及非法證據等爭議焦點的明確、公訴權力的抑制。

（二）建立庭前會議的必要性。

1.案卷移送制度的恢復的需要。在我國，公訴案卷的移送方式經歷過三個階段：1979年，檢察院在職權主義的指導下要求移送全部案卷材料;1996年，立法借鑒了英美法系的對抗制、大陸法系傳統的職權主義模式以及結合自身國情而創新了“復印件主義”;[2]2012年，案卷移送制度又恢復了。在實踐中，往往存在公訴機關在起訴后，開庭前搜集新證據以及辯護人在開庭前出示新證據的情況。證據突襲的突發狀況要求提供給控辯雙方一個平等了解案件資訊的平臺，奠定了公平審判的基礎。庭前會議的建立恰好縫合起訴直接到審判缺口，使得籌備工作在平臺中能夠有效地開展。

2.庭前會議與非法證據排除的必然結合。申請非法證據排除不僅是大多數案件中非常重要的環節，而且非法證據是否排除直接影響訴訟結果的成敗。最高法《解釋》第183條規定：申請非法證據排除的案件可以適用庭前會議。庭前會議與非法證據排除的必然結合能夠預防法官的自由心證、節約司法資源，讓不具備準入資格的證據進入庭審，勢必對法官造成干擾，干預法官自由心證，因而證據的準入資格需要在庭前會議中解決。庭審多次中斷必將導致司法資源的耗損。因此，在庭前會議中，防止因非法證據排除問題導致庭審多次中斷是十分必要的，能夠節約司法資源以及提高庭審效率。

二、庭前會議的現狀及不足之處

（一）庭前會議的現狀

1.庭前會議的啟動。《刑事訴訟法》182條第2款、最高法《解釋》第183條第1款都規定了法院依職權啟動庭前會議。從理論上來說，法院依職權啟動和法院依申請啟動應當為庭前會議的兩種啟動方式，但是法律并沒有規定控辯雙方可以依申請啟動庭前會議。同時，庭前會議的依職權啟動體現了我國刑事職權主義的審判模式，不利于以審判為中心、控辯直接對抗的審判模式的發展。

2.庭前會議的會議結果。雖然現行法律法規規定：在庭前會議結束之后，法院應當制作筆錄，由審判人員和書記員在筆錄上簽名留存;在庭前會議中，審判人員詢問過后，對于有異議的證據材料，應當決定在庭審時進行重點調查，沒有異議的部分在庭審時的舉證、質證過程則可以簡化調查程序;對于非法證據排除的案件，人民檢察院將會對證據收集的合法性進行證明。人民法院認為需要調查核實該證據的，會在庭前會議中進行，但是上述法律法規并沒有規定庭前會議的會}義結果效力。

（二）庭前會議的不足之處

1.法官心中的預斷不可避免。根據我國目前的刑事法律規定，庭前會議的號召人為法院的審判人員。庭前會議法官與庭審法官并未分離，法官可以在庭審之前，根據案件實際情況決定是否召開庭前會議。隨之，法官便了解案件的主要情況，這不可避免地導致法官心中形成預斷。2012年法律規定恢復案卷移送制度，要求檢察院將所有案卷材料、證據移送法院。案卷移送制度的弊端之一是在正式庭審之前，法官接觸全部案卷材料、證據，形成心中預判，影響審判的公正。我國當前急于解決的是由誰來擔任庭前會議的主持人最為適合。

2.庭前會議無效力且缺乏檢察機關的監督權力。庭前會議的效力主要是指庭前會議本身的效力和對正式庭審的約束力，比如控辯雙方在庭前會議中達成的合意禁止推翻，除非證明存在欺詐脅迫等使得對方作出非真實意思表示。[3]《刑事訴訟法》第182條第2款、第4款并沒有明確庭前會議有任何裁決力。最高法《解釋》第184條第4款也只是表面對會議的工作情況作出筆錄。庭前會議缺乏效力必然影響庭前會議的功能的實現。此外，庭前會議的不足之處也體現在缺乏檢察機關的監督。檢察機關作為我國的法定的監督機關應承擔起對庭前會議監督的責任，但是法律法規并沒有規定檢察機關如何行使其對庭前會議的監督職能。

三、對庭前會議的建議

（一）庭前會議的主持人由法官助理擔任。我國庭前會議規定主持人和庭審法官為同一法官，且《刑事訴訟法》恢復了案卷移送制度。在這種制度下，法官在庭前會議中接觸到案卷的全部資料、證據，易形成心中預斷。因而，要防止法官在正式庭審前形成預斷，最好的方法就是建立庭審法官和庭前會議主持人分離。相比立案庭法官，法官助理擔任庭前會議的主持人比較適宜。原本立案庭法官就肩負公訴審查的職能，賦予其庭前會議的主持功能，就可以形成中國特色的庭前預審制度，完善我國刑事訴訟程序。但是我國司法資源緊缺，立案庭法官負擔很重。法官助理的職責是主要是協助承辦法官進行法律研究，起草法律文書以及其他與案件準備和案件管理有關的工作，包含庭前證據交換。在實務操作中，法官助理擔任召開庭前會議的主持人更為適宜。

（二）明確庭前會議效力和檢察機關的監督權力。從庭前會議效力方面來看，法律并沒有賦予庭前會議效力。法律雖有規定制作筆錄并簽名，但對庭審產生也不產生任何約束力。法律應賦予庭前會議效力并且庭前會議的效力應當滲透到庭前會議的每一個方面。庭前會議的啟動是否和符合法律規定、案件是否應提起庭前會議等，尤其是會議結果的約束力都應有具體的規定。在庭前會議結束后，將庭前會議的工作情況還應制作筆錄，筆錄由公訴人與被告人分別簽字。最后，庭前會議主持人按照筆錄制作成結論書并生效。

法律還應賦予檢察機關監督的權力。檢察機關作為法定的法律監督機關，依法承擔履行公訴的職能和對刑事訴訟程序的監督。檢察機關對刑事訴訟程序的監督應貫穿于整個刑事審判程序，這必然包括對庭前會議的監督。檢察機關有權對人民法院召集庭前會議的方式、庭前會議的內容、庭前會議的會議結果進行監督，一旦發現人民法院存在違法行為，可以當場予以口頭糾正，也可以向本院檢察長匯報后制作書面糾正意見書。

參考文獻

[1]李蘭蘭，論我國刑事庭前會議制度[D].廣西：廣西師范大學，2017年，第4頁。

[2]卞建林，譚世貴《新刑事訴訟法的理解與實施》，中國人民公安大學出版社，2013年第536頁。

[3]成懿萍，馮興吾《庭前會議程序相關問題的分析》，載于《中國檢察官》2013年第4期，第49頁。