產品差異化、政府規制與產能過剩

陳俊龍

(東北大學秦皇島分校 經濟學院，河北 秦皇島 066004； 東北大學 工商管理學院，遼寧 沈陽 110819)

一、引言

目前，中國正處于供給側結構性改革的關鍵時期，而去產能是改革的重中之重，關系到供給側結構性改革的成敗，因而各級政府高度重視產能過剩問題。2016年中央經濟工作會議將“積極穩妥化解產能過剩”列為首要工作任務。為了加快實現去產能目標，中央及各地方政府紛紛出臺嚴厲的產能規制政策，一方面對落后產能進行市場淘汰，主動壓減過剩產能，通過國際化方式轉移和化解部分產能。另一方面，各地嚴厲控制新產能的出現。在中國特殊的政企關系和市場經濟體制下，政府可以通過直接的行政手段和間接的市場手段以影響乃至直接左右企業的產能決策，使其符合中央政府或上級政府的政策目標。

產能過剩作為一種常見的經濟現象，即使政府產能政策能在短期內起到立竿見影的緩解作用，但要徹底根治問題還需要找到產能過剩產生的根源，以便對癥下藥。僅靠政府的外部政策支持難以實現去產能的目標，還要依靠企業自身的努力，其中產品差異化至關重要。一般認為，產品差異化程度越低，即產品同質性越強，企業面臨的競爭就愈加激烈，越容易出現產品銷售困難問題，進而出現產能過剩。產品差異度越大，企業面臨的競爭壓力就越小。然而，過大的產品差異化容易產生壟斷問題，進而有損社會福利。那么，產品差異化對產能產量決策有何作用呢？產品差異化是否一定會解決產能過剩呢？對于社會福利而言，產品差異化是越高越好嗎？是否存在一個最優的產品差異化水平呢？

針對上述問題，本文將產能規制政策、產品差異化等影響產能過剩的重要因素與中國產能過剩實際結合起來，以揭示其對產能過剩的影響和作用機制，這對政府因地制宜制定產能規制政策以及企業進行科學決策具有一定的現實意義和政策啟示。

二、文獻回顧與評述

縱觀已有文獻，研究產能過剩的文獻十分豐富，這些文獻具有較高的理論意義及實踐價值，對目前的去產能改革具有較強的啟示意義，從而為本文研究提供了較好的前提與借鑒。韓國高(2011)、劉航等(2014)、程俊杰(2015)等的研究表明，近年來中國很多行業都存在嚴重的產能過剩問題。產能過剩形成的根源是學者們研究的重點，也是爭論最多的問題。學者主要是從市場組織結構和企業行為(Dixit et al.,1977)、信息不對稱和產業特性(徐朝陽 等,2015)、政府制度(周瑞輝 等,2014;余東華 等,2015)等不同角度對這一問題進行解釋的，從多個角度提出產能過剩問題產生的原因。由于學者們的研究視角存在很大差異，究竟是“市場失靈”還是“政府失靈”導致產能過剩是爭論的焦點。多數學者認為，產能過剩是政府不合理的行政干預導致的(耿強 等,2011;江飛濤 等,2012;向洪金,2015)，某些條件下政府行為對產能過剩可能存在負面影響，政府的產能規制政策要以社會福利最大化為目標，不能為了去產能而去產能，要力求科學合理地去產能。但也有學者認為，產品同質化嚴重、市場疲軟、“潮涌現象”等企業自身和市場方面的因素也是產能過剩產生的重要原因(林毅夫 等,2010;國務院發展研究中心《進一步化解產能過剩的政策研究》課題組,2015)。沿著這一研究路徑，產能過剩是多種因素共同作用的結果，要從政府、企業等角度找尋產能過剩形成的原因，因此本文將產品差異化與政府規制政策結合起來。其中，大量學者基于寡頭壟斷模型，通過多階段的產能產量博弈分析，有效地揭示了在寡頭壟斷競爭均衡狀態下產能過剩的形成機理，即產能過剩及不足都可能成為均衡狀態下的結果(Wen et al.,2001;Ogawa,2006;Lu et al.,2010;Nakamura,2014)，這些文獻所使用的寡頭壟斷多階段動態序貫博弈方法也為本文研究所借鑒。

最優產品差異化水平是本文研究的重點，產品差異化作用的相關研究則為本文提供了文獻依據和分析思路。縱觀已有研究，關于產品差異化的作用存在兩種觀點：一種觀點認為，差異化可以增強產品的市場競爭力，提升企業績效水平(Caves,1971;喬友慶 等,2002;Ju et al.,2013)，避免同類產品市場的高強度競爭,以獲得高額利潤(袁梁,2011)；另一種觀點則認為，產品差異化提升了財務績效但未提升市場績效(陳葉婷 等,2015)。因而，產品差異化對社會福利存在正負兩方面的影響，產品差異化有助于解決產能過剩，但其負面影響不可忽視，因此有必要探索最優的產品差異化水平。那么，如何將產品差異化納入到產能過剩的寡頭壟斷博弈模型中呢？對此，有學者運用寡頭壟斷模型及博弈論方法來探討產品差異化的作用。例如：趙德余(2006)在霍特林線段模型的基礎上構建了三階段伯川德-斯塔克爾伯格市場下的價格競爭與產品差異化策略博弈模型，以揭示產品差異化程度的提高對雙寡頭壟斷市場中的均衡價格與利潤變動的影響；唐丁祥等(2010)將產品差異化置于一個三階段動態博弈框架中，以考察競爭性價格歧視策略對企業研發激勵的影響；喬芳麗等(2012)構建了技術外溢條件下雙寡頭壟斷企業R&D投資和產量決策模型，以分析產品差異化程度和技術外溢程度組合條件下決策行為對創新投入、企業利潤和社會福利的影響。

縱觀已有文獻，現有研究存在如下問題:(1)在采用寡頭壟斷模型對產能過剩進行研究時，多假設企業根據其效用函數做出產能決策，較少考慮政府實施嚴厲規制政策情況下的產能決策，而中國目前產能規制政策較為嚴厲，因此這些研究假設并不符合目前中國實際情況；同時，由于缺乏兩種情況的對比分析，現有研究沒有揭示政府產能規制政策化解產能過剩的內在作用機理，因而對政府規制政策制定調整的指導意義有限。(2)雖然有學者探索了產品差異化導致產能過剩的內在作用機理，但是少有研究將產品差異化、產能過剩及社會福利結合起來以探討最優產品差異化水平，更多研究目的在于揭示產能規制政策對治理產能過剩的作用，涉及對社會福利影響的研究反而不多，以致于容易陷入為了去產能而去產能的誤區。而這正為本文研究提供了切入點。

基于此，本文通過構建寡頭壟斷模型分析產品差異化對產能過剩的影響及其作用機理，考察政府基于社會福利最大化的產能規制政策是否會對產能過剩起到抑制作用；同時，推導出不同條件下的產品差異化最優水平，從而有效擴展了寡頭壟斷模型的應用范圍，揭示了產能過剩形成的影響因素及內在機理，為政府和企業制定科學的去產能決策提供借鑒。

三、模型設計

根據本文的研究目標，構建由兩家企業組成的雙寡頭壟斷市場，相關假設如下：

假設1：存在一個由企業1與企業2組成的雙寡頭壟斷市場，并圍繞產量進行古諾競爭。市場需求函數為pi=a-qi-rqj。其中：i及j的取值為1或2，且i≠j；r代表產品差異化程度(r∈[0,1])，r值越大，產品差異程度越低；a為大于0的常數。

假設2：如果產能大于或小于產量，會導致沉淀成本等資源浪費或機器超負荷運轉帶來的額外成本的出現，而產能產量均衡有助于降低成本。

假設3：縱觀已有文獻，對企業產量決策目標的假設主要有兩種：第一種是不考慮企業內部委托代理關系，假設產量決策按照企業效用最大化來制定(Saha et al.,2011;Jain et al., 2012);第二種是假設存在委托代理關系，分為完全授權(產能產量決策都由經營者掌握)和部分授權(經營者只掌握產量決策)兩種類型(Tomaru et al.,2011;高蓓 等,2013)。企業的委托代理關系與規模、治理機制有關，有的企業這一問題非常嚴重，而有的企業卻因所有權和經營權未分離問題相對較輕。為了全面描述這一情況，我們假設企業的產量目標存在兩種情況：一種是在不存在委托代理的情況下追求企業效用最大化；另一種是存在部分管理授權情況下，參考Tomaru et al.(2011)的做法，假設產量決策由經營者做出，經營者的效用函數為Ui=δπi+θiqi,δ為常數，代表著企業經營者效用對利潤的邊際傾向，兩家企業相同，0<δ<1。θi為產量與效用的關聯系數，i=1,2。而完全授權的情況并不符合中國目前國情，因此不予考慮。

假設4：企業的產能決策存在兩種情況：一種是由企業掌握，政府不進行規制，根據企業效用最大化進行決策，這是一種市場經濟條件下的常見現象；另一種是由政府掌握，根據社會福利最大化進行嚴格的產能控制。

在以上前提條件下，雙方進行兩階段或三階段的動態序貫博弈。如果實施部分管理授權，則分為三階段：(1)第一階段，兩家企業制定對經營者的激勵契約，確定θ1、θ2；(2)第二階段，確定企業的產能水平，即x1、x2；(3)第三階段，兩家企業進行產量競爭，確定每家企業的具體產量，即q1、q2。

如果產量決策由企業自行掌握，則只有第二階段與第三階段。

四、模型分析

(一)部分管理授權下的產能過剩分析

(1)

(2)

其中,t=θ1+δ(a-m)+2δx1、e=θ2+δ(a-m)+2δx2。

聯立式(1)、式(2)可以得到均衡產量為：

(3)

(4)

再觀察第二階段博弈，可以分兩種情況進行討論：

1.由企業掌握產能決策的情況

(5)

(6)

聯立式(5)、式(6)可以得到均衡產能為：

(7)

(8)

其中：A=8192-4096r-1536r2+512r3+64r4-16r5；B=16384-9216r2+1280r4-64r6+r8；C=1024r2-128r4+4r6；D=2048r-384r3+16r5。

(9)

(10)

其中：I=4294967296r2-2147483648r3-2952790016r4+1342177280r5+838860800r6-343932928r7-130023424r8+48234496r9+12124160r10-4096000r11-700416r12+217088r13+24576r14-7040r15-480r16+128r17+4r18-r19；J=-17179869184+21474836480r2-10066329600r4+2399141888r6-333709312r8+28835840r10-1572864r12+52736r14-992r16+8r18；K=-1073741824r3+738197504r5-209715200r7+32505856r9-3031040r11+175104r13-6144r15+120r17-r19。

聯立式(9)、式(10)可以得到兩家企業均衡的產量激勵水平為：

(11)

(12)

通過分析此種情況下的產能過剩狀況，將式(11)、式(12)代入式(7)、式(8)，可以得到：

(13)

將式(13)代入式(3)、式(4)，可以得到：

(14)

因此，產能與產量之差為：

(15)

因為a-m>0，所以由式(15)可知產能與產量之差的大小及正負情況與r相關。

圖1 部分管理授權情況下由企業自行掌握產能決策時的產能過剩

命題1：通過對經營者實施部分管理授權，由其進行產量決策，在由企業掌握產能決策的情況下，此時會出現產能不足。產品差異化程度越高，產能不足程度越低。隨著產品差異化程度的不斷提高，每單位產品差異化程度的提高帶來的產能不足程度的降幅越來越小。

由此可見，在沒有政府干預的情況下，企業間的競爭未必會導致產能過剩。因此，產能過剩不是政府進行產能規制的充分條件，政府不能夠以預防產能過剩為由過度干預市場。在一定條件下，企業的自由競爭反而會導致產能不足出現，這也是一種資源配置的失效，因而需要引起政府的重視。企業間產品差異越大，越有利于解決產能不足問題。由此可見，產品差異化是解決產能產量均衡問題的有效手段。

2.由政府掌握產能決策情況下的產能過剩分析

(16)

(17)

聯立式(16)、式(17)可以得到均衡產能為：

(18)

(19)

其中：E=7680-6144r-1216r2+1024r3+62r4-56r5-r6+r7；F=9216-7296r2+1060r4-56r6+r8；G=1536+64r2-26r4+r6；H=1536r-192r3+6r5。

(20)

(21)

其中：L=-1207959552+1207959552r+2466250752r2-2063597568r3-1463287808r4+1077411840r5+396492800r6-268042240r7-60045312r8+38025216r9+5546752r10-3324672r11-321352r12+183368r13+11448r14-6240r15-230r16+120r17+2r18-r19；M=-6039797760+9915334656r2-5806489600r4+1580859392r6-240457728r8+22265600r10-1290856r12+45960r14-922r16+8r18；N=-402653184r3+385875968r5-128450560r7+22020096r9-2222080r11+137984r13-5208r15+110r17-r19。

聯立式(20)、式(21)可以得到均衡的產量激勵水平：

(22)

(23)

要分析此種情況下的產能過剩情況，需要將式(22)、式(23)代入式(18)、式(19)，由此可以得到均衡產能為：

(24)

將式(23)代入式(3)、式(4)可以得到均衡產量為：

(25)

圖2 部分管理授權情況下由政府掌握產能決策時的產能過剩

此時，產能與產量之差為：

(26)

由圖2可知，如果由政府掌控產能決策，產能將大于產量，此時會出現產能過剩。同時，隨著r值的不斷增大，即產品同質性越高，產能過剩水平越低。

命題2：在對經營者實施部分管理授權情況下，并掌握產量決策，且政府掌握產能決策的情況下，此時會出現產能過剩。產品差異化程度越高，產能過剩越嚴重。

在上述情況下，政府基于社會福利最大化的產能規制政策反而會導致產能過剩出現，某種程度上表明政府規制并不一定會解決產能過剩。之所以出現這種情況，原因在于：政府的產能規制政策乃是基于社會福利最大化原則，而不是僅追求利潤最大化。為了實現更大的社會福利，政府會傾向于讓企業增加產能，雖然容易造成資源浪費與企業成本上升，但最終的均衡產能和產量卻從整體上增加了社會總剩余，從而實現了帕累托改進。這說明產能過剩未必都是消極的，一味地去產能未必有助于增進社會福利。

此外，產品同質化程度越高，產能過剩越輕，說明一味追求產品差異化也未必會解決產能過剩問題。這是基于政府進行產能規制而得出的結論，與產品差異化不足是導致產能過剩的觀點相反。原因在于，產品差異化會導致壟斷勢力增強，影響產品產量，減少消費者剩余，進而從整體上有損于社會福利。在政府追求社會福利最大化的產能政策下，為了保證產量，產品差異化程度越高，政府確定的產能產量相對就越大，因此產能過剩就越嚴重。

(二)不存在管理授權條件下的產能過剩分析

假設企業的產量決策由企業掌握，不存在部分管理授權這種委托代理關系，這種情況下產能過剩狀況是怎樣的呢？接下來分析這種情況。

(27)

(28)

接下來，我們分兩種情況進行討論：

(29)

進一步可以得到：

(30)

此時，產能與產量的差為：

圖3 無管理授權情況下由企業掌握產能決策時的產能過剩

(31)

命題3：在由企業進行產量與產能決策的情況下，此時存在產能過剩。隨著產品差異化程度的不斷提高，產能過剩會隨之減輕。在完全同質的條件下，產能產量達到均衡狀態。

由此可見，如果不存在委托代理及政府干預的情況，企業積極推進產品的差異化有助于增強產品競爭力，從而減少產能過剩。當產品差異化程度很高，以至于沒有替代品時產能與產量相同，產能過剩問題將會得到解決。

與部分管理授權的情況相比，產能產量關系發生了根本性變化，產能不足情況將不再存在，以致會出現產能過剩。原因在于：在部分管理授權條件下，經營者為了增加收益會提高產量，而無委托代理關系情況下企業的產量決策完全追求利潤最大化，因此會控制產量，進而由產能不足轉變為產能過剩。

(32)

進一步得到均衡產量：

(33)

此時產能與產量的差為：

(34)

圖4 無管理授權情況下由政府掌握產能決策時的產能過剩

命題4：在無管理授權且政府掌握企業產能決策的情況下，此時會存在產能過剩。隨著產品差異化程度的不斷提高，產能過剩會越來越嚴重。

與前種情況的對比可以發現：一方面，政府干預會導致更為嚴重的產能過剩，這意味著政府干預的效果可能會與決策者的初衷相背離，雖然在企業自由競爭情況下會產生過剩產能，但政府干預的實際效果反而不如市場調節。當然，這僅是對產能過剩而言，產能過剩水平雖然得到提高，但卻并未增進社會福利。另一方面，政府干預會導致產品差異化對產能過剩的影響發生根本性轉變。產品差異化程度與產能過剩水平呈正相關，提高產品差異化水平會提高產能過剩水平。這種情況與部分管理授權條件下的情形一致，而與一般觀點相悖，原因在于產品差異化的雙重影響。

(三)最優產品差異化水平

由以上分析可知，在不同條件下，產品差異化對產能過剩的影響存在差異。那么應當采取何種產品差異化水平才是最優的呢？本文基于社會福利最大化原則來探索產品差異化最優水平。

1.部分管理授權條件下的產品差異化最優水平

(5+r)(J+K)+(3+r)I

+8B(J+K)(AJ+AK+DI-CI)+(8+4r)BI(AJ+AK+DI-CI)-(36+20r+2r2)(AJ+AK+DI-CI)2，其與r的關系見圖5所示。

(5+r)(M+N)+(3+r)L

+8F(M+N)(EM+EN+HL-GL)+(8+4r)FL(EM+EN+HL-GL)-(36+20r+2r2)(EM+EN+HL-GL)2，具體見圖6所示。

圖5 部分管理授權下由企業掌握產能決策情況下的社會福利與r的關系

圖6 部分管理授權下由政府掌握產能決策情況下的社會福利與r的關系

2.不存在管理授權條件下的產品差異化最優水平

由企業掌握產量及產能決策情況下的社會福利為：

而由企業掌握產量決策，政府掌握產能決策情況下的社會福利為：

圖7 由企業掌握產量及產能決策情況下的社會福利與r的關系

圖8 由企業掌握產量決策、政府掌握產能決策情況下的社會福利與r的關系

由圖5—圖8可知，隨著產品差異化程度的降低，社會福利水平越來越高。對整個行業而言，完全異質的產品是最優的。

命題5：無論是否存在部分管理授權，也不論產能決策由政府還是企業掌握，產品差異化與社會福利都呈現正相關，提高產品差異化有助于增加社會福利。

由此可見，在本文所涉及的各種情境下，即使產品差異化會弱化競爭，增強壟斷的作用，但完全的產品差異化對整個社會福利是最優的。在可競爭的市場環境條件下，產品差異化需要依靠持續的研發投入和體制機制創新，產品差異化帶來的高利潤會促進更多企業模仿及進入，如果在位者不持續進行產品研發與創新，則很有可能會喪失競爭優勢。因此，鼓勵企業產品差異化發展對企業和行業都是有益的。與前面的產能過剩分析結果進行對比可知，產品差異化在不同情況下對產能過剩的影響存在差異，但對社會福利的影響是一致的。這也進一步地說明，產能過剩未必就一定有損于社會福利，即使實現產能產量完全均衡也未必有益于增進社會福利。

五、結論及政策啟示

通過構建雙寡頭壟斷模型，考察是否存在部分管理授權條件下的產能過剩情況，以揭示產品差異化對產能過剩的作用機理，通過比較企業獨立決策和政府干預決策下的產能過剩情況，并基于社會福利最大化原則探索最優的產品差異化水平，最終得出如下結論：

第一，產品差異化與產能過剩之間存在密切關系，在不同條件下，產品差異化對產能過剩的作用存在顯著差異。(1)如果企業采取部分管理授權，在企業掌握產能決策的情況下會出現產能不足。產品差異化程度與產能不足程度呈現負相關，每單位產品差異化程度的提高帶來的產能不足程度的降幅越來越小；在由政府掌握產能決策的情況下存在產能過剩。產品差異化程度與產能過剩水平呈現正相關。(2)如果企業不采取管理授權，在企業掌握產能決策的情況下存在產能過剩。產品差異化程度與產能過剩水平呈現負相關。如果產品完全同質，產能產量會達到均衡狀態；在政府掌握企業產能決策的情況下存在產能過剩。隨著產品差異化程度的不斷提高，產能過剩越來越嚴重。

第二，政府的產能規制政策未必會徹底解決產能過剩。與企業自行決定產能相比，在部分管理授權的情況下，政府的產能規制政策反而會導致產能過剩；在不存在管理授權的情況下，政府干預會導致更為嚴重的產能過剩。這說明，產能過剩的解決未必需要政府進行嚴厲的產能規制。基于社會福利最大化的政府產能規制政策會影響企業的產能決策，進而對產量決策造成影響，未必會完全消除產能過剩。

第三，產品差異化程度與社會福利水平呈現正相關。產能差異化程度與社會福利水平呈正相關，應當積極地鼓勵企業提高產品差異化水平。此外，產品同質化會降低社會福利，即使某些條件下會降低產能過剩水平。這說明在滿足社會福利最大化的目標下，產能過剩在某些條件下是合理的。

以上結論對中國目前的去產能改革具有一定的啟示意義：

(1)作為市場經濟中的常見現象，應當理性對待產能過剩問題。在去產能過程中，過于嚴厲的產能規制政策未必會起到良好的經濟效果。雖然當前嚴厲的產能控制政策在短期內起到了快速去產能的作用，但仍要堅持市場的決定性作用，建立并健全市場化法制化的去產能機制，以市場化的方式倒逼企業自行去產能。政府則需要發揮好引導作用，加強監管，繼續以鋼鐵、煤炭行業為重點，對環保、能耗、安全等不達標、生產不合格或淘汰類產品的落后產能依法依規進行淘汰。在去產能的過程中，要避免采取直接的行政命令方式，切實做到因地制宜，避免為了去產能而不顧行業和企業實際“下指標”和“一刀切”。需要注意到，某些行業和領域存在產能不足，特別是高新技術產品和優質產品，因此國家的產能政策對有良好市場前景的項目應給予足夠的支持，這也是供給側結構性改革的題中之義。

(2)追求產品差異化并非一定能避免產能過剩。但目前中國產能過剩行業的產品同質化現象十分嚴重，這是造成產能過剩的重要原因。對于嚴重的產能過剩，化解方式應以市場手段為主，以企業為主體，通過企業體制機制的轉變與創新，增強應對產能過剩壓力的能力，產品差異化則是有效的手段。產能過剩企業應當苦練內功，擺脫對價格低廉、缺乏市場競爭力的同質化產品的依賴，走差異化、精細化發展之路，加強產品技術創新，實現產品升級與企業轉型轉產，打造高附加值、高利潤、有競爭力的產品。行業內部要整合好企業資源，構建完善的產業鏈，提高企業間分工協作水平，避免重復投資。政府可以通過加速折舊、減免稅以及專項研發基金等措施為企業創造良好的外部環境，幫助企業減少產品技術創新的風險及成本，并采取有效的引導政策，防止行業間低水平的同質化競爭。