我國當前刑事政策的發展趨勢及特征

趙 璞

貴州大學法學院

一、懲辦與寬大相結合的刑事政策

（一）懲辦與寬大相結合具體含義

“懲辦與寬大相結合”刑事政策帶有濃重的階級色彩，是在特殊歷史時期制定的一項基本刑事政策。這項政策是我們黨和政府在特殊的革命時期同反革命分子作斗爭的情況下一步步總結實踐下來的，其首要內容就是要區分對待反革命分子。簡而言之，就是從罪數的多少，罪責的程度，主觀惡性的大小并且結合犯罪分子的認罪態度來分別處以不同的刑罰。[1]首次將寬大與懲辦相結合政策上升為我黨的基本刑事政策是在1956年的中國共產黨第八次全國代表大會上，在該會議的政治報告中明確指出：“我們對反革命分子和其他犯罪分子一貫地實行懲辦與寬大相結合的政策”。羅瑞卿把“寬大與懲辦相結合政策概括為首惡必辦，協從不問，坦白從寬，抗拒從嚴，立功折罪，立大功受獎”雖然從現在看來寬大與懲辦相結合政策應該不止這幾個具體內容，但結合當時的時代背景，還是具有時代意義的。

（二）懲辦與寬大相結合之客觀評價

“輕其所輕，重其所重”是該政策的核心思想，這一思想影響了我國數十年刑事政策的發展。我們看待問題必須結合當時的時代背景，如果我們將時空拋開來評價這一刑事政策，那么得到的只能是片面的結論。該刑事政策順應了當時的時代要求和抗制犯罪的需要，具有一定的積極意義。1979年刑法典正式從立法程序將懲辦與寬大相結合政策從黨的政策上升為國家政策，并且極大豐富了懲辦與寬大相結合的內容。寬大與懲辦相結合的刑事政策在當時的特定環境下，嚴厲地打擊了犯罪，對于維護社會穩定和人民安全發揮了極大的作用。這與西方“輕輕重重”的刑事政策思想是有一定相同之處的。從價值導向上來看，該政策帶有濃重的政治色彩。犯罪作為一種無法根治的社會疾病，它將持續存在于人類發展的各個階段。該刑事政策起源于階級斗爭的歷史特定時期，對于犯罪的嚴厲打擊乃是政策上的考量，刑罰作為抗制犯罪的最后手段在當時有一定程度上的濫用，隨著我國主要矛盾的轉化，必然會伴隨著時代的發展而被歷史所擯棄。

二、“嚴打”刑事政策

（一）“嚴打”政策的具體含義

嚴厲打擊刑事犯罪活動簡稱嚴打活動，我國嚴打刑事政策的出臺是基于當時嚴峻的社會治安環境，在“文化大革命”剛剛結束，“四人幫”才被粉碎沒多久，人們的思想還普遍停留于階級斗爭之中。而改革開放的春風在這時悄然吹起，西方的文化思想及生活觀念給當時尚處在革命斗爭中的人民群眾造成了很大的影響，受“文革”的余毒影響，教育、工業受到沉重打擊，很多年輕人沒有工作，一時之間給社會造成了極大的隱患，許多嚴重危害社會治安和人身安全的在犯罪活動在此刻爆發了。而此時，我國對于一下子冒出來這么多不同于以往的重大刑事案件，顯得有一些疲于應對。這對于剛剛經歷十年“文革”，社會百廢俱興，國家急切希望發展經濟，人民希望過上安康穩定的中國來說，是一個巨大的挑戰。該政策的主要內容就是在特定時間開展各項專項打擊犯罪活動，刑罰成為抗制犯罪的首要考慮手段，被司法機關在審判活動中廣泛運用。

（二）嚴打政策的客觀評價

嚴打刑事政策的出臺與我國修訂刑法典的時間是大體吻合的，所以97刑法典在一定程度上帶有重刑主義色彩，其中最顯而易見的就是死刑罪名的大幅提升，高至68個，幾乎占全部罪名總數的四分之一，這從全世界范圍來看都是極其少見的，刑事政策指導刑事立法，而帶有重刑主義色彩的刑事政策在刑事立法上也必體現出重刑化傾向，這是對人權的嚴重摧殘?！皣来颉毙淌抡咿Z轟烈烈進行了二十多年，但犯罪態勢并沒有得到有效遏制。如果刑事政策不受罪行法定這一根本原則的制約，那么國民的人權保障必然存在風險。

三、寬嚴相濟的刑事政策

（一）寬嚴相濟刑事政策的內容

關于寬嚴相濟刑事政策內容大多是較為籠統的抽象性的表述，要做到真正的理解首先就必須理清寬與嚴之間的關系，該刑事政策的核心與重點應在放在對“寬”字的理解上，寬就是指寬忍、寬容、寬和，其體現就在立法上我們要寬忍，司法上要寬容，刑罰上要寬和，而我們則可以理解為嚴密、嚴肅以及嚴厲，就是指我們要在立法上嚴密刑事法網，司法上程序嚴肅，刑罰上嚴厲執行。這其實并不沖突，二者之間并不是絕對意義上的對立，而是二者之間要相互協調，對待不同犯罪問題時，不能厚此薄彼，要綜合運用兩種手段。對待嚴重刑事犯罪的問題時，除了要做到依法審判外，還要考慮到被告人是否具有自首、立功等法定或酌定處罰情節，這就是所謂的寬以濟嚴。[2]而當情況與之相反時，我們要做到嚴以濟寬。另外，寬嚴兩種手段的運用要結合社會形勢的發展，即寬嚴審時，這是指刑法打擊犯罪的力度、范圍和對象，要根據當今社會犯罪態勢的發展而靈活運用，要充分考慮到國家利益與人民群眾的安全，對于嚴重危害國家利益和公民人身財產安全的犯罪，要嚴懲不貸，始終保持高壓態勢。而對于那些犯罪情節較輕，社會危害性不大，被告人具有認罪、悔罪態度的輕微犯罪，要展現出當前刑事政策寬和的一面。

（二）寬嚴相濟刑事政策的客觀評價

該政策對比前幾項政策而言，可以說是最為符合我國當前時代特色和法治建設需要的政策。該政策適應了我國構建和諧社會的要求，同時該政策對于當前刑事政策和刑事制度的作用和意義也是顯而易見的。它順應了世界文明法治的發展和普世價值觀的需要，是構建和諧社會的必需產物。但是，由于我國的法治進程相較于西方國家還是發展較短，一線司法工作人員的法律素養仍有所匱乏，這一系列問題導致這一刑事政策不能得到很好的貫徹落實。另一方面，我國的司法工作機關對上一級決策層所下達的政策部署往往帶有一定的政治敏感性，以及其制定目的與社會相契合的程度等相關因素，導致其本身存在一定的不足。首先，由于寬嚴相濟政策剛處于起步階段，該政策的大部分規定僅存在于專門性文件之中，也就是說，其對于具體刑事法律規范的指引作用未能得到盡善盡美的體現，刑事政策向具體刑事制度的轉化頻率還有待提高。刑事政策應該是具有指導性的，但如果當刑事政策只具有指導性時，刑事政策就失去了存在的意義。當前我國刑事政策的最大命題就在于在堅持罪刑法定這一基石下，不僅要實現刑事政策的刑法化，也要實現刑法的刑事政策化，二者之間找出一條合理的抗制犯罪的路徑。其次，在司法領域，由于立法層面對其具體使用的具體法律規范的缺失，該政策的施行基本上靠司法人員的主觀引用，這就增加了該政策的不確定性，使該政策的內核和外延日益模糊，難成系統。具體體現在以下幾點上：

1.自由裁量程度過大，寬嚴之界限不甚明確。

我國的最高司法機關和最高檢察機關始終未對寬嚴相濟政策貫徹落實實施出臺統一的具體實施舉措和意見。自該政策提出以來，最高檢還有其他省級檢察機關出臺過一些指導性意見和文件。但正如前所述，這些意見基本上都只具有指導性，而無法在實踐中具體貫徹落實。這些只具有指導性的意見在貫徹落實中最大的特點就是“仁者見仁，智者見智”，這就導致司法機關之間以及司法機關的各部門工作人員之間難以互相配合共同和理解，就其根本在于他們對寬嚴之界限沒有達到統一的認知。

這就會產生很多問題，首先，有的地方適用該政策而有的地方不用，就算兩個都貫徹落實該政策的地方，由于對該政策的理解不同，對案件的處理結果必然不會相同。當出現同案不同判的情況之后，必然會引發民眾不滿，不利于司法機關對自身公信力的維護，也不利于司法機關對自身權威的樹立。其次，由于對寬嚴界限的定義模糊，司法機關對同類甚至同一案件的認知必然不同，具體到訴訟過程中，很容易出現這一訴訟環節以較寬的態度處之，到下一環節又施以較嚴的政策制度。這樣的類似甚至同一案件在實體訴訟過程中被對待的巨大不同必然會引發新一輪的司法不公。

2.司法機關之間的互不理解使其難以統一配合，造成對該政策具體貫徹落實的阻礙。

任何政策的貫徹落實和實施都需要司法機關的權利協調和合作。最高檢和最高法雖然針對本系統內部都做了相關規定，看似職能分工明確，但事實上，各級檢察機關和各級法院在針對具體問題上首先考慮的并不是自己對的協調配合，而是考慮自己針對目前所面臨之事的具體舉措和實施辦法。這就導致，兩個司法機關之間只能保證各自內部的井然有序，一旦涉及彼此配合問題，依然存在灰色地帶。此外，司法機關彼此的目的和辦事系統安排也不盡相同。比如說，檢察機關如果在落實寬嚴相濟之政策時，對于批捕過程，都遵循能不捕就不捕的話，就會影響公安機關的批捕率，而批捕率以及立案率又是公安機關衡量工作效果的重要指標之一，這就給彼此都造成了壓力。

四、我國刑事政策未來的發展趨勢

法治建設的發展離不開不同文化理念的思想碰撞，自二戰以后，刑事政策的發展逐漸呈現出兩極化的發展趨勢，現代文明強調人道主義要在刑事法治建設中有所體現，我國也應順應時代發展的潮流，在貫徹刑事政策時，要讓人權思想得到充分體現，防止公權對私權的過度干擾。在定罪政策上要合理劃定犯罪圈大小，過于嚴密的刑事法網不僅不能保護公民之法益與保障社會治安的目的，往往會取得適得其反的效果，堅持犯罪化與非犯罪化兩種思路方向并存之理念。與此同時，我們要認識到刑法體系的演變也是刑事政策發展的一個重要內容，刑罰圈的劃定是否科學，不僅能夠影響刑事司法的工作效率，也影響刑罰資源是否合理配置。最后我們要將寬嚴相濟的刑事政策通過立法形式加以明確化，從而更加有效地抗制犯罪，達到構建和諧社會這一宏偉目標。

（一）順應兩極化刑事政策發展

我國的刑事政策應當順應世界兩極化刑事政策的發展方向，對于嚴重危害國家利益、社會治安、侵害公民人身的犯罪，要從嚴處罰，毫不姑息，對于故意殺人、故意傷害致人死亡、強奸、綁架的暴力型犯罪，要始終保持高壓政策。對于屢教不改的再犯、累犯也要施以較重刑罰。通過刑罰的威脅力，打擊犯罪分子的囂張氣焰，從而達到其特殊預防的目的。而對一些社會危害性小，情節顯著輕微的輕微犯罪，要充分展現寬嚴相濟刑事政策的寬和性，適用較輕刑罰和非監禁性刑罰措施，讓犯罪人重新回歸社會[3]。寬松的刑事政策體現出刑法的謙抑思想及人道主義精神，是目的刑所提倡的對犯罪人進行教育改造使之重返社會的思想，這從中折射出濃厚的人道主義精神正是當今世界文明所提倡保護的，而嚴厲的刑事政策則反映出報應刑對犯罪人打擊的報應、威懾思想。刑事政策起源于西方，發展于西方，我們不能脫離世界潮流來對刑事政策進行孤立的探索，他山之石可以攻玉，我們可以結合世界刑事政策潮流發展的趨勢來對我國未來刑事政策的發展方向進行探索。在刑事政策之立法政策中，我們結合本國國情，建立嚴而不厲的刑事法網，既能充分保護公民的法益不輕易遭受侵害，又能集中力量打擊嚴重犯罪，通過非犯罪化收縮犯罪圈，將一些輕微的危害行為從刑法中剔除出去，我國97刑法第13條的 “但書”就是為非犯罪化設立了一個大的框架，而在79刑法中出現的流氓罪在97刑法中也被分解成為數個罪名，實現了部分非犯罪化。但是我國對非犯罪化的實現路徑探索并不是源于刑法謙抑思想或保護人權精神，而是順應社會形勢的客觀發展要求所做出的調整，其初衷已經背離了當今世界刑事法治的主流思想，值得我們深刻反思。而當今刑事政策中的刑罰政策一直在主張向刑法輕緩化方向邁進，例如英國的社區服務令，日本的更生處遇制度，這些具體的非監禁性措施通過實踐多年已經證明刑罰的輕緩化更有利于預防犯罪，自由刑的廣泛適用并不能很好的遏制犯罪，犯罪人在服刑期間很有可能 “交叉感染”，在出獄以后再次危及社會安定，同時也對刑事司法資源造成了很大的浪費。我國有必要完善其立法、司法制度，這也是對我國刑事政策的發展能起到巨大的幫助作用。

（二）保障人權

人權不能僅僅只被拿來當做理念來進行宣傳，要想將人權得到切實的落實，重中之重在于讓人們的思想獲得轉變，我國自古以來就有“殺人償命，理所當然”的思想，而且我國的刑法典也體現著重刑思想，刑罰之中也是報應論占主導地位。所以，現實之中，人們對犯罪人都存有深惡痛絕，欲除之而后快的觀念，這一觀念的普遍存在不利于人權思想得到廣泛傳播。[4]其次，我們要保障被告人的合法權益，在公安機關的偵查、審訊環節，被告人的人權往往得不到保障，公安機關為了追求較快的破案率，對被告人往往進行刑訊逼供，從而引發一些冤假錯案的產生，這一現象并不是個例，杜培武殺妻案就足夠引起我們的反思，由此可見，犯罪嫌疑人的人權已經被踐踏到何種程度，寬嚴相濟刑事政策的展開，不能單單體現在量刑與刑罰上，還要體現在程序上，實體正義值得我們去守護，程序正義也同樣值得我們去捍衛，在我國，司法是社會防衛的最后一道防線，司法獨立是保證公正的前提，法院要站在中立的立場上保護被告人的程序性權利。

（三）寬嚴相濟刑事政策的立法化

刑事政策應該指導著刑事法治，它應該發揮其統籌的作用，但是，由于我國寬嚴相濟刑事政策缺乏明確的立法依據，致使它的地位遭受了一定的質疑，一個政策的貫徹取決于明晰的文件，而寬嚴相濟的刑事政策多為原則性的抽象表述，而這一政策又貫穿刑事立法、刑事司法、與刑罰執行三個方面，抽象型的表述則不利于該政策的貫徹實施。因此，筆者認為應當將該政策明確寫入刑法典中，為該政策提供立法依據。同時，也能促進我國刑法典的發展與完善，更有利于體現刑事政策維護公平正義、保障人權和抗制犯罪的目的。

五、結語

了解新中國成立以來刑事政策的發展與完善，結合時代背景對現有的刑事政策予以客觀評價，我們可以得出結論，我國將順應世界兩極化發展趨勢，堅持寬嚴相濟刑事政策這一基本刑事政策為基石。