裝修工人觸電身亡百萬(wàn)索賠誰(shuí)來(lái)賠償

□楊承慧 楊維松

上海市松江區(qū)一裝修工人在明知門面店內(nèi)漏水且地面已有積水的情況下，未使用勞防用品進(jìn)入，不幸因通電中的地插破損漏電致其觸電身亡。死者家屬向法院起訴索賠362萬(wàn)元，其訴訟請(qǐng)求能否得到法院支持？房東、承租人、裝修公司及裝修工人的責(zé)任又該如何劃分？近日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)本案作出終審判決。

裝修工人觸電身亡家人索要百萬(wàn)賠償

2015年1月，馬艷梅向業(yè)主承租了位于上海市松江區(qū)XX路XX弄X-1號(hào)、X-2號(hào)、X-3號(hào)房屋。之后，馬艷梅與侯達(dá)、吳曉三人在此處注冊(cè)成立了日火公司，馬艷梅任法定代表人，公司從事餐飲服務(wù)。2016年7月，馬艷梅將X-1號(hào)房屋轉(zhuǎn)租給了周杰。2016年10月，周杰又將X-1號(hào)房屋轉(zhuǎn)租給了林歡歡。2016年10月，林歡歡與裝修公司簽訂《裝飾裝修施工合同》，委托裝修公司對(duì)X-1號(hào)房屋進(jìn)行裝修。

裝修公司指派成大山為駐工地代表，全權(quán)負(fù)責(zé)合同履行，組織施工。2016年10月15日，成大山安排劉某、卿某、張某三名工人敲除XX號(hào)XX層門面店內(nèi)四面墻的玻璃和地上的地磚。三人在使用電錘敲除地磚過(guò)程中，電錘將埋在地下的水管不慎戳破導(dǎo)致水管漏水，成大山安排水電工臨時(shí)將水管堵上。地磚敲除后，三名工人發(fā)現(xiàn)地磚下面埋有兩個(gè)地插，但并未告知成大山。

2016年10月18日中午，日火公司發(fā)現(xiàn)X-1號(hào)房屋內(nèi)有漏水，遂致電林歡歡，林歡歡又致電裝修公司法定代表人劉某告知店內(nèi)有漏水，劉某讓成大山去現(xiàn)場(chǎng)查看。13∶41成大山手拿建筑材料腳穿涼鞋走入X-1號(hào)房屋，3秒后店門口其他人員發(fā)現(xiàn)成大山趴倒在地上，地面上有積水。現(xiàn)場(chǎng)人員即撥打120，120趕到后將成大山送往醫(yī)院搶救，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

2017年1月5日，上海市松江區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局會(huì)同區(qū)建管委、區(qū)監(jiān)察局、區(qū)公安分局、區(qū)總工會(huì)、中山街道辦事處，并邀請(qǐng)區(qū)檢察院組成的事故調(diào)查組，經(jīng)調(diào)查分析后出具《裝修公司觸電事故調(diào)查報(bào)告》，結(jié)論為：成大山未使用勞防用品進(jìn)入地面有積水的門面店內(nèi)，通電中的地插因破損漏電導(dǎo)致其觸電，是事故發(fā)生的直接原因；裝修公司未取得相關(guān)裝修施工資質(zhì)，未對(duì)敲除作業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)，未制定敲除作業(yè)施工方案，敲除施工中戳破水管導(dǎo)致地面積水，敲斷地插電源線導(dǎo)致漏電，是事故發(fā)生的間接原因；日火公司未及時(shí)消除門面店地磚混凝土下存在的兩個(gè)帶電地插，引發(fā)生產(chǎn)事故隱患，是事故發(fā)生的間接原因；林歡歡將裝修工程發(fā)包給未取得裝修施工資質(zhì)的單位，是事故發(fā)生的間接原因。

綜上分析，本起事故是由于裝修公司、日火公司、林歡歡安全管理工作不到位，而導(dǎo)致的一起一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故。建議由安全生產(chǎn)監(jiān)管部門對(duì)裝修公司、日火公司、劉某、馬艷梅作出相應(yīng)的行政處罰；鑒于成大山已死亡，不再予以追究；林歡歡對(duì)這起事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。

事故發(fā)生后，成大山的家人向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令日火公司、林歡歡、朱在中三被告賠償死亡賠償金1153840元、喪葬費(fèi)35634元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2349147.50元、精神損害撫慰金50000元、律師費(fèi)30000元，共計(jì)3618621.50元。

一審判決責(zé)任分擔(dān)：當(dāng)事人按各自過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)

原告認(rèn)為，2016年10月18日，成大山在上海市松江區(qū)廣富林路門面店內(nèi)觸電身亡。此事經(jīng)上海市松江區(qū)安監(jiān)局調(diào)查認(rèn)定是三被告的原因造成成大山在裝修時(shí)死亡，三被告與成大山的死亡之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一審法院查明：一、日火公司的法定代表人是馬艷梅。裝修過(guò)程中，朱在中作為電工根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙?jiān)赬X號(hào)XX層地面上安裝了兩個(gè)地插。之后由于地面地勢(shì)較低，容易積水，日火公司直接用混凝土將這兩個(gè)地插澆蓋住。由于地插這路電線還為日火公司的飲水機(jī)和冰箱供電，因此該路電線一直處于通電中，該路電線由日火公司餐飲店內(nèi)柱子上配電柜最右上角標(biāo)注為“插座”的空氣開關(guān)控制。二、裝修公司已注銷。

一審法院認(rèn)為，涉案房屋由林歡歡承租，林歡歡將涉案房屋的裝潢工程發(fā)包給了裝修公司，裝修公司指派成大山作為駐工地代表，全權(quán)負(fù)責(zé)合同履行事宜，也就是說(shuō)成大山與裝修公司之間存在勞務(wù)合同關(guān)系。成大山在提供勞務(wù)過(guò)程中死亡，因此作為雇主的裝修公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)調(diào)查報(bào)告所載，在事發(fā)的前三天，成大山安排的敲除作業(yè)工人將水管戳破導(dǎo)致漏水，成大山安排水電工臨時(shí)將水管堵上。因此在事發(fā)當(dāng)日成大山接到漏水通知時(shí)是應(yīng)當(dāng)知道漏水事件的由來(lái)，其在明知漏水的情況下未使用勞防用品進(jìn)入地面有積水的正在裝修的門面店內(nèi)，最后觸電身亡，其自身存在疏忽大意的重大過(guò)錯(cuò)，可以減輕雇主的侵權(quán)責(zé)任。因成大山家人放棄對(duì)裝修公司的訴訟請(qǐng)求，故裝修公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于日火公司的責(zé)任，根據(jù)調(diào)查報(bào)告顯示，日火公司未及時(shí)消除門面店地磚混凝土下存在的兩個(gè)帶電地插，造成安全隱患，因此，其對(duì)本次事故的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

關(guān)于林歡歡的責(zé)任，林歡歡與裝修公司之間簽訂了《裝飾裝修施工合同》，雙方之間成立承攬合同關(guān)系。林歡歡將裝修工程發(fā)包時(shí)未查驗(yàn)裝修公司的裝修施工資質(zhì)，存在選任過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

關(guān)于朱在中的責(zé)任，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法證明其在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)行為，故對(duì)于成大山家人一方要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，難以支持。

綜合以上幾點(diǎn)，法院確定日火公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，林歡歡對(duì)損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，朱在中不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院在核定了本案的損失范圍后，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條規(guī)定，于2017年8月23日作出判決：日火公司賠償成大山家人死亡賠償金1153840元、喪葬費(fèi)35634元，共計(jì)1189474元的20%，計(jì)237894.80元；賠償成大山家人精神損害撫慰金7500元、律師費(fèi)2500元，共計(jì)10000元；賠償成大山子女死亡賠償金（被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）418498.5元的20%，計(jì)83699.7元；林歡歡賠償成大山家人死亡賠償金1153840元、喪葬費(fèi)35634元，共計(jì)1189474元的20%，計(jì)237894.80元；賠償成大山精神損害撫慰金7500元、律師費(fèi)2500元，共計(jì)10000元；賠償成大山子女死亡賠償金（被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）418498.5元的20%，計(jì)83699.7元；駁回成大山家人的其余訴訟請(qǐng)求。

上訴被駁回當(dāng)事人須為各自過(guò)錯(cuò)買單

一審判決后，日火公司、林歡歡向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

日火公司上訴稱，受害人的死亡并非由于上訴人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，受害人也不是在接受上訴人雇傭或聘用過(guò)程中造成死亡；根據(jù)事故調(diào)查報(bào)告，裝修公司系事故責(zé)任主體，雖然成大山放棄向裝修公司主張，但并不能免除裝修公司的責(zé)任，更不能將裝修公司的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給日火公司；死者具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，直接導(dǎo)致了其的死亡。

林歡歡上訴稱，上訴人對(duì)死者的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，上訴人在簽約前已經(jīng)盡自己所能去審查裝修公司的資質(zhì)，上訴人在選任方面并不存在過(guò)錯(cuò)，一審法院確定上訴人承擔(dān)20%責(zé)任顯屬過(guò)重。受害人自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

成大山家人不同意日火公司和林歡歡的上訴請(qǐng)求，認(rèn)為原審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。上海一中院審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，二審法院予以確認(rèn)。

法院認(rèn)為，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為各方當(dāng)事人在本案中的民事責(zé)任承擔(dān)比例問(wèn)題。本案系由觸電事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償糾紛，上海市松江區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局會(huì)同有關(guān)部門經(jīng)調(diào)查后對(duì)觸電成因以及各方的責(zé)任已作出了認(rèn)定。

綜上分析，裝修公司未取得裝修施工資質(zhì)，卻違規(guī)承接本案裝修工程，且安排的作業(yè)人員在施工中戳破水管導(dǎo)致地面積水，敲斷地插電源線導(dǎo)致漏電。成大山忽略自身安全，在未使用安全勞防用品的情形下進(jìn)入地面有積水的門面店內(nèi)，導(dǎo)致本起事故的發(fā)生，對(duì)此裝修公司及成大山應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；而日火公司未及時(shí)消除門面店地磚混凝土下存在的兩個(gè)帶電地插，為事故的發(fā)生埋下隱患，日火公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。林歡歡在事故發(fā)生時(shí)具有完全民事行為能力，其與裝修公司之間簽訂《裝飾裝修施工合同》時(shí)，未審查裝修公司的裝修施工資質(zhì)，存在選任過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

雖然成大山家人一方在原審訴訟中放棄了對(duì)裝修公司的訴訟請(qǐng)求，但并未因此加重兩上訴人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。一審法院綜合各方的過(guò)錯(cuò)，確定日火公司和林歡歡各承擔(dān)20%責(zé)任并無(wú)明顯不當(dāng)。日火公司和林歡歡的上訴請(qǐng)求，法院難予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。