新時代中國收入分配體系建設初探
——基于馬克思“分工—利益—分配”的邏輯*

,

黨的十九大報告指出，經過長期努力，中國特色社會主義已經進入新時代。建設現代化經濟體系，是適應新時代新要求的重大決策部署。在中共中央政治局就現代化經濟體系建設進行第三次集體學習時，習近平深刻指出，“要建設體現效率、促進公平的收入分配體系，實現收入分配合理、社會公平正義、全體人民共同富裕”。[1]因此，收入分配體系建設是現代化經濟體系建設的一項重要內容和主要任務。當前，圍繞現代化經濟體系建設，學界已經積極展開了相關研究。其中，何自力闡述了現代化經濟體系建設的方針、重點與目標；[2]劉偉指出建立現代化經濟體系建設的主線是供給側結構性改革；[3]黃群慧論述了新發展理念與現代化經濟體系建設之間的重要關聯，指出現代化經濟體系建設應以提高實體經濟供給質量為著力點；[4]張俊山認為，現代化經濟體系以實體經濟為中心，并有著與之相適應的社會主義消費方式；[5]胡樂明指出，必須加快建設現代化產業體系、經濟體制、開放格局，以之建設現代化經濟體系。[6]可以看出，目前現代化經濟體系建設的相關研究還處在起步階段，尚未深入到具體組成內容層面，從而未能觸及新時代收入分配體系建設這一重要命題。基于此，本文將結合現代化經濟體系建設背景，基于馬克思主義分析邏輯對新時代收入分配體系建設予以探討。

一、現代化經濟體系的肯綮所在：新時代收入分配體系建設

現代化建設涵蓋經濟、政治、社會、文化、生態等多個層面體系建設，是一個復雜的、開放的系統工程。這正如美國政治學家亨廷頓所定義的，“現代化是一個多方面的進程，它涉及人類思想和活動的所有領域中的變化”。[7](P35)按照歷史唯物主義的觀點，現代化經濟體系是一個國家現代化的基礎，為整個現代化建設奠定重要的物質條件。因此，在當前經濟發展新常態和重要戰略機遇期新階段的歷史關口，黨中央從黨和國家事業全局出發，著眼于實現“兩個一百年”奮斗目標和順應中國特色社會主義進入新時代的新要求，做出了建設現代化經濟體系的重大決策部署。

現代化經濟體系建設，目的是在經濟領域超越傳統以獲取現代性。英國社會學家吉登斯曾說過，“現代性以前所未有的方式，把我們拋離了所有類型的社會秩序的軌道，從而形成其生活形態”。[8](P4)然而，舊的“拋離”與新的“形成”之間，即傳統與現代性之間，充滿著不確定性的巨大張力。于是，邁向現代性的進程不乏吊詭之處，并常以“現代化”與“穩定性”的負相關呈現出來。何謂“現代化”與“穩定性”的負相關？亨廷頓曾作過精辟表述，即“現代性產生穩定性，現代化卻產生不穩定性”。[7](P45)回顧歷史可以發現，現代化之所以引致不穩定性，往往是因為現代化進程伴隨的收入分配失衡，如同渥克定義的“灰犀牛”一樣，[9](P36)在奔襲中對經濟社會穩定造成了巨大威脅和沖擊。以美國為例，美國現代化進程可分為第一次現代化和第二次現代化兩個階段，其中的第二個階段大致從20世紀70年代左右開始，以知識化和信息化為典型特征。按照中國科學院“中國現代化戰略研究”課題組測算，進入21世紀后，美國已經處于第二次現代化的發展期。[10](P259)然而，在第二次現代化進程中，美國貧富差距不斷拉大。美國官方統計數據表明，美國家庭收入基尼系數從1970年的0.394逐年攀升至2007年的0.463。[11]在此情況下，收入分配格局不斷惡化導致美國國內有效需求不足，進而催生出寅吃卯糧的透支消費，使得2008年美國次貸危機及其造成的不穩定性接踵而至。[12]由此可見，對于業已開啟現代化經濟體系建設的中國而言，需要充分考量“現代化”與“穩定性”的負相關性，高度重視收入分配失衡問題。

毋庸置疑，迄今40年來的改革開放，給中國帶來社會生產力的長足發展和現代化水平的顯著提高。但是與此同時，發展不平衡不充分問題不斷凸顯，成為滿足人民日益增長的美好生活需要的主要制約因素。作為發展不平衡不充分問題的突出表現，收入分配失衡問題蘊涵于新時代的社會主要矛盾之中。國家統計局數據顯示，2003年至今每年基尼系數均在0.46以上，超出0.4的國際警戒線；2016年基尼系數為0.465，較2015年提升了0.003。2017年，城鎮居民人均可支配收入是農村居民人均可支配收入的2.71倍，城鎮居民人均可支配收入中位數是農村居民人均可支配收入中位數的2.83倍；按全國居民五等份收入分組，最高收入20%組人均可支配收入64 934元，是最低收入20%組人均可支配收入5 958元的10.90倍。[13]在這樣的嚴峻態勢下，新時代收入分配體系建設已經成為現代化經濟體系的肯綮所在。當前中國不僅不能在現代化經濟體系建設中陷入“現代化”與“穩定性”負相關的迷境，任由收入分配失衡問題惡化，而且還需在此過程中著力破解盤桓已久的收入分配失衡問題，不斷推進新時代收入分配體系建設。

二、收入分配失衡成因：傳統 分工體系衍生利益失衡

準確把握收入分配失衡問題成因是建設新時代收入分配體系的必要前提，要求我們不能僅僅停留于就分配談分配的表象分析，而應透過分配層面進行更深層的追問。這種深層追問，就是要“抓住事物的根本”，[14](P207)因此離不開馬克思主義理論的科學指導。具體而言，我們將從馬克思分工理論出發，厘清馬克思“分工—利益—分配”分析邏輯，并在此基礎上深入分工層面探究收入分配失衡問題成因。

(一)馬克思“分工—利益—分配”邏輯

馬克思在批判吸收色諾芬、柏拉圖、斯密、斯圖亞特、霍吉斯金、施托爾希和斯卡爾培克等人的分工思想后，對分工進行了不同角度的研究，逐漸形成了完整的分工理論。[15](P390-426)馬克思分工理論富有穿透力和拓展力，是在新的歷史實踐中豐富和發展馬克思主義政治經濟學的理論突破口之一。在對分工的具體研究中，馬克思受到斯卡爾培克分工劃分方法的影響，將分工劃分為第一類分工和第二類分工，即社會分工和企業內分工，并且著重強調其中的企業內分工是“政治經濟學的一切范疇的范疇”。[16](P304)對社會分工和企業內分工做出重要區分，并對分工在現代制造業中應用的組織特點進行確切評價，被視為馬克思分工理論的主要貢獻和分工思想史的重要突破。[17](P980)隨著分工的發展，在社會分工和企業內分工這兩類分工的基礎上，20世紀70年代出現了企業網絡分工這一分工新形態。[18][注]正如李翀教授所認為的，“企業網絡分工與企業分工不同，前者是由多個企業完成同一個生產過程，后者是由一個企業完成同一個生產過程”。同時，筆者認為，企業網絡分工與社會分工的主要區別，并非如李翀教授所稱的“契約關系”存在與否，而是企業網絡分工中的單個企業無法達到社會分工的生產結果，即不能獨立地生產出最終產品。具體而言，傳統模式下企業內部最終產品的各組成部件生產不斷外部化，逐漸分離形成各個獨立的企業，進而在彼此之間形成圍繞最終產品生產的相互依賴的企業網絡分工。對于這種新形態的萌芽發軔，馬克思早已做過精彩的闡述，“一旦工場手工業的生產擴展到某種商品的一個特殊的生產階段，該商品的各個生產階段就轉化為各種獨立的行業。……在制品是一個由局部產品純粹機械地裝配成的整體的地方，局部勞動又可以獨立化為特殊的手工業”。[15](P409)

在馬克思看來，不論是哪一種形態的分工，都存在著激勵和分化的雙重效應。其中，“激勵效應”體現為提升生產效率，“分化效應”體現為促進利益分化。一方面，馬克思發現，并非亞當·斯密所言的專業化，而是分工中雖無形卻有力的“協作”創造了社會生產力，提升了生產效率，[19]從而決定著全社會利益創造的總量水平。這是因為，協作不僅“提高了個人生產力，而且是創造了一種生產力”，[15](P378)而“分工是特殊種類的協作，它的許多優越性都是由協作的一般性質產生的”。[15](P393)另一方面，分工使得特殊利益與共同利益之間矛盾生成，并導致利益分化，又決定著全社會利益分享的質量水平。馬克思對此有過深刻闡述，即“隨著分工的發展也產生了單個人的利益或單個家庭的利益與所有互相交往的個人的共同利益之間的矛盾”。[20](P163)顯然，分工的雙重效應分別指向效率維度與公平維度，并決定著利益創造和利益享有，從而對利益關系格局產生疊加影響。

分工對利益關系格局施加的影響，將傳遞到收入層面，以更加具象的收入分配格局表現出來。在分工通過提升生產效率增大全社會利益總量的同時，特殊利益與共同利益之間的矛盾又會使得利益分化顯現，造成全社會各成員之間利益享有的差異，并通過收入層面數量上和質量上的分配不均表現出來。具體而言，國家、區域、產業、企業等，都是不同層面的利益共同體。但是，在這些利益共同體內部，由于在經濟關系中所處地位不同，各利益主體又存在各自的特殊利益追求，并具備不同的利益實現能力。于是，在社會分工層面、企業網絡分工層面以及企業內分工層面的各主體之間，如果利益享有的差異不斷擴大，勢必形成收入分配失衡。

回到馬克思的語境可以發現，從分工到利益再到收入分配，馬克思“分工—利益—分配”的分析邏輯蘊含在他對資本主義的剖析中。針對資本主義的分工，馬克思深刻總結了它的兩種效應發揮，即“一方面，它表現為社會的經濟形成過程中的歷史進步和必要的發展因素，另一方面，它表現為文明的和精巧的剝削手段”。[15](P422)毋庸置疑，正是資本對剩余價值的追逐，推動了資本主義分工的深化與廣化，其結果不僅是生產力空前發展，而且是勞資利益關系的不斷失衡以及貧富之間收入的兩極分化。我們不妨用馬克思引援霍吉斯金的一段話來加深對這一分析邏輯的把握，在這位被馬克思稱為“出色著作的作者”[15](P411)看來，“因為一切由分工引起的利益自然集中在勞動者身上，并且屬于勞動者，所以，當這各種利益從勞動者手里被取去時，如果只有那從來不勞動的人會在社會的進步中，靠他們的增進的熟練而發財致富——那必然是非法占有的結果，是富者方面橫奪和劫掠的結果，是貧者方面屈服恭順的結果”。[21](P352)分工引致利益，而利益的篡奪和分化又產生收入差異和貧富區分。于是，“分工—利益—分配”的分析邏輯在這段論述中精煉而清晰地展現出來。

(二)收入分配失衡問題成因追問

改革開放之前，中國收入分配平均主義傾向的背后是以利益均分為特征的利益關系格局。作為傳統封閉的經濟體制下分工體系的結果，這種利益格局抑制了利益創造動力，進而使得全社會利益享有與利益創造之間的總量性矛盾不斷加劇。隨著改革開放的開啟和推進，分工體系的演進和變革成為一系列重大利益關系調整的基礎，并發揮出顯著的激勵效應和分化效應。于是，一方面，在激勵效應的作用下，利益創造動力得以激發，全社會利益創造的總量水平不斷提高，利益享有與利益創造之間的總量性矛盾也在很大程度上得以化解。在改革開放的40年里，中國國內生產總值從1978年的3 650億元增至2017年的82.71萬億元；城鎮居民和農村居民人均純收入分別從1978年的343元和134元上升至2017年的36 396元和13 432元。[13]另一方面，日趨固化的分工體系使得分化效應持續發揮，導致利益享有與利益創造之間結構性矛盾生成和激化，造成各個層面的利益關系失衡。在此情況下，全社會利益分享的質量水平受到制約，并在收入分配層面表現為收入差距的不斷拉大。

可以發現，正是分工的雙重效應發揮，引發利益格局的深刻變動，進而使得收入分配格局呈現出與改革開放之前截然不同的狀況。如果說分工的激勵效應使我們獲取了經濟高速增長和收入總體提升，那么分工的分化效應又導致了利益關系失衡，使我們面臨著嚴峻的收入分配失衡問題。因此，改革開放的40年來，作為馬克思“分工—利益—分配”邏輯的現實展開，傳統分工體系衍生出利益失衡之困，進而導致了收入分配失衡問題。

1.社會分工層面。

社會分工既包括城鄉區域分工和產業分工，又包括向外延展的國際分工和向內延展的產業內部分工[注]為表述方便，本文所指的“產業內部分工”是狹義的、古典意義的產業內部分工，只指產業內生產同種最終產品的企業之間分工，不包括前文提及的20世紀70年代新出現的企業網絡分工。與本文所指的“產業內部分工”不同，企業網絡分工不屬于馬克思所定義的社會分工。。隨著分工的分化效應持續發揮，各類別的社會分工引發不同層面的利益失衡，進而導致收入分配失衡問題：(1)雖然中國在融入全球生產分工體系之初獲取了重要的開放動力，但是隨著時間的推移，又面臨著國際分工地位固化和價值鏈中低端鎖定，從而形成國內利益創造份額被國際壟斷資本擠占的利益失衡，使得收入分配的利益總量流失，加劇了國內收入分配矛盾。(2)在不平衡發展戰略下，城鄉分工和區域分工中處于占優地位的城市地區和發達地區，往往存在固化現有分工關系和強化自身特殊利益的沖動，使得城鄉之間、區域之間的利益耦合受阻，造成城鄉之間、區域之間的利益失衡，形成城鎮與鄉村、發達地區與欠發達地區之間的收入分配失衡。(3)隨著中國經濟虛擬化程度不斷加深和虛擬經濟加速膨脹，產業分工中實體經濟與虛擬經濟之間利益關系日趨失衡，使得全社會利潤和財富不斷涌向金融(Finance)、保險(Insurance)和房地產業(Real Estate)等所謂“FIRE產業”，造成虛擬經濟產業與實體經濟產業之間、“金領”與“藍領”之間的收入分配失衡。(4)作為市場失靈的產物，中國經濟中諸多產業壟斷程度不斷加重，在“分工—利益—分配”的邏輯支配下呈現出壟斷性市場結構、市場行為和市場績效的特征[注]筆者認為，產業經濟學中哈佛學派經典的“結構(S)—行為(C)—績效(P)”框架，反映著深層次的馬克思“分工—利益—分配”分析邏輯。相較貝恩(Bain, 1959)的“結構(S)—績效(P)”框架，謝勒(Scherer, 1970)“結構(S)—行為(C)—績效(P)”框架引入了“行為(C)”，恰恰映照了馬克思所說的，“人們為之奮斗的一切，都同他們的利益有關”。，使得產業利潤向占據壟斷性地位的企業過度集聚，造成產業內部利益格局失衡，進而導致產業內部收入分配失衡。

2.企業網絡分工層面。

隨著社會生產實踐的發展和勞動分工的深化，20世紀70年代開始，企業網絡分工以不同的組織形式先后出現在日本、意大利、美國、中國臺灣等國家和地區，進而在全球范圍內迅速擴散。[22]在改革開放進程中，中國積極承接來自全球發達地區的國際產業轉移，大力發展加工貿易，并普遍吸納了美國式的“垂直一體化”企業網絡分工。在這樣的企業網絡分工中，核心企業不斷鞏固自身優勢地位，把控產業內部的生產鏈高端，使得鎖定在生產鏈中低端的其他企業陷入“網絡分工困境”，并表現出對核心企業的強烈依附。顯然，這種分工形式使得中低端企業獲利能力、創新潛質以及發展空間都受到極大壓制，造成核心企業與中低端企業之間利益關系失衡。因此，企業網絡分工“垂直一體化”的組織形式，在利益層面總體反映著各生產環節企業之間自上而下、由強到弱的利益獲取能力序位。更重要的是，中低端企業的不斷積弱必然導致生產鏈的對應環節出現創新短板與發展短板，不僅阻礙了產業內部協同發展，而且進一步加劇了產業內部的利益失衡。這種惡性循環在收入分配層面的結果，必然是生產鏈各環節企業之間的收入分配失衡。

3.企業內分工層面。

正如馬克思所說，企業內分工以社會分工為“出發點和基礎”。[16](P303)因此，企業內分工要求與社會分工相適應，呈現出特定的具體形式和內容。20世紀90年代，中國開始建立現代企業制度，并在實踐中普遍選取福特主義生產組織模式。[23]在此過程中，作為轉型經濟的巨大進步，社會主義企業逐漸擺脫傳統計劃經濟體制下的附屬性地位，取得了社會主義市場經濟體制下的主體地位，從而實現“企業本位”。[24]但是，這段時期的勞動者地位卻經歷了一種反向的、類似于馬克思筆下“工場手工業”式的轉變，即“不僅使以前獨立的工人服從資本的指揮和紀律，而且還在工人自己中間造成了等級的劃分”。[15](P417)可以說，正是福特主義生產組織模式，使得社會主義企業中的勞動者們經歷了這樣的境遇轉變。這是因為，福特主義生產組織模式的基礎是科層制的企業內分工關系。在這種企業內分工關系下，一方面，資本權威的不斷強化，必然造成勞動主體地位整體旁落；另一方面，體力勞動與腦力勞動之間分離和對立的不斷強化，又使得勞動者等級分化和階層固化。在這兩方面的作用下，科層制企業內分工關系造成了企業內部利益格局失衡，進而導致各成員之間收入分配失衡。

三、新時代收入分配體系建設的框架與路徑

(一)基本框架

收入分配失衡由深層次的結構性問題所致，并會引致出一系列社會不穩定性問題。因此，按照渥克對“灰犀牛”式危機的分類，收入分配失衡兼具“元—灰犀牛式”危機和“多米諾類”危機的特征，需要結合結構性因素予以整體應對。[9](P185)馬克思“分工—利益—分配”邏輯能夠充分體現馬克思主義的整體性思維，在當前中國收入分配失衡問題的整體應對中彰顯其重要的建設性意義。基于馬克思“分工—利益—分配”邏輯可知，只有在現代化經濟體系建設中推動“分工—利益—分配”整體演進，才能消除當前中國收入分配失衡問題的深層病灶，從而推進收入分配體系建設。

我們知道，現代化經濟體系建設這一重大決策部署，是黨中央在以人工智能為核心驅動力的新一輪科技革命和產業變革背景下提出的。那么，在當前人工智能等新技術快速發展、人類向共享社會加速邁入的嶄新時代，應該如何重新組織人的生產與生活呢？現代化經濟體系建設背景下“分工—利益—分配”的整體演進，正是對這一叩問的回應。隨著“分工—利益—分配”整體演進的具體展開，“分工—利益—分配”的舊格局將通過分工體系調整、利益格局糾偏以及收入分配優化，最終被新的格局所取代。在此過程中，新時代收入分配體系建設的基本思路也呈現出來。

具體而言，現代化經濟體系是由社會經濟活動各個環節、各個層面、各個領域的相互關系和內在聯系構成的一個有機整體，既包括全面開放體系、城鄉區域發展體系、產業體系、市場體系等諸多體系，又包括收入分配體系。[1]其中，現代化的全面開放體系、城鄉區域發展體系、產業體系、市場體系等體系建設，本質是通過重構社會分工、企業網絡分工和企業內分工，以突破傳統經濟下分工體系固化的藩籬，實現分工體系的良性演進和整體躍升。新的分工體系不僅要充分釋放新一輪科技革命和產業變革下的新生產力，進一步發揮出提升生產效率的“激勵效應”，而且要緊扣共享發展理念和共同富裕目標，有效抑制促進利益分化的“分化效應”。這兩方面作用的疊加，能夠實現效率與公平的兼顧，在不斷化解利益享有與利益創造之間結構性矛盾的同時，促使利益格局從失衡態轉化為均衡態，進而使得收入分配不斷優化。在此基礎上實現“分工—利益—分配”的整體演進，以之推進新時代收入分配體系建設(參見圖1)。

圖1 新時代收入分配體系建設基本框架

(二)具體路徑

當前，應緊扣全面開放體系、城鄉區域發展體系、產業體系、市場體系等體系建設，推動社會分工、企業網絡分工以及企業內分工的新調整。其中，社會分工新調整又涉及國際分工、城鄉與區域分工、產業分工、產業內部分工等層面。在此基礎上，糾偏各層面的利益格局失衡，促進收入分配不斷優化，從而實現“分工—利益—分配”整體演進，以之推進收入分配體系建設。

1.國際分工層面。

近年來，雖然世界經濟形勢風云變幻，但是國際分工體系固化使得國際生產鏈呈現出“超穩定結構”。中國應在風云變幻中保持戰略定力，緊扣全面開放體系建設，繼續積極推進“一帶一路”框架下的國際交流合作，主動倡議、參與和推動新一輪國際經濟秩序調整。具體而言，“一帶一路”不僅應通過“南—北”分工助推“南—南”分工新發展，而且應以新的“南—南”分工牽引“南—北”分工優化，打破因發達國家既得利益而形成的國際生產鏈“超穩定結構”。與此同時，促進國內產業邁向全球價值鏈中高端，積極培育若干世界級先進制造業集群，不斷增強國家經濟創新力和競爭力。在此基礎上，推進開放型經濟向更高層次發展，扭轉自身在國際經濟關系中的利益失衡局面。隨著新的利益格局形成，中國既能憑借國際分工進一步增加利益創造總量，又能保證國內利益創造份額不被國際壟斷資本擠占，從而實現國內收入分配的利益總量擴容。

2.城鄉與區域分工層面。

城鄉區域分工新調整應突出城鄉統籌、區域經濟一體化的協作主線，實現城鄉融合發展與區域良性互動。一方面，要充分抓住新一輪科技革命和產業變革為城鄉融合發展提供的重要契機，不斷推進新型城鎮化和鄉村振興戰略實施，通過城鄉之間市場網絡、產業網絡、金融網絡、信息網絡、生態環境網絡聯通發展促進城鄉分工的深化，以之全面抑制城鄉利益分化。另一方面，要鼓勵和引導中西部和東北欠發達地區在新一輪科技革命和產業變革的起跑線上主動發力，積極發展新技術、新產業和新業態，通過跨越式發展實現對東部地區的加速趕超。在此基礎上，強化城鄉之間、區域之間利益耦合，促進城鄉之間、區域之間利益關系均衡，從而在新的城鄉區域利益均衡格局中落實共享發展，不斷實現城鎮與鄉村之間、發達地區與欠發達地區之間收入分配均衡。

3.產業分工層面。

實體經濟是科技創新的重要載體和利益創造的根本源泉，因此是現代化經濟體系的堅實基礎。產業分工新調整，其重點在于緊扣虛擬經濟為實體經濟服務的基本功能定位，調整和優化實體經濟與虛擬經濟的分工關系。具體而言，既要借力新一輪科技革命和產業變革，加快發展先進制造業，推動人工智能、互聯網、大數據同實體經濟深度融合，又要抑制虛擬經濟的野蠻生長和無序擴張，瓦解虛擬經濟內部既得利益集團的政策干預行為和過度分利行為，強化虛擬經濟對實體經濟的銜接與支撐。通過這兩個方面的共同作用，推動中國產業體系整體“脫虛向實”，實現實體經濟與虛擬經濟之間利益關系動態均衡。在此基礎上，使得全社會利潤和財富在虛擬經濟產業與實體經濟產業之間，以及在不同產業勞動者之間實現合理分配。

4.產業內部分工層面。

在經濟建設中，部分關鍵產業的壟斷是確保經濟發展和國家經濟安全所必需的。除此之外的其他產業壟斷，則均亟須在現代化經濟體系建設中予以逐步消除。這是因為，壟斷性的產業內部分工破壞了競爭有序的市場體系，阻礙了企業自主經營、消費者自由選擇、商品和要素的自由流動，從而造成經濟運行的整體低效。可以預見的是，新一輪科技革命和產業變革必將沖擊舊分工體系形成的各類資本壟斷和技術壟斷。因此，一方面，應以新一輪科技革命和產業變革為契機，借助政府和市場的雙重力量，調整相關產業內部舊的分工體系，破除既有的壟斷格局；另一方面，積極營造新興產業的競爭氛圍，在新分工體系生成過程中防范新一波資本壟斷和技術壟斷形成。在此基礎上，改變產業內部的企業競爭格局，糾偏產業內部因壟斷而形成的利益失衡，進而推動產業內部企業之間收入分配優化。

5.企業網絡分工層面。

當前中國普遍存在的“垂直一體化”企業網絡分工形式，已經不利于產業內部協作發展，并阻礙了產業組織效率和企業績效進一步提升。在新一輪科技革命和產業變革背景下，企業網絡分工新調整勢在必行。這是因為，隨著人工智能、信息技術等高新技術的廣泛運用，企業之間平臺互聯、資源共享、要素共融程度正在不斷加深，產業組織已經呈現出扁平化、柔性化、互聯化、共享化的新趨勢。因此，現代化經濟體系建設語境下的企業網絡分工調整，應朝著扁平化、柔性化、互聯化、共享化方向發展，通過更專業化的分工和更緊密的協作提高產業鏈的融合度和運作效能。隨著產業內部生產鏈各環節實現協同發展，生產鏈各企業之間利益失衡將在新的企業網絡分工中逐漸調整并得以扭轉，彼此之間的收入分配也將逐漸趨于均衡。

6.企業內分工層面。

作為社會主義的一個基本觀點，勞動者是企業的主體，勞動者之間則是自由平等的聯合。[25]然而，福特主義生產組織模式下的企業內分工既難以保障勞動者主體地位，也無法實現自由平等聯合。與此同時，新一輪科技革命和產業變革已經向企業內分工提出了新要求，以更好地支撐企業參與到當前激烈的質量型、創新型競爭。因此，應積極回應社會主義的內在訴求和新一輪科技革命和產業變革的外在要求，大力推進企業內分工新調整。一方面，要實現資本的去權威化、去中心化，實現勞動者主體地位復歸，進一步提升企業內部勞動者生產積極性；[26]另一方面，應推動企業組織去科層化，促進體力勞動與腦力勞動之間的融合，努力實現勞動者自由平等聯合，進一步激發勞動者的能動性和創造力。在此基礎上，使得企業內部勞動者之間利益格局從失衡態逐漸轉向新的均衡態，從而促進企業內部勞動者之間收入分配更加合理有序。

四、結 語

正如亨廷頓所說：“現代化并不一定意味著西方化”。[27](P70)中國必須以習近平新時代中國特色社會主義經濟思想為指導，探索適合自身國情的現代化經濟體系建設道路。在此過程中，應充分重視和著力解決收入分配失衡問題，避免現代化引致出不穩定性。改革開放40年來，作為馬克思“分工—利益—分配”邏輯的現實展開，傳統分工體系衍生出利益失衡之困，進而導致了收入分配失衡問題。因此，只有在現代化經濟體系建設中推動“分工—利益—分配”整體演進，促使分工體系調整、利益格局糾偏以及收入分配優化，才能破解盤桓已久的收入分配失衡問題，才能順應新時代新要求，在新的歷史起點上不斷推進收入分配體系建設。