民營企業高管行賄犯罪風險防范對策研究

文/張縱華

企業高管行賄犯罪概況

企業家一詞來源于法語，原意為“冒險事業的經營者或組織者”，狹義上是作為所有者的企業家，廣義上還包括受雇于所有者的職業企業家。本文中的“企業家”與之相似，指向企業內部具有決策權、管理權和重要執行權的高級管理人員，包括董事長等企業主要負責人、實際控制人、股東、黨群負責人、監事、財務等其他核心部門負責人等。近幾年的企業家犯罪研究也主要圍繞這些主體展開（見表一）。

其行賄犯罪行為主要表現為，企業家利用自己享有的資源，或者利用所控制的單位資源，采用賄賂手段，意圖使所在民營企業在市場和資源配置等方面獲取不正當利益。企業家行

表一：2016年構成犯罪的民營企業高管職務分布

賄犯罪，所涉及的罪名有6個，即：行賄罪，單位行賄罪，對單位行賄罪，對有影響力的人行賄罪，對非國家工作人員行賄罪，對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪。

表二：2012-2016年民企高管行賄犯罪情況（單位：件）

表三：2017年企業高管行賄犯罪（單位：次）

從2012年至2016年觸犯相應罪名的人數上看，行賄罪數量最大，單位行賄罪次之，再次是對非國家工作人員行賄罪（見表二）。

民營企業行賄犯罪數量遠高于國有企業。2014-2017年間，企業家腐敗犯罪人數總共2337人，其中民營企業家1569人、國有企業家768人，腐敗犯罪次數是2574次。在高頻犯罪中有單位行賄罪349次，其中民營企業家觸犯單位行賄罪的349次，可見，這一時期內以單位行賄罪問責的企業家全部都來自民營企業。企業家行賄罪203次，民營企業家觸犯行賄罪的179次，在因行賄罪被問責的企業家中，民營企業家占比為88%。2017年，民營企業家行賄犯罪在企業家行賄犯罪中仍然占據了絕大多數（見表三），下文將圍繞民營企業家行賄犯罪風險防范展開。

民營企業高管行賄犯罪成因

《呂氏春秋》中有“民舍本而事末則好智，好智則多詐，多詐則巧法令，以是為非，以非為是”，說的是商人重利的傳統認知；現實中，美國企業家雜志的宣言也有一句，“I seek opportunity，not security，I want to take the calculated risk”。對應到民營企業家行賄犯罪中，固然有缺乏法治思維、過度追求利益這個常見的體原因，但鉆法律空子、知法犯法者也不少見。以2012年招投標領域的企業家行賄受賄為例，往往是居于招標一方的國有企業家實施了受賄犯罪，而參與串標、圍標的民營企業家實施了行賄犯罪，作為促進公平手段的招投標制度并沒有杜絕腐敗滋生，既暗示了完善規則的必要性，也提醒了我們研究企業家行賄犯罪最直接的著眼點是社會環境。

（一）傳統的政府與市場關系存在慣性。當前，我國處在經濟轉軌、社會轉型時期，放管服改革正在進行，原有的制度漏洞正在填補但尚未健全，過大的裁量空間正在壓縮但還有尋租空間，許多政策正在落實但還不到位，傳統的政府和市場的關系制約著經濟體制的性質，對經濟運行有重大影響，市場在資源配置中應有的作用還未充分發揮出來，民營企業為獲得資源而通過行賄手段靠近并依附有權的主體，本就是沿襲下來的經營策略。

以往民營企業通過技術創新、提高生產效率的方式改善經營，往往會消耗大量成本，成效卻不能保障；但借助政府的審批、特許、配額、許可證等，比在激烈的市場競爭勝出更加容易獲得超額利潤。而國有企業家往往有行政級別并有一定職務，體現出“亦官亦商”的身份特征，亦具有明顯的資源優勢。這也一定程度上解釋了本文開篇提到的問題，政府官員、國有企業家與民營企業家的犯罪因此相勾連。

4)模型預測結果與實驗得到的侵徹深度、侵徹模式、殘余質量和時程曲線等數據吻合得較好，驗證了本文理論模型的準確性。

（二）民營企業管理規范化程度不足。內部決策程序不規范、財務管理混亂、混淆個人財產和公司財產的性質等，為民營企業家行賄犯罪提供了資源便利。

1．缺乏成熟有效的機制制衡。雖然很多民營企業已經建立起比較完善的股東會、董事會、監事會和經理制度，但一般而言，民營企業更講究策略和手段的靈活性、有效性，相應地忽視其正當性，對已有規章制度，隨意簡化程序、變更條件，有章不循、有制不遵等情況常有發生，使得治理結構虛化，規章制度形同虛設。

2．監督不夠。對重點部門、重點崗位、重點環節的重點人員權力行使的監督力度不夠，監事會、職工代表大會、職工監事對民企高管決策的監督制約作用沒有得到切實有效的發揮，且沒有懲戒措施，懲戒規則徒具形式。

3．財產界限不清。民營企業產權靈活，擴大了財務管理等高危風險環節的制度漏洞。一方面不能對財產實現有效控制，另一方面違法操作自成套路。例如醫療藥品和器械購銷，具有多次性、長期性，其中的“回扣”采用按量定期結算，需要涉案人員多次實施，但在現實中，往往作案手段隱蔽，偵查困難，也說明了其違法犯罪的套路較之于合規建設，更加“嚴謹”，更具有執行力。這也是疫苗事件背后的企業經營管理問題。

（三）民營企業法治意識形成的遲延性。包括民營企業家在內的全社會都還沒有習慣于用法治的、理性的思維來處理各種事務。在企業外部競爭環境不平等或讓人認為不平等時，習慣于通過賄賂獲取機會或不當獲取利益，忽視可能遭致的法律風險之人不在少數。例如，制造業、建筑業和房地產業是民營企業家行賄犯罪高發領域，公共工程具有穩定的經費來源和利潤保障，在付出高額的行賄費用后還可以大賺一筆幾乎是業內通識，刺激了冒險心理。再加上盡管行賄犯罪與受賄犯罪屬于對合犯，但是對行賄犯罪的查處力度與處罰強度均弱于受賄犯罪，更降低了行賄主體的警惕性。

民營企業高管行賄犯罪防范

預防民營企業家行賄犯罪，要內外同時發力，推動民營企業徹底完成從“個體戶”向現代公司的轉型。同時，要規范民營企業家行為，使其行為從“天知地知你知我知”，到全程留痕轉變，納入個人信用評價體系。

（一）完善內部治理。轉變民營企業中高管監督失控現象，需要改進企業內部治理結構，充分發揮企業董事會、監事會、經理層直到全體員工在企業經營管理中的作用，保證企業經營管理合法合規、資產安全、財務報告及相關信息真實完整，提高經營效率和效果。

1．確立科學的決策與實施程序、進行合理的風險控制是防范此類犯罪的關鍵。在企業管理系統中，通過各部門之間相互制約，相互監督，形成有效制衡，才能最大限度發揮企業經營、決策的科學性。

2．明確財產支配權限，切斷賄賂來源。民營企業作為企業法人，資金在分配利潤前都應屬于企業所有，如何支配企業財產，要以合法經營所需為標準，多股東的公司更應遵循企業治理規范模式，對于名義經營者與實際出資人不同、隱名出資者與實際注冊者不同、資金借貸與按股出資不同等情況，尤其要規范資金管理使用。

3．優化企業經營目標。企業經營具有利己和利他的共同性，不能把經濟效益作為企業追求的唯一目標，以避免當犯罪獲得的收益大于犯罪可能受到的制裁時，部分人通過行賄等手段拉攏腐蝕相應主體以獲得資源配置上的優勢。

（二）規范市場運作。改善民營企業生存發展的外部環境，讓民營企業家不必行賄。深化政治經濟體制改革，依法規范權力邊界，逐步改變國家對資金、項目、資源、信息等的控制方式，更多地通過市場化機制配置資源，實現企業的歸企業，行政的歸行政，市場的歸市場。

1．在資源分配層面，加強信息公開，保障公平競爭。明晰政府職權范圍、公開辦事流程、厘清權力清單，對于權力行使的依據、原則、程序以及結果，加大公開力度，用社會和群眾的知情權與監督權，預防和發現“暗箱操作”。

2．在企業規范方面，嚴抓財務管理，強化支付監督。加大對企業內部財務管理的約束，引導健全財務會計制度，公開支付行為，保障財務、賬簿資料的真實性、完整性，減少財務管理漏洞。美國法律對企業的財務和會計制度提出硬性要求，保證企業所有的支付行為被公開等，可資參考。

3．在項目進行階段，加強過程公開，鼓勵全程監督。在產業鏈條較長的領域，往往是不規范操作高發。以工程發包承攬環節的違法犯罪行為為例，統計發現，這種犯罪往往首先是發包單位利用項目發包的職務之便，索取和收受意欲承包的施工單位給予的回扣、賄賂；承包單位負責項目管理人員為承攬工程項目，以各種名義向發包單位管理人員提供各種好處。其后，承包單位將承包的工程項目再次轉包給他人，或將工程項目肢解后分包，從中收受賄賂；發包方指定施工單位，令承包方將工程再次轉包給被指定方，再收受被指定方的賄賂；負責工程項目管理人員，故意提高工程項目造價發包分包，繼而從承包方套取提價部分的差額……而由于行賄、受賄因素的存在，工程發包環節也為工程質量、施工安全等環節埋下隱患。實踐中的很多業務流程都比較復雜，可投機空間較大，加強監督，有必要推進過程公開。

（三）加強市場信用體系和商業誠信建設。行賄犯罪因多種原因而生，也只能在多重作用下消減。但法治宣傳和警示教育，不足以糾正認識偏差，根除不了僥幸心理；社會監督往往是“各人自掃門前雪”，激勵機制不足。即便創造了條件，讓經營管理企業的人，在符合規則的前提下，可以公開和自由的競爭，但是，運用生產資源從事獲得利潤的活動，逐利是其與生俱來的本性。完成商業誠信建設最有效的手段應該是個人信用信息系統，但其收集錄入的障礙沒有破除，有效應用于制約個體行為，在短期內仿佛難以實現。寄希望于通過立法設立懲戒，從而引導社會行為可能更為快捷，比如對實施行賄行為的民營企業家適用禁止令，擴大禁止令的適用的領域和范圍，以此加強震懾，但這又是另一個需要深入論證的問題。《呂氏春秋·上農》中也把商（人）的想法當成一個很重要的因素，“（持）重則少私義，少私義則公法立，力專一”，企業家要履行普通人的義務，除了現有的，還有可能的提供信用信息及配合評價等。