霧霾背景下的城市化與空氣質量協調發展的空間分析
——以中國283個城市為例

姜 磊, 周海峰, 何世雄, 葉 密, 柏 玲

(1.浙江財經大學 經濟學院, 杭州 310018; 2.南京航空航天大學經濟與管理學院, 南京 210016; 3.南昌大學 經濟管理學院, 南昌 330031)

隨著我國經濟發展和城市化的深入推進，經濟增長和城市人口的集聚引發了許多環境污染問題，尤其是日益嚴重的大氣環境問題引起了許多民眾和學者的注意[1]。據《2013環境狀況公報》顯示，2013年中國平均霧霾天數為35.9 d，相比2012年增加18.3 d。穆泉等[2]對2013年初中國北方地區霧霾事件造成的經濟損失進行了估算。結果發現，霧霾造成的健康和交通兩方面的直接損失約230億元，其中急診和門診的終端經濟損失占總損失的98%。不僅如此，以北京為例，據北京衛生統計資料顯示，呼吸系統疾病已成為北京患病死亡人群的第4大死因。因此，準確找到霧霾的源頭已迫在眉睫，許多學者對此進行了相關研究。例如，廖曉農等[3]研究了霧霾形成的氣象條件；何楓等[4]研究了霧霾與工業發展之間的關系；王立平等[5]研究了霧霾形成的社會經濟影響因素等。究其原因來看，霧霾形成的影響因素都取決于經濟發展狀況以及城市化的水平。由此可見，經濟發展、城市化和空氣質量之間存在密不可分的關系。

基于三者關系本文構建了三大系統的耦合關聯模型。如圖1所示，經濟發展帶動了城市化水平的提高，城市化發展反之又成為地區經濟發展的動力引擎。具體來說，在經濟迅猛發展的背景下，原有的城市化水平、城市基礎設施以及社會保障能力不能滿足當前經濟快速發展的需求，需要對城市基礎設施進一步升級。同時，經濟總量的擴大也導致了城市規模的擴大，吸納了更多的城市就業人口，城市化水平的進一步提高。此外，城市經濟的快速發展導致經濟條件的大幅度改善，由此進一步提高了社會保障的能力，從而改善了勞動者的福利，營造出安全穩定的社會環境，城市化水平也隨之提高[6]。城市化的發展會使勞動力和資本要素產生集聚，加快了知識和技術水平的更替速度，為經濟發展提供了持續性動力[7]。另一方面，在人地關系中，人扮演著積極、主動的角色，人類大規模的經濟發展和城市化會導致嚴重的空氣污染問題[8]。例如，經濟發展和城市化水平的提高使得城市用電需求量增加，導致化石燃料的燃燒量增多，排放出大量大氣污染物。另外，汽車使用量增加會大量地消耗石油，致使污染物排放量增加等。此外，經濟發展和城市化又會受到空氣質量的制約[9]。當空氣污染嚴重危害人體健康和壽命時，人口開始轉移向空氣質量較高的地區[10]。空氣污染所造成的資本和勞動力的流失使當地經濟和城市化水平出現明顯的“倒退”現象。由此可見，經濟發展、城市化和空氣質量存在相互影響、交互作用的關系。

長期以來，許多學者針對經濟發展與生態環境協調關系進行相關的研究。例如，20世紀90年代初，美國環境經濟學家Grossman等[11]利用計量經濟學方法，對二氧化硫、微塵和懸浮顆粒3種大氣污染物與收入間的關系進行建模分析。于是引出了環境庫茲涅茨曲線(Environmental Kuznets Curve,EKC)的假設。隨后，很多的學者利用各種數據來研究經濟發展與環境污染的定量關系。例如，吳玉鳴等[12]將中國31個省域貨幣化計算后的環境污染成本來代替原先的環境污染物數量，并通過空間計量模型進行EKC假設的驗證，發現剔除貴州后其余30個省域數據得出的EKC圖形為“倒U”型，表明環境庫茲涅茨假說在中國得到經驗數據支持。王勇等[13]分別使用全國31個省份二氧化硫、煙粉塵和氮氧化物的排放量與人均生產總值進行EKC假設的驗證，結果顯示人均GDP與二氧化硫和煙粉塵存在“倒N”關系，與氮氧化物則存在“倒U”關系。而且大部分東部省份已經越過環境庫茲涅茨曲線的拐點，中部省份正處于峰值階段，而西部省份大部分處于經濟增長與環境質量惡化的矛盾階段。

圖1 經濟發展、城市化和空氣質量耦合關聯模型

隨著大量學者對EKC假設的驗證，一些學者受Boulding[14]和Norgaard[15]提出的系統協調發展理論的影響，同時也考慮到指標單一性所帶來的問題[16]，例如采用二氧化硫排放量來表示環境污染狀況，這容易造成對環境質量評價的片面性，于是借用物理學中的耦合與協調發展的概念來研究經濟系統與環境系統之間的耦合與協調發展。例如，有些學者研究小區域范圍系統的耦合協調程度，如劉承良等[17]將武漢社會經濟、水資源和土地資源以及廢水、廢氣和固體廢物處理量分別納入經濟、資源和環境系統，并進行耦合動力學模型研究，發現協調發展模式下經濟增長為資源的有效利用率以及環境治理提供更好的支持，三者相互促進是實現可持續發展的最佳選擇。有些學者則研究全國范圍內系統間的耦合協調度，如姜磊等[18]選取污染物排放量、水土流失治理面積和污染治理投資額作為生態環境系統的衡量指標，構建了中國2013—2014年31個省域經濟、資源與環境三系統的綜合評價體系，計算得出系統間的耦合度和協調度并分析了三系統耦合協調度得分的空間分布狀態，結果發現我國東部地區三系統間耦合度較低，西部地區耦合度較高且地區間經濟發展水平和資源稟賦極不平衡。有些學者研究雙系統間的耦合協調關系，如李雙江等[19]將石家莊的居住條件、生活環境、基礎設施建設和污染治理處理率作為人居環境系統的衡量指標，研究經濟發展與人居環境系統之間的耦合協調狀態和耦合狀態的演化趨勢等問題，結果發現石家莊經濟與人居環境處于協調發展狀態且兩者協調度不斷提高。還有些學者研究了多系統的耦合協調關系，如劉承良等[20]將污染物排放量、空氣優良天數百分比和污染治理投資額作為環境系統，建立武漢都市圈經濟—社會—資源—環境復合系統發展評價指標體系，運用系統協調度和協調發展度模型，定量揭示了武漢城市圈復合系統的協調發展特征，結果發現武漢城市圈整體協調發展水平低且空間分布不平衡，形成了核心—邊緣與等級板塊的復合空間結構。

通過上述文獻發現，在研究經濟增長與生態環境的耦合關系時，大部分學者選用多種污染物的排放量來表征環境污染狀況。然而，并非能全面地表征地區的環境污染狀況，尤其是空氣污染問題。例如，由于空氣污染的擴散效應，二氧化硫排放不僅會造成本地空氣污染，也會造成鄰近地區的空氣質量下降。此外，也較少學者針對經濟與空氣污染展開研究，盡管劉承良等[20]考慮了空氣優良天數，但是仍然未能涵蓋空氣質量的眾多要素。因此，本文針對日益嚴重的空氣污染問題，不僅考慮污染物的排放量，而且還采用全國空氣污染監測站點監測所得的污染物實際濃度來作為空氣質量系統的衡量指標，采用多指標體系來全面衡量空氣污染狀況，借此研究經濟發展與空氣污染的協調關系。本文基于數據的可得性原則，選擇中國283個地級單元作為研究對象。首先，建立中國283個地級單元的經濟發展、城市化和空氣質量的綜合評價指標體系并計算出3個系統相應的綜合得分。然后，利用耦合理論方法測算出三系統耦合度和協調度。最后分析其耦合度和協調度的空間分布特征，以期為各地均衡、協調發展提供科學的政策性建議。

1 研究方法

1.1 評價指標體系

根據指標的理論性和實際性意義，參考其他學者耦合協調分析的相關研究[8,18]，本文列出經濟發展—城市化—空氣質量3個系統的綜合測度指標，詳細見表1。

經濟發展系統中，人均GDP是衡量經濟發展水平最直接的指標，人均FDI是拉動當地經濟發展不可缺少的動力之一，第二產業比重、第三產業比重間接地說明經濟發展水平，公共財政支出和固定資產投資額更是一個城市經濟實力的象征。城市化系統中，人均城市建設用地面積是衡量城市化水平的首要前提，建成區綠化覆蓋率、公交車營運數量、醫療保險和失業險參保率是衡量城市生活質量和城市社會保障的重要指標，而城市生活質量是城市化水平最重要、最基本的組成部分。科技事業支出也是衡量城市綜合水平的指標之一。空氣質量系統選取了PM2.5，PM10，SO2，NO2，O3和CO這6類大氣污染物的濃度值作為客觀、科學的衡量指標，而污染物的排放直接影響了空氣質量，故放入其中。

表1中經濟發展、城市化和污染物排放量數據來源于《2016年中國城市統計年鑒》和各地2015年國民經濟和社會發展統計公報，其中部分人均FDI、城市建設用地面積和城市建設維護支出的缺失數據均來源于《2015年中國城市統計年鑒》。PM2.5，PM10，SO2，NO2，O3和CO濃度值來源于中國環境監測總站(http:∥www.cnemc.cn/)，然后計算各城市1個日歷年內各日平均值的算術平均值作為各項空氣污染物指標值。

1.2 數據標準化

表1列出了經濟發展—城市化—空氣質量3個系統的指標體系。其中，每個系統有若干個評價指標組成。考慮到各指標量綱不同，并且每個指標對系統存在兩種不同的作用，即正向作用和負向作用。因此，需要對各指標進行標準化來消除度量單位不同和正負作用帶來的問題[18]。標準化計算公式如下：

(1)

表1 經濟發展、城市化與空氣質量系統綜合評價指標

1.3 熵值法賦權與評分

因為各系統指標對本系統作用不同，所以需要對各系統指標進行賦權。本文用熵值法的思想來確定各要素指標的權重，在一定程度上避免了主觀賦權法的缺陷[21]。運用熵值法得出各指標權重后，便可計算出283個城市經濟發展、城市化和空氣質量系統的綜合得分。計算公式如下：

(2)

1.4 耦合度模型

耦合是一個物理學概念，指兩個或兩個以上系統通過相互作用而互相影響的現象。本文借用耦合概念來計算全國283個城市的經濟發展—城市化—空氣質量的耦合度，其計算公式如下[18]：

(3)

式中：C表示耦合度，其取值范圍為[0,1]，耦合度越大說明三系統耦合作用越好，關聯作用越明顯。

1.5 協調度模型

協調指各子系統在組成一個統一整體時表現出的相互配合與和諧一致的屬性。故此，在計算出耦合度之后，本文進一步分析協調度。在計算協調度之前，需要計算經濟發展、城市化和空氣質量總的綜合評價得分。

T=β1Uecon+β2Uurb+β3Uair

(4)

式中：T為三系統總的綜合發展得分；β為綜合評價得分的權重，考慮到系統間可以相互補償且權重大小表示各系統系統相對重要程度，故采用主觀賦權的方法。本文認為三系統重要程度相同，因此將系數均設定為1/3。

接著，計算三系統之間的協調度，其計算公式如下：

(5)

式中：D為協調度；C為耦合度；T為三系統總的綜合發展得分。

2 結果與分析

2.1 三個系統得分的概要分析

本文先討論各系統綜合得分的空間分布情況。首先，建立了經濟發展—城市化—空氣質量評價指標體系。其次，通過熵值法賦予各指標相應的權重。最后，計算得出2015年283個城市各系統的綜合得分。為了直觀地展現各系統得分的空間分布狀況，本文使用ArcGIS軟件對3個系統的得分進行地圖化展示。在建立了經濟發展—城市化—空氣質量評價指標體系之后，通過熵值法賦予各指標相應的權重，最后可以計算得出2015年283個城市各系統的綜合得分。為了全面地認識全國285個城市的經濟、城市和空氣質量的總體狀況，本文對3個系統的得分進行概要性的分析，首先介紹展示的是描述性統計分析結果。如表2所示，經濟發展系統、城市化系統和空氣質量系統綜合得分存在明顯的差異。從3個系統得分的均值結果來看，得分最低的是城市化系統，為0.087，其次是經濟發展系統，為0.141，說明從全國平均來看，經濟發展水平和城市化發展水平還很低。然而，空氣質量系統均值最高，為0.616，說明整體而言全國的空氣質量較高。從系統得分的最大值和最小值來看，各系統內部最大值和最小值差異懸殊，其中差異最大的是城市化系統，其最小值為0.017，最大值為0.607，極差值為0.59且后者是前者的35.71倍。從三系統得分標準差統計結果來看，依次為0.091，0.075，0.118。對比三者標準差可知，城市化系統得分的離散程度最低，即城市化水平的個體差異最小。

表2 三系統得分描述性統計

2.2 三個系統得分的空間分布

從圖2可以看出，霧霾事件頻發的京津冀城市群、山東半島城市群和中原城市群的經濟發展得分較高。除此之外，東部的長三角城市群和東南沿海城市群，中部的長株潭城市群，西部的呼包鄂城市群以及重慶、拉薩和烏魯木齊等城市為經濟發展得分高值聚集區。經濟發展得分的低值區則主要集中于東北的黑龍江省，中部的豫南地區和皖西地區，西部的川桂黔滇。其中，經濟發展得分最高的是東莞，得分最低的是雙鴨山。如圖2所示，經濟發展得分在空間分布上呈現明顯的集聚現象，即經濟發展得分在空間分布上確實存在“高—高”聚集和“低—低”聚集的現象。運用ArcGIS對283個城市經濟發展得分進行空間自相關性檢驗，結果顯示，Moran′sI指數為0.329，且Z(I)高于2.58，通過1%水平的顯著性檢驗，即經濟發展得分的空間分布在統計上拒絕了“空間隨機分布”的原假設。

圖2 2015年283個城市經濟發展得分的空間分布

如圖3所示，城市化水平高的地區仍為霧霾問題嚴重的京津冀城市群、山東半島城市群和中原城市群。另外，長三角城市群、珠三角城市群、呼包鄂城市群以及重慶、拉薩、烏魯木齊和克拉瑪依等城市化水平也較高。城市化水平較低的地區位于豫南地區、隴東地區和川桂黔滇地區。其中，城市化系統得分最高的是深圳，最低的是茂名。對比圖2可以發現，城市化系統得分的空間分布與經濟發展系統得分的空間分布極為相似。本文還進行了經濟發展系統得分與城市化系統得分的相關性檢驗，結果發現相關系數高達0.83，這說明了經濟發展與城市化之間存在著緊密的聯系。具體而言，經濟的快速發展使得城市規模不斷地擴大，城市化水平不斷地提高。當經濟發展到一定的階段后，城市化也會帶動經濟的發展。就目前的經濟形勢而言，城市化已經成為經濟發展的重要引擎。這與許多研究城市化與經濟發展關系的學者所得出的結論極為一致[6,22-23]。通過空間自相關檢驗發現，Moran′sI指數在1%的顯著性水平下為0.311，即城市化系統得分在空間分布上也存在著“高—高”或者“低—低”的集聚現象。不僅如此，可以發現霧霾問題較重的城市其經濟發展和城市化水平也相對較高，這說明了目前城市化發展過程中已經遇到了嚴峻的空氣污染問題。

圖3 2015年283個城市城市化得分的空間分布

由圖4可以看出，京津冀城市群、山東半島城市群、長三角城市群、中原城市群和長江中游城市群的空氣質量較差，即霧霾事件頻發地區。黑龍江省的北部地區、東南沿海城市群、滇中城市群和北部灣城市群的空氣質量較好。其中，淄博的空氣質量系統得分最低，黃山的空氣質量系統得分最高。

結合圖2—4可以看出，一部分地區經濟發展水平和城市化水平較高，但是空氣質量較差，如北京、天津、上海等地。這是因為經濟發展和城市化的進程中會排放出多種大氣污染物。例如，城市建成區面積的不斷擴大，產生了大量揚塵，機動車數量的激增會排放出大量的氮氧化物等大氣污染物[24]，這些都是構成霧霾形成的主要原因。

另外，還有一部分地區經濟發展水平和城市化水平較高，同時空氣質量也較好，如深圳、珠海和福州等地。這是因為這些地區在經濟發展和城市化歷程中不斷加強科技創新的投入。隨著科技創新投入的不斷增多，生產技術提升和產業升級也不斷加快，企業生產過程中伴隨產生的空氣污染物大大減少[25]。據2016年城市統計年鑒統計得出，珠海和深圳的科學性事業支出占GDP比重達1.41%和1.22%，分別位列全國第二和第四。

圖4 2015年283個城市空氣質量得分的空間分布

除此以外，還有一個重要原因是地區間經濟發展模式不同。例如，京津冀地區重工業和高污染企業數量遠超于珠三角地區，因此其大氣污染物的排放量高于珠三角地區。換言之，京津冀城市群仍是粗放型、高污染、高能耗的發展模式，而珠三角城市群則是以高技術、低污染、低能耗的發展模式為主[1]。

還有部分地區不僅經濟發展和城市化水平較低，而且空氣質量也較差，如駐馬店、南陽、信陽等。這是因為區域空氣污染的形成和演化路徑為：重點城市污染加重引起了重點城市空氣污染擴散，從而導致了這部分區域整體空氣污染加重[26]。由于上述城市主要分布在重點高污染城市附近，所以空氣污染問題較為嚴重。經過空間自相關檢驗后發現空氣質量系統得分在空間分布上呈現顯著的集聚效應。

2.3 耦合度和協調度的空間分布分析

本文采用分位數分類方法，將283個城市按照耦合度C值分為5類城市，即：高耦合度城市、較高耦合度城市、中等耦合度城市、較低耦合度城市和低耦合度城市。

為了直觀地展示耦合度的空間分布，本文對283個城市耦合度得分進行了地圖化顯示(圖5)。如圖5所示，低耦合度地區主要分布在黑龍江北部、河南中部、湖南西部、四川東部、廣東西部、廣西西部、貴州西部和云南西南部等；較低耦合度水平的地區主要為黑龍江中部、福建西部的龍巖、漳州和三明、江西東部、河南南部、湖南中部、廣東東部、四川中部以及陜西中南部等；中等耦合度水平的地區主要為河北中東部、遼寧的丹東、阜新和葫蘆島、江西西部、山東南部、河南北部、湖北的十堰、荊州和黃石等；較高耦合度地區主要為遼寧中部、江蘇北部、浙江溫州、金華和衢州、福建福州、江西南昌、山東西部、湖北宜昌、襄陽和鄂州、湖南株洲和湘潭、甘肅蘭州和重慶等；高耦合度地區主要為大部分省會城市和經濟發達的東部沿海城市，包括京津唐、太原、呼和浩特、大連、沈陽、長春、長三角城市群、珠三角城市群以及海南三亞、西藏拉薩、新疆烏魯木齊和克拉瑪依等城市。耦合度值最高的是東莞為0.998 5，最低的是茂名為0.349 1，耦合度的均值為0.644。此外，本文還計算了所有城市耦合度的Moran′sI指數為0.472，結果發現存在顯著的正向空間自相關關系。

圖5 2015年283個城市耦合度的空間分布

與耦合度分段方法相同，協調度也采用分位數分段方法，將283個城市按協調度D值分位5類城市，即：高度協調城市、較高協調度城市、中度協調城市、較低協調度城市和低度協調城市。

圖6繪制了協調度空間分布圖，可以看出協調度的空間分布與耦合度極其相似。低度協調地區主要分布在河南中東部、湖南西部、四川中東部和山西西部等；較低協調地區主要為廣東汕尾、湛江和潮州、貴州遵義、銅仁和安順、河北東部、湖北中部、湖南張家界、岳陽和衡陽、遼寧北部、陜西咸陽、榆林和漢中以及四川德陽、綿陽和瀘州等城市；中度協調地區為福建南平、莆田和漳州、甘肅酒泉和金昌、廣東東部、廣西桂林、北海和賀州、河北石家莊、廊坊和張家口、河南開封、洛陽和三門峽、黑龍江東部、江蘇北部、山東中部以及陜西寶雞、延安和安康等；較高協調度地區為安徽滁州、蚌埠和淮南、甘肅蘭州、河南鄭州、廣西南寧、湖南株洲和湘潭、湖北襄陽和宜昌、吉林東部、江蘇中部、江西北部、遼寧東部、山東濟南以及浙江南部等；高度協調地區仍以省會城市和經濟發達的東部沿海城市為主，如北上廣深、天津、重慶、長三角城市群、珠三角城市群、山東青島、福建福州和廈門、湖南長沙、湖北武漢、吉林長春、遼寧沈陽和大連、江西南昌、陜西西安、四川成都、云南昆明、內蒙古呼包鄂城市群以及西藏拉薩、新疆烏魯木齊和克拉瑪依等城市。協調度值最高的是東莞為0.791 6，最低的是揭陽為0.302 2，協調度的均值為0.422 1。計算得出協調度Moran′sI指數為0.423，即協調度的空間分布在統計上拒絕了“空間隨機分布”的原假設，并存在“高—高”或“低—低”的集聚現象。

此外，由于本文考慮了兩個相似的系統，即經濟發展和城市化水平。在計算總得分時有可能存在夸大總體得分的可能。這是因為通過標準化后，各個系統的得分之間可以進行相互補償，從而提高了總得分[18]。典型的例子如北京，其經濟發展水平和城市水平極高，但是空氣質量很低，但是，通過經濟發展和城市化得分補償之后，3個系統計算得出的總得分依然很高，協調度得分依然很高，并且兩系統的耦合度變化也很小。本文還分別計算了經濟發展和空氣質量系統以及城市化與空氣質量系統之間的耦合度和協調度，結果發現其空間分布情況與三系統的大致相同。

圖6 2015年283個城市協調度的空間分布

3 結論與政策建議

(1) 全國283個城市的經濟發展水平和城市化水平在空間分布上是相似的，且兩系統相關系數高達0.83。經濟的快速發展使得城市規模不斷擴大，城市化水平不斷提高。當經濟發展到一定的階段后，城市化也會帶動經濟的發展。就目前的經濟形勢而言，城市化已經成為經濟發展的重要引擎。從空間分布來看，北京、上海和廣州是我國經濟發展和地區城市化的核心城市和中心城市，圍繞這3個城市周圍的地區依舊屬于得分高值區，在京津冀、珠三角和長三角城市群中扮演重要角色。然而，這3個城市群的周邊城市則是經濟發展和城市化水平相對落后的地區。例如，豫南、皖西和川桂黔滇地區等。說明了我國經濟發展和城市化水平在地域上存在較大差距，且已經形成了“中心—外圍”的發展格局。鑒于此，三大經濟中心和城市群中心應當強化與周邊中小城市的經濟聯動和產業互動。中心城市應當通過產業升級和功能疏解等措施，有效地控制人口聚集，積極引導人口向周邊中小型城市集聚。同時，周邊的中小型城市要有效地承接產業轉移，鼓勵發展地方特色產業，提高政府公共服務水平，營造優美的宜居環境，不斷提升城市化水平，以吸引更多的人口集聚，從而進一步有效促進當地的經濟發展。

(2) 在空氣質量方面，我國呈現出了明顯的“南優北劣”、“西高東低”的空間分布格局。具體來說，東南沿海城市和西部經濟欠發達地區空氣質量較高，而長三角城市群、山東半島城市群、京津冀城市群和中原城市群則為霧霾事件的頻發地區。結合經濟發展和城市化系統可以發現，部分地區經濟發展水平和城市化水平較高，空氣質量較差，如北京、上海、杭州等。部分地區經濟發展水平和城市化水平較高，同時空氣質量也較好，如深圳、珠海和福州等。還有部分地區經濟發展和城市化水平較低，空氣質量也較差，如駐馬店、南陽、信陽等。在霧霾情況嚴重的時代背景下，依賴高污染產業驅動的城市化發展模式只會導致空氣污染的不斷加重，環境質量持續惡化。而通過高新技術等產業推動城市化發展能夠大大降低各種污染物排放，減輕城市化發展過程中對環境產生的負向效應。不僅如此，城市化發展在增進城市群地區之間互聯互通的同時也更應該注意空氣污染的聯防聯控。具體來說，京津冀等需要樹立和貫徹落實創新、協調、綠色、開放、共享的新發展理念，加大落后產能淘汰力度，優化工業布局，對該地區火電、鋼鐵、水泥等重點高污染行業進行嚴格監管。同時，當地政府需積極推進產業轉型升級，一邊對產業鏈關鍵領域進行創新，一邊利用創新成果發展新興產業。長三角等地需要將生態文明理念融入到綠色城鎮建設中去，推進產業園區生態化和循環化，倡導綠色低碳的生活方式。中原城市群等要推動大氣聯防聯控機制，對區域性大氣污染問題進行統籌規劃，加強環境監測手段，健全地方生態環境的評價評估體系。

(3) 耦合度和協調度在空間分布上大體一致。低耦合度和低協調度地區主要分布在我國西南地區和中部地區，高耦合度和高協調度地區主要分布在省會城市和經濟發達的東部沿海城市，如北京、上海、廣州等。由此可以看出，我國大部分經濟落后的地區仍以生態環境質量來換取經濟增長，而經濟發達地區已經開始重視環境污染問題，且環境保護政策的實施效果逐漸開始起色。鑒于此，耦合協調度低的地區應當用嚴格的環保手段促進經濟發展方式的轉變，創新大氣污染管理的政策措施，健全大氣污染方面的法律法規體系，提出明確的防治標準，避免走京津冀城市群等霧霾問題嚴重地區的城市化發展老路。耦合協調度較高的地區應當提高城市化質量，推動城市化發展方式的轉型升級，有序推進人口轉移，加強與外圍城市的分工合作和協調發展，切忌將高污染產業直接轉移至經濟欠發達地區，與中小型城市共同打好大氣污染防治攻堅戰，做到“大帶中，中帶小”的綠色協調發展模式。