統(tǒng)一后原東德城市收縮現(xiàn)象及機(jī)制研究

鄧嘉怡 李郇

摘 要：20世紀(jì)90年代，收縮城市開(kāi)始從歐美發(fā)達(dá)國(guó)家蔓延至東歐前社會(huì)主義國(guó)家，其中以統(tǒng)一后的德國(guó)東部城市最為典型。統(tǒng)一后原東德收縮城市的案例表明，城市收縮引發(fā)的人口流失與經(jīng)濟(jì)衰退現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為企業(yè)大量倒閉，勞動(dòng)力市場(chǎng)萎縮，人口總量及出生率急速下降以及城市失業(yè)率飆升等；而兩德統(tǒng)一帶來(lái)的體制變化是導(dǎo)致原東德城市收縮的主要原因，此外，人口流動(dòng)、過(guò)激私有化、郊區(qū)化和過(guò)度補(bǔ)貼等一系列反應(yīng)進(jìn)一步加劇了城市的收縮；本文最后對(duì)統(tǒng)一后，在華盛頓共識(shí)的影響下原東德地區(qū)采取的斷崖式改革所引起的城市變化進(jìn)行了探討和反思。

關(guān)鍵詞：城市收縮；原東德；體制變化；城市化；私有化

中圖分類號(hào)：K901.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

20世紀(jì)50年代起，在去工業(yè)化與全球化的背景下，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的很多城市都面臨發(fā)展衰退的問(wèn)題。國(guó)外相關(guān)學(xué)者對(duì)此高度重視，并將此現(xiàn)象總結(jié)為“城市收縮”。這些城市一方面經(jīng)歷了較大地域范圍內(nèi)大量的人口流失，另一方面也存在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性危機(jī)[1]。“收縮城市”的概念最早在德國(guó)被提出[2]，而后不少學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了量化。收縮城市國(guó)際研究網(wǎng)絡(luò)（SCIRN）將其定義為，人口數(shù)量在一萬(wàn)人以上的人口密集區(qū)，至少兩年以上在大區(qū)域內(nèi)面臨人口流失，同時(shí)正在經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型以及結(jié)構(gòu)性的危機(jī)[3]。美國(guó)學(xué)者Schilling則認(rèn)為，收縮城市是過(guò)去40年間人口流失超過(guò)25%的城市，并伴隨著城市中空置與廢棄的住宅、商業(yè)與工業(yè)建筑的不斷增加[4]。

直至90年代初，全球已有超過(guò)四分之一的大都市經(jīng)歷過(guò)或正在經(jīng)歷收縮[5]。在后社會(huì)主義以及后福特主義轉(zhuǎn)型的相互影響下，東歐的前社會(huì)主義國(guó)家的城市也開(kāi)始逐漸走向收縮[6]，其中以統(tǒng)一后的原東德最為典型。統(tǒng)一為原東德帶來(lái)前所未有的沖擊，東西部城市發(fā)展出現(xiàn)巨大的差異。1991年，原東德的GDP僅為西德的1/8，勞動(dòng)生產(chǎn)率也僅為西德的40%，科技水平更是比西德落后10至15年的水平[7]。此外，伴隨封閉屏障的解除，大量居民從東德涌入西德，原東德的失業(yè)率與房屋空置率不斷提高[8]。對(duì)原東德而言，統(tǒng)一帶來(lái)的體制變化對(duì)城市發(fā)展究竟造成了怎樣的影響？城市發(fā)展的衰退具體表現(xiàn)在哪些方面？城市收縮背后的機(jī)制怎樣？當(dāng)?shù)卣扇×四男┐胧?yīng)對(duì)收縮？本文將結(jié)合數(shù)據(jù)分析，探索原東德城市收縮的現(xiàn)象與機(jī)制，并期望為中國(guó)正在或?qū)⒁媾R收縮的城市發(fā)展提供經(jīng)驗(yàn)參考。

1 體制變化下的城市收縮

目前，城市收縮現(xiàn)象在全世界不斷蔓延。數(shù)據(jù)顯示，有13%的美國(guó)城市區(qū)域以及54%的歐洲城市區(qū)域正在經(jīng)歷人口的收縮[9]。美國(guó)的城市收縮可以被看作是標(biāo)準(zhǔn)化后工業(yè)轉(zhuǎn)型的結(jié)果，制造業(yè)的衰落是其導(dǎo)火索，城市出現(xiàn)“空洞化”發(fā)展[10]。相比之下，歐洲城市收縮的導(dǎo)火索則是城市人口總量的下降，空置、遺棄的建筑與正在使用的建筑高度混合，城市空間呈現(xiàn)“穿孔式”發(fā)展[11]。導(dǎo)致城市走向收縮的動(dòng)因大致可歸納為人口、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、空間以及體制變化等五大層面[12]。

20世紀(jì)90年代初，體制變化帶來(lái)的城市收縮主要發(fā)生在蘇東前社會(huì)主義國(guó)家[13]。在歐盟東擴(kuò)后，這些國(guó)家在短期內(nèi)，伴隨產(chǎn)品和勞動(dòng)力競(jìng)爭(zhēng)壓力的加大，城市發(fā)展面臨顯著的調(diào)整壓力[14]。而對(duì)原東德城市而言，國(guó)家統(tǒng)一意味著東、西德政治邊界的完全消失，東部城市不得不面臨來(lái)自原西德政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化的沖擊。在此背景下，華盛頓共識(shí)的出現(xiàn)導(dǎo)致自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論盛行，原東德地區(qū)的大量國(guó)有企業(yè)被迫私有化，并加入自由貿(mào)易市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)體系中。原東德的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變化，產(chǎn)業(yè)發(fā)展與就業(yè)環(huán)境均受到了不同程度的影響。直到1994年底，原東德共有14萬(wàn)的國(guó)有企業(yè)被重組，GDP僅在一年間就下降了將近30%[15]。原東德產(chǎn)業(yè)發(fā)展受到了來(lái)自西德以及東歐其他國(guó)家的雙重競(jìng)爭(zhēng)壓力，原有的優(yōu)勢(shì)制造業(yè)日漸衰落，城市失業(yè)率急劇飆升。統(tǒng)一后，僅僅在四年時(shí)間內(nèi)，250萬(wàn)的就業(yè)崗位從德國(guó)東部流失。此外，自由市場(chǎng)的開(kāi)放使得郊區(qū)獨(dú)戶住宅的建設(shè)得以落實(shí)，進(jìn)一步加劇了原東德的郊區(qū)化。伴隨著人口的不斷外遷，內(nèi)城空置現(xiàn)象日益加劇。

另一方面，統(tǒng)一后柏林墻的倒塌使得大量勞動(dòng)力以及技術(shù)人才從東部流向西部，原東德地區(qū)的人口總量急速下降，出生率隨之下滑，人口老齡化趨勢(shì)日益明顯[7]。面對(duì)統(tǒng)一后城市人口與經(jīng)濟(jì)發(fā)生的巨大變化，原東德地方政府并沒(méi)有采取及時(shí)的補(bǔ)救措施，反而將大量的補(bǔ)貼資金運(yùn)用于低效的城市建設(shè)中。城市大量無(wú)利可圖的生產(chǎn)受到了來(lái)自政府的大力扶持，聯(lián)邦政府對(duì)非自愿臨時(shí)失業(yè)以及虧損企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼，仍然無(wú)法阻止原東德城市失業(yè)率的持續(xù)飆升[16]。因此，體制變化為原東德城市帶來(lái)了一系列的變化，同時(shí)也導(dǎo)致城市面臨經(jīng)濟(jì)發(fā)展衰退、人口規(guī)模減小以及社會(huì)發(fā)展停滯等問(wèn)題。

2 原東德城市收縮的表現(xiàn)

2.1 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與西德相比差距顯著

統(tǒng)一后，原東西德在經(jīng)濟(jì)層面的差異主要體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、土地價(jià)格以及進(jìn)出口貿(mào)易三方面。1991年德國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為28536億馬克，其中原東德僅占7.22%，而原西德的占比則高達(dá)92.78%，兩者存在巨大差距[17]。原東德經(jīng)濟(jì)在1990至1991年期間急速下滑，GDP水平下降了將近30%，1991年工業(yè)生產(chǎn)總量甚至不及1989年的50%[10]。此后，原東德的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有所回暖。至2014年，原東德GDP占比已升至12.5%，東西經(jīng)濟(jì)差距仍然顯著。

其次，統(tǒng)一后原東德的土地價(jià)值與原西德相比，處于劣勢(shì)地位，具體表現(xiàn)為可建設(shè)用地土地價(jià)格的巨大差距。1991年，西德各州的土地價(jià)格均高于每平方米25歐，而原東德則普遍低于每平方米12.5歐。貿(mào)易方面，1991年原東德的進(jìn)出口貿(mào)易額總計(jì)18657百萬(wàn)歐，原西德則高達(dá)607125百萬(wàn)歐，是東德地區(qū)的三十余倍。1991至2001年期間，原東德的土地價(jià)格穩(wěn)步攀升，貿(mào)易水平有所提高，然而與西德相比，仍存在很大的差距（圖1）。

2.2 人口總量急劇下降，衰減趨勢(shì)延續(xù)至今

統(tǒng)一后，原東西德的人口差異主要體現(xiàn)在人口總量與密度、出生率與死亡率以及人口結(jié)構(gòu)等方面。1991年，德國(guó)人口總量達(dá)到8025.7萬(wàn)人，其中原東德占19.7%，而原西德占比則高達(dá)80.3%。2014年，東西德人口差距進(jìn)一步擴(kuò)大，分別占17.5%與82.5%。

1991年至2001年期間原東西德人口密度的變化差異十分顯著。原西德人口密度的年均增長(zhǎng)率普遍為正值，大部分地區(qū)超過(guò)0.6%，而原東德城市則普遍呈現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)（圖2）。1991年，薩克森州的人口密度基本可以達(dá)到原西德城市的平均水平，但在此后的十年間，人口密度的年均增長(zhǎng)率卻低至-0.69%，與西德城市呈現(xiàn)相反的變化趨勢(shì)。

此外，統(tǒng)一后原東德的出生率低于西德，死亡率卻比西德高。1991年，原東德各州的出生率普遍維持在7‰的水平，西德各州的出生率則大都高于10‰。1991至2001年間，原東德的人口自然增長(zhǎng)量持續(xù)呈現(xiàn)負(fù)值，并在1993年達(dá)到了最低峰；而西德各州的人口則普遍呈現(xiàn)正增長(zhǎng)，僅在1995年出現(xiàn)了短暫且少量的下滑。此外，1989年以后，原東德地區(qū)登記結(jié)婚的數(shù)量急劇下滑，到1992年，結(jié)婚人數(shù)僅為1989年總數(shù)的37%。而在20世紀(jì)80年代期間，原東德的結(jié)婚率一直高于西德，到1992年卻比不上西德的一半高[18]。

人口結(jié)構(gòu)方面，原東西德呈現(xiàn)相似的形態(tài)，均處于從穩(wěn)定型到縮減型的過(guò)渡階段，人口老齡化趨勢(shì)明顯（圖3）。兩者的差異主要體現(xiàn)在，原西德各個(gè)年齡段的人口數(shù)量均占有明顯優(yōu)勢(shì)，其峰值出現(xiàn)在25-30歲以及50-55歲，中青年基數(shù)較大。而原東德的人口年齡結(jié)構(gòu)則較為勻稱，起伏較小，最為突出的峰值出現(xiàn)在50-55歲，適齡勞動(dòng)人口相對(duì)較少。

2.3 收入差距不斷縮小，原東德失業(yè)情況卻持續(xù)惡化

統(tǒng)一后，原東西德在物質(zhì)層面存在一定的社會(huì)差異，具體表現(xiàn)在工資與薪金、失業(yè)率以及住房三方面。1991年，原東德每周工作時(shí)長(zhǎng)為40.7小時(shí)，對(duì)應(yīng)的平均收入為217歐元。而原西德工作時(shí)長(zhǎng)為39.3小時(shí)，收入?yún)s高達(dá)432歐元。可見(jiàn)，原東西德的工作待遇差異明顯。至2001年，兩者的收入差距雖不斷縮小，但仍十分顯著。

此外，1989年原東德的就業(yè)人數(shù)高達(dá)980萬(wàn)人，五年后卻縮減至620萬(wàn)人，并且這種嚴(yán)重的失業(yè)情況仍在持續(xù)惡化中。1991至1992年間，原東德的失業(yè)率從原來(lái)的10.3%飆升至14.8%，雖然在1995年出現(xiàn)短暫下降，但很快又恢復(fù)快速增長(zhǎng)。至1995年2月，原東德登記的失業(yè)人數(shù)已高達(dá)110萬(wàn)人。如果加上提前退休、改行培訓(xùn)、進(jìn)修和安排臨時(shí)工作等隱性失業(yè)，失業(yè)人數(shù)高達(dá)150萬(wàn)余人，失業(yè)率升至35%，這意味著每三個(gè)人中就有一個(gè)人失業(yè)或隱性失業(yè)[19]。與之相比，原西德失業(yè)率的變化則較為平緩。

3 原東德城市收縮的原因

統(tǒng)一后，原東德的經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向自由市場(chǎng)轉(zhuǎn)換，伴隨貨幣、政策等發(fā)展條件的變化，原東德的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)土崩瓦解，人口總量急劇下降。對(duì)大部分東德城市而言，收縮現(xiàn)象具備一定的歷史根源，而體制變化是導(dǎo)致城市發(fā)生收縮的根本原因，具體表現(xiàn)為以下幾方面。

3.1 人口流動(dòng)

早在二戰(zhàn)期間，原東德城市化水平就已很高，有超過(guò)70%的人居住在城市中。在這一時(shí)期，為了保障區(qū)域的糧食儲(chǔ)備以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，強(qiáng)勢(shì)的東德政府采取了一系列措施，限制農(nóng)村向城市的移民。盡管如此，日漸下降的出生率并不能補(bǔ)償城市化導(dǎo)致的農(nóng)村人口損失。1971至1980年間，原東德的農(nóng)村人口數(shù)量下降了11%[20]。德國(guó)城市化的特點(diǎn)之一就是數(shù)量眾多的小城鎮(zhèn)。然而大部分的工作機(jī)會(huì)和發(fā)展投資都集中于大中型城市，小城鎮(zhèn)向大中城市的移民成為主流。早在統(tǒng)一前，城市化驅(qū)動(dòng)下的人口流動(dòng)以及老齡化問(wèn)題就已經(jīng)在原東德的部分地區(qū)出現(xiàn)端倪。伴隨柏林墻的倒塌，原東西德居民出入的限制被打破，大量人口從東部涌入西部。1990至1999年間，原東德超過(guò)10萬(wàn)人的大城市流失了將近16%的居民[21]。全德國(guó)范圍內(nèi)，人口流入的中心集中在下薩克森州以及北萊茵-威斯特法倫州（圖5）。兩個(gè)中心的人口流入主要來(lái)自東部城市。原東德各州均有不同程度的人口外遷，其中薩克森州以及薩克森-安哈爾特州的人口輸出量相對(duì)較大。

3.2 經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變

1989年，位于華盛頓的三大機(jī)構(gòu)——國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行和美國(guó)政府，針對(duì)拉美和東歐轉(zhuǎn)軌國(guó)家，提出一套新自由主義的政治經(jīng)濟(jì)理論，被稱為“華盛頓共識(shí)”[22]。該理論主張以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向，減少政府干預(yù)，并促進(jìn)貿(mào)易和金融自由化，先前由國(guó)家運(yùn)營(yíng)或管理的部門(mén)必須移交到私人領(lǐng)域并進(jìn)行松綁。

受到新自由主義思潮的影響，統(tǒng)一后的東德地區(qū)，走向了國(guó)有企業(yè)全面私有化的道路。前東德原有的大型國(guó)有工業(yè)企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊中并沒(méi)有受到政府部門(mén)的保護(hù)。1990年6月，德國(guó)政府建立了一個(gè)信托機(jī)構(gòu)——托管局，主要負(fù)責(zé)將原東德的資本進(jìn)行私有化處理。托管局的主要任務(wù)是控制并執(zhí)行中央計(jì)劃資產(chǎn)的私有化，同時(shí)對(duì)城市衰退的工業(yè)以及房地產(chǎn)業(yè)進(jìn)行販賣。直至1994年年底，托管局處理了約14000間公司，僅僅四年時(shí)間，原東德就失去了250萬(wàn)個(gè)工作崗位[23]。與此同時(shí)，原有大型國(guó)有企業(yè)的活動(dòng)被一系列小企業(yè)接管，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的分拆。這些接管企業(yè)的規(guī)模普遍比西部地區(qū)的企業(yè)小，其進(jìn)軍國(guó)際市場(chǎng)的機(jī)會(huì)也就相對(duì)較少，從而使得原東德經(jīng)濟(jì)的發(fā)展錯(cuò)失了不少良機(jī)。工業(yè)資產(chǎn)激進(jìn)的私有化過(guò)程進(jìn)一步加劇了城市的去工業(yè)化，為原東德帶來(lái)了致命的打擊。

此外，隨著自由貿(mào)易的開(kāi)放，東德城市逐步融入?yún)^(qū)域貿(mào)易一體化的過(guò)程中。城市居民不僅可以自由無(wú)阻地進(jìn)入西部地區(qū)，還可以選擇購(gòu)買(mǎi)由原西德貿(mào)易商提供的商品，這導(dǎo)致來(lái)自原東德以及東歐其他社會(huì)主義國(guó)家的商品需求急速下降。面對(duì)自由市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)體制，與西部地區(qū)高質(zhì)量的商品生產(chǎn)以及部分東歐國(guó)家提供的廉價(jià)商品相比，原東德的制造業(yè)在國(guó)際貿(mào)易中失去了競(jìng)爭(zhēng)性[24]。隨著國(guó)有資產(chǎn)的逐步私有化，城市往日繁華的工業(yè)每況愈下，商品生產(chǎn)受阻，大量工廠倒閉，失業(yè)人口顯著上升，經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)萎縮，就業(yè)結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)供需失衡。原東德城市在經(jīng)歷快速去工業(yè)化的同時(shí)，沒(méi)有脫穎而出的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)能夠替代原有的制造業(yè)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)政府的依賴程度非常大。1990年，在東德城市萊比錫的就業(yè)結(jié)構(gòu)中，加工制造業(yè)依然占據(jù)第一的位置，但是與鼎盛時(shí)期相比，已有明顯地減少。與此同時(shí)，政府部門(mén)與社會(huì)保障部門(mén)的就業(yè)人口占比非常突出，達(dá)到24.02%[25]。

3.3 過(guò)度補(bǔ)貼

統(tǒng)一后，原西德政府將城市建設(shè)的重心集中在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型上。而原東德政府則是更多地把資源與精力聚焦于城市的建設(shè)與發(fā)展中，希望能在短時(shí)間內(nèi)趕上西部地區(qū)的發(fā)展水平。在這一時(shí)期，原東德城市的發(fā)展不僅受到了當(dāng)?shù)卣块T(mén)的全面支持，還得到來(lái)自聯(lián)邦政府及州政府的項(xiàng)目支撐（表1）。這些城市的重組項(xiàng)目大多依靠政府、私企與民眾的共同努力，重組城市結(jié)構(gòu)，吸引投資，旨在擴(kuò)大城市的發(fā)展規(guī)模[26]。

來(lái)自西部的大量資金向原東德地區(qū)集聚。1990年推出的“奧地利”計(jì)劃最初的預(yù)算為945億歐元，計(jì)劃用于資助城市再生、危險(xiǎn)廢物場(chǎng)地以及工業(yè)中心的重建。不久后，項(xiàng)目又繼續(xù)為原東德城市的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提供了640億歐元的額外資金，用于建設(shè)新的道路和鐵軌。此外，東部城市還受到了來(lái)自歐盟的財(cái)政援助。在此背景下，東德政府將城市發(fā)展的目標(biāo)定位于提供充足的住房和零售基礎(chǔ)設(shè)施。大量的援助資金使得政府對(duì)城市未來(lái)經(jīng)濟(jì)和人口發(fā)展的預(yù)期過(guò)于樂(lè)觀，政府為所有愿意在城區(qū)內(nèi)進(jìn)行投資的商人提供便利，房屋建設(shè)如火如荼。1989至1992年間，東德城市萊比錫的住房共增加了1330套，住房數(shù)量的增加與人口的下降形成了鮮明的對(duì)比。除住房空間呈現(xiàn)擴(kuò)張的趨勢(shì)外，城市零售產(chǎn)業(yè)面積同樣逐年遞增。1989年，萊比錫共建造了82.2萬(wàn)平方米的零售空間，其中48%位于內(nèi)城，52%位于城市邊緣[27]。面對(duì)統(tǒng)一后人口與經(jīng)濟(jì)的急速下滑，原東德地方政府沒(méi)有過(guò)多地考慮如何挽留人才以及實(shí)現(xiàn)人口回流等問(wèn)題，而是一味地進(jìn)行住房以及產(chǎn)業(yè)空間的建設(shè)。城市基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)落后于住房、廠房面積增長(zhǎng)的速度，與此同時(shí)，城市就業(yè)崗位缺失的問(wèn)題沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的解決，人口回流的拉力難以形成。政策引導(dǎo)的失誤加劇了原東德城市的收縮現(xiàn)象，進(jìn)一步導(dǎo)致城市經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的萎縮。

3.4 郊區(qū)化

統(tǒng)一前，原東德城市空間發(fā)展具備一定的特殊性，其中主要體現(xiàn)在住房上。一方面，快速的城市化進(jìn)程導(dǎo)致城市住房短缺，城市不斷向外拓展，尋求邊緣的低價(jià)土地進(jìn)行住房建設(shè)。1975至1990年間，東德地區(qū)萊比錫的城市范圍從34%增長(zhǎng)到38.6%，而德累斯頓從32.1%增長(zhǎng)到34.7%[16]。另一方面，原東德城市的中心區(qū)仍保留著大量1945年以前的住房。住房固有存量基數(shù)大且增量仍在不斷升高，與此同時(shí)，部分區(qū)域的人口數(shù)量開(kāi)始減少，兩者共同導(dǎo)致了80年代初住房盈余現(xiàn)象的出現(xiàn)。早在1990年以前，空地塊、空住房以及廢棄建筑就已經(jīng)成為東德城市常見(jiàn)的景象。

此外，在統(tǒng)一前的社會(huì)主義體制下，東德城市大量建設(shè)集體住房，獨(dú)戶住宅的建設(shè)在很大程度上受到了制約。1967年，東德的獨(dú)戶住宅數(shù)量?jī)H僅占住房總數(shù)的1%，反觀同期的西德，獨(dú)戶住宅比例已高達(dá)47%[28]。伴隨著東德人民對(duì)獨(dú)戶住宅需求的日漸增長(zhǎng)，且統(tǒng)一為原東德地區(qū)帶來(lái)大量的財(cái)政與資金支持，獨(dú)戶住宅的建設(shè)得到了落實(shí)與推進(jìn)，城市邊緣快速發(fā)展。這一時(shí)期，原東德城市呈現(xiàn)的郊區(qū)化實(shí)際上不再是由城市中心的擴(kuò)張以及郊區(qū)人口的流入導(dǎo)致的，反而更像是一個(gè)人工制造的過(guò)程，伴隨著稅收的減少以及直接或間接的補(bǔ)助性資本投入而產(chǎn)生。這一時(shí)期，郊區(qū)化的發(fā)展不僅僅局限于住房和工業(yè)投資，還包括許多大型購(gòu)物設(shè)施的建設(shè)[29]。郊區(qū)化的過(guò)程進(jìn)一步加劇了城市內(nèi)城的空置現(xiàn)象。

4 原東德城市收縮的應(yīng)對(duì)措施

面對(duì)統(tǒng)一后經(jīng)濟(jì)與人口的持續(xù)衰退，原東德政府在產(chǎn)業(yè)、空間以及基礎(chǔ)設(shè)施等方面采取了一系列措施，以應(yīng)對(duì)收縮帶來(lái)的負(fù)面影響。這些措施以自上而下的政府主導(dǎo)策略為主，同時(shí)，也涉及部分自下而上的公眾參與。下文將以原東德的萊比錫及科特布斯兩座城市作為具體案例，展開(kāi)詳細(xì)介紹。

4.1 萊比錫

在原東德的收縮城市中，以萊比錫最為典型。統(tǒng)一后伴隨大量人口的流失，萊比錫成為德國(guó)東部地區(qū)房屋空置率最高的城市[27]。然而，當(dāng)?shù)卣扇》e極的措施應(yīng)對(duì)城市收縮，在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、空間修復(fù)及產(chǎn)業(yè)發(fā)展等方面付出諸多努力，最終重塑城市活力。

一方面，當(dāng)?shù)卣匦聰M定住房及空間規(guī)劃政策，不再盲目地向城市邊緣拓展，而是將重點(diǎn)放在穩(wěn)定當(dāng)前人口和調(diào)整住房面積上[16]。借助聯(lián)邦政府項(xiàng)目提供的資金，對(duì)適宜居住的房屋進(jìn)行翻新和維護(hù)，對(duì)廢棄房屋進(jìn)行拆遷并重建大量的城市綠地及公共空間，實(shí)現(xiàn)城市空間的優(yōu)化[30]。另一方面，提供充足的住房和零售基礎(chǔ)設(shè)施，創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，吸引人口回流。2001年，寶馬和保時(shí)捷相繼在萊比錫建立新工廠，帶來(lái)了超過(guò)一萬(wàn)個(gè)的就業(yè)崗位。隨后，德國(guó)郵政和亞馬遜也在此建立起物流集散中心[31]。此外，萊比錫還通過(guò)在文化、藝術(shù)以及體育方面的發(fā)展，重塑地域認(rèn)同并增加城市吸引力。

4.2 科特布斯

在德國(guó)東部地區(qū)，科特布斯是除首都柏林外，勃蘭登堡州的第二大城市。統(tǒng)一后，城市失去大量人口，房屋空置率飆升，人口老齡化及失業(yè)問(wèn)題進(jìn)一步加劇[32]。為此，當(dāng)?shù)卣贫艘幌盗械膽?yīng)對(duì)措施，試圖實(shí)現(xiàn)“剩余住房”的拆遷或循環(huán)利用，同時(shí)整頓并升級(jí)老舊房屋。由政府推動(dòng)的“Sachsendorf-Madlow”項(xiàng)目，試圖將不同政策和補(bǔ)貼納入城市更新計(jì)劃。國(guó)際建筑展覽會(huì)（IBA）的成立，則旨在通過(guò)市政府、住房協(xié)會(huì)、建筑師和當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)計(jì)劃等多方面的共同協(xié)作，支持區(qū)域重建，并使得更多的居民能夠參與到城市更新計(jì)劃中[33]。

5 反思與啟示

從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向自由市場(chǎng)的轉(zhuǎn)換并沒(méi)有為原東德帶來(lái)所謂的“盛世景觀”，反而區(qū)域內(nèi)城市在人口、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)方面均遭受強(qiáng)力的沖擊，甚至在統(tǒng)一后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，城市發(fā)展仍在不斷衰退[34]。追溯原東德城市收縮的原因，其中有兩點(diǎn)內(nèi)容值得引起反思。其一，華盛頓共識(shí)下的“休克療法”所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)變革并不是循序漸進(jìn)的，而是采取斷崖式改革的方式，全面、大規(guī)模和快速地實(shí)行私有化[35]，全盤(pán)否定政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)作用。這種激進(jìn)的改革導(dǎo)致原東德的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)嚴(yán)重衰退。因此，原東德經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的快速轉(zhuǎn)型并未成功地構(gòu)建城市再次增長(zhǎng)的機(jī)會(huì)，反而帶來(lái)一系列問(wèn)題。其二，統(tǒng)一后的原東德政府忽視了城市發(fā)生的一系列變化，一味地單方面強(qiáng)調(diào)發(fā)展，錯(cuò)誤的投資方向最終導(dǎo)致城市建設(shè)的供需失衡。政府財(cái)政的決策失誤導(dǎo)致城市經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)危機(jī)，規(guī)劃建設(shè)體制的僵化進(jìn)一步加劇了收縮現(xiàn)象。

近年來(lái)，中國(guó)的部分城市開(kāi)始走向收縮。1990年代末以來(lái)，我國(guó)大都市區(qū)的行政區(qū)劃調(diào)整與重組包括了撤縣（市）設(shè)區(qū)、行政區(qū)合并和行政界限調(diào)整等。這些體制的變化意味著原有行政領(lǐng)域的消亡以及新行政領(lǐng)域的出現(xiàn)[36]。行政區(qū)劃的調(diào)整不但滿足了發(fā)達(dá)中心城市對(duì)空間的強(qiáng)烈需求，而且為周邊中小城市的發(fā)展帶來(lái)了新的機(jī)會(huì)與挑戰(zhàn)。面對(duì)調(diào)整后市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的壓力，一些中小城市發(fā)展出現(xiàn)衰退的跡象。2002年，廣東省政府采用撤縣（市）設(shè)區(qū)的方式推行市域經(jīng)濟(jì)一體化政策，將順德、南海、高明、三水4個(gè)縣級(jí)市改為佛山市4個(gè)行政區(qū)，由地級(jí)市政府直接管轄，形成“大佛山”的城市架構(gòu)。行政區(qū)劃的調(diào)整打破了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的分割，避免惡性競(jìng)爭(zhēng)，佛山四區(qū)的人均GDP、財(cái)務(wù)收支以及各產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)率均呈現(xiàn)不同程度的增長(zhǎng)。然而區(qū)域經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)僅僅是短期效應(yīng)，行政區(qū)劃的調(diào)整同樣改變了過(guò)去地方的市場(chǎng)格局。伴隨區(qū)域市場(chǎng)的開(kāi)放，地方政府權(quán)利卻遭到弱化。區(qū)劃調(diào)整對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效應(yīng)逐年下降，五年后對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響基本消失，部分區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展甚至出現(xiàn)一定程度上的衰退[37]。盡管如此，相關(guān)學(xué)者與政府規(guī)劃部門(mén)并沒(méi)有對(duì)這些增長(zhǎng)減緩或是衰退的現(xiàn)象引起足夠重視。本文對(duì)統(tǒng)一后原東德城市收縮的探究為中國(guó)城市未來(lái)的發(fā)展提供了一個(gè)借鑒，即快速的市場(chǎng)化過(guò)程可能并不會(huì)為城市帶來(lái)新的發(fā)展契機(jī)，反而會(huì)導(dǎo)致城市經(jīng)濟(jì)的萎靡不振。面對(duì)城市的衰退現(xiàn)象，相關(guān)政府以及規(guī)劃部門(mén)應(yīng)該引起足夠的重視，制定合理的應(yīng)對(duì)措施。

參考文獻(xiàn)：

[1] Pallagst K. Shrinking cities： planning challenges from an international perspective[R]. Cities growing smaller，2008，10.

[2] HauBermann H. Siebel W. Die Schrumpfende Stadt und die Stadtsoziologie[M]. Soziologische Stadt forschung. VS Verlag für Sozialwissenschaften，1988：78-94.

[3] Wiechman T. Between Spectacular Projects and Pragmatic Deconstruction[C]. Conversion Strategies of Contracting Urban Regions. Dortmund， Germany：2007.

[4] Schilling J， Logan J. Greening the rust belt： A green infrastructure model for right sizing Amer ica's shrinking cities[J]. Journal of the American Planning Association，2008（72）：451-466.

[5] Oswalt. Philipp （ed.） Shrinking cities volume 2–Interventions[W]， Hatje Crantz，Ostfildern，2006.

[6] Turok I， Mykhnenko V. The trajectories of European cities， 1960–2005[J]. Cities，2007，24（3）：165-182.

[7] Michael， C， Burda. Factor Reallocation in Eastern Germany after Reunification[J]. The American Economic Review，2006（96）：368-374.

[8] Heiland F. Trends in East-West German migration from 1989 to 2002[J]. Demographic Research，2004（11）：173-194.

[9] Pallagst， Karina M， T. Wiechmann. Shrinking smart？ Staedtische Schrumpfungsprozesse in den USA， in：Gestring， Norbert et al （Ed.） Jahrbuch StadtRegion 2004/2005 Schwerpunkt Schrumpfende Staedte， VS Verlag fuer Sozialwissenschaften[M]. Wiesbaden，2005：105–127.

[10] Blanco H， Alberti M， Olshansky R， et al. Shaken， shrinking， hot， impoverished and informal： Emerging research agendas in planning[J]. Progress in Planning，2009，72（4）：195-250.

[11] Schetke S， Haase D. Multi-criteria assessment of socio-environmental aspects in shrinking cities.Experiences from eastern Germany[J]. Environmental Impact Assessment Review， 2008，28（7）：483-503.

[12] 周愷，錢(qián)芳芳. 收縮城市：逆增長(zhǎng)情景下的城市發(fā)展路徑研究進(jìn)展[J]. 現(xiàn)代城市研究，2015，09：2-13.

[13] Schett S. An analysis of shrinking cities[J]. Urban Ecology， WS， 2011（12）.

[14] 李郇，殷江濱. 國(guó)外區(qū)域一體化對(duì)產(chǎn)業(yè)影響研究綜述[J]. 城市規(guī)劃，2012（05）：91-96.

[15] Dornbusch R， Wolf H C. East German economic reconstruction[M]//The Transition in Eastern Europe， Volume 1. University of Chicago Press，1994：155-190.

[16] Marco Bontje. Facing the challenge of shrinking cities in East Germany： The case of Leipzig[J]. GeoJournal，2004，611：.

[17] Deutschland Statistisches Jahrbuch 1992-2016.

[18] Eberstadt N. Demographic shocks after communism： Eastern Germany， 1989-93[J]. Population and De velopment Review，1994：137-152.

[19] 譚揚(yáng)芳. 轉(zhuǎn)軌后德國(guó)東部狀況及反思——兼談國(guó)際金融危機(jī)的影響[J]. 馬克思主義研究，2011（05）：110-122.

[20] Ciela A. “Shrinking city” in Eastern Germany[D]. Bauhaus-Universitt Weimar， 2013.

[21] Rink D. Wilderness： The nature of urban shrinkage？ The debate on urban restructuring and restoration in Eastern Germany[J]. Nature and Culture，2009，4（3）：275-292.

[22] 田春生. "華盛頓共識(shí)"及其政策評(píng)析[J]. 南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2004，（05）：3-8.

[23] Sinn， G. and H.-W. Sinn （1993） Kaltstart. VolkswirtschaftlicheAspekte derdeutschen Vereinigung，Tübingen：Mohr.

[24] Brezinski H， Fritsch M. Transformation： the shocking German way[J]. MOST： Economic Policy in Transitional Economies，1995，5（4）：1-25.

[25] Statistischer Quartalsbericht Leipzig 1989-2015[R].

[26] Lotscher L. Shrinking East German Cities？[J]. Geographia Polonica，2005，78（1）：79.

[27] 巴斯欽·蘭格，許玫. 創(chuàng)意萊比錫：在“自下而上”的城市里創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)如何演變[J]. 國(guó)際城市規(guī)劃，2012（03）：6-10.

[28] Rink D， Haase A， Bernt M. Work package 2： Urban shrinkage in Leipzig and Halle， the Leipzig-Halle urban region，Germany[J].2010.

[29] Schmidt S. Sprawl without growth in eastern Germany[J]. Urban geography，2011，32（1）：105-128.

[30] Bernt M， Haase A， Gro？mann K， et al. How does（n't） urban shrinkage get onto the agenda？ Experi ences from Leipzig，Liverpool， Genoa and Bytom[J]. International Journal of Urban and Regional Re search，2014，38（5）：1749-1766.

[31] 張潔，郭城. 德國(guó)針對(duì)收縮城市的研究及策略：以萊比錫為例[J]. 現(xiàn)代城市研究，2016（02）：11-16.

[32] Lotscher L. Shrinking East German Cities？[J]. Geographia Polonica，2005，78（1）：79.

[33] Hunger B. Wo steht der Stadtumbau Ost—und was kann der Westen davon lernen， Informationen zur Raumentwicklung，2003，53，647-656.

[34] Bernt M. Partnerships for demolition： The governance of urban renewal in East Germany's shrinking cities[J]. International Journal of Urban and Regional Research，2009，33（3）：754-769.

[35] 林毅夫，劉培林. 何以加速增長(zhǎng) 惟解自生難題——《前10年的轉(zhuǎn)軌——東歐和前蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)》述評(píng)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2003（04）：237-252.

[36] 羅小龍，殷潔，田冬. 不完全的再領(lǐng)域化與大都市區(qū)行政區(qū)劃重組——以南京市江寧撤縣設(shè)區(qū)為例[J]. 地理研究，2010（10）：1746-1756.

[37] 李郇，徐現(xiàn)祥. 中國(guó)撤縣（市）設(shè)區(qū)對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響分析[J]. 地理學(xué)報(bào)，2015（08）：1202-1214.