雙TST術治療環狀混合痔的臨床療效

黎小平 王凡 劉超 方慶珊

[摘要] 目的 觀察雙TST（Tissue-selecting Therapystapler）術治療環狀混合痔的治療效果。 方法 選取2015年2月～2016年6月我院胃腸外科收治的60例環狀混合痔患者為研究對象，按住院號單雙分為實驗組（n=30，采取雙TST術式）和對照組[n=30，采取PPH（Procedure for Prolapsing Hemorrhoids）術式]。兩組在治愈率、切下組織的量、手術及住院時間、術后切口疼痛、水腫、出血、吻合口狹窄以及復發、肛門墜脹率等方面進行比較。 結果 兩組在手術、住院時間進行比較，差異無統計學意義（P>0.05），在切下組織的量、水腫、疼痛、出血及吻合口狹窄、術后復發肛門墜脹率方面實驗組明顯優于對照組，差異具有統計學意義（P<0.05）。 結論 相對于PPH，雙TST術在治療環狀混合痔中具有更好的療效。

[關鍵詞] 雙TST術；PPH；環狀混合痔

[中圖分類號] R657.18 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2018）18-0042-04

[Abstract] Objective To observe the effect of double TST（Tissue-selecting Therapystapler） on the treatment of annular mixed hemorrhoids. Methods 60 patients with annular mixed hemorrhoids who were admitted in the Department of Gastrointestinal Surgery of our hospital from February 2015 to June 2016 were selected as study subjects. The patients were divided into experimental group（n=30） treated with double TST and control group（n=30） treated with Procedure for Prolapsing Hemorrhoids（PPH）， according to the odd and even numbers of their hospital admission number. The two groups were compared in terms of cure rate， amount of tissue removed， surgery time and hospital stay， postoperative incision pain， edema， hemorrhage， anastomotic stenosis and recurrence， and rate of anus bulge. Results There was no significant difference between the two groups in the time of surgery and hospital stay（P>0.05）. The amount of tissue excision， edema， pain， hemorrhage， anastomotic stenosis， and postoperative recurrent anal swell rate in the experimental group were significantly better than those of the control group， and the difference was statistically significant（P<0.05）. Conclusion Compared with PPH， double TST has better efficacy in the treatment of annular mixed hemorrhoids.

[Key words] Double TST； PPH； Annular mixed hemorrhoid

PPH（Procedure for Prolapsing Hemorrhoids）是意大利學者Longo根據肛墊下移理論創造治療痔瘡的一種新術式，由于具有微創，使其在我國肛腸界得到普遍的應用，成為當下治療痔最主要的術式之一，然而PPH的本義是治療脫垂的痔，現在有濫用的趨勢，近段時間以來，有關PPH 的嚴重并發癥：如早期的術后大出血、直腸穿孔、直腸陰道瘺等[1]，晚期的吻合口狹窄逐漸被大家認識和了解，同時術后復發率高也是不可回避的問題，TST是我國學者在PPH的基礎上的優化和改良，具有PPH優點的同時，又避免了其吻合口狹窄[2]。環狀混合痔是PPH絕對適應證，為有效避免 PPH 術后嚴重并發癥，本試驗采用雙TST（Tissue-selecting Therapystapler）法，討論其在環狀混合痔中的治療情況，并與傳統的PPH相比較，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對象為2015年2月～2016年6月我院胃腸外科收治住院的60例環狀混合痔患者，按住院號單雙分為實驗組（n=30，采取雙TST術式）和對照組（n=30，采取PPH術式），兩組患者性別、年齡、術前病期構成、平均病程以及癥狀所得分差異均無統計學意義（均P>0.05），具有可比性，見表 1。

1.2 納入及排除標準

納入標準[3]：（1）參照《痔臨床診治指南》中的環狀混合痔的診斷標準；（2）無嚴重心肺肝腎功能障礙，可耐受手術者；（3）凝血功能大致正常者；（4）均簽署自愿參加實驗同意書。排除標準[3]：（1）合并肛裂、肛瘺以及腸道腫瘤及炎癥者；（2）不能耐受手術以及麻醉者。

1.3 治療方法

1.3.1 實驗組 術前常規一般檢查，特別腸鏡檢查是不可缺的，可排除腸道的腫瘤及炎癥，術前當晚口服復方聚乙二醇散劑加水2000 mL，術前 4 h禁食禁水，一般不清潔灌腸。手術具體過程：（1）麻醉一般采取腰麻，麻醉成功后，取俯臥位，常規術野消毒鋪巾。用肛窺充分擴肛。（2）用三把皮鉗分別于肛門的3、7、11點提起肛周皮膚，選用半圈（也叫一個孔）肛窺然后插入肛門，拔除內筒后，使切除的左半圈痔上黏膜位于開環式的窗口內。（3）用兩個0的薇橋線在黏膜及黏膜下層進行縫合，盡量不要縫到肌層，否則容易出血和術后疼痛。（4）將吻合器頭部張開到最大后插入擴肛器內，收緊荷包線打結，注意不應太緊，旋緊吻合器，使松弛的直腸黏膜通過肛門鏡的窗口牽進吻合器的釘槽內。當吻合器指示窗的指針進入綠色安全范圍，如是已婚女性一定要檢查陰道后壁看是否光滑完整，并保持60 s后，打開保險，完成擊發，再等待60 s后，將吻合頭松開到最大并取出。（5）觀察吻合口，如有橋連，用組織剪直接剪斷，盡量不使用電刀；兩端貓耳分別上鉗后用“7”號絲線雙重結扎。同法處理右半圈，注意兩個半圈應不在同一平面上。若有活動性出血則行“8”字縫扎止血。肛門納入九華栓，常規檢查手術切除標本并送病理檢查。

1.3.2 對照組 手術前的檢查和腸道準備與實驗組一致，具體手術操作步驟參照PPH的標準流程。

1.4 評價標準

比較兩組切下組織的量、療效、手術及住院時間、切口疼痛指數、出血、水腫等早期情況和術后晚期并發癥如吻合口狹窄以及術后半年復發率。

1.4.1 治療效果[4] 按《痔臨床診治指南》中的痔臨床療效評定標準：治愈：癥狀（便血、脫出或疼痛）消失，檢查痔已消失。顯效：臨床癥狀明顯減輕，體征基本消失。有效：治療后癥狀稍改善，檢查痔稍縮小。無效：癥狀及形態與治療前無變化。一般術后半年確定為療效評定時間點，術后總有效率=（治愈數+顯效數+有效數）/總例數×100%。

1.4.2 切下組織的量 切下組織的量用天平秤，并以g為單位。

1.4.3 手術時間及住院時間 手術及住院時間分別以 min和d為單位。

1.4.4 術后疼痛 采用視覺模擬評分（VAS） 法：0 分為無痛，10 分為最痛。觀察術后 12、24 h，術后第 3、7天排便時疼痛評分。

1.4.5 術后出血 觀察術后 24 h 及術后第 3、5、7 天肛門出血量情況。

1.4.6 肛門水腫[5] 0分為無肛門水腫，1分：肛緣及創面周圍輕度水腫，2分：肛緣及創面周圍中度水腫，3分：肛緣及創面周圍水腫明顯。

1.4.7 吻合口狹窄[6] （1）不能進入食指末節（直徑<2 cm）為Ⅰ度。（2）不能進入食指中節（直徑<1.5 cm）為Ⅱ度。（3）不能進入食指頭節（直徑<1.0 cm）為Ⅲ度。

1.4.8 復發情況 電話加門診隨訪半年，以臨床上再次出現便后出血、肛門潮濕感等不適。查體：肛門區有痔核脫出，并排除炎癥、腫瘤、肛裂等原因引起為復發。

1.5 統計學方法

采用 SPSS 22.0 軟件進行數據分析。組間分析采用單因素方差分析方法，組內分析采用重復測量分析方法。計量資料用均數±標準差（x±s）表示，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1 兩組術后治愈率、顯效率、手術和住院時間及復發率比較

兩組手術及住院時間差異無統計學意義（P>0.05）。但實驗組在治愈率、顯效率、切下組織的量、切口的水腫、疼痛（術后第3、5天）以及復發率、肛門墜脹率等方面均顯著優于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2～5。

2.2 術后出血

實驗組術后無一例大出血，而PPH有1例術后出血100 mL左右，通過保守治療成功，未二次手術止血。

2.3 術后肛門狹窄

實驗組無一例術后肛門狹窄，而PPH組2例肛門輕度狹窄，通過門診定期擴肛而恢復正常。

3討論

混合痔圍繞直腸肛管一周，即稱為環狀混合痔，是痔瘡發展的最后階段，基本上均需手術治療。手術治療的方式多樣[7]：環狀混合痔內貫穿結扎、外雙半環切除縫合術、環狀混合痔外縱切縫內注射術、環狀混合痔外切縫內懸吊縫扎術、混合痔完全閉合術（環切術、軟木塞法），這些手術大多存在著術后疼痛劇烈、出血較多、傷口愈合時間較長等缺點。

在環狀混合痔治療上目前PPH術式已占主導地位。盡管 PPH比傳統手術有許多優勢，但在臨床確實有部分患者術后疼痛比傳統手術要劇烈的多，而且術后出血也是可怕的，出現了以往傳統手術沒有的嚴重并發癥[8]。

最近歐美許多發達國家應用 PPH治療痔瘡方面大幅下降，特別是在美國，一方面與其國內的醫保政策有關，另一方面也與PPH的嚴重并發癥不無關系。針對 PPH 存在的缺點和其嚴重并發癥，國內許多肛腸專家進行許多有益的探索[9]，如PPH術加外剝內扎術或加注射術以及各種改良PPH術等，目前這些改良仍有待于進一步的驗證。

選擇性痔上黏膜吻合術（TST）是我國學者首創的，其原理與PPH相同，差異是選擇性切除，而不是一圈切除，從原理上避免了吻合口狹窄，與此同時它又擁有PPH等優點[10]。

為減少和避免PPH的并發癥，本科室設計了雙TST術式[11，12]。之所以選擇雙TST主要因為在長期的臨床實踐中發現環狀混合痔嚴重，而PPH的釘倉所容納的組織相對較少，往往切除不徹底。利用兩把吻合器就可以有效地解決這個問題。通過本臨床研究發現單純 PPH 和雙TST兩組在手術及住院時間上兩者無明顯差距，雖術后臨床總有效率相當，但在治愈率、顯效率上還是有差距，差異具有統計學意義。并且在切除的量、水腫、出血、術后復發率以及肛門狹窄方面，實驗組和對照組也具有統計學差異，關鍵因素是兩把TST的釘倉所能容量的組織足夠多，切下的組織也多，從而保證了手術的根治性，自然復發幾率也低。另外釘子所對應的組織的密度大，所以術后出血少，并且兩側吻合口不在同一平面上，防止術后吻合口狹窄的發生。

在試驗中發現術后12 h到第1次排便兩者疼痛方面比較無統計學意義，而在第3、5天兩組比較有統計學意義，可能與PPH切除一圈后，肛門部組織的靜脈回流不順暢引起切口水腫有關。對于肛門部的皮贅是否切除，目前仍存在爭議[13-15]。從肛門部墜脹感發生率上，雙TST較傳統的PPH明顯降低，可能與吻合器的生物釘以及損傷齒狀線附件的神經有關[16-18]，因為對于環狀混合痔，PPH的釘倉的容量相對小，所以荷包縫合時較TST的位置低，離齒狀線近，損傷神經的幾率也大，發生肛門墜脹感的幾率也大。對于女性患者，將肛窺有擋板的一側放置于直腸陰道隔位置，這樣就不會縫到陰道壁，從而在在根本上防止了直腸陰道瘺的發生[19]。當然雙TST的不足就是要使用兩把吻合器，在經濟費用上稍貴一點。

綜上所述，本次試驗結果提示雙TST應用于環狀混合痔臨床療效好[20，21]，治愈率、顯效率高，手術及住院時間短，術后嚴重并發癥目前暫未發現，雖然較傳統的PPH而言，雙TST是具有一定優勢的，它的安全系數高，使患者對治療更加滿意，但以后仍有許多工作要做：如需開展與其他療法360 TST以及各種改良PPH的臨床比較研究，特別是多中心、大樣本、隨機對照研究。

[參考文獻]

[1] 賀平，陳宏.吻合器痔上粘膜環切針合術與 Milligan-Morgan隨機對照試驗的系統評價與Meta-分析[C].第十八屆中國中西醫結合學會大腸肛門病專業委員會學術會議暨甘肅省第五屆結直腸肛門外科學術年會論文匯編：2015：28.

[2] 林宏城，任東林，謝尚奎，等.選擇性痔上黏膜切除釘和術與吻合器痔上黏膜環切術的對比研究[J].廣東醫學，2011，32（11）：1457-1459.

[3] 高敏，朱鵬，唐云昊.吻合器痔上黏膜環切術與改良痔環切術治療環狀混合痔的臨床療效比較[J].重慶醫科大學學報，2016，12（5）：1294-1297.

[4] 國家中醫藥管理局.中醫病證診斷療效標準[M].北京：中國醫藥科技出版社，1998：93-94.

[5] 國家中醫藥管理局.中醫病癥診斷療效標準：中醫肛腸科診斷療效標[S].中華人民共和國中醫藥行業標準，1999.

[6] 榮文舟.肛腸病手術技巧[M].北京：科學技術文獻出版社，2007：248-249.

[7] 鐘米娜.環狀混合痔的臨床手術方法探討[J].當代醫學，2017，16（3）：79-81.

[8] 王國強，劉揚，劉青，等.吻合器痔上黏膜環切術的近遠}期療效及安性的Meta分析[J].中華外科雜志，2013，51（11）：1034-1038.

[9] 張丹，錢海華，黃繼承.改良開環PPH術治療環狀混合痔的治療效果[J].結直腸肛門外科，2013，23（4）：473-477.

[10] Leung ALH，Cheung TPP，Tung K，et al.A prospective randomized controlled trial evaluating the short-term outcomes of transanal hemorrhoidal dearterialization versus tissue-selecting technique[J].Tech Coloproctol，2017， 21（9）：737-743.

[11] 翁立平，季利江，周建清.TST STARR+治療重度環狀脫垂性痔的臨床療效[J].中國肛腸病雜志，2015，6（6）：391-394.

[12] 彭華林，林榮華.TST與PPH治療重度混合痔的臨床對比分析[J].現代醫藥衛生，2016，9（19）：2966-2967.

[13] 司徒光偉，周珞華，辜良剛，等.痔上黏膜環切除術1077例回顧分析[J]. 中國實用外科雜志，2010，7（7）：600-602.

[14] 彭勝建.TST術與M-M術治療脫垂性痔病的效果比較[J].結直腸肛門外科，2016，12（6）：613-616.

[15] 張玉，谷云飛.改良TST術聯合縫扎術治療Ⅲ、Ⅳ度脫垂性痔病的臨床研究[J].現代中西醫結合雜志，2017，2（4）：378-380.

[16] Alshreef A，Wailoo AJ，Brown SR，et al.Pharmacoecon Open.Cost-Effectiveness of Haemorrhoidal Artery Ligation versus Rubber Band Ligation for the Treatment of Grade II-III Haemorrhoids：Analysis using evidence from the HubBLe Trial[J]. Pharmacoecon，2017，1（3）：175-184.

[17] Dehdari S，Hajimehdipoor H，Esmaeili S，et al.Traditional and modern aspects of hemorrhoid treatment in Iran：A review[J].Integr Med，2018，16（2）：90-98.

[18] Iida Y，Saito H，Takashima Y，et al.Procedure for prolapse and hemorrhoids（PPH）with low rectal anastomosis using a PPH 03 stapler：Low rate of recurrence and postoperative complications[J].Int J Colorectal Dis，2017，32（12）：1687-1692.

[19] Pirolla EH，Pirolla FJC，Ribeiro FPG.PPH and biological glue in patients with high risk of bleeding in stapled hemorrhoidopexy[J].Arq Bras Cir Dig，2017，30（2）：118-121.

[20] 劉福成，謝凱.PPH加外痔切除術治療環狀混合痔的臨床研究[J].首都醫科大學學報，2015，2（3）：488-490.

[21] 黃國鋒，邱光明，周明珠.PPH聯合外痔剝切術和傳統分段外剝內扎術治療重度環狀混合痔的效果對比[J].中國當代醫藥，2017，1（3）：54-57.

（收稿日期：2018-04-02）