產業集聚、產業結構優化與企業生產率

胡浩然　聶燕鋒

摘要：本文使用1998—2007年的中國工業企業數據和開發區數據，研究開發區內產業集聚效應與結構優化對企業生產率的影響。研究發現：①設立開發區的地區企業生產率更高，集聚效應有助于提升產業生產率，但是產業結構優化過程抑制了生產率。②考慮到產業集聚效應和結構優化相伴而生，其對企業生產率提升存在協同效應，其趨勢是先下降后上升，呈現出“”形特征。經濟集聚過程中存在負向的擁擠效應，前期擁擠效應相對更大，但是隨著時間的延長，集聚效應和產業結構優化使得正向效應增大，總的凈效應增大。③其協同效應在區域間存在顯著差異，東部地區比中西部地區拐點出現的時間早一年，和地區經濟發展水平有關。本文建議合適的政策應當持之以恒和因地制宜，積極主動的政府指導可以減小擁擠效應。

關鍵詞：開發區；產業集聚；產業結構優化；擁擠效應

文獻標識碼：A 文章編號：1002-2848-2018（04）-0039-09

一、引 言

設立開發區是國家政策的一種具體形式，是地方經濟增長的重要推動力和區域協調發展的有力平衡器，在中國經濟快速崛起過程中起著重要作用[1]。而產業政策的實施能否達到預期效果，成為學界關注的重要問題①。作為政府協調和優化資源配置的重要手段，產業政策運用得當有利于產業創新效率的提升[2]，促進產業結構優化[34]，加強產業內部的競爭，促進資源的優化配置，從而有利于企業生產率的提升[56]。不合理的產業政策不僅會降低企業投資效率[7]，同時也可能帶來經濟發展的效率損失[8]。

但是，政策的發揮會受到其他因素的制約，例如要素稟賦結構[3]、地方的市場化程度和地方政府的能力[4]等。經濟發展過程中，產業集聚效應和結構變化相伴而生，其對企業績效的影響不但要考慮本身影響，更要考慮其相互影響。具體到開發區，區內相關產業聚集，而集聚效應往往形成勞動力匹配、中間品共享和知識交流三種外部性[9]，集聚效應可以實現要素的高效匹配，促進資源的優化配置，使得產業結構得以優化和升級[1011]，對產業生產率的提升產生積極作用[1214]。相反，企業可能出于獲取“政策租”目的進入開發區，造成產業政策的擁擠效應，隨著時間的延長，地區相關要素互動加強，從而發揮開發區的集聚效應[15]。對生產率的影響取決于開發區內正向集聚效應、負向擁擠效應以及產業結構變動對集聚效應的影響。

本文具體以開發區樣本為例，研究發現：①設立開發區的地區企業生產率更高，產業集聚效應有利于產業效率的提升，產業結構優化對生產率起到抑制作用。②產業集聚效應和結構優化的交互作用有利于提升開發區企業生產率，但其趨勢是先下降后上升。③交互作用的時間趨勢存在地區差異，東部地區拐點出現的時間要早于中西部地區。政策實施應當因地制宜，同時中西部地區經濟相對落后，應當增大政策扶持力度。

本文可能的邊際貢獻在于：①我們將產業集聚和產業結構優化因素同時考慮在其中，經濟發展過程中二者相伴而生，但是已有研究較少將二者聯系起來。我們主要研究其相互間的協同作用對企業績效的影響。②區域因素是要考慮的重點，東部地區拐點出現時間較中西部地區大約早一年，這提示我們區域經濟發展水平差異影響了政策效力。我們使用縣域和企業層面的數據，使得研究層面更為細化，也便于發現微觀機制。下文的結構安排：第二部分是文獻綜述；第三部分為數據整理和模型設定；第四部分是變量說明；第五部分是實證檢驗；最后是結論和政策建議。

二、文獻綜述

（一）關于產業集聚和結構優化的研究

開發區可以完善交通、通信和環保等相關基礎設施，優化融資、稅收、法律和服務等軟環境，吸引關聯企業的集聚。但是產業集聚是把雙刃劍，存在促進企業生產率提升的正外部性[1617]，也存在負的“擁擠效應”[18]。有學者認為產業集聚具有高擁擠效應和低技術外部性[19]。唐詩等[2021]認為開發區實施的主導產業政策雖然有利于本地相關產業企業的成長，但是過度的產業政策和要素轉移會產生擁擠效應，從而可能對相鄰城市的產業發展產生抑制作用。有學者從產業內集聚和產業間集聚兩方面研究，發現兩種產業外部性均有體現，并且產業內集聚效應大于關聯產業集聚效應[2223]。

產業結構變化是經濟增長的本質要求[24]，已有研究大多是圍繞經濟增長而展開的[2427]，產業結構優化不僅有利于經濟增長[28]，降低經濟增長的波動[24]，而且有利于實現地區間經濟的平衡發展[2930]。劉偉和張輝[26]研究發現，雖然產業結構變遷有利于經濟增長，但隨著市場化程度的提高，產業結構變遷對經濟增長的促進作用會減弱，而技術進步的影響逐漸得到體現。政策可以促進制造業產業結構調整，當設置符合地區比較優勢的目標行業時，開發區政策才會發揮積極的作用[1]。

（二）集聚效應和結構優化相伴而生

產業集聚會促進區域內部的激烈競爭，實現技術進步、增強產業競爭力，也有助于實現地區產業結構升級和優化[1011]。學者認為具有前瞻性產業政策的制定和實施，可以發揮技術研發的集聚效應，發展主導產業和加速技術創新，實現地區產業結構升級[4]。有學者從經濟功能區視角研究發現，初期區內外產業結構差異不明顯，但隨著要素不斷向區內集聚，要素配置效率逐步提高，產業結構優化會提高企業生產率[3132]。產業結構影響城市的最優規模，產業結構偏向于服務業會吸納更多就業，提高城市的最優規模水平[33]，在城市達到一定規模后，能發揮出產業結構優化的積極效應，提高城市規模擴大的邊際收益，進而促進城市生產率的提升[33]。

針對已有研究，我們進行了細致的梳理和挖掘。經濟發展過程中產業集聚和結構優化相伴而生，表面上看二者對企業生產率都會產生影響[16，24]，但是其交互作用才是對經濟影響的內在機制，有研究和我們的觀點比較相似[31]，但是這樣的研究相對較少，特別是對中國普遍存在的開發區，工業企業數據和開發區數據給我們的研究提供了可能。

三、數據整理和模型設定

（一）開發區數據整理

設立開發區是國家政策的一種具體表現，從1984年到2006年我國共設立了222個國家級開發區。2007年3月發布的《中國開發區審核公告目錄（2006）》，對國內開發區情況進行了標準化記錄。國家級開發區和其他級別的開發區存在著巨大差異，在批準機構上存在明顯的不同，在政策優惠方面，所得稅的優惠程度是最大區別[34]。國家級開發區的審批單位是國務院，其他為地方政府，我們將研究范圍縮減到國家級開發區。《中國開發區審核公告目錄（2006）》詳細記載了2006年及以前的開發區基本情況。我們進一步得到2007年國家級開發區設立情況，共有3個國家級開發區，但是這幾家實際上在2007年之前已經存在，并不能算是新設立，本文將其剔除處理

寧波國家高新技術產業開發區，前身是寧波市科技園區，始建于1999年7月。1992年3月，國務院批準洋浦設立國家級經濟開發區。2007年9月，國務院批準在開發區內設立海南洋浦保稅港區。贛州出口加工區于2007年5月9日國務院批準設立，位于1990年7月成立的贛州經濟技術開發區。

開發區目錄所披露的信息包括開發區級別、所屬省份、開發區類別、批準機關、批準時間、核準面積和主導產業等信息。為了和工業企業數據庫匹配，我們根據開發區名稱等信息，查詢其所在的縣域地區，然后通過區縣代碼一一匹配。

（二）工業企業數據整理及生產率的測算

中國工業企業數據庫的數據量巨大，處理方法比較復雜，本文借鑒已有研究進行處理[35]。本文對行業代碼進行了匹配，在樣本期內，國民行業分類標準發生了變化，2002年以前使用的是國民經濟行業分類（GB/T4754—1994），以后使用的是GB/T4754—2002行業分類標準，為了使得行業代碼保持一致性，本文將分類標準統一為GB/T4754—2002。本文根據中國國家統計局網站公布的歷年行政區劃代碼，將工業企業數據庫的地區代碼統一轉化。

工業企業數據涵蓋了全部國有企業和產品銷售收入在500萬元以上的非國有企業，行業范圍為規模以上制造業企業。我們剔除總資產、工業增加值、固定資產凈值等變量缺失的數據。對于員工人數少于8人，總資產小于流動資產，總資產小于固定資產凈值，累計折舊小于當期折舊等不符合會計規則的數據進行剔除。

對于全要素生產率（TFP）的測算，傳統測算方法為索羅殘差法（Solow residual），但是可能產生內生性問題和樣本選擇偏差問題。現在大多文獻采用Levinsohn和Petrin估計方法（簡稱LP法）[36]及Olley和Pakes半參數估計法（簡稱OP法）[37]。我們將使用LP法計算的全要素生產率記為TFP_LP，使用OP法計算的全要素生產率記為TFP_OP。相應的平減指數根據Brandt等[35]方法獲得。本文將TFP_LP作為主回歸解釋變量，并使用TFP_OP進行穩健性檢驗。

其中，ik為設立開發區政策和結構優化的交叉項，ks為設立政策和產業集聚的交叉項，tt為產業集聚與結構優化的交叉項。核心變量對生產率的邊際影響不僅與自身有關，還與其他變量的交叉影響有關，單純考慮β系數，不能完全反映解釋變量對因變量的全部影響，從而可能低估或者高估邊際影響。核心變量對生產率的邊際影響，數學上可以理解為對被解釋變量的微分，我們分別對核心變量求導，可以得出相應的邊際影響。

四、變量說明

（一）政策指標

本文參照張國峰等[39]的方法構建指標。現有的衡量指標大多以開發區成立時間、開發區數量、開發區總面積來構建，本文認為開發區數量和面積可以衡量截面數據，但是不能很好地衡量產業政策隨時間的邊際變動，而且即使構建指標也不能很好地衡量實際政策效力的線性變化，因此本文以地區是否設立開發區來衡量，設置虛擬變量KFQ。如果縣域地區r在t年設立開發區記為1，否則為0，主要衡量產業政策實施前后的變化。

（二）產業集聚指標

產業集聚指某一行業在特定地區高度集中的現象，微觀上反映了產業資本等要素在特定地區不斷匯集的過程。現有的研究大多集中在2位數行業[14]，研究的地區級別以省級地區居多[40]，本文借助工業企業數據庫將研究層面進一步細化到企業和縣區級別。產業集聚從微觀層面上看是企業的集聚，企業規模的差異是衡量產業集聚指標的關鍵因素[41]。

產業集聚度大多使用就業人數衡量[42]。Krugman[38]使用就業人數衡量產業空間聚集程度。Ellison等[43]考慮到行業中企業構成因素的差異，可能存在大型企業集中和大量小型企業集中兩種情況，從而導致產業空間聚集程度無法區分聚集類型。為了進一步優化，Ellison等[43]提出產業聚集指數。借鑒Ellison等[43]的方法，本文構建產業集聚程度指標（SAG）。衡量產業集聚的微觀基礎是企業規模，企業的就業人數和產出均可以反映規模，本文將分別使用就業人數構建的產業聚集程度指標（GM）和使用工業增加值衡量的產業聚集指標（GV），并用后者進行穩健性檢驗。參照文東偉[42]的方法，計算公式為：

為了排除其他因素的影響，本文引入控制變量。企業資本密集度（capin）用企業固定資產凈值與全部從業人員年平均數的比值取對數衡量。行業市場集中度指數（marcon）用縣域級別地區行業銷售總額與總銷售額比值的平方和來衡量。市場化程度（marind）用縣域級別地區2位數行業中外資企業工業總產出占地區總產出的比值來衡量，本文根據工業企業數據庫中企業登記注冊類型，將港、澳、臺商投資企業和外商投資企業都看作外資企業。企業年齡（age）用企業實際存在的時間跨度衡量。工資支付能力（wage）用企業應付職工薪酬與從業人員年平均數的比值來衡量。除此之外，本文設置年份的虛擬變量，通過與核心解釋變量做乘積來考察動態影響。

五、實證檢驗

（一）基本回歸

我們首先使用隨機效應和固定效應模型進行回歸，回歸結果見表1。可以發現，設立開發區的地區企業生產效率更高，產業集聚起到提升企業生產率的作用，但是產業結構優化的回歸系數顯著為負，單獨看產業結構優化不能提升企業生產率。

研究表明，開發區內隨著產業集聚程度的加深集聚效應逐漸顯著，有利于地區經濟發展[13，17]。產業結構變化是經濟增長的本質要求[24]，產業結構優化不僅有利于經濟增長[28]，還可以降低經濟增長的波動。經濟發展水平相對很高，產業結構處于相對均衡的狀態，即實現各產業協調發展，要素得到充分流動和匹配，資源處于最優化狀態。但是經濟集聚過程中，產業結構發生巨大的變化，在經濟發展初期，產業結構可能先變差。特別是政策驅動下，地區具有比較優勢的產業率先發展起來[21]，其他產業只能通過追趕效應才能跟上優勢產業，當經濟發展到一定水平時，產業結構更加優化。中國現在依然處于經濟發展水平的較低階段，特別是研究樣本所在的時間段，產業結構并沒有隨著經濟增長而優化。

（二）考慮集聚效應與結構優化的相互作用

產業集聚和結構優化密切聯系[4，10]，開發區內產業集聚要素不斷進入，要素的重新配置過程也是產業結構優化的過程[11]，最終將影響區內企業的生產效率[33]。因此，我們有必要引入交叉項研究，回歸結果見表2。結果顯示交叉項系數為正，且基本通過顯著性檢驗。交叉項系數為正說明考慮到政策、產業集聚、產業優化的協同效應后，核心變量的邊際影響是增大的趨勢。在開發區內，此時KFQ=1。回歸結果顯示，γ1、γ2和γ3都為正值，考慮到產業聚集和結構優化的交互作用后，產業集聚和結構優化對生產效率的邊際影響在增大。

我們認為，隨著開發區產業集聚效應增強，區內企業激烈競爭環境提高了平均技術水平和產業競爭力，進而促進了區內相關產業結構優化[11]，并提升了企業生產效率[31]。同樣的，隨著地區產業結構的優化，逐步調整到最優產業規模，在資源更為充分配置的情況下，產業集聚對生產效率的提升作用增強。

（三）進一步考慮時間因素

從前文數學推導可知，邊際影響都受到λ的影響，實證可以求出λ隨時間的邊際變化。可以看到，λ的數值隨年份呈現出先降低后上升的趨勢，并且符號由正轉負，再轉正，呈現出“”形特征，根據每年的λ回歸數值，我們擬合其趨勢，如圖1所示。交叉項的時間趨勢反映了產業集聚和結構優化的微觀機制，可以看出回歸系數基本為正，在第5年拐點出現，之后邊際作用快速提升，其交互作用凈效應快速增大。

在開發區建設過程中，相關企業不斷進入園區，不但存在正向的集聚效應[39]，也由于存在企業扎堆產生負向的擁擠效應[45]。經濟集聚過程中，可能存在產業結構的先破壞后優化過程，初期在政策驅動下，具有比較優勢的企業可能先行發展起來，處于劣勢的企業對政策的吸收能力更差[21]。隨著時間的延長，劣勢企業通過后發優勢不斷縮小與優勢企業差距，這也是產業結構變化的過程[27]。擁擠效應前期相對較大，但是隨著產業集聚效應的顯現，以及產業結構逐漸優化，最終對生產率的提升作用變大[32]。

已有研究表明集聚效應可以促進產業結構的優化[4]，并進一步提高企業的生產率[31]，這也是集聚效應和結構優化相互影響的內在機制。但是經濟集聚會帶來交通擁擠、居住與生活成本的上升，提高了要素成本[4547]，是負向擁擠效應來源[18]。時間逐漸改變正向集聚效應和負向擁擠效應的大小，同時，隨著產業結構優化，盲目的產業“扎堆”現象逐漸消失，資源配置得到優化，增大了正向的集聚效應。

（四）考慮區域因素的時間趨勢檢驗

中國區域經濟發展不平衡，東部地區領先于中西部地區。回歸結果見表4，可以看出，協同效應的時間邊際變動趨勢基本一致，都是先下降后上升的趨勢，呈現“”形特征。圖2為東部地區的變動趨勢圖，西部地區變動趨勢圖基本相同，文中不再列出。但是，東部地區的拐點出現時間大約比中西部地區早1年。我們認為區域經濟發展水平差異是其中的原因。

得益于較高的經濟發展水平和要素稟賦，東部地區產業集聚現象更為顯著，產業結構變化的過程提前發生。中西部地區經濟發展水平相對更低，產業發展處于相對較低的階段，地區集聚效應不明顯，產業結構變化不大。本文認為，政策制定和實施需要考慮地區經濟發展水平，因地制宜的產業政策更能有效地促進地區經濟增長。同時，政府在注重政策效率的同時，也應當注重公平，為了區域間均衡發展，中西部地區需要更長的政策緩沖期。

六、結論和政策建議

本文使用1998—2007年工業企業數據和開發區數據，以開發區企業樣本為例，實證研究了產業集聚和結構優化對地區企業生產效率的影響及微觀機制。研究發現：

①設立開發區的地區企業生產效率更高，開發區內隨著經濟集聚程度的加深，集聚效應提升企業的生產效率，但是產業結構優化表現為抑制作用。

②產業集聚效應和結構優化密切聯系，其交互作用對生產率的作用為正且逐年加深，考慮時間趨勢后，交叉項的邊際變動先下降后上升，第5年左右出現拐點，即呈現“”形特征。我們認為開發區內相關產業聚集帶來了正向的集聚效應，但是產業扎堆增加了額外成本，帶來了負向的擁擠效應。隨著集聚效應和產業結構趨于優化，最終總效應逐年增大。

③時間趨勢變化存在區域差異，主要表現在拐點時間不同，東部地區大約比中西部地區早1年。我們認為東部地區經濟發展水平較高，產業集聚和結構變動啟動時間更早。

政策效力的有效發揮需要時間，產業集聚效應和結構優化相互作用對企業生產率的影響是一個變動過程。政策效力前期可能并不明顯，但是隨著時間延長，效力逐步凸顯。我們認為，中國經濟體制不同于西方，40年來經濟高速增長，與積極的國家政策有關，但是政策往往具有滯后性，需要持之以恒才能發揮效力。同時，考慮到政策制定和實施成本，應當具有保持政策連貫性的長效機制。

中國的產業政策一般在東部地區或代表性城市先行實驗，對于比較成功的政策，才逐步向全國推廣。考慮到區域間發展不平衡，任何政策都應當因地制宜。只有合適的政策才能發揮其設計之初的效果，否則可能造成政策的低效或無效。政策效力的有效發揮在區域間存在差異，本文認為地方政府經常性的督導可以促進企業的學習和溝通，降低地區擁擠效應，提升產業集聚效應。積極的引導可能促進拐點的提前出現，從而有效發揮學習效應和追趕效應，逐步縮小地區差距，實現區域均衡發展。

參考文獻：

[1] 李力行， 申廣軍. 經濟開發區、地區比較優勢與產業結構調整 [J]. 經濟學（季刊）， 2015， 14（3）： 885910.

[2] Peters M， Schneider M， Griesshaber T， et al. The impact of technologypush and demandpull policies on technical change—Does the locus of policies matter？ [J]. Research Policy， 2012， 41（8）： 12961308.

[3] 徐朝陽， 林毅夫. 發展戰略與經濟增長 [J]. 中國社會科學， 2010（3）： 94108.

[4] 韓永輝， 黃亮雄， 王賢彬. 產業政策推動地方產業結構升級了嗎？——基于發展型地方政府的理論解釋與實證檢驗 [J]. 經濟研究， 2017， 52（8）： 3348.

[5] Aghion P， Cai J， Dewatripont M， et al. Industrial policy and competition [J]. American Economic Journal （Macroeconomics）， 2015， 7（4）： 132.

[6] 宋凌云， 王賢彬. 重點產業政策， 資源重置與產業生產率 [J]. 管理世界， 2013（12）： 6377.

[7] 王克敏， 劉靜， 李曉溪. 產業政策， 政府支持與公司投資效率研究 [J]. 管理世界， 2017（3）： 113124.

[8] 吳意云， 朱希偉. 中國為何過早進入再分散： 產業政策與經濟地理 [J]. 世界經濟， 2015（2）： 140166.

[9] Marshall A. Principles of economics [M]. London： Macmillan， 1920.

[10] 陳建軍， 胡晨光. 產業集聚的集聚效應——以長江三角洲次區域為例的理論和實證分析 [J]. 管理世界， 2008（6）： 6883.

[11] 盛丹， 王永進. 產業集聚， 信貸資源配置效率與企業的融資成本——來自世界銀行調查數據和中國工業企業數據的證據 [J]. 管理世界， 2013（6）： 8598.

[12] 蔡敬梅. 產業集聚對勞動生產率的空間差異影響 [J]. 當代經濟科學， 2013， 35（6）： 2532+122123.

[13] 李曉萍， 李平， 呂大國， 等. 經濟集聚， 選擇效應與企業生產率 [J]. 管理世界， 2015（4）： 2537.

[14] 韓峰， 柯善咨. 追蹤我國制造業集聚的空間來源： 基于馬歇爾外部性與新經濟地理的綜合視角 [J]. 管理世界， 2012（10）： 5570.

[15] 鄭江淮， 高彥彥， 胡小文. 企業“扎堆”， 技術升級與經濟績效 [J]. 經濟研究， 2008（5）： 3346.

[16] 王永進， 張國峰. 開發區生產率優勢的來源： 集聚效應還是選擇效應？ [J]. 經濟研究， 2016， 51（7）： 5871.

[17] 鐘廷勇， 國勝鐵， 楊珂. 產業集聚外部性與我國文化產業全要素生產增長率 [J]. 管理世界， 2015（7）： 178179.

[18] 孫浦陽， 韓帥， 許啟欽. 產業集聚對勞動生產率的動態影響 [J]. 世界經濟， 2013（3）： 3353.

[19] 孫元元， 張建清. 中國制造業省際間資源配置效率演化： 二元邊際的視角 [J]. 經濟研究， 2015， 50（10）： 89103.

[20] 唐詩， 包群. 主導產業政策促進了企業績效的增長嗎？——基于外溢視角的經驗分析 [J]. 世界經濟研究， 2016（9）： 97109.

[21] 陳釗， 熊瑞祥. 比較優勢與產業政策效果 [J]. 管理世界， 2015（8）： 6780.

[22] 范劍勇， 馮猛， 李方文. 產業集聚與企業全要素生產率 [J]. 世界經濟， 2014（5）： 5173.

[23] 范劍勇， 石靈云. 產業外部性， 企業競爭環境與勞動生產率 [J]. 管理世界， 2009（8）： 6572.

[24] 干春暉， 鄭若谷， 余典范. 中國產業結構變遷對經濟增長和波動的影響 [J]. 經濟研究， 2011， 46（5）： 416+31.

[25] 陳建奇. 對外直接投資推動產業結構升級： 趕超經濟體的經驗 [J]. 當代經濟科學， 2014， 36（6）： 7177+124.

[26] 劉偉， 張輝. 中國經濟增長中的產業結構變遷和技術進步 [J]. 經濟研究， 2008， 11（4）： 15.

[27] 李小平， 盧現祥. 中國制造業的結構變動和生產率增長 [J]. 世界經濟， 2007， 30（5）： 5264.

[28] Peneder M. Structural change and aggregate growth [J]. Structural Change and Economic Dynamics， 2002， 14： 427448.

[29] Caselli F， Coleman W J. The US structural transformation and regional convergence： A reinterpretation [J]. Journal of Political Economy， 2001， 109（3）： 584616.

[30] 戴覓， 茅銳. 產業異質性， 產業結構與中國省際經濟收斂 [J]. 管理世界， 2015（6）： 3446.

[31] Folta T B， Cooper A C， Baik Y. Geographic cluster size and firm performance [J]. Journal of Business Venturing， 2006， 21（2）： 217242.

[32] 袁其剛， 劉斌， 朱學昌. 經濟功能區的“生產率效應”研究 [J]. 世界經濟， 2015（5）： 81104.

[33] 柯善咨， 趙曜. 產業結構， 城市規模與中國城市生產率 [J]. 經濟研究， 2014（4）： 7688.

[34] 向寬虎， 陸銘. 發展速度與質量的沖突——為什么開發區政策的區域分散傾向是不可持續的？ [J]. 財經研究， 2015， 41（4）： 417.

[35] Brandt L， Van Biesebroeck J， Zhang Y. Creative accounting or creative destruction？ Firmlevel productivity growth in Chinese manufacturing [J]. Journal of Development Economics， 2012， 97（2）： 339351.

[LL][36] Levinsohn J， Petrin A. Estimating production functions using inputs to control for unobservables [J]. The Review of Economic Studies， 2003， 70（2）： 317341.

[37] Olley G S， Pakes A. The dynamics of productivity in the telecommunications equipment industry [J]. Econometrica， 1996， 64（6）： 12631297.

[38] Krugman P. Increasing return and economic geography [J]. Journal of Political Economy， 1991， 99（3）： 483499.

[39] 張國峰， 王永進， 李坤望. 產業集聚與企業出口： 基于社交與溝通外溢效應的考察 [J]. 世界經濟， 2016， 39（2）： 4874.

[40] 范劍勇. 市場一體化， 地區專業化與產業集聚趨勢 ——兼談對地區差距的影響 [J]. 中國社會科學， 2004（6）： 3951.

[41] Ellison G， Glaeser E L. The geographic concentration of industry： Does natural advantage explain agglomeration？ [J]. The American Economic Review， 1999， 89（2）： 311316.

[42] 文東偉， 冼國明. 中國制造業產業集聚的程度及其演變趨勢： 1998～2009年 [J]. 世界經濟， 2014（3）： 331.

[43] Ellison G， Glaeser E L. Geographic concentration in US manufacturing industries： A dartboard approach [J]. Journal of Political Economy， 1997， 105（5）： 889927.

[44] Kuznets S. Quantitative aspects of the economic growth of nations： II. industrial distribution of national product and labor force [J]. Economic Development and Cultural Change， 1957， 5（4）： 1111.

[45] Dixit A. The optimum factory town [J]. The Bell Journal of Economics and Management Science， 1973： 637651.

[46] Brakman S， Garretsen H， Van Marrewijk C. An introduction to geographical economics： Trade， location and growth [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2001.

[47] Brülhart M， Mathys N A. Sectoral agglomeration economies in a panel of European regions [J]. Regional Science and Urban Economics， 2008， 38（4）： 348362.

責任編輯、校對： 高原