商家服務有欺詐法律為您來護航

趙新政

買一袋價值4.5元的“三無”食品能否索賠1000元？購置一臺健身治療儀健身不成反傷身怎么辦？提前支付學費后，健身房中途更換教練算不算違約？能不能要求其退費并賠償損失？針對這些人們日常生活中經常遇到的問題，法官近日通過以案說法的方式，對當事人如何進行維權進行了詳盡的說明。

案例一

小食品未標生產日期 法院判決商場賠千元

2017年5月2日，小張到一家商場花4.5元購買食品一袋。隨后，他發現該商品沒有標注生產日期，就要求商場賠償1000元，但被商場拒絕。

商場的理由是，涉案商品的生產日期系打印而成，可以人為手動去除，并在法庭上演示了去除全過程。由此，商場主張小張系購買商品后手動去除生產日期，然后惡意起訴。

【法官說法】

法官說，《食品安全法》第67條規定，預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明名稱、規格、凈含量、生產日期。由于涉案食品未標注生產日期，明顯違反上述規定。

生產日期是消費者選購商品時判斷其是否處于質量安全保證期間的表征，涉訴食品未標注生產日期，消費者存在購買后食用過期食品的可能性，存在安全隱患。因此，漏標生產日期的食品，形式上違反了與食品安全有關的標簽要求，實質上影響了食品安全，屬于不符合食品安全標準的食品。

本案中，商場主張涉案產品的生產日期系小張人為去除，但未能舉證證明其主張，法院不予采信。

《食品安全法》第148條第2款規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。”

本案中，被告商場作為專業的超市經營者，應當認識到其銷售的食品標簽標識記載內容必須符合法律規定，其在采購和銷售涉案食品時沒有盡到高度審慎的義務，致使違反食品安全標準的涉案食品得以售出，應視為明知涉案食品不符合法律規定而銷售的情形。據此，法院判決商場賠償小張1000元。

案例二

5萬元買臺治療儀 未能健身反傷身

由于感覺原來的頻譜治療儀效果不錯，2014年李某又花費5萬多元，通過升級換購一臺同樣品牌的頻譜儀。商家宣稱產品可以治療風濕、濕疹、高血壓等多種慢性疾病，但因產品質量不合格，李某在使用后不僅沒有收到商家宣稱的效果，反而使病情更加嚴重。

李某以商家涉嫌欺詐為由，要求退貨退款并三倍賠償。消協調解4次不成功，李某向法院提起訴訟。

案件開庭后，商家提起管轄權異議申請，同時表示愿協商解決爭議。經法院調解，李某于2017年12月拿回退款，放棄賠償要求。

【法官說法】

法官說，《消費者權益保護法》第20條規定：“經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。”涉案頻譜儀屬于醫療器械，商家的宣傳與其注冊登記表中載明的事實明顯不符，構成虛假宣傳，存在欺詐行為。

本法第55條規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。根據該規定，商家應當退貨退款并承擔三倍賠償責任。

本案最終以調解結案，雖然原告放棄了3倍賠償訴請，但使其更快速地解決了多年的心病。李某表示，獲取懲罰性賠償不是初衷，盡快解決糾紛，使生活、心理安寧更為重要。

案例三

健身中途更換教練 學員要求退還余款

2015年9月，劉某在健身公司辦理一張健身房會員卡。在健身過程中教練宋某建議她參加瑜伽私人小班培訓，并由宋某對她一對一教學，學周期6個月。她刷卡支付8600元私教費用，雙方未簽訂合同，公司未出具收據發票。

2016年初，宋某離職。幾個月后，公司聘請新的瑜伽教練。因更換教練，劉某不愿再上瑜伽私教課，要求退還費用。雙方協商未果，劉某訴至法院，要求判令公司退還剩余健身費用8000余元，并賠償精損損失費、誤工費等損失。

公司辯稱，因發展需要變更了經營者和教練，劉某現在可以正常上課。因劉某沒有提交相關票據，只有刷卡記錄，不能證明是其學瑜伽的學費，故拒絕退費賠償。經審理，法院支持了劉某退還學費的請求，駁回了其他訴求。

【法官說法】

法官說，根據《最高人民法院關于適用<民事訴訟法>的解釋》第90條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，劉某在健身房進行刷卡消費，公司雖否定該費用為瑜伽班的學習費用，其作為健身房的經營管理者，應舉證證明劉某消費的是什么項目，并對劉某已經上課的課時進行舉證。由于公司無證據證明其主張，故應承擔證明不利的后果。

健身私教具有較強的身份屬性，在雙方沒有相關書面約定的情況下，劉某以健身房更換私教為由要求退還學費，理由正當，法院予以支持。

（摘自《勞動午報》）