受傷整容并非必須獲賠與否綜合評(píng)判

在日常生活中，無(wú)論是違約、侵權(quán)還是其他致害原因，當(dāng)給他人造成人身?yè)p害時(shí)，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定和公平合理的原則予以確定。

對(duì)此，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

關(guān)于在人身?yè)p害的情況下受害人的整容費(fèi)能否獲得賠償?shù)膯?wèn)題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律法規(guī)和相關(guān)的司法解釋，根據(jù)個(gè)案具體情況具體問(wèn)題具體分析，不能一概而論。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。

也就是說(shuō)，在一審法庭辯論終結(jié)前整容費(fèi)即使尚未實(shí)際發(fā)生，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定將來(lái)必然會(huì)發(fā)生，也可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。否則，應(yīng)當(dāng)?shù)鹊秸葙M(fèi)實(shí)際發(fā)生以后才能依法主張賠償。

因此，在人身?yè)p害案件中，受害人應(yīng)當(dāng)依據(jù)自己面容受損害的實(shí)際情況，理性決定是否整容，否則就可能得不到賠償，只能自掏腰包。

案例一

初中時(shí)被同學(xué)誤傷

五年后索要整容費(fèi)

初一學(xué)生小李在拉架過(guò)程中用鉛筆刀將小張臉部劃傷，小張因此面部留下一條長(zhǎng)10厘米的疤痕，經(jīng)多年整容治療花了3萬(wàn)余元，于是，小張將小李訴至法院，要求支付整容費(fèi)用。北京市房山區(qū)人民法院對(duì)此案審理后，判決支持了小張的訴訟請(qǐng)求。

小李與小張?jiān)潜本┠承３踔型嗤瑢W(xué)，2011年4月的一天，兩人因瑣事發(fā)生口角，隨后發(fā)生了肢體沖突，班主任發(fā)現(xiàn)后對(duì)兩人進(jìn)行了口頭批評(píng)教育，兩人互向?qū)Ψ降狼噶耸隆Ｔ趿闲±畹慕憬愕弥耸潞笳倚堖M(jìn)行質(zhì)問(wèn)，兩人再次發(fā)生口角，爭(zhēng)執(zhí)中小李的姐姐給了小張一記耳光，此時(shí)小李恰巧經(jīng)過(guò)，在給兩人拉架的過(guò)程中，小張被小李手中所持的鉛筆刀劃傷了左臉。

經(jīng)北京市公安局司法鑒定中心鑒定，小張身體所受損傷程度屬輕傷（偏重）。當(dāng)時(shí)，因小李不滿14周歲，公安機(jī)關(guān)未予立案。因雙方就賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致，2012年小張?jiān)鹪V至法院要求小李的監(jiān)護(hù)人賠償其醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，得到法院的支持。

事件雖已暫時(shí)平息，但小張的面部留下了一條10厘米長(zhǎng)的疤痕，近幾年小張先后22次就醫(yī)，為此花費(fèi)各項(xiàng)費(fèi)用3萬(wàn)余元。小張認(rèn)為，自己醫(yī)療整形的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由小李負(fù)擔(dān)，遂起訴至法院要求小李賠償自己醫(yī)療整形費(fèi)等費(fèi)用3萬(wàn)余元。

被告小李認(rèn)為，兩人的糾紛五年前已經(jīng)由法院判決解決，也對(duì)小張進(jìn)行了賠償，而小張整容屬于自愿，是基于個(gè)人所為，費(fèi)用應(yīng)當(dāng)自負(fù)，不同意賠償小張的整容費(fèi)用。

【法官說(shuō)法】

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴；但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。本案中，小李持鉛筆刀劃傷小張致其受到輕傷（偏重），理應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。小李承擔(dān)的責(zé)任，已由發(fā)生法律效力的判決書予以確定，小李應(yīng)當(dāng)賠償原告小張相應(yīng)的合理?yè)p失。現(xiàn)小張對(duì)小李所致的左側(cè)面部外傷進(jìn)行瘢痕切除術(shù)及激光治療，應(yīng)屬于合理及必要范圍內(nèi)的治療，其治療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由小李承擔(dān)。

據(jù)此，法院判決支持了小張的訴訟請(qǐng)求。

案例二

坐車受傷乘客破相

疤痕修復(fù)自掏腰包

一名女子乘坐客車遭遇交通事故，導(dǎo)致臉部受傷，為此她到美容院做了整容。事后，該女子向法院起訴，要求運(yùn)輸公司和客車保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失以及精神損害撫慰金合計(jì)11萬(wàn)余元。江蘇省射陽(yáng)縣人民法院對(duì)此案審理后，對(duì)醫(yī)療費(fèi)等損失予以支持，但對(duì)該女子到美容院整形的費(fèi)用不予支持。

2012年4月的一天，徐女士乘坐射陽(yáng)某運(yùn)輸公司的中巴車，由于駕駛員操作不當(dāng)，客車翻倒，導(dǎo)致多名乘客受傷。徐女士傷情較重，多處骨折、外傷和軟組織挫傷，面部也有兩處傷口。事故發(fā)生后，交管部門認(rèn)定客車駕駛員負(fù)事故的全部責(zé)任，乘客無(wú)責(zé)任。

傷愈出院的徐女士為消除面部傷疤對(duì)外貌的影響，前往江蘇鹽城某美容院進(jìn)行疤痕修復(fù)，共花費(fèi)5000元。由于運(yùn)輸公司在某保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，徐女士向法院提起訴訟，要求判決運(yùn)輸公司和保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失以及精神損害撫慰金合計(jì)11萬(wàn)余元。

庭審中，原被告雙方就其他賠償項(xiàng)目意見(jiàn)基本一致，而整容費(fèi)是否屬于醫(yī)療費(fèi)以及精神損害撫慰金是否應(yīng)當(dāng)賠償成為雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，徐女士到不具醫(yī)療美容資質(zhì)的美容院自行整容而產(chǎn)生的費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)，主張精神損害撫慰金也缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。此外，運(yùn)輸公司投保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，只有在運(yùn)輸公司已經(jīng)賠償了乘客損失或者運(yùn)輸公司要求保險(xiǎn)公司直接向乘客支付保險(xiǎn)金的情況下，保險(xiǎn)公司才能對(duì)運(yùn)輸公司或者乘客賠償。本案中，運(yùn)輸公司既未賠償受害乘客損失，也沒(méi)有要求保險(xiǎn)公司直接賠償乘客，因此乘客不能向保險(xiǎn)公司主張賠償。

【法官說(shuō)法】

法院對(duì)為徐女士整容的美容院進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該美容院于2008年4月份經(jīng)核準(zhǔn)開(kāi)業(yè)，所屬行業(yè)為理發(fā)及美容服務(wù)，經(jīng)營(yíng)范圍為非創(chuàng)傷性美容服務(wù)。法院審理認(rèn)為，徐女士乘坐運(yùn)輸公司所有的客車，雙方之間形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。運(yùn)輸公司作為承運(yùn)人，未能按約將乘客徐女士安全運(yùn)送到目的地，已構(gòu)成違約，故徐女士基于旅客運(yùn)輸合同要求運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，合法有據(jù)的損失法院予以支持。運(yùn)輸公司雖在保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，但在運(yùn)輸公司未賠償徐女士損失，也未要求保險(xiǎn)公司直接賠償徐女士的情況下，徐女士無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)公司賠償。

徐女士雖因事故導(dǎo)致面部損傷，但整容是否必要，沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議或鑒定結(jié)論支持，其自行整容的美容院并非正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，也不具備從事疤痕修復(fù)治療的相應(yīng)資質(zhì)，故5000元的整容費(fèi)不能納入醫(yī)療費(fèi)范圍得到賠償。同時(shí)，徐女士在合同糾紛訴訟中主張精神損害撫慰金，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，射陽(yáng)縣人民法院一審判令運(yùn)輸公司賠償徐女士醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失9萬(wàn)余元，駁回了其他訴訟請(qǐng)求。

案例三

車禍毀容

公司前臺(tái)丟工作

小雪在下班回家途中搭乘的轎車由于司機(jī)操作失誤發(fā)生側(cè)翻。經(jīng)交管部門認(rèn)定，駕駛員吳某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。車禍導(dǎo)致小雪顱底、左側(cè)眼眶等9處嚴(yán)重受傷，先后兩次住院，治療了80天，吳某為其墊付了10萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)。事后，小雪的傷勢(shì)經(jīng)鑒定為面部損傷瘢痕形成評(píng)定傷殘七級(jí)、左手部分喪失功能評(píng)定傷殘八級(jí)等多處傷殘。

小雪本是公司前臺(tái)，可是因?yàn)檐嚨湆?dǎo)致嚴(yán)重毀容，公司以不適合做前臺(tái)為由辭退了小雪。后來(lái)，小雪找了很多份工作，都因面部嚴(yán)重毀容沒(méi)有單位錄用她。為此，小雪找到吳某要求其賠償整容費(fèi)、精神損失費(fèi)等費(fèi)用，而吳某則認(rèn)為自己已經(jīng)出了醫(yī)藥費(fèi)，不需要支付其他任何費(fèi)用，稱整容是小雪自己的事情，與事故無(wú)關(guān)，拒絕承擔(dān)此類費(fèi)用。

2018年6月，小雪向新疆維吾爾自治區(qū)溫宿縣人民法院提起訴訟，要求吳某賠償其各項(xiàng)損失30萬(wàn)元，包括殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等，還有吳某此前不認(rèn)可的整容費(fèi)及烤瓷牙修補(bǔ)費(fèi)。

【法官說(shuō)法】

法院審理后認(rèn)為，駕駛員吳某違法駕駛導(dǎo)致小雪受傷，當(dāng)賠償小雪相關(guān)損失。小雪面部受傷嚴(yán)重，確需整容，由此還造成失業(yè)等事實(shí)影響，法院綜合案情后，判令駕駛員吳某賠償小雪各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)30萬(wàn)元，其中包含3萬(wàn)元的整容費(fèi)。

案例四

教室打鬧

同學(xué)欲索整容費(fèi)

某日早晨，學(xué)生方某與同學(xué)毛某兩人到達(dá)教室后因小事發(fā)生矛盾，毛某從后方將書包扔向了方某，致使方某的頭撞向課桌，面部受傷。事故發(fā)生后，方某在多家醫(yī)院進(jìn)行了治療，主治醫(yī)生在病歷中建議方某鼻骨長(zhǎng)大后必要時(shí)進(jìn)行整容，所需整容費(fèi)用4萬(wàn)元。后方某的傷情經(jīng)司法鑒定為：主要損傷為鼻骨骨折（雙側(cè)），評(píng)定為輕傷二級(jí)，不構(gòu)成傷殘，后段醫(yī)藥費(fèi)2000元。雖然方某、毛某、學(xué)校三方進(jìn)行了多次協(xié)商，但因賠償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致，方某將毛某及學(xué)校告上了法庭，要求賠償近6萬(wàn)元的損失，其中包含4萬(wàn)元的整容費(fèi)。

方某認(rèn)為，該4萬(wàn)元的整容費(fèi)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑驗(yàn)檎葙M(fèi)在出院病歷中有所體現(xiàn)，面部受傷特別是鼻子受傷對(duì)一個(gè)人的容貌影響很大，整容費(fèi)作為后續(xù)醫(yī)療費(fèi)予以賠付。

【法官說(shuō)法】

法院對(duì)此案審理后認(rèn)為，本案中，主治醫(yī)生的醫(yī)囑為“長(zhǎng)大后必要時(shí)進(jìn)行整容手術(shù)”，司法鑒定意見(jiàn)書中則未就整容費(fèi)進(jìn)行體現(xiàn)，原告也沒(méi)有提供確鑿證據(jù)證明整容費(fèi)的必然發(fā)生。據(jù)此，法院沒(méi)有支持原告方某關(guān)于整容費(fèi)的索賠主張，但指出如果方某將來(lái)產(chǎn)生因本次事故造成的整容費(fèi)用及其他后續(xù)治療費(fèi)，可待實(shí)際發(fā)生后另行向被告主張權(quán)利。

（摘自《法制日?qǐng)?bào)》）