受傷整容并非必須獲賠與否綜合評判

在日常生活中，無論是違約、侵權還是其他致害原因，當給他人造成人身損害時，責任人應當依法承擔人身損害賠償責任。賠償的范圍和數額，應當依據法律法規的規定和公平合理的原則予以確定。

對此，我國侵權責任法第十六條規定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

關于在人身損害的情況下受害人的整容費能否獲得賠償的問題，應當依據法律法規和相關的司法解釋，根據個案具體情況具體問題具體分析，不能一概而論。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規定，醫療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續治療費，賠償權利人可以待實際發生后另行起訴。但根據醫療證明或者鑒定結論確定必然發生的費用，可以與已經發生的醫療費一并予以賠償。

也就是說，在一審法庭辯論終結前整容費即使尚未實際發生，但根據醫療證明或者鑒定結論確定將來必然會發生，也可以與已經發生的醫療費一并予以賠償。否則，應當等到整容費實際發生以后才能依法主張賠償。

因此，在人身損害案件中，受害人應當依據自己面容受損害的實際情況，理性決定是否整容，否則就可能得不到賠償，只能自掏腰包。

案例一

初中時被同學誤傷

五年后索要整容費

初一學生小李在拉架過程中用鉛筆刀將小張臉部劃傷，小張因此面部留下一條長10厘米的疤痕，經多年整容治療花了3萬余元，于是，小張將小李訴至法院，要求支付整容費用。北京市房山區人民法院對此案審理后，判決支持了小張的訴訟請求。

小李與小張原是北京某校初中同班同學，2011年4月的一天，兩人因瑣事發生口角，隨后發生了肢體沖突，班主任發現后對兩人進行了口頭批評教育，兩人互向對方道歉了事。怎料小李的姐姐得知此事后找小張進行質問，兩人再次發生口角，爭執中小李的姐姐給了小張一記耳光，此時小李恰巧經過，在給兩人拉架的過程中，小張被小李手中所持的鉛筆刀劃傷了左臉。

經北京市公安局司法鑒定中心鑒定，小張身體所受損傷程度屬輕傷（偏重）。當時，因小李不滿14周歲，公安機關未予立案。因雙方就賠償事宜無法達成一致，2012年小張曾起訴至法院要求小李的監護人賠償其醫療費等費用，得到法院的支持。

事件雖已暫時平息，但小張的面部留下了一條10厘米長的疤痕，近幾年小張先后22次就醫，為此花費各項費用3萬余元。小張認為，自己醫療整形的費用應當由小李負擔，遂起訴至法院要求小李賠償自己醫療整形費等費用3萬余元。

被告小李認為，兩人的糾紛五年前已經由法院判決解決，也對小張進行了賠償，而小張整容屬于自愿，是基于個人所為，費用應當自負，不同意賠償小張的整容費用。

【法官說法】

法院審理后認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規定，器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續治療費，賠償權利人可以待實際發生后另行起訴；但根據醫療證明或者鑒定結論確定必然發生的費用，可以與已經發生的醫療費一并予以賠償。本案中，小李持鉛筆刀劃傷小張致其受到輕傷（偏重），理應對其侵權行為承擔相應的民事責任。小李承擔的責任，已由發生法律效力的判決書予以確定，小李應當賠償原告小張相應的合理損失。現小張對小李所致的左側面部外傷進行瘢痕切除術及激光治療，應屬于合理及必要范圍內的治療，其治療費用應當由小李承擔。

據此，法院判決支持了小張的訴訟請求。

案例二

坐車受傷乘客破相

疤痕修復自掏腰包

一名女子乘坐客車遭遇交通事故，導致臉部受傷，為此她到美容院做了整容。事后，該女子向法院起訴，要求運輸公司和客車保險公司賠償醫療費等各項損失以及精神損害撫慰金合計11萬余元。江蘇省射陽縣人民法院對此案審理后，對醫療費等損失予以支持，但對該女子到美容院整形的費用不予支持。

2012年4月的一天，徐女士乘坐射陽某運輸公司的中巴車，由于駕駛員操作不當，客車翻倒，導致多名乘客受傷。徐女士傷情較重，多處骨折、外傷和軟組織挫傷，面部也有兩處傷口。事故發生后，交管部門認定客車駕駛員負事故的全部責任，乘客無責任。

傷愈出院的徐女士為消除面部傷疤對外貌的影響，前往江蘇鹽城某美容院進行疤痕修復，共花費5000元。由于運輸公司在某保險公司投保了道路客運承運人責任保險，徐女士向法院提起訴訟，要求判決運輸公司和保險公司賠償醫療費等各項損失以及精神損害撫慰金合計11萬余元。

庭審中，原被告雙方就其他賠償項目意見基本一致，而整容費是否屬于醫療費以及精神損害撫慰金是否應當賠償成為雙方爭議焦點。保險公司認為，徐女士到不具醫療美容資質的美容院自行整容而產生的費用沒有法律依據，主張精神損害撫慰金也缺乏事實和法律依據。此外，運輸公司投保的道路客運承運人責任保險，只有在運輸公司已經賠償了乘客損失或者運輸公司要求保險公司直接向乘客支付保險金的情況下，保險公司才能對運輸公司或者乘客賠償。本案中，運輸公司既未賠償受害乘客損失，也沒有要求保險公司直接賠償乘客，因此乘客不能向保險公司主張賠償。

【法官說法】

法院對為徐女士整容的美容院進行了調查，發現該美容院于2008年4月份經核準開業，所屬行業為理發及美容服務，經營范圍為非創傷性美容服務。法院審理認為，徐女士乘坐運輸公司所有的客車，雙方之間形成旅客運輸合同關系。運輸公司作為承運人，未能按約將乘客徐女士安全運送到目的地，已構成違約，故徐女士基于旅客運輸合同要求運輸公司承擔賠償責任，符合法律規定，合法有據的損失法院予以支持。運輸公司雖在保險公司投保了道路客運承運人責任保險，但在運輸公司未賠償徐女士損失，也未要求保險公司直接賠償徐女士的情況下，徐女士無權要求保險公司賠償。

徐女士雖因事故導致面部損傷，但整容是否必要，沒有醫療機構建議或鑒定結論支持，其自行整容的美容院并非正規醫療機構，也不具備從事疤痕修復治療的相應資質，故5000元的整容費不能納入醫療費范圍得到賠償。同時，徐女士在合同糾紛訴訟中主張精神損害撫慰金，缺乏法律依據，法院不予支持。

據此，射陽縣人民法院一審判令運輸公司賠償徐女士醫療費等各項損失9萬余元，駁回了其他訴訟請求。

案例三

車禍毀容

公司前臺丟工作

小雪在下班回家途中搭乘的轎車由于司機操作失誤發生側翻。經交管部門認定，駕駛員吳某負此次事故的全部責任。車禍導致小雪顱底、左側眼眶等9處嚴重受傷，先后兩次住院，治療了80天，吳某為其墊付了10萬元醫藥費。事后，小雪的傷勢經鑒定為面部損傷瘢痕形成評定傷殘七級、左手部分喪失功能評定傷殘八級等多處傷殘。

小雪本是公司前臺，可是因為車禍導致嚴重毀容，公司以不適合做前臺為由辭退了小雪。后來，小雪找了很多份工作，都因面部嚴重毀容沒有單位錄用她。為此，小雪找到吳某要求其賠償整容費、精神損失費等費用，而吳某則認為自己已經出了醫藥費，不需要支付其他任何費用，稱整容是小雪自己的事情，與事故無關，拒絕承擔此類費用。

2018年6月，小雪向新疆維吾爾自治區溫宿縣人民法院提起訴訟，要求吳某賠償其各項損失30萬元，包括殘疾賠償金、誤工費、交通費、精神撫慰金等，還有吳某此前不認可的整容費及烤瓷牙修補費。

【法官說法】

法院審理后認為，駕駛員吳某違法駕駛導致小雪受傷，當賠償小雪相關損失。小雪面部受傷嚴重，確需整容，由此還造成失業等事實影響，法院綜合案情后，判令駕駛員吳某賠償小雪各項費用共計30萬元，其中包含3萬元的整容費。

案例四

教室打鬧

同學欲索整容費

某日早晨，學生方某與同學毛某兩人到達教室后因小事發生矛盾，毛某從后方將書包扔向了方某，致使方某的頭撞向課桌，面部受傷。事故發生后，方某在多家醫院進行了治療，主治醫生在病歷中建議方某鼻骨長大后必要時進行整容，所需整容費用4萬元。后方某的傷情經司法鑒定為：主要損傷為鼻骨骨折（雙側），評定為輕傷二級，不構成傷殘，后段醫藥費2000元。雖然方某、毛某、學校三方進行了多次協商，但因賠償問題無法達成一致，方某將毛某及學校告上了法庭，要求賠償近6萬元的損失，其中包含4萬元的整容費。

方某認為，該4萬元的整容費應當得到支持，因為整容費在出院病歷中有所體現，面部受傷特別是鼻子受傷對一個人的容貌影響很大，整容費作為后續醫療費予以賠付。

【法官說法】

法院對此案審理后認為，本案中，主治醫生的醫囑為“長大后必要時進行整容手術”，司法鑒定意見書中則未就整容費進行體現，原告也沒有提供確鑿證據證明整容費的必然發生。據此，法院沒有支持原告方某關于整容費的索賠主張，但指出如果方某將來產生因本次事故造成的整容費用及其他后續治療費，可待實際發生后另行向被告主張權利。

（摘自《法制日報》）