女工值班遭性侵，算不算工傷？

●文/歐陽峰

女工在單位值班期間，遭遇歹徒暴力性侵，身心受到重創后，公司為其申請工傷認定，人社局卻作出不予認定工傷的決定，一場訴訟由此展開。

《工傷保險條例》中說到的“因履行工作職責”導致傷害，到底該怎么判斷？女工精神出現異常，是否與遭受他人性侵有因果關系？法院將如何判決呢？

值班遭性侵，女工精神受刺激

總機房實行三班四運轉工作制，24小時安排員工值守。2017年3月29日，輪到唐理和許倩上夜班，上半夜由唐理負責監控儀表，下半夜由許倩接替。凌晨1時30分左右，唐理沿著樓廊去衛生間，經過樓梯處時，突然被人從身后緊緊抱住。她嚇得驚叫一聲，對方立即捂住她的嘴巴：“不許喊！”接著，她被勒住脖子拖至樓梯通道拐角處，安全門隨即被對方用腳蹬上。

通道拐角沒有照明燈，借著窗戶透出的月光，唐理隱約看見是一名身材魁梧的男子，臉上露出兇狠的神情。男子一手把她的嘴巴緊緊捂住，一手胡亂摸她的身體。唐理拼命掙扎，趁隙狠狠咬住對方的手指。“哎喲！”被咬痛的男子放開手，轉而騎壓在唐理身上，對著她亂拳揮舞。“快來人啊，救命！”唐理終于發出了短促的呼救。一會兒，樓梯走廊傳來了腳步聲，男子遲疑數秒，站起身迅速向樓下逃竄。

許倩睡意朦朧中醒來，欲上衛生間，見值班機房沒人，隱約聽見呼救聲，于是急速趕向樓梯處，見平時打開的安全門緊閉，門外傳來唐理的哭泣聲。她推不開安全門，于是返回總機房給公司門衛打電話。當兩名保安趕到現場時，只見唐理衣衫凌亂，連連驚呼：“不要碰我！”

一名保安突然想起，10多分鐘前，緊靠公司大門的東邊圍墻處有過“撲通”的響聲，當時他并未太在意。聯系眼前的情形，他恍然大悟，應該是有人在公司對唐理侵擾后，翻越圍墻逃跑。保安立刻打電話報警，許倩攙扶著唐理回到總機房。一直到第二天上午，唐理始終恍恍惚惚，不讓人靠近自己，反復說著“不要碰我”這句話，在此期間，還出現了兩次小便失禁的情況。公司派來的人和聞訊趕來的唐理父母，隨即陪同她前往醫院。

轄區派出所火速摸排調查，3月30日下午，抓獲嫌疑人金某。金某是住在公司附近居民區的無業人員。據其供述，3月29日夜，他潛入公司偷盜財物，一無所獲，正欲離開，忽然發現女子的身影，遂起意性侵，因對方激烈反抗和呼救，沒有得逞。

事發后，唐父帶女兒在長沙市人民醫院就醫，及時處理了外傷。派出所在做詢問筆錄時，唐理很難回想起當時的具體情形。之后，她的父母又發現，女兒持續多日處于緊張害怕、心神不寧、煩躁不安等消極情緒之中，家人再三開導她，卻沒有見好轉。數天后，經某精神衛生中心初步診斷，唐理為創傷后心理應激障礙，建議入院治療。住院1個月后，唐理應激障礙的情形消除，醫生準許她出院，并囑咐要服用指定藥物，并定期接受心理咨詢。

農村體育教師應該明確自己對學生的教學態度，以此來提升教師對體育教學的高度重視，并且要不斷地增加對教師的足球培訓機會。可以在每一年都舉辦和組織一場培訓活動，要讓足球教師和不是體育教師的人員都參與進來，但是主要針對的還是足球的專項教學，不斷地提升體育教師的指導能力。

唐理的父母難以接受，在公司總經理辦公室，他們老淚縱橫，不停哭訴：“我的女兒還沒有結婚，就這么被毀了呀！”公司領導表示盡最大努力妥善處理。

公司每年按社會保險機構核定的費率為職工繳納工傷保險，進入社會統籌的工傷保險基金。2017年5月10日，公司向當地人社局提交了關于唐理的工傷認定申請。人社局經過審核和研究，認為她不符合工作原因引起傷害的情形，于當年6月15日作出了不予認定工傷的決定。

觀點存分歧，性侵是否因職責

接到這個決定，唐理更是委屈，唐父怒氣沖沖找到公司領導。公司方面對唐家的遭遇表示愛莫能助，建議唐理提起訴訟，讓人社局收回決定。于是，11月6日，唐理委托代理律師，向長沙市芙蓉區人民法院遞交了行政訴訟狀。

法院受理案件后組成合議庭進行審理，2017年12月13日，第一次公開開庭。

在這次開庭中，公司作為第三人參加了訴訟。原被告雙方及第三人對唐理在上班期間遭受性侵的事實，沒有任何異議。法庭上，唐理的代理律師與人社局重點圍繞遭受性侵傷害，是否符合《工傷保險條例》第十四條第三項規定的“因履行工作職責”進行了激烈交鋒。

唐理的代理律師當庭出示了派出所的調查筆錄作為證據。認為唐理所受傷害發生在工作場所，在工作期間，亦系工作原因所造成，完全符合認定工傷的構成條件，人社局不予認定工傷沒有事實和法律依據。

法庭辯論時，人社局辯稱，《工傷保險條例》第十四條規定了職工認定工傷的七種情形。其中第一條規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的。第三條規定，在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的。原告唐理在工作時間、工作場所遭受他人性侵，雖然屬實，但不是因履行工作職責受到的暴力傷害。事發時，唐理在去衛生間的途中，遭遇公司以外的人員侵害，顯然是因為公司內部管理疏漏，造成他人潛入工作場所，給員工的人身安全帶來隱患，應屬于工作范圍以外發生的意外事件，而不屬于工傷事故的范疇。

同時，原告唐理的精神出現異常，是否與遭受他人性侵有因果關系，無相關證據予以證明。故人社局作出的不認定工傷的決定，符合《工傷保險條例》有關規定，應當依法維持。此外，對于經受意外事故的員工，可能會因受驚嚇導致緊張、害怕等不適反應，但就一般人的日常經驗而言，因意外事故造成神經癥等疾病并非常態，對于唐理因受驚嚇而罹患疾病不具有可預見性，且該疾病經過醫療的改善和時間的推移，并非不可逆轉。與此同時，唐理被性侵至今未滿一年，尚未具有認定精神傷害等級的前提。因此，認定工傷的條件也不成就。

唐理所在的工作單位在開庭時陳述意見稱，唐理入職時經過嚴格的體檢，工作兩年多，身心健康。公司按照規定給職工繳納了工傷意外保險。事發當日，唐理正在公司總機房值班，遭受性侵的地點在工作場所之內，性侵事件發生的當天，唐理即出現了精神異常。事發后，公司領導和員工多人多次去看望唐理，對其安慰勸導，但她反應遲鈍，與之前積極樂觀的形象判若兩人，足以表明她符合工傷認定的情形。

合議庭認為，現有的證據尚不足以證明唐理所受的精神傷害，與性侵事件有直接的因果關系。精神殘疾是指各類精神障礙持續一年以上，仍然存在認知、情感和行為障礙，以致影響其日常生活和社會參與。鑒于唐理所受傷害臨近一年，從公平原則出發，要求原告方在2018年3月下旬前補充舉證，擇日開庭審理。

致害有因果，判決撤銷原決定

2018年4月12日，法院再次公開開庭審理此案。原告當庭向法院提交了兩份司法鑒定意見，其中，精神醫學鑒定表明，唐理構成輕度精神傷殘，與性侵事件有直接因果關系。

針對原告當庭出示的司法鑒定意見，人社局仍然辯稱，嫌疑人金某已由檢察院公訴，金某與唐理在工作上沒有交集，性侵犯和犯罪對象的選擇是隨機的，并未因工作矛盾產生有預謀的犯罪，因此金某對唐理的性侵與《工傷保險條例》中要求的“因履行工作職責”導致傷害并無關聯，是平行發生的事件，不存在因果關系，不屬于工傷。

人社局還提出，唐理的受害結果系犯罪行為導致，與第三人即唐理所在公司管理不當存在直接關聯，唐理除通過向加害人金某提出刑事附帶民事訴訟外，還可向公司主張權利，完全可以獲得充分的經濟賠償。故不予認定其工傷，并不妨礙其根本利益的實現。

法院經過審理認為，《工傷保險條例》對履行工作職責范圍進行寬泛解釋，其目的是充分保護勞動者的權益。

在日常工作中，勞動者“上衛生間”是其必要的、合理的生理需求，與勞動者的正常工作密不可分。本案中，唐理值班時在去衛生間的走道上，遭到金某暴力性侵，其受害地點屬于履行工作職責的合理活動范圍，可以認定為履行工作職責的延伸，應當屬于“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”的范疇。

值班的時間為夜晚，值班的地點為配電間總機房，公司安保措施不到位，雖為金某實施性侵提供了條件，但金某實施性侵的時間、地點、對象系隨機選擇，也充分說明該行為并非因唐理與金某之間的個人恩怨而引發。也就是說，如果唐理沒有值班，就不會受到性侵傷害。因此，可以認定唐理受到性侵與她履行工作職責有因果關系。因此，市人社局所辯稱“非履行職責受到傷害”的理由不能成立。

其次，從性侵行為與唐理所受傷害的結果、范圍之間因果關系看，原告在入職公司時，經過體檢，各項體征指標均為正常。公司提供的年度考評記錄表明，唐理平時工作表現良好，人際關系和諧，屬于心智健全的人格。從事件發生至今，唐理一直處于就醫過程中，其精神狀況和認知能力較以前明顯下降。司法鑒定意見也表明，唐理的傷害后果與性侵遭遇有直接的關系。

2018年4月12日，長沙市芙蓉區人民法院當庭判決，人社局對唐理作出的《不予認定工傷決定書》，適用法律、法規錯誤，依法予以撤銷，被告在判決生效后60日內，對某公司關于唐理受傷害的工傷認定申請重新作出工傷認定決定。近日，長沙市某人社局向唐理送達了《工傷認定決定書》，明確了唐理的工傷等級，根據規定，給予了她相應的工傷保險待遇。在家人的陪伴下，唐理的身心逐漸得到康復。

對涉及勞動者利益的工傷認定條款不能機械理解

點評

唐理于2017年3月29日遭遇性侵，是否符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定的“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”情形的問題，需具體情況具體分析。

因履行工作職責受到暴力等意外傷害通常包括兩層含義：一是指職工受到暴力傷害系人為因素。不僅包括他人對職工履行職責的行為不滿而采取打擊報復措施，也包括他人針對該單位不特定對象所實施的暴力傷害。二是指職工受到傷害系非人為因素，多指職工因意外因素、客觀環境變化、自然災害等遭受人身傷害。

對“履行工作職責”不能簡單機械地理解為僅限于勞動者所從事的本職崗位固定的工作，對于與本職崗位工作密切相關的事務，也可以視為“履行工作職責”。

唐理在履行職責期間上衛生間，雖然是生理需要，但也是每個履行工作職責的勞動者的合理行為，與職工上下班途中遭遇交通事故應認定工傷是同樣的道理。

（文中人物為化名）