通信領域發明專利申請的檢索策略研究

熊金安

（國家知識產權局專利局專利審查協作北京中心，北京100190）

1 引言

《專利法》第五十九條第一款規定“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準”。這表明權利要求書的作用是確定專利申請專利保護的范圍和專利權的保護范圍[1]。國家知識產權局對專利申請進行實質審查，正是基于權利要求書借助檢索來判斷其是否符合專利法第九條第一款、第二十二條第二款、第二十二條第三款等法條的規定。

對發明專利申請進行檢索，需充分理解申請文件的技術方案，準確把握發明構思，并從發明構思的角度進行檢索。發明構思可以認為是申請人為了解決現有技術中所存在的特定的技術問題而采用的由其必不可少的技術特征來構成的一個完整的技術方案[2]。基于發明構思進行檢索，是基于申請人的創新本意進行的檢索，其所獲得的對比文件更易讓人信服。

2 檢索策略分析

通信領域的專利申請，常會出現以下兩種情況：

①包含多個設備的系統中與發明構思無關的設備對應的權利要求無法體現發明構思。

發明專利申請涉及由多個協同工作的通信設備組成的系統，申請人通常會分別從發射側、中間設備、接收側等多個角度多個層次撰寫權利要求，而其改進并不針對所有設備，例如僅在發射側或在發射側和中間設備，如果申請文件中還包括僅針對接收側的獨立權利要求，則該權利要求不體現發明構思。

②權利要求中體現發明構思的技術特征對權利要求的主題不具備限定作用。

發明專利申請涉及多個設備之間的交互，其發明構思在每個設備上體現不同。申請人針對每個設備均撰寫獨立權利要求時，這些獨立權利要求包含了多個相同的技術特征，并且這些相同的技術特征體現出了本申請的發明構思，其中包含發明構思的技術特征對部分權利要求的主題具備限定作用，而對其他權利要求的主題不具備限定作用。

對于上述兩種情況，由于權利要求可能不體現發明構思，最理想的結果是檢索到既體現發明構思，又公開權利要求技術特征的對比文件，這樣既能很好的評述權利要求，又能獲得申請人較高的認可度。但有時魚與熊掌不可兼得，由于專利申請的保護范圍最終還是由權利要求來確定，因此還是應當以權利要求為檢索的根本對象。下面將針對上述兩種情況結合具體的案例進行分析。

2.1 與發明構思無關的設備對應的權利要求無法體現發明構思

解決的技術問題是：當用戶設備支持多小區通信時，如何向不同小區傳輸上行鏈路控制信息。

采用的技術方案是：如圖1所示，UE將分別發送給第1～3 小區的 CQI(1)、CQI(2)、CQI(3)分為兩組：{CQI(1)} ，{CQI(2)、CQI(3)}，然后通過上行傳輸信道HS-DPCCH1使用功率P發送CQI(1)，通過上行傳輸信道HS-DPCCH2使用更大的功率P+ΔP發送CQI(2)&CQI(3)，從而確保在多小區HSDPA服務中涉及的整個小區的一致的CQI接收性能。

圖1

可見，本申請的發明構思是：傳輸多個CQI分組使用的發送功率不同。

本申請的權利要求為：

①一種在支持多小區分組傳輸服務的無線通信系統中的用戶設備的控制信息發送方法，包括：

產生指示不同小區的信道質量的控制信息；

根據預定的規則將該控制信息分類為兩個控制信息組；

補償控制信息組以確保在基站的一致接收性能，以及向基站發送經補償的控制信息組。

②一種用于其中N個小區使用不同頻率發送分組數據的多小區傳輸系統的基站的控制信息接收方法，包括：

確定控制信息反饋周期是否開始；

如果控制信息反饋周期開始，則接收包括與各小區有關的控制信息的控制信息組，以及通過解碼接收的控制信息獲得各小區的信道質量。

通過權利要求1和權利要求2的對比可以發現，兩者只有部分特征對應，權利要求1反映了發明構思，權利要求2則沒有，因此優先按照發明構思檢索權利要求1。首先基于發明構思檢索，選擇最能體現本申請發明構思的關鍵詞“功率”以及其他關鍵詞構建以下檢索式：

{(CQI or信道質量)s(小區 or基站 or扇區 )s功率)}AND (多小區or多個小區or多基站or多個基站 or多扇區or多個扇區)

得到對比文件1，其公開了通過終端與多個基站通信，調整控制信道的發送功率，使得在不同基站處獲得一致的接收性能，公開了本申請的發明構思以及絕大部分特征，可評述權利要求1的創造性。

權利要求2與對比文件1的區別僅在于“在反饋周期開始接收控制信息”，因此，“周期”作為新的關鍵詞，而最能體現發明構思的關鍵詞“功率”則不適用于權利要求2。構建如下檢索式：

（多小區or多個小區or多個基站or多基站OR多扇區or多個扇區）AND{CQI or信道質量)s(小區 or基站 or扇區)s周期}

獲得對比文件2，其公開了在反饋周期開始時接收與小區有關的控制信息組。因此使用對比文件1和對比文件2的結合評述權利要求2的創造性。

2.2 體現發明構思的技術特征對權利要求的主題不具備限定作用

解決的技術問題是：為了增加共用光纖的加入者而實施多分支化時，執行發現處理獲取加入者側ONU的固體編號的過程可能導致服務延遲以及用戶帶寬減少。

采用的技術方案是：如圖2所示，PON系統包括站側裝置OLT和多個加入者側裝置ONU，其中OLT通過搜索獲取OLT周圍特定距離范圍的ONU，并將距離范圍分為多個子范圍，每個子范圍與一掩碼信息對應，將這個對應關系保存在本地。當執行發現操作時，OLT發送發現用的發送許可信號，該信號中包括許可響應的ONU固體編號以及用于指定該固體編號的一致檢測對象比特的掩碼信息；ONU接收發送許可信號，比較由掩碼信息指定的固體編號的比特位和自身的固體編號的相應比特位是否一致，在一致的情況下才向站側裝置發送登記請求信號。通過上述方案，能夠只讓距離OLT一定范圍的ONU發送登記請求。

圖2

可見，本申請的發明構思是：通過將距離與掩碼信息對應，指定一定距離范圍內的ONU加入OLT。

本申請的權利要求為：

①一種站側裝置，在無源光網絡PON系統中實施對新連接的加入者側裝置進行檢測的處理即發現處理，其特征在于具備：

站側PON控制單元，生成并發送發現用的發送許可信號，該發送許可信號包括許可響應的加入者側裝置的固體編號以及用于指定該固體編號的一致檢測對象比特的掩碼信息，其中，所述站側PON控制單元管理具有與到自身的距離相應的規則性的加入者側裝置的固體編號。

所述站側PON控制單元具備：

第一搜索功能，為了檢測存在于特定距離范圍的加入者側裝置，發送包括所述固體編號和掩碼信息的發送許可信號，其中，該掩碼信息指定了具有與所述距離相應的規則性的比特；

第二搜索功能，在能夠接收來自存在于所述特定距離范圍的加入者側裝置的登記請求信號的時域，設定發現窗口，通過移動所述特定距離范圍，在存在加入者側裝置的所有的距離范圍中實施發現。

②一種加入者側裝置，與權利要求1所述的站側裝置一起構成無源光網絡PON系統，該加入者側裝置的特征在于具備：

加入者側PON控制單元，在沒有登記在所述站側裝置中的情況下，根據從該站側裝置接收到的發送許可信號，在判定接收到的發送許可信號為單播發送的情況下，比較由掩碼信息所指定的固體編號的一致檢測對象比特和自身的固體編號，如果一致則生成登記請求信號并發送給該站側裝置。

可以注意到權利要求2中包含“與權利要求1所述的站側裝置一起構成無源光網絡PON系統”的記載，因此需要考慮權利要求1的技術特征對權利要求2的主題是否均具備限定作用。本申請中搜索特定距離范圍的ONU，并且建立每個范圍與掩碼信息之間的關系均是在OLT中執行。而對于加入者側ONU，其均是接收一個包含加入者側裝置的固體編號以及用于指定該固體編號的一致檢測對象比特的掩碼信息，而不需關注該掩碼信息如何得到以及該掩碼信息與距離范圍存在的關系，其僅需要根據上述固體編號以及掩碼信息確定是否發送登記請求信號即可。即站測裝置包含的上述內容對權利要求2加入者側裝置的結構不具備限定作用。因此，權利要求1完整體現了本申請的發明構思，權利要求2則沒有體現。優先按照發明構思檢索權利要求1后，認定權利要求1具備創造性。但權利要求2中并沒有體現出本申請的發明構思，因此，針對權利要求2獨立檢索，不使用“距離”作為關鍵詞，而且考慮到掩碼技術是通信領域中已經使用的一種技術，專門針對掩碼技術的對比文件較為容易獲得，因此，直接在Google搜索中構建以下檢索式：

PON and OLT and ONU and register and discovery and draft site：ieee.org

獲得了對比文件1，權利要求1相對于對比文件1具備創造性。而權利要求2與對比文件1的區別在于：對比文件1中沒有公開加入者側通過比較由掩碼信息所指定的固體編號的一致檢測對象比特和自身的固體編號，如果一致才生成登記信號。使用掩碼技術是通信領域中所知曉的一項技術，其常與地址共同出現，因此將“地址”、“掩碼”作為關鍵詞，構建以下檢索式：

(地址2D掩碼)AND(PD＜=20110209)

獲得對比文件2，其恰好公開了使用地址掩碼，將區域分成多個子區域，并且使用該掩碼和地址相結合定位每一個子區域。因此對比文件1和對比文件2的結合可以破壞本申請權利要求2的創造性。

3 結論

申請人提交專利申請時，所提交的權利要求書表明了申請人希望獲得多大范圍的法律保護。同時在專利申請被授予專利權后，專利文件中的權利要求書也是確定該專利權保護范圍的基礎。因此，實質審查過程中對現有技術進行檢索時，應以權利要求的范圍為準。

實際操作中，首先應力求檢索到既評述權利要求新穎性或者創造性，并且發明構思與專利申請對應的現有技術。其次當無法獲取上述類型對比文件時，可以根據權利要求的不同，選擇多種檢索策略，例如：當權利要求對應包含多個設備的系統中與發明構思無關的設備時，可以優先針對體現發明構思的權利要求進行檢索，并根據其檢索結果調整其他權利要求的檢索思路，爭取讓申請人刪除沒有體現發明構思的權利要求；當權利要求包含體現發明構思的技術特征，但其對權利要求的主題不具備限定作用時，可以根據該權利要求準確的保護范圍確定關鍵詞和檢索策略。可見，在檢索過程中，當基于發明構思進行檢索而無法獲得合適的對比文件時，可針對權利要求保護范圍進行檢索，促使申請人對權利要求進行修改，從而使權利要求更好體現其發明構思，使權利要求的保護范圍更加準確合理。